УКРАЇНА
Житомирський апеляційний суд

Справа № 283/1793/25	Головуючий у 1-й інст. Саланда О. М.	
Категорія 130	Доповідач Миколайчук П.В.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2026 року	м. Житомир	

Суддя Житомирського апеляційного суду Миколайчук П.В.,
із секретарем судового засідання Журавською Д.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Житомира справу за апеляційною скаргою адвоката Дмитрієва Артура Ігоровича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Малинського районного суду Житомирської області від 25 лютого 2026 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Зміст постанови суду першої інстанції
Постановою Малинського районного суду Житомирської області від 25 лютого 2026 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами, строком на один рік, стягнуто на користь держави 665,50 грн судового збору.
Відповідно до постанови про адміністративне правопорушення, 12 липня 2025 року о 00:33 у м. Малин по вул. Глінки ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Фольцваген Пасат», д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився у медичному закладі. Своїми діями водій порушив п. 2.9.а ПДР України, за що передбачено відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Суть апеляційної скарги
Не погодившись із вказаною постановою судді місцевого суду, адвокат Дмитрієв А.І. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та закрити провадження у справі. Зазначає, що постанова є незаконною, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права. 
Захисник мотивує апеляційну скаргу наступним:
- водій виявив бажання, щоб у нього взяли забір крові для більш точного аналізу, в чому йому було відмовлено (поліцейський погрожував в медичному закладі, що якщо ОСОБА_1 не пройде огляд за допомогою Драгера, це буде розцінено як відмову від огляду);
- огляд лікарем ОСОБА_2 фактично не проводився, огляд за допомогою драгера проводила медична сестра;
- для огляду за допомогою приладу Драгер використовувалася трубка для дихання, яка не була новою.
Позиції учасників справи
31.03.2026 від захисника Дмитрієва А.І. надійшло клопотання про розгляд справи без його участі та участі ОСОБА_1 , тому суд, відповідно до вимог ч. 6 ст. 294 КУпАП, вважав за можливе слухати справу за їх відсутності.
Мотиви апеляційного суду
Перевіривши матеріали справи відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Згідно зі ст. 245 КУпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.
Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння закріплено у ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735 (далі Інструкції), а також у Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженому Постановою КМУ 17.12.2008 № 1103.
За положенням ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Відповідно до п.п. 2, 3 Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів, порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Відповідно до п.п. 6,7 Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря – фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
За змістом ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Висновок судді місцевого суду про доведеність вини ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, з правовою кваліфікацією таких дій за ч. 1 ст. 130 КУпАП за обставин, установлених у постанові судді місцевого суду, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджений наявними в матеріалах справи доказами.
Як вірно встановив суддя місцевого суду, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД за № 301154 від 12.07.2025 в якому зафіксовано подію (в протоколі ОСОБА_1 вказав, що випив два пива за дві години до зупинки та був упевнений, що алкоголь відсутній); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів яким зафіксовано відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 12.07.2025, згідно висновку ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння; наявним в матеріалах справи в опечатаному конверті оптичним носієм інформації DVD - диском, на якому міститься відеозапис спілкування працівника поліції з ОСОБА_1 та проходження ним огляду в медичному закладі, де зафіксовано результат - 0,31 проміле.
Аналіз досліджених під час судового розгляду судом першої інстанції та перевірених апеляційним судом доказів у їх сукупності, дає підстави зробити висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні ним вимог п.2.9 «а» ПДР України, тобто вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
На думку апеляційного суду, процедура проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння була проведена працівниками поліції з дотриманням вимог закону.
Щодо доводу захисника, що водій виявив бажання, щоб у нього взяли забір крові для більш точного аналізу, в чому йому було відмовлено (поліцейський погрожував в медичному закладі, що якщо ОСОБА_1 не пройде огляд за допомогою Драгера, це буде розцінено як відмову від огляду), апеляційний суд зазначає наступне.
Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачено, що огляд водія транспортного засобу на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я проводиться у присутності поліцейського в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря — фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне вдосконалення за відповідною програмою згідно із законодавством. Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи. Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається у присутності поліцейського в усіх випадках безпосередньо після огляду особи.
Водночас, Інструкцією не передбачено, що особа, доставлена для проходження огляду на стан сп`яніння, має право вибирати, за допомогою якого методу проводитиметься дослідження. Відтак, такий вибір здійснює лікар, що проводить огляд. При цьому враховується, який саме метод можна застосувати у даному закладі охорони здоров`я, а також швидкість проведення дослідження, з урахуванням вимог Інструкції.
З наявного у матеріалах справи відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Алкотест Драгер. ОСОБА_1 спочатку вимагав, щоб у нього взяли забір крові, однак йому роз`яснили, що у водія відсутні перешкоди для проходження огляду за допомогою газоаналізатора, який наявний у медичному закладі. 
ОСОБА_1 двічі проходив огляд за допомогою газоаналізатора з проміжком у часі: перший показник – 0,31 проміле, другий – 0,30 проміле. Водій заперечень проти такого результату не висловив.
З твердженням сторони захисту, що огляд лікарем ОСОБА_2 фактично не проводився, огляд за допомогою драгера проводила медична сестра, апеляційний суд не погоджується, оскільки на відеозаписі зафіксовано, що саме лікар ОСОБА_2 проводив огляд та складав висновок, а медична сестра виконувала допоміжні функції із забору матеріалу для дослідження. При цьому, при проведенні огляду, водій не озвучував зауважень з приводу негерметичності мундштука, чи використання не нового мундштука, висновок про перебування в стані алкогольного сп`яніння підписав без зауважень.
Зафіксована поведінка ОСОБА_1 в сукупності з іншими доказами свідчить про визнання ним своєї провини на момент зупинки та проведення огляду, що підтверджується відеозаписом події, на якому він пояснив, що вживав алкоголь; протоколом про адміністративне правопорушення, в якому ОСОБА_1 власноручно написав, що за дві години до зупинки випив два пива і був упевнений, що алкоголь відсутній; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 12.07.2025, згідно якого ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння. 
Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, інших вагомих доказів та доводів на спростування правильності висновків суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення не надано.
Враховуючи наведене, приходжу до висновку про те, що при розгляді даної справи суддя місцевого суду повною мірою дотримався вимог ст. ст. 245, 251, 252, 278, 280, 283 КУпАП, правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, та не спростовуються доводами апеляційної скарги.
За таких обставин, підстави для скасування постанови судді місцевого суду відносно ОСОБА_1 відсутні.
Керуючись ст. 294 КУпАП України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Дмитрієва Артура Ігоровича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Малинського районного суду Житомирської області від 25 лютого 2026 року – залишити без задоволення, а постанову Малинського районного суду Житомирської області від 25 лютого 2026 року – залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили після її винесення є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя	П. Миколайчук