Справа № 401/149/26          
2-а/401/12/26  

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2026 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі: головуючого судді Іващенко В.М., за участю секретаря судових засідань Кисленко І.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Полтавській області, поліцейського 1 взводу 1 роти патрульної поліції в місті Кременчук УПП в Полтавській області Дозорцевої Кристини Сергіївни, про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

21 січня 2026 року ОСОБА_1 , звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення ЕНА №6485902 від 09 січня 2026 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень. 
Позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що постанова ЕНА №6485902 від 09 січня 2026 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень є протиправною, складена інспектором Дозорцевою К.С. безпідставно та неправомірно. Інспектор при складанні постанови не довів, що Стусь О.В. порушив правила дорожнього руху, а саме керував транспортним засобом в місті Кременчук по вулиці Кременчуцька дорога з непрацюючими склоомивачами. В дійсності він правил дорожнього руху, відповідальність за які передбачено ст.121 ч.1 КУпАП він не порушував, оскільки вважає, що інспектор безпідставно зупинив автомобіль та за власним бажанням склав відносно нього постанову за неіснуюче правопорушення. Під час розгляду справи інспектор поліції не навів доказів причетності Стусь О.В. до вчинення будь-якого правопорушення та протиправно притягнув його до адміністративної відповідальності, вітрове скло автомобіля знаходилось у технічно справному стані, без тріщин та не було забруднене. Система склоочистки була у справному стані, але рідина у ній підмерзла через морозну погоду на вулиці.
В судове засідання представник позивача надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити.
Відповідач Дозорцева К.С. в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причин неявки до суду не повідомила, заперечень проти позову не надала. 
Від представника Департаменту патрульної поліції до суду надійшов відзив у якому викладені обставини складання постанови про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 . Представник вважає, що інспектор Дозорцева К.С. діяла у межах закону та правомірно притягнула до відповідальності Стусь О.В., просив у задоволенні позову відмовити.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що 09 січня 2026 року в місті Кременчук по вулиці Кременчуцька дорога, ОСОБА_1 керував автомобілем Mersedes benz 407D, реєстраційний номер НОМЕР_1 , де був зупинений поліцейським Дозорцевою К.С., яка склала постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за те, що він керував транспортним засобом з не працюючими передбаченими конструкцією склообмивачами. За наслідками розгляду справи, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340грн.(а.с.12).
Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. 
Частиною 2 зазначеної статті передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову. 
Представник відповідача разом з відзивом на позов надав відеозапис з боді-камери поліцейського від 09 січня 2026 року з якого вбачається, що автомобіль Mersedes benz 407D, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 був зупинений поліцейськими на автошляху. Причина зупинки автомобіля поліцейськими озвучена не була, під час спілкування інспектори поліції почали перевіряти багажний відсік автомобіля, роботу зовнішніх світлових приладів та габаритних вогнів, технічний стан роботи системи склоочисників та системи склообмивачів. В результаті водія було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП та визначено йому покарання у виді штрафу в розмірі 340 грн. за те, що система склообмивачів не працювала.
Згідно п. 31.4.4 б ПДР України визначено, що забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо не працюють передбачені конструкцією транспортного засобу склообмивачі.
Статтею 35 ЗУ "Про національну поліцію" чітко визначені підстави для зупинки транспортних засобів.
Водій зобов`язаний пред`явити посвідчення водія на вимогу поліцейського за наявності достатніх підстав, таких як: порушення Правил дорожнього руху, ознаки технічної несправності транспортного засобу, причетність водія/пасажирів до правопорушення, транспорт у розшуку або необхідність опитування свідків.
Із вищезгаданого відеозапису з боді-камери поліцейського вбачається, що інспектор ОСОБА_2 та інший інспектор поліції фактично вимагали від водія ОСОБА_1 продемонструвати технічну справність систем та механізмів керованого ним автомобіля, хоча насправді жодних правопорушень вчинено не було. Інспектором не було роз`яснено водію підстави зупинки та перевірки документів в тому числі і необхідності демонструвати технічну справність систем та механізмів автомобіля. Відеозапис чітко відображає той факт, що вітрове скло автомобіля не було забруднене, відповідно підстави для проведеної поліцейськими перевірки технічного стану автомобіля були відсутні.
На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП, оскільки поліцейським Дозорцевою К.С. не доведено той факт, що підставою для зупинки автомобіля Mersedes benz 407D, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 було порушення ПДР України, а саме виявлення забрудненого вітрового скла або непрацюючої системи склообмивачів(доктрина плодів отруйного дерева, рішення ЄСПЛ).
Отже постанова про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч.1 ст.121 КУпАП є неправомірною та підлягає скасуванню.
На підставі ст.248, 268, 278, 279, 280, 293 КУпАП, керуючись ст.242-246, 250, 255, 286 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення ЕНА №6485902 від 09 січня 2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП та застосування адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.
Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня проголошення до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя Світловодського
міськрайонного суду       В.М.Іващенко

15.04.2026