Справа № 571/1671/25 
Провадження № 3/571/1/2026

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 лютого 2026 року селище Рокитне 

Рокитнівський районний суд Рівненської області, в особі судді Комзюк А.Ф., при секретарі судового засідання Богданець О.М., за участі захисника-адвоката Стрижак С.В. ( в режимі відеоконференції), розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП – НОМЕР_1 , відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні, 
про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,
в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №360373 від 13.06.2025: «13.06.2025 року о 10:43 год. на трасі М07, 256 км поблизу села Дерть водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Опель Астра», д.н.з. НОМЕР_2 в стані наркотичного сп`яніння. Огляд проводився у медзакладі КНП Рокитнівська БЛІЛ, що підтверджується висновком на стан наркотичного сп`яніння від 13.06.2025 року, чим порушив п. 2.9а ПДР. Керування ТЗ особами в стані алк., нарк. чи ін. сп`яніння, що знижують їх увагу та швидкість реакції.».
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП.
В судове засідання 10.07.2025 ОСОБА_1 не з`явився. 04.07.2025 подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи. Судове засідання відкладено на 08.09.2025.
04 вересня 2025 року від захисника ОСОБА_1 – адвоката Редзеля М.М. надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та про перенесення розгляду справи. Судове засідання відкладено на 08.10.2025.
В судове засідання 08.10.2025 ОСОБА_1 та його захисник не з`явилися. 08.10.2025 захисник подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи. Судове засідання відкладено на 19.11.2025.
В судове засідання 19.11.2025 ОСОБА_1 не з`явився. Лист із судовою повісткою повернуто до суду без вручення, з відміткою «невірна адреса». 
В судовому засіданні 19.11.2025 захисник ОСОБА_1 – адвокат Стрижак С.В. заявив клопотання про витребування доказів та відкладення судового засідання.
Постановою суду від 19.11.2025 клопотання задоволено, витребувано докази від КНП «Рокитнівська БЛІЛ». Судове засідання відкладено на 01.12.2025. 
В судовому засіданні 01.12.2025 захисник ОСОБА_1 -адвокат Стрижак С.В. заявив клопотання про повторне направлення на виконання до КНП «Рокитнівська БЛІЛ» постанови про витребування доказів. Клопотання задоволено, судове засідання відкладено на 14.01.2026.
В судовому засіданні 14.01.2026 адвокатом Стрижак С.В. заявлено клопотання про про ознайомлення з витребуваними доказами. Судове засідання відкладено на 12.02.2026.
В судовому засідання 12.02.2026 захисник ОСОБА_1 – адвокат Стрижак С.В. подав клопотання про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 на підставі ст.247 КУпАП. 
Клопотання мотивовано тим, що 13.06.2025 ОСОБА_1 за направлення поліції проходив огляд у закладі охорони здоров`я. Згідно змісту направлення поліції, огляд ОСОБА_1 проводився за допомогою швидкотестів Wondfo.
Відповідно до листа КНП «Рокитнівська БЛІЛ» від 06.01.2026 № 21 - дослідження біологічного середовища, наданого ОСОБА_1 13.06.2025 методом газорідинної хроматографії з полумяно-іонізаційним детектором та газовоїхроматографії/мас-спектрометрії – не проводився.
Зазначене свідчить про те, що закладом охорони здоров`я не було проведено визначених Законом достатніх дій, спрямованих на з`ясування перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння. 
Під час огляду ОСОБА_1 лікар мав керуватись саме вимогами Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ від 09.11.2015 № 1452/735, де зазначено, що проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини є обов`язкове.
Також, лікар мав керуватись Постановою КМУ № 690 від 13.06.2024 якою передбачено, що у разі позитивного результату тесту обов`язковим є підтвердження наявності наркотичного засобу або психотропної речовини лабораторним дослідженням.
Крім того, лікар мав врахувати, що відповідно до п. 8 Розділу ІІІ Інструкції № 1452/735 огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів, тестів (скринінгових лабораторних досліджень) на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини. У разі позитивного результату тесту обов`язковим є проведення підтверджуючого дослідження — газорідинної хроматографії з полум`яно-іонізаційним детектором для визначення концентрації алкоголю у крові та газової (рідинної) хромато-мас-спектрометрїї на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини в організмі особи.
Обов`язок закладу охорони здоров`я провести лабораторне дослідження біологічного матеріалу ОСОБА_1 для з`ясування перебування останнього у стані наркотичного сп`яніння передбачений Методичними рекомендаціями щодо особливостей таких оглядів, наданих КНП «Рокитнівська БЛІЛ» як додаток №2 до наказу від 31.01.2022 «Про організаційні засади проведення оглядів для виявлення у водіїв т/з ознак сп`яніння». 
Однак, лабораторні дослідження біологічного середовища ОСОБА_1 взагалі не проводились, що повністю виключає наявність підстав вважати, що останній керував т/з у стані наркотичного сп`яніння.
Крім того, згідно змісту наявного у справі відеозапису із бодікамери патрульного - ОСОБА_1 впевнено весь час заперечував, що колись у житті вживав наркотичні засоби, що мало би бути достатньою підставою для виконання лікарем власних обов`язків та проведення лабораторних досліджень.
Лікарем при складенні висновку взагалі не було враховано того, що відповідно до протоколу надання медичної наркологічної допомоги, затвердженого наказом МОЗ №681 від 21.09.2009 р. діагностичними критеріями гострої інтоксикації канабіноїдами (Р 12) є стан, що наступає після вживання канабіноїдів та призводить до розладу свідомості, сприйняття емоцій, поведінки, когнітивних або інших психофізіологічних функцій і реакцій. Порушення прямо пов`язане з безпосередньою фармакологічною дією речовини. З часом вони звичайно редуціюються, після чого настає повне одужання, за винятком випадків, коли є ускладнення, які можуть включати ушкодження тканин, травми, аспірація блювотними масами, делірій, кома, судоми тощо.
Проте, у акті медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції відносно ОСОБА_1 у останнього не виявлено жодної ознаки, якими спостерігається змінена поведінка або розлади сприйняття, тобто гострої інтоксикації внаслідок вживання канабіноїдів - не було.
У даному випадку, для перевірки точності результатів швидкотестів мали були проведені лабораторні порівняльні дослідження, адже отримані в результаті тестування дані є лише попереднім результатом. Заключний діагноз повинен був встановлюватись лікарем після всіх клінічних та лабораторних досліджень.
Відповідно до п. 7,8,15 Інструкції № 1452/735 від 09.11.2015 року проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння. За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акту медичного огляду.
Тобто, лабораторні дослідження повинні були встановити кількісне визначення вмісту наркотичного засобу та якого саме (нг/мл, якого саме, чи перевищує це значення допустимого порогового рівня), що є базовим критерієм встановлення як самого факту, так і ступеню сп`яніння ОСОБА_1 ..
Таким чином, не виконання лікарем вимог Інструкції 1452/735 щодо необхідності проведення саме лабораторних досліджень - є наслідком визнання висновку про перебування ОСОБА_1 у стані спяніння недійсним.
Відсутність ознак сп`яніння, як результат відсутність підстав для направлення ОСОБА_1 на огляд у заклад охорони здоров`я. Станом на момент зупинки ОСОБА_1 - у нього були відсутні ті ознаки спяніння, які вказані патрульними, що свідчить взагалі про безпідставність вимог патрульного щодо потреби проходження ОСОБА_1 огляду у закладі охорони здоров`я.
Крім того, відсутній факту керування ОСОБА_1 т/з. Наявний у справі відеозапис із боді камери патрульного демонструє, що спілкування ОСОБА_1 та поліцейського починається із того, що патрульний підходить до припаркованого та вимкненого автомобіля із якого виходить ОСОБА_1 .
У свою чергу, наявний у справі відеозапис жодним чином не висвітлює обставин того, що 13.06.2025 о 10 год. 43 хв. будь який автомобіль під керуванням ОСОБА_1 рухався.
Фактичні обставини справи та наявні в ній докази в їх сукупності, які б об`єктивно та поза межами розумного сумніву доводили факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, матеріали справи не містять, що виключає можливість притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Посилаючись на правові позиції Верховного Суду, рішення Конституційного суду України №23-рп/2010 від 22.12.2010, просив провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі статті 247 КУпАП. 
В судовому засіданні адвокат Стрижак С.В. клопотання підтримав та доповнив, що відеозаписом нагрудної камери поліцейського не встановлено факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Крім того, огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння проведено швидким тестом, який надає попередній аналітичний результат та після якого відібраний біологічний матеріал мав бути направлений на лабораторне дослідження, чого не було зроблено. Тобто, лікарем ОСОБА_2 було порушено вимоги Інструкції від 09.11.2015 №1452/735. В силу принципу презумпції невинуватості, всі сумніви у винуватості особи тлумачаться на її користь. Тому просив провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі ст.247 КУпАП.
Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення захисника – адвоката Стрижак С.В., дослідивши письмові докази та оцінивши їх в сукупності, суд прийшов до наступного.
Однією з підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП є керування транспортними засобами в стані наркотичного сп`яніння.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
Згідно пункту 2.9а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Порядок огляду водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння визначений ст. 266 КУпАП, постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (далі Порядок № 1103) та «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція № 1452/735 ) .
Указаними нормами законодавства регламентовано, що огляд, проведений з порушеннями, передбачених ними вимог, вважається недійсним. 
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, поліцейський зазначає, що 13.06.2025 о 10:43 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння.
У направленні до закладу охорони здоров`я поліцейський вказав, що у результаті огляду, проведеного поліцейським виявлені ознаки сп`яніння: «звужені зіниці очей, що не реагують на світло, неприродня блідість, поведінка що не відповідає обстановці» та вказав, що огляд проводився за допомогою комінованого тесту на наркотики №10 «Wondfo».
Згідно пунктів 6,7,8 розділу ІІІ Інструкції №1452/735, що проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння. Огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів, тестів (скринінгових лабораторних досліджень) на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини. У разі позитивного результату тесту обов`язковим є проведення підтверджуючого дослідження газорідинної хроматографії з полум`яно-іонізаційним детектором для визначення концентрації алкоголю у крові та сечі та газової (рідинної) хромато-мас-спектрометрїї на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини в організмі особи.
Обов`язковість лабораторних досліджень припроведенні освідування водія настан наркотичного сп`яніння передбачено п.10 Порядку № 1103, який регламентує, що огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність), тестів на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини в організмі особи. У разі позитивного результату тесту обов`язковим є підтвердження наявності наркотичного засобу або психотропної речовини лабораторним дослідженням.
Пунктами 14, 15 розділу ІІІ Інструкції №1452/735 встановлено, що за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння) (додаток 4), видається на підставі акта медичного огляду.
Огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння проводився у закладі охорони доров`я КНП «Рокитнівська БЛІЛ».
Згідно висновку лікаря №34 від 13.06.2025 року та відеозапису з нагрудної камери працівника поліції вбачається, що освідування ОСОБА_1 здійснювалося за допомогою комбінованого швидкого тесту «Wondfo», який показав позитивний результат наявності в сечі «марихуана».
Разом з тим, після отриманого результату швидкого тесту«Wondfo», лабораторного дослідження біологічного середовища ОСОБА_1 , не проводилося. Або ж, якщо проводилося, то до матеріалів справи не долучено.
Згідно п.21 розділу ІІІ Інструкції №1452/735, висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними. 
Крім того, з дослідженого в судовому засіданні відеозапису бодікамери поліцейського встановлено, що факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом на відео не зафіквосано. Вбачається, що працівник поліції підходить до транспортного засобу, який стоїть на узбіччі з вимкненим двигуном та повідомляє особі, яка перебувала на водійському сидінні, що його було зупинено на блокпосту та те, що в нього наявні ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, неприродна блідність, поведінка, що не відповідає обстановці.
Разом з тим, доказів у підтвердження того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом до протоколу не додано.
У абз.2 п.19 постанови Верховного Суду від 26.04.2018 року у справі №338/1/17 суд вказав, що «візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку».
Крім того, у п.38 постанови Верховного Суду у справі №404/4467/16-а від 20.02.19 суд зазначив, що «що само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в простірі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування».
За вказаних обставин, суд погоджується з позицією захисника, що знаходження ОСОБА_1 за кермом транспортного засобу, який не є в стані руху (знаходиться в нерухомому стані), не є доказом вчинення останнім адміністративного правопорушення, оскільки саме перебування особи на місці водія не доводить факт керування транспортним засобом. 
Згідно з ч.1, 2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Слід зазначити, що протокол про адміністративне правопорушення, не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини викладені у ньому, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у ньому. 
Суд не вправі самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Суд наголошує, що для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність у її діях складу та події адміністративного правопорушення. При цьому, стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» у цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.
Таким чином, в силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винуватості особи, що притягається до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.
Приймаючи до уваги те, що матеріали справи не містять доказів у підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом та того, що огляд його на стан наркотичного сп`яніння було проведено із порушення встановленого порядку, відсутні підстави для притягнення його до відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, 

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відносно  ОСОБА_1 закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.
Повний текст постанови оголошено о 09 год 10 хв 16.02.2026.

Суддя     А.Ф.Комзюк.