ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2026 року 
м. Київ

cправа № 910/3596/24 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кібенко О.Р. - головуючий, Бакуліна С.В., Студенець В.І.,
розглянув у порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЦМ"
про ухвалення додаткового судового рішення щодо стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу
у справі за позовом  ОСОБА_1 
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЦМ" (далі - ТОВ "ТЦМ")
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача:
1) Державного реєстратора Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації Бондар Тетяни Анатоліївни,
2) Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Заєць Олени Ярославівни
про визнання рішень загальних зборів недійсними, скасування реєстраційних записів, поновлення на посаді, та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі 943 356,34 грн,
ВСТУП
1. У цій постанові Верховний Суд вирішував питання розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених відповідачем у суді касаційної інстанції.
Обставини справи
2.  ОСОБА_1 звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до ТОВ "ТЦМ", в якому, з урахуванням заяви про зміну предмету позову, просила суд визнати рішення загальних зборів недійсними, скасувати реєстраційні записи, поновити на посаді та стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 943 356,34 грн.
3. Господарський суд міста Києва рішенням від 18.06.2025 у задоволенні позову відмовив, а додатковим рішенням від 17.07.2025 задовольнив частково заяву ТОВ "ТЦМ" про ухвалення додаткового судового рішення; стягнув з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ТЦМ" витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 25 000,00 грн.
4. Північний апеляційний господарський суд постановою від 27.10.2025 рішення Господарського суду міста Києва від 18.06.2025 та додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 17.07.2025 залишив без змін, а додатковою постановою від 24.11.2025 заяву ТОВ "ТЦМ" про стягнення витрат на професійну правничу допомогу задовольнив частково; стягнув з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ТЦМ" витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000,00 грн.
5. Верховний Суд постановою від 18.02.2026 касаційні скарги ОСОБА_1 залишив без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 18.06.2025, додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 17.07.2025, постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.10.2025 та додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.11.2025 у справі №910/3596/24 залишив без змін.
Короткий зміст вимог заяви 
6. 23.02.2026 надійшла заява ТОВ "ТЦМ" про ухвалення додаткового рішення, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ТЦМ" 20 000,00 грн витрат на правничу допомогу, понесених за результатами розгляду справи у суді касаційної інстанції.
7. У вказаній заяві ТОВ "ТЦМ" вказує:
- у відзиві на касаційну скаргу ТОВ "ТЦМ" зазначило, що попередній (орієнтовний) розрахунок витрат на правничу допомогу під час розгляду справи у суді касаційної інстанції становить 20 000,00 грн, відповідні докази понесення таких витрат буде подано до суду;
- оскільки касаційна скарга позивача залишена без задоволення, то відповідач має право на компенсацію витрат на правничу допомогу.
8. На підтвердження судових витрат ТОВ "ТЦМ" надало копії:
- свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю;
- договору №25/03/2025-1 про надання правничої (юридичної) допомоги від 25.03.2025 (далі - Договір про ПД);
- додаткової угоди №2 від 08.01.2026 до Договору про ПД;
- акта виконаних робіт №2 від 19.02.2026;
- рахунка-фактури №РФ-18/02-26/1 від 18.02.2026;
- платіжної інструкції 81KA-PATB-M05E-X9EA від 19.02.2026;
- квитанцій про надсилання заяви сторонам.
Короткий зміст письмових пояснень іншої сторони стосовно заяви про ухвалення додаткового судового рішення
9. Письмові пояснення/заперечення ОСОБА_1 стосовно заяви про ухвалення додаткового судового рішення не надходили.
Надходження заяви до Верховного Суду
10. Верховний Суд ухвалою від 16.03.2026 призначив заяву ТОВ "ТЦМ" про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу у справі №910/3596/24 до розгляду у порядку письмового провадження.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
11. Відповідно до п.3 ч.1 ст.244 ГПК суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Щодо попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат
12. Згідно з частинами 1, 2 ст.124 ГПК разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.
13. ТОВ "ТЦМ" у першій заяві по суті в суді касаційної інстанції (відзив на касаційну скаргу) зазначило, що при розгляді справи у суді касаційної інстанції воно планує понести судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 20 000 грн.
14. Отже, ТОВ "ТЦМ" дотрималося вимог, передбачених ч.1 ст.124 ГПК.
Щодо заяви про подання (намір подати) доказів понесення судових витрат
15. Частиною 8 ст.129 ГПК передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
16. При цьому перевірка цих доказів та надання їм оцінки здійснюється судом у разі дотримання цього порядку, оскільки за інших обставин розподіл судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, не може бути здійснений.
17. ТОВ "ТЦМ" у відзиві на касаційну скаргу зазначило, що документи, які підтверджують склад та фактичний розмір витрат на правничу допомогу, будуть надані до суду касаційної відповідно до вимог ГПК. Протягом п`яти днів після ухвалення Верховним Судом постанови ТОВ "ТЦМ" надало докази понесення витрат.
18. З огляду на це, Верховний Суд вважає за можливе здійснити перевірку наданих ТОВ "ТЦМ" доказів понесення витрат на професійну правничу допомогу у суді касаційної інстанції та надати їм оцінку.
Щодо доказів понесення витрат на професійну правничу допомогу
19. Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо) (ч.8 ст.129 ГПК).
20. Згідно положень ч.3 ст.126 ГПК для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
21. На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу відповідно до ч.8 ст.129 ГПК, ТОВ "ТЦМ" надало копії: Договору про ПД, додаткової угоди №2 від 08.01.2026 до Договору про ПД; акта виконаних робіт №2 від 19.02.2026; рахунка-фактури №РФ-18/02-26/1 від 18.02.2026; платіжної інструкції 81KA-PATB-M05E-X9EA від 19.02.2026.
22. 25.03.2024 ТОВ "ТЦМ" (як клієнт) та Адвокатське об`єднання "ЕТОРУМ" (далі - АО "ЕТОРУМ") уклали Договір про ПД, за умовами якого:
- адвокатське об`єднання приймає на себе зобов`язання щодо забезпечення надання силами конкретного адвоката або групи адвокатів правничої допомоги клієнту (особі, в інтересах якої укладено цю угоду), зокрема, з питань, пов`язаних із розглядом справи №910/3596/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ "ТЦМ" у Господарському суді міста Києва (п.1);
- за надання правничої допомоги клієнт сплачує адвокатському об`єднанню гонорар, що визначається або (і) на основі фіксованої суми, або (іі) на основі фіксованої щомісячної оплати, або (ііі) на основі погодинної оплати (п.4); 
- за надання правничої допомоги, обсяг якої визначено п.1 цього Договору, що включає в себе 10 годин роботи адвокатського об`єднання, клієнт сплачує адвокатському об`єднанню фіксовану оплату у розмірі 40 000,00 грн (п.4.1);
- вартість кожної наступної години роботи адвокатського об`єднання (понад 10 годин) становить 4 000,00 грн (п.4.2);
- оплата наданої адвокатським об`єднанням правничої допомоги Клієнту за цим Договором, обсяг якої визначено п.1 цього Договору, проводиться протягом 5 (п`яти) календарних днів з моменту виставлення рахунку (п.4.3);
- білінг витраченого часу на надання правничої допомоги ведеться адвокатським об`єднанням самостійно (п.4.4).
23. 08.01.2026 ТОВ "ТЦМ" та АО "ЕТОРУМ" уклали додаткову угоду №2 до Договору про ПД, в якій вказали таке:
- адвокатське об`єднання на замовлення клієнта зобов`язується надати останньому правничу (юридичну) допомогу, а саме: забезпечити представництво інтересів клієнта у справі №910/3596/24 в Касаційному господарському суді за касаційною скаргою ОСОБА_1 (п.1);
- вартість послуг адвокатського об`єднання за надання правничої (юридичної) допомоги клієнту за цією додатковою угодою становить 20 000,00 грн (п.3);
- всі інші умови Договору залишаються незмінними (п.5).
24. 18.02.2026 АО "ЕТОРУМ" виставило ТОВ "ТЦМ" рахунок-фактуру №РФ-18/02-26/1 на оплату послуг (надання правничої допомоги за додатковою угодою №2 від 08.01.2026 до Договору про ПД) на суму 20 000,00 грн.
25. 19.02.2026 ТОВ "ТЦМ" сплатило на користь АО "ЕТОРУМ" 20 000,00 грн (платіжна інструкція 81KA-PATB-M05E-X9EA від 19.02.2026).
26. 19.02.2026 ТОВ "ТЦМ" та АО "ЕТОРУМ" підписали акт виконаних робіт №2, в якому підтвердили, що адвокатське об`єднання виконало свої зобов`язання з представництва інтересів клієнта у Верховному Суді, оплата послуг здійснена в повному обсязі, сторони претензій одна до одної не мають.
27. За змістом ч.4 ст.126 ГПК розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
28. У разі недотримання вимог ч.4 ст.126 ГПК суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч.5 ст.126 ГПК).
29. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч.6 ст.126 ГПК).
30.  ОСОБА_1 не скористалася своїм правом подати клопотання про безпідставність стягнення витрат на професійну правничу допомогу, їх необґрунтованість та зменшення їх розміру.
31. Згідно з ч.5 ст.129 ГПК під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
32. Верховний Суд враховує, що за результатами розгляду цієї справи Верховний Суд постановою від 18.02.2026 касаційні скарги ОСОБА_1 залишив без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 18.06.2025, додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 17.07.2025, постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.10.2025 та додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.11.2025 у справі №910/3596/24 залишив без змін.
33. ТОВ "ТЦМ" скористалося правом подати до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу, а представник ТОВ "ТЦМ" адвокат Карнаух-Голодняк О.В. взяла участь у судовому засіданні, призначеному на 18.02.2026.
34. Дослідивши зміст клопотання ТОВ "ТЦМ" про відшкодування судових витрат, понесених у суді касаційної інстанції, Верховний Суд встановив, що заявлені витрати були безпосередньо пов`язані із розглядом справи, а їх розмір у сумі 20 000 грн є обґрунтованим та пропорційним до предмета спору.
35. Враховуючи зазначене, оцінивши доводи заявника про розподіл витрат на професійну правничу допомогу та відсутність заперечень щодо них, виходячи з критеріїв, визначених у ст.129 ГПК, Верховний Суд дійшов висновку, що клопотання ТОВ "ТЦМ" про відшкодування судових витрат у зв`язку із розглядом справи у суді касаційної інстанцій підлягає задоволенню. 
Керуючись статтями 123, 126, 129, 244, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд 
ПОСТАНОВИВ:
1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЦМ" про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з переглядом справи №910/3596/24 у суді касаційної інстанції, задовольнити.
2. Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЦМ" (03056, м. Київ, вул. Борщагівська, буд. 154, ЄДРПОУ 40754473) 20 000 (двадцять тисяч) грн 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з переглядом справи №910/3596/24 у суді касаційної інстанції.
3. Доручити Господарському суду міста Києва видати відповідний наказ.
Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. Кібенко

Судді С. Бакуліна

В. Студенець