Справа № 209/10472/25
Провадження № 3/209/93/26

ПОСТАНОВА
Іменем України 

10 березня 2026 року м. Кам`янське 
Суддя Дніпровського районного суду міста Кам`янського Решетник Т.О., розглянувши матеріали, що надійшли від відділення поліції № 1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП,
ОСОБА_1 ,   ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 -
ВСТАНОВИВ:
26.12.2025 року в провадження судді Решетник Т.О., надійшов вищезазначений адміністративний матеріал.
За даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 531174 від 04.12.2025 року вбачається, що ОСОБА_1 , 04.12.2025 року о 09 год. 30 хв., у м.Кам`янське пр. Металургів,60 керував транспортним засобом ЗАЗ «Сенс» д.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння: звужені зіниці, які не реагують на світло, тремтіння рук, сухість порожнини рота, поведінка не відповідає дійсності. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі у лікаря-нарколога відповідно до встановленого законом порядку гр. ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п.2.5. ПДР. 
Дії передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за відмову від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до встановленого законом порядку гр. ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні встановлено, що стосовно ОСОБА_1 , було складено протокол серії ЕПР1 № 531174 від 04.12.2025 року та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП, також постановою Дніпровського районного суду від 15.08.2025 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та призначено адміністративний штраф у розмірі 17000,00 грн., з позбавленням права керування транспортним засобом на 1 рік.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, вину не визнав.
Вивчивши матеріали справи та оглянувши відеозаписи, суд прийшов до висновку, що відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За змістом ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять відомостей щодо протиправності дій працівників поліції під час складання протоколу, оскарження таких дій та його результатів, порушень норм ст.266 КУпАП судом не встановлено та матеріали справи не містять. Відео зйомка працівниками поліції проводилась відповідно до вимог ст. 40 Закону України «Про національну поліцію», за допомогою нагрудного реєстратора, про що зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення. 
Відео зйомка працівниками поліції проводилась відповідно до вимог ст. 40 Закону України «Про національну поліцію», за допомогою нагрудного реєстратора, про що зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення. 
Із вказаної відео зйомки чітко видно, що працівники поліції запропонували ОСОБА_1 , пройти перевірку на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі у лікаря-нарколога відповідно до встановленого законом порядку, гр. ОСОБА_1 відмовився, факт керування транспортним засобом не заперечував.

У відповідності до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Підстави для зупинки транспортного засобу або відсутність таких підстав не спростовують факту керування особою транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, не звільняє особу від проходження відповідного огляду. Суд вважає, що правомірність дій поліцейських щодо зупинки транспортного засобу не знаходиться у причинному зв`язку з обов`язком водія пройти відповідний огляд з метою встановлення стану сп`яніння.
Отже, винуватість ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення за ч.2 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 531174 від 04.12.2025 року; рапортом капітана поліції Назаренко Є.О., направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 04.12.2025 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, поясненнями ОСОБА_1 , копією постанови Дніпровського районного суду міста Кам`янського від 15.08.2025 року, та диск з відео-файлом зафіксованим патрульними сектору реагування патрульної поліції відділення № 1Кам`янського РУП в Дніпропетровській області.
Вказані докази є узгодженими між собою, отримані у встановленому законом порядку та не викликають сумнівів у їх належності, допустимості та достовірності.
Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про доведеність вини правопорушника ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП.
Підстав для закриття справи на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 судом не встановлено.
Обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , за адміністративне правопорушення, судом не встановлено. 
Обставинами, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , за адміністративне правопорушення, є притягнення особи двічі протягом року, яка піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
При визначенні виду стягнення, суд врахував дані про особу правопорушника ОСОБА_1 , ступінь та форму його вини у вчиненому правопорушенні, виходячи із характеру вчиненого правопорушення, яке є особливо небезпечним, має підвищену соціальну чуттєвість до такого роду правопорушень, підстав, що виключають адміністративну відповідальність, згідно ст. 17 КпАП України судом не встановлено, терміни притягнення до адміністративної відповідальності не закінчились.
З огляду на викладене, суд вважає необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави з позбавлення права керування транспортними засобами в межах санкції ч.2 ст. 130 КУпАП. Дана міра адміністративного стягнення буде необхідною та достатньою для попередження особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в скоєнні нових адміністративних стягнень.
Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись ст. ст. 23, 33, ч.2 ст.130, 283, 284, 287, 289, 294 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
Визнати винним  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП.
Накласти на  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у розмірі 34000,00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та без оплатного вилучення транспортного засобу.
Стягнути з  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (EAП) Код банку отримувача (МФО) 899998 Рахунок отримувача (IBAN): UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір у розмірі 665,60 грн.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги через Дніпровський районний суд міста Кам`янського.
Строк пред`явлення постанови для виконання - три місяці - з дня її винесення. 

Суддя Т.О. Решетник