Справа № 195/244/26
3/195/128/26 
ПОСТАНОВА
Іменем України
10.03.2026 року смт.Томаківка Дніпропетровської області   Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області – Кондус Л.А., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце роботи: марганецький хлібозавод (водій), проживаючого: АДРЕСА_1 , в скоєні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП,
В С Т А Н О В И В :
18.02.2026 о 09:30 водій ОСОБА_1 в с.Мирове, по вул. Центральній, 102 Дніпропетровської області, керуючи автомобілем SKODA н.з НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху під час виникнення загрози на дорозі зїхав на праве узбіччя та не впоравшись з керуванням здійснив наїзд на нерухому перешкоду опору АЕМ. В результаті постраждалих не має, автомобіль отримав механічні пошкодження, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП. 
ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечень в судовому засіданні не надав, свою вину у вчинені адміністративного правопорушення визнав повністю та просив суд звільнити його від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю, оскільки ДТП до тяжких наслідків не призвела, постраждалих немає.
Розглянувши матеріали справи, оцінивши всі досліджені докази в сукупності, з урахуванням особи порушника, фактичних обставин, характеру вчиненого правопорушення, ступеня суспільної небезпечності, місця та часу вчинення правопорушення, вважаю, що провадження у вказаній справі можливо закрити та обмежитись усним зауваженням до ОСОБА_1 відповідно до ст.22 КУпАП.
Спричинене порушення носить незначний характер, що підтверджено матеріалами справи (протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №994922 від 18.02.2026, схемою місця ДТП; фотозображеннями; письмовим поясненням ОСОБА_1 ; довідкою про повторність; довідкою про отримання посвідчення водія).
ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, що підтверджується довідкою ВП №3 Нікопольського РУП в Дніпропетровській області , при цьому від вищевказаного правопорушення у цій справі не настало суттєвих наслідків та шкоди, тобто воно є малозначним. 
Таким чином, вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні правопорушення доведена, а її дії слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП.
Статтею 33 КУпАП передбачено, що при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення слід враховувати характер вчиненого порушення, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Згідно ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.
У Кодексі України про адміністративні правопорушення не закріплено визначення малозначного правопорушення та немає вказівок на його ознаки, однак у кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визначення діяння малозначним, керуючись тим, що його наслідки не є суспільно шкідливими.
Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження, суд виносить постанову про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення. 
На підставі викладеного та керуючись ст. ст.22, 23, 33, ст. 124, 221, 203, 283 КУпАП, 
ПОСТАНОВИВ:
Визнати ОСОБА_1   винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежитися усним зауваженням, а справу закрити у зв`язку із малозначністю.
Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення. 
Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя:	  	Л. А. Кондус