ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА 

справа № 753/27317/25
провадження № 3/753/575/26

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" лютого 2026 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого завідувачем виробництва ТОВ НВП «Укрполістерол», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення правопорушень, передбачених ст. ст. 124 (протокол серії ЕПР1 № 548605), 122-4 КУпАП (протокол серії ЕПР1 № 548617),-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , 19.12.2025 року о 12 год. 00 хв., керуючи службовим автомобілем марки «Mercedes-Benz 814», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Старобориспільська, біля станції метро, у м. Києві, в порушення вимог п. 13.1. ПДР, не дотримався безпечного інтервалу та здійснив наїзд на припаркований автомобіль марки «Haval H6», д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.
Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 548617, ОСОБА_1 , в порушення вимог п. 2.10 а) ПДР, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди покинув місце пригоди до приїзду працівників поліції.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у ДТП не заперечував, разом з тим зазначив, що наміру покидати місце ДТП не мав, він не відчув зіткнення з іншим транспортним засобом, але водій який їхав позаду, наздогнав та повідомив про скоєне. Але оскільки у нього була запланована поїздка на СТО, тому він поїхав туди, а потім повернувся для оформлення ДТП. На той час співробітники поліції вже оформили ДТП. Він залишив свій номер на лобовому склі пошкодженого ним авто.
Враховуючи той факт, що протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 містяться у різних судових справах, однак надійшли до суду одночасно та стосуються однієї особи, вважаю за необхідне об`єднати дані матеріали та розглянути їх в одному провадженні.
Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступних висновків.
Статтями 251, 280 КУпАП визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.
Як вбачається із матеріалів справи про адміністративне правопорушення, винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, повністю підтверджується матеріалами справи, а саме даними: протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 ; схеми місця ДТП, яка складена уповноваженою особою, рапорту інспектора взводу №3, роти № 2 батальону із забезпечення супроводження ДПП старшого лейтенанта поліції О.Л. Райковського, поясненнями обох учасників пригоди.
При цьому суд приймає до уваги те, що ОСОБА_1 , будучи обізнаним про скоєння ДТП, не викликав працівників поліції для оформлення пригоди або не склав з іншим учасником пригоди європротокол, а з місця ДТП уїхав.
З огляду на викладене, приходжу до висновку про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП.
Враховуючи особу порушника та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, приходжу до висновку, що необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді штрафу.
Крім того, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягається до адміністративного відповідальності підлягає стягненню судовий збір.
Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого станом на 01.01.2025 року, що становить 605,60 грн., оскільки правопорушення здійснено у 2025 році.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 124, 122-4, 247 п. 1, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1  визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього штраф у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень.
Стягнути з  ОСОБА_1  на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.
Роз`яснити, що в разі несплати штрафу в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення постанови правопорушнику, сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.
Постанова судді пред`являється до примусового виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.
Суддя