Справа № 159/1680/26
Провадження № 3/159/841/26

КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 квітня 2026 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Смалюх Р.Я., розглянувши справу, що надійшла від Відділу організації несення служби в місті Ковель Управління патрульної поліції у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, (РНОКПП: НОМЕР_1 ), зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_1 16.03.2026 о 20.00 год в м. Ковелі по вул. Володимирська, поблизу будинку № 99, вчинив дрібне хуліганство, а саме з хуліганських мотивів кинув цеглиною у лобове скло автомобіля марки “Volkswagen Transporter T5”, номерний знак НОМЕР_2 , належний ІНФОРМАЦІЯ_2 , пошкодивши його, чим вчини дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).

Суддя роз`яснив особі яка притягується до адміністративної відповідальності положення ст. 63 Конституції України, права передбачені ст. 268 КУпАП, будь якими з роз`яснених прав вона скористатись не бажала.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення заперечив. Повідомив, що 16.03.2026 перебував у дворі поблизу будинку 99 на вул. Володимирській у місті Ковелі. Ввечері до нього підійшли особи у військовій формі, не представились та попросили представити військово-облікові документи, на що він попросив надати документи, що уповноважують цих осіб перевіряти документи. На переконання ОСОБА_1 надане посвідчення було невстановленої форми, а саме було надто маленьким, хоча відповідно до вимог законодавства мало бути розміром А5 формату. Після того як йому пред`явили посвідчення, він попросив надати наказ коменданта, для того, щоб переконатись, що зазначені особи уповноважені на перевірку військово-облікових документів. Після цього у нього виникла словесна перепалка з цими особами. Під час цього йому двічі заприскали сльозогінним балончиком, на що ОСОБА_1 один раз кинув цеглу у салон автомобіля, потім кинув ще раз цеглу у лобове скло автомобіля. Вподальшому зазначені особи здійснили його затримання. Додатково повідомив, що осіб які у нього перевіряли документи, він незнає.

Диспозиція ст. 173 КУпАП передбачає, що об`єктивна сторона складу дрібного хуліганства складається з самостійних альтернативних діянь: 1) нецензурна лайка в громадських місцях; 2) образливе чіпляння до громадян; 3) інші подібні дії, за умови, що кожне із цих діянь порушує громадський порядок і спокій громадян, а обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони цього правопорушення є хуліганський мотив поведінки особи, яка вчиняє зазначені вище дії. 
При цьому, нормаст.173 КУпАП визначає, що кожна кваліфікуюча ознака повинна бути поєднана з порушенням громадського порядку і спокою громадян, а також вчинена з хуліганських мотивів у громадському місці.
Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного вище адміністративного правопорушення повністю доводиться доказами, дослідженими під час розгляду справи. Доказів, які б спростовували вказані висновки судді не надано.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №664691 від 16.03.2026, який складений уповноваженою на те особою та відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 13.03.2026, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 16.03.2026, письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 16.03.2026, письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 16.03.2026, письмовими поясненнями ОСОБА_5 від 16.03.2026, письмовими поясненнями ОСОБА_6 від 16.03.2026, письмовими поясненнями ОСОБА_7 від 16.03.2026, письмовими поясненнями ОСОБА_8 від 16.03.2026, відеозаписами з місця події від 16.03.2026 на яких видно, що ОСОБА_1 спілкується з особами у військовій формі після чого особи йдуть від ОСОБА_1 та чути, як вони сідають в автомобіль. ОСОБА_1 залишається стояти сам, однак невдовзі рухається у напрямку автомобіля. На відеозаписах чути як гучні звуки, стук, та крики, автомобіль починає рух заднім ходом. На відеозаписах видно, як ОСОБА_9 залишається стояти перед автомобілем, піднімає з землі предмет та кидає його в лобове скло автомобіля, унаслідок чого лобове скло отримує пошкодження, автомобіль продовжує віддалятись від ОСОБА_1 , останній рухається за автомобілем, після чого автомобіль змінює рух в напрямку до ОСОБА_1 , на чому відеозйомка припиняється.
Зазначені обставини в сукупності свідчать про наявність у діях ОСОБА_1 хуліганського мотиву та складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП. 

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, яке слід накласти на ОСОБА_1  суддя враховує фактичні обставини справи, характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, його майновий стан, ступінь його вини, відсутність обтяжуючих обставин та обставин, які пом`якшують покарання, вимоги санкції статті за якою останній притягується до відповідальності. Також суддя враховує, що ОСОБА_1 є особою з інвалідністю 3 групи внаслідок війни.
Враховуючи наведене, суддя вважає, що ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті 173 КУпАП.
На думку судді таке стягнення буде необхідним і достатнім для виховання правопорушника в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Згідно з п. 5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 грн, які стягуються на користь держави.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 36, 221, 280, 283, 284, 287, 294 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суддя

п о с т а н о в и в :
ОСОБА_1 визнати винуватим, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та на накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5 (п`ять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень 00 копійок.
Штраф має бути сплачений добровільно протягом 15 днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу. У разі несплати штрафу у строк, встановлений частиною першою статті 307 КУпАП, відповідно до частини другої статті 308 КУпАП, штраф стягується у порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок на рахунок UA908999980313111256000026001 Код класифікації доходів бюджету 22030106, призначенняплатежу – Судовий збір в дохід держави (адмінправопорушення).

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ковельський міськрайонний суд Волинської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення, при цьому строк давності призупиняється на час розгляду скарги у разі оскарження постанови або на період відстрочки її виконання згідно зі статтею 301 КУпАП.

Суддя       Р.Я.Смалюх