Справа № 496/3510/25
Провадження № 2/496/68/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 квітня 2026 року Біляївський районний суд Одеської області у складі: 
головуючої - судді Портної О.П.,
за участю: 
секретаря - Рябової А.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Біляївка Одеської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу
за позовом:  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , реєстрація місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , до
відповідача:  ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , реєстрація місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 ,
треті особи, які не заявляють самостійних вимог, щодо предмету спору: Орган опіки та піклування Біляївської міської ради Одеського району Одеської області, код ЄДРПОУ 04527359, юридична адреса: проспект Незалежності, буд. 9, м. Біляївка, Одеський район, Одеська область, індекс 67602, Виконавчий комітет Київської районної в місті Полтави ради, як орган опіки та піклування, код ЄДРПОУ 05384703, юридична адреса: вул. Решетилівська, буд. 1/2, м. Полтава, Полтавська область, індекс 36014,
вимоги позивачки: позбавлення батьківських прав, 
позивачка - будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася, але представник надав до суду заяву про розгляд справи у відсутність сторони позивачки,
відповідач - будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про поважність причин своєї неявки суд не повідомив,
представники третіх осіб - будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, але надали до суду заяви про розгляд справи у їх відсутність, -

В С Т А Н О В И В:
І. Виклад позиції позивачки та заперечень відповідача.
1. 12.06.2025 року  ОСОБА_1 (далі - позивачка), звернулася до суду з позовом до  ОСОБА_2 (далі - відповідач), з залученням третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Орган опіки та піклування Біляївської міської ради Одеського району Одеської області,Виконавчий комітет Київської районної в місті Полтави ради, як орган опіки та піклування,в якому просить суд позбавити відповідача батьківський прав відносно його дитини - ОСОБА_3 , малолітнього, ІНФОРМАЦІЯ_3 .
2. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що позивачка з відповідачем перебували в зареєстрованому шлюбі з 20.11.2012 року. Від вказаного шлюбу народився ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . В період шлюбу, а саме 20.03.2019 року Київським районним судом м. Полтави, на підставі заяви ОСОБА_1 , в рамках справи № 552/1128/19, видано Судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 аліментів на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Заочним рішенням Київського районного суду м. Полтави від 01.04.2021 року у справі № 496/4423/20 шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 розірвано. ОСОБА_4 повторно вступила у шлюб, в зв`язку з чим змінила прізвище на « ОСОБА_4 ». Судовий наказ, виданий в рамках справи № 552/1128/19 перебуває на примусовому виконанні у Біляївському відділі ДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса). Постановою Полтавського апеляційного суду від 29.11.2022 року по справі № 552/572/22, на користь ОСОБА_4 з ОСОБА_2 стягнуто пеню за прострочення сплати аліментів за період з 17.12.2020 року по 31.12.2021 року. Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 13.01.2023 року по справі № 552/7283/22 з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 стягнуто пеню за прострочення сплати аліментів за період з 01.01.2022 року по 31.08.2022 року. Заочним рішенням Київського районного суду м. Полтави від 23.11.2023 року у справі № 552/2873/23 з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 стягнуто неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів за період з 01.09.2022 року по 30.04.2023 року. Загальний розмір заборгованості відповідача складає 245885,00 гривень. Відповідач, з часу припинення сімейних відносин з позивачкою, свідомо ухиляється від виконання обов`язків по вихованню та утриманню сина, не проявляє заінтересованості в його подальшій долі. За вказаних обставин позивачка звернулася з позовом до суду.
3. Відповідач відзив на позов до суду не надав.
ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.
4. В прохальній частині позовної заяви позивачка виклала клопотання про зобов`язання третьої особи надати до суду висновок щодо доцільності позбавлення відповідача батьківських прав. (а.с. 5)
5. 29.07.2025 року на адресу суду від позивачки надійшла заява про залучення до участі у справі в якості третьої особи органу опіки та піклування. (а.с. 39-41)
6. Позивачка, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася, але представник надала до суду заяву про розгляд справи у відсутність сторони позивачки, заявлені позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила задовольнити, не заперечувала проти заочного розгляду справи. (а.с. 89-90)
ІІІ. Інші процесуальні дії у справі.
7. Згідно автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.06.2025 року, цивільну справу № 496/3510/25, передано на розгляд до провадження головуючій судді Біляївського районного суду Одеської області Портній О.П. (а.с. 28)
8. Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 26.06.2025 року було відкрито загальне позовне провадження по справі з проведенням підготовчого судового засідання. Окрім цього відповідачці було надано строк для надання відзиву. Також зобов`язано третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору надати суду висновок щодо доцільності/недоцільності задоволення позовних вимог. (а.с. 32-33)
9. Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 10.12.2025 року задоволено заяву представника позивачки про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору. (а.с. 60-63)
10. Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 11.03.2026 року підготовче провадження по справі закрите та призначено цивільну справу до розгляду по суті. (а.с. 93)
11. Відповідач, в установлені ч. 7 ст. 178 ЦПК України строки, не подав до суду відзив на позовну заяву, будучи повідомленим належним чином про наявність ухвали про відкриття провадження та необхідністю подання відзиву, а тому суд вирішує справу за наявними матеріалами, що передбачено ч. 8 ст. 178 ЦПК України.
12. Оскільки відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, відповідно до ст. 128 ЦПК України - шляхом направлення рекомендованого поштового відправлення з повідомленням про вручення, яке повернулося на адресу суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 38), а також розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Біляївського районного суду Одеської області (а.с. 94), в судове засідання не з`явився, про поважність причин своєї неявки суд не повідомив, а позивачка не заперечувала проти проведення заочного розгляду справи, Судом було постановлено ухвалу про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст.ст. 280-281 ЦПК України.
13. Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі №800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі №913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б).
14. Верховний Суд у своїй Постанові від 29.04.2020 року у справі № 348/1116/16-ц вказав, що, якщо сторони чи їх представники не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні сторін чи їх представників, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні без їх участі за умови їх належного повідомлення про час і місце розгляду справи.
15. Судом на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
ІV. Фактичні обставини, встановлені Судом та зміст спірних правовідносин.
16. Судом встановлено, що батьками ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , є ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , що підтверджується копією Свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 , виданого 26.10.2018 року Київським районним у місті Полтаві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, а/з № 1291. (а.с. 7)
17. 20.03.2019 року у справі 552/1128/19 Київським районним судом м. Полтави видано Судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 аліменти на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) платника аліментів, яне не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше 10 прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку, до повноліття дитини, починаючи з 01.03.2019 року. (а.с. 14)
18. Ухвалою Київського районного суду м. Полтава від 21.03.2019 року, у справі № 552/1128/19, виправлено описку в імені по-батькові боржника, ухвалено вважати вірним прізвище, ім`я, по-батькові боржника - ОСОБА_2 . (а.с. 16)
19. Ухвалою Київського районного суду м. Полтава від 22.03.2019 року, у справі № 552/1128/19, виправлено описку в даті народження дитини, ухвалено вважати вірним дату народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . (а.с. 15)
20. Заочним рішенням Київського районного суду м. Полтава від 01.04.2021 року у справі № 496/4423/20 шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 розірвано. (а.с. 13)
21. Постановою Полтавського апеляційного суду від 29.11.2022, року у справі № 552/572/22, апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено, рішення Київського районного суду м. Полтави від 09.06.2022 року скасовано, позов ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів задоволено, постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 пеню за прострочення сплати аліментів на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за період з 17.12.2020 року по 31.12.2021 року в розмірі 39090,00 гривень. (а.с. 17-20)
22. Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 13.01.2023 року, у справі № 552/7283/22, задоволено позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів та вирішено стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 пеню за прострочення сплати аліментів на утримання сина, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за період з 01.01.2022 року 31.08.2022 року в розмірі 28000,00 гривень. Рішення набрало законної сили 14.02.2023 року. (а.с. 21-22)
23. 05.04.2023 року Київським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції зареєстровано шлюб між ОСОБА_7 та ОСОБА_4 (прізвище після шлюбу - ОСОБА_4 ), а/з № 93, що підтверджується копією ПОВТОРНОГО Свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_4 . (а.с. 6)
24. Заочним рішенням Київського районного суду м. Полтави від 23.11.2023 року, у справі № 552/2873/23, задоволено позов ОСОБА_8 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів та вирішено стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 пеню за прострочення сплати аліментів на утримання сина, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 28000,00 гривень. Рішення набрало законної сили 26.12.2023 року. (а.с. 23-24)
25. З розрахунку заборгованості по аліментах, виконаного 20.03.2024 року ОСОБА_9 , головним державним виконавцем Біляївського відділу ДВС в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси) в рамках ВП № НОМЕР_5, заборгованість ОСОБА_2 за період з 17.12.2020 року по 31.03.2025 року складає 256385,00 гривень. (а.с. 12)
26. З розрахунку заборгованості по аліментах, виконаного 31.12.2024 року ОСОБА_9 , головним державним виконавцем Біляївського відділу ДВС в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси) в рамках ВП № НОМЕР_5, заборгованість ОСОБА_2 за період з 17.12.2020 року по 30.11.2024 року складає 245885,00 гривень. (а.с. 11)
27. В рамках ВП № НОМЕР_6, ОСОБА_9 , головним державним виконавцем Біляївського відділу ДВС в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси) 20.03.2025 року винесено постанову про накладення на ОСОБА_2 штрафу на користь ОСОБА_1 у розмірі 50% суми заборгованості зі сплати аліментів, що складає 80795,00 гривень. (а.с. 10)
28. Рішенням виконавчого комітету Київської районної ради в м. Полтава № 25 від 27.01.2026 року затверджено Висновок «Щодо доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відносно малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ». Відповідно до висновку, з метою захисту прав та інтересів малолітньої дитини, враховуючи рекомендації комісії з питань захисту прав дитини, виконавчий комітет вважає за доцільне позбавити батьківських прав ОСОБА_2 , відносно сина, ОСОБА_3 , малолітнього, ІНФОРМАЦІЯ_3 . (зворотній а.с. 79-а.с. 81)
V. Оцінка Суду.
29. Згідно ч.ч. 1, 3, 4 ст. 12 Цивільно-процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
30. Положеннями ст. 27 Конвенції ООН про права дитини від 20.11.1989 року, ратифікованої Постановою Верховної Ради України від 27.02.1991 року (далі - Конвенція) передбачено, що держави-учасниці визнають право кожної дитини на рівень життя, необхідний для фізичного, розумового, духовного, морального і соціального розвитку дитини. 
31. Відповідно до ст. 3 Конвенції в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини. 
32. Позбавлення батьківських прав є заходом відповідальності батьків за невиконання або неналежне виконання ними своїх батьківських обов`язків. Головною метою такого заходу є захист інтересів малолітніх та неповнолітніх дітей і стимулювання батьків щодо належного виконання своїх обов`язків. Ухилення батьків від виховання дитини, як підстава до позбавлення батьківських прав можлива лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками.
33. Статтею 18 Конвенції передбачено, що батьки несуть основну відповідальність за виховання дитини. Найкращі інтереси дитини є предметом їх основного піклування.
34. Декларацією прав дитини, прийнятою Генеральною Асамблеєю ООН 20.11.1959 року (далі - Декларація), у принципі 6 проголошено, що дитина для повного і гармонійного розвитку її особистості потребує любові і розуміння. Вона повинна, коли це можливо, рости під опікою і відповідальністю своїх батьків і в усякому випадку в атмосфері любові і моральної та матеріальної забезпеченості; малолітня дитина не повинна, крім тих випадків, коли є виняткові обставини, бути розлучена зі своєю матір`ю.
35. Відповідно до ст. 8 ЗУ «Про охорону дитинства», кожна дитина має право на рівень життя, достатній для її фізичного, культурного, духовного і соціального розвитку. Батьки або особи, які їх замінюють несуть відповідальність за створення необхідних умов для всебічного розвитку дитини, відповідно до законів України.
36. Згідно з ч. 1 ст. 12 ЗУ «Про охорону дитинства» виховання в сім`ї є першоосновою розвитку особистості дитини. На кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини.
37. Стаття 150 Сімейного кодексу України (далі - СК України) визначає перелік обов`язків батьків щодо виховання та розвитку дитини, якими зокрема є: виховання дитини в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім`ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини; піклування про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток; забезпечення здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, підготовка дитини до самостійного життя та інші.
38. Згідно ст. 152 СК України, право дитини на належне батьківське виховання забезпечується системою державного контролю, що встановлена законом.
39. За правилами ст. 155 СК України, здійснення батьками своїх прав та виконання обов`язків мають ґрунтуватися на повазі до прав дитини та її людської гідності (ч. 1). Ухилення батьків від виконання батьківських обов`язків є підставою для покладення на них відповідальності, встановленої законом (ч. 4).
40. Згідно зі ст. 141 СК України, мати, батько мають рівні права та обов`язки щодо дитини незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою. Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов`язків щодо дитини.
41. Відповідно до ст. 12 ЗУ «Про охорону дитинства», виховання в сім`ї є першоосновою розвитку особистості дитини. На кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки мають право і зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя і праці. Позбавлення батьківських прав не звільняє батьків від обов`язку утримувати дітей. Батьки несуть відповідальність за порушення прав і обмеження законних інтересів дитини на охорону здоров`я, фізичний і духовний розвиток, навчання, невиконання та ухилення від виконання батьківських обов`язків відповідно до закону.
42. Відповідно до ст. 165 СК України, право на звернення до суду з позовом про позбавлення батьківських прав мають один з батьків, опікун, піклувальник, особа, в сім`ї якої проживає дитина, заклад охорони здоров`я, навчальний або інший дитячий заклад, в якому вона перебуває, орган опіки та піклування, прокурор, а також сама дитина, яка досягла чотирнадцяти років.
43. Згідно ч. 1 ст. 164 СК України, мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він: не забрали дитину з пологового будинку або з іншого закладу охорони здоров`я без поважної причини і протягом шести місяців не виявляли щодо неї батьківського піклування; ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини; жорстоко поводяться з дитиною; є хронічними алкоголіками або наркоманами; вдаються до будь-яких видів експлуатації дитини, примушують її до жебракування та бродяжництва; засуджені за вчинення умисного кримінального правопорушення щодо дитини.
44. Як, роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п. 16 своєї постанови № 3 від 30.03.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав», ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негайно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками.
45. Практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що між інтересами дитини та інтересами батьків повинна існувати справедлива рівновага (рішення у справі Olsson v. Sweden (N 2), від 27.11.1992 року, Серія A, № 250, ст. 35 - 36, п. 90) і, дотримуючись такої рівноваги, особлива увага має бути до найважливіших інтересів дитини, які за своєю природою та важливістю мають переважати над інтересами батьків. Зокрема, ст. 8 Конвенції не надає батькам права вживати заходів, які можуть зашкодити здоров`ю чи розвитку дитини (рішення від 07.12.2006 року у справі «Хант проти України»).
46. Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 166 СК України, особа, позбавлена батьківських прав: втрачає особисті немайнові права щодо дитини та звільняється від обов`язків щодо її виховання; перестає бути законним представником дитини; втрачає права на пільги та державну допомогу, що надаються сім`ям з дітьми; не може бути усиновлювачем, опікуном та піклувальником; не може одержати в майбутньому тих майнових прав, пов`язаних із батьківством, які вона могла б мати у разі своєї непрацездатності (право на утримання від дитини, право на пенсію та відшкодування шкоди у разі втрати годувальника, право на спадкування); втрачає інші права, засновані на спорідненості з дитиною. Особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обов`язку щодо утримання дитини.
47. Позбавлення батьківський прав є виключною мірою, яка тягне за собою серйозні правові наслідки як для батька (матері), так і для дитини (ст. 166 СК України). Таким чином, позбавлення батьківських прав допускається лише тоді, коли змінити поведінку батьків у кращу сторону неможливо, і лише при наявності вини в діях батьків.
48. Зазначена позиція узгоджується також з висновками ВССУ у справі № 211/559/16-ц від 01.11.2017 року.
49. Судом встановлено, що відповідач не приймає участі у вихованні дитини, проживає окремо від неї, не цікавиться їх життям, має вкрай низький батьківський потенціал, не розуміє шляхи налагодження відносин з дитиною та не здатний створити сприятливі умови для проживання та розвитку дитини.
50. Вищезазначені факти як кожен окремо, так і в сукупності, свідчать про свідоме нехтування батьком виконання батьківських обов`язків по догляду та вихованню диною, що є підставою для позбавлення батьківських прав.
51. Відповідно до ч. 5 та ч. 6 ст. 19 СК України орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи. 
52. Статтею 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
53. Відповідно до ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.
54. Згідно з ч.ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
55. Виходячи із принципу дизпозитивності цивільного судочинства, визначеного ст. 13 ЦПК України, відповідно до якої суд розглядає справу лише в межах заявлених сторонами вимог і лише на підставі поданих ними доказів, оцінивши їх належність, допустимість, а також достатність, взаємозв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог.
56. На підставі вищевикладеного, приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги про позбавлення відповідача батьківських прав, підлягають задоволенню.
VІ. Розподіл судових витрат між сторонами.
57. Відповідно до ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача судовий збір, витрати по сплаті якого понесені позивачкою і документально підтвердженні. Зокрема, згідно копії квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки № 0166010010 від 09.06.2025 року (а.с. 25) позивачкою було сплачено 1211,20 гривень судового збору, який підлягає стягненню з відповідача.
Керуючись ст.ст. 21, 24, 104, 105, 110-112, 150, 164, 165, 180-182, 184, 191 СК України, Закону України «Про охорону дитинства», ст.ст. 12, 13, 76, 77, 141, 259, 263, 264, 265, 268, 272, 273, 280-282, 353, 354 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:
1. Позовну заяву  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог, щодо предмету спору: Орган опіки та піклування Біляївської міської ради Одеського району Одеської області,Виконавчий комітет Київської районної в місті Полтави ради, як орган опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав - задовольнити.
2. Позбавити  ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , реєстрація місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 ,батьківських прав у відношенні дитини - ОСОБА_3 , малолітнього, ІНФОРМАЦІЯ_3 . 
3. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , реєстрація місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 ,на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , реєстрація місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір у розмірі 1211,20 гривень.
4. Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.
5. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
6. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
7. Апеляційна скарга на заочне рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
8. Заочне рішення суду набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
9. Повний текст рішення складено 01.04.2026 року.

Суддя О.П. Портна