Справа № 642/8159/25
Провадження № 3/642/147/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ 

16 лютого 2026 р.          м. Харків
Холодногірський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Балабая С.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),
встановив:
Від Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції надійшов адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення його до відповідальності за ч. 1 ст. 124 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 538905 від 12.12.2025, 16.11.2025 о 13:50 год. в м. Харкові по пров. Пискунівському поблизу буд.7В 16.11.2025 о 13:50 год. в м.Харкові по пров.Пискунівському поблизу буд. 7В водій керуючи автомобілем ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, при зміні напрямку руху не впевнився у безпеці свого маневру, виконуючи обгін не надав переваги в русі автомобілю Volkswagen Touran, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду з ввімкненим показчиком лівого повороту та скоїв зіткнення. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки, чим порушив п. 14.2.б. ПДР – водій не переконався, що водій ТЗ, який рухається попереду по тій самій смузі не подав сигнал про намір повороту (перестроювання) ліворуч; п.2.3.б. ПДР – поруш. стеження за дор. обстановкою, реагування на її зміну, стеження за вантажем, техн, п.10.1. ПДР – ін. порушення ПДР, порушення правил перестроювання, зміни напрямку руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 124 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності про дату, час та місце судового засідання повідомлялася. 
Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності в результаті всебічного повного та об`єктивного їх дослідження, вивчивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.
У відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами (частина друга). У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання (частина третя).
При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі (частина четверта).
Згідно з приписами ч.2 ст. 254 КУпАП один екземпляр протоколу під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 538905 від 12.12.2025, встановлено, що протокол не підписано особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , йому не надано право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви відмови від підписання, а також не роз`яснені його права і не вручено другий екземпляр протоколу.
В протоколі про адміністративне правопорушення відсутня відмітка про те, що ОСОБА_1 відмовився від підпису протоколу. В матеріалах справи є повідомлення про запрошення ОСОБА_1 до УПП в Харківській області ДПП для складання та підписання протоколу та лист про направлення копії протоколу.
Та обставина, що ОСОБА_1 не з`явився для ознайомлення із протоколом, не звільняє особу, яка склала протокол, від дотримання приписів ст. 256 КУпАП, а саме, від ознайомлення ОСОБА_1 зі змістом протоколу, пропонування дати пояснення або зауваження щодо його змісту, роз`яснення прав та інше.
Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правовій презумпції, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинуватості.
Така позиція Конституційного Суду України також відповідає і правовим позиціям ЄСПЛ.
Так, у своєму рішенні по справі «Аллене де Рібемон проти Франції» від 10.02.1995 року ЄСПЛ зазначив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості значно ширше, ніж це передбачають: презумпція невинності обов`язкова не тільки для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших суспільних відносин.
У рішенні від 21.07.2011 у справі «Коробов проти України» ЄСПЛ висловив позицію, що суд має право обґрунтувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту. Тобто таких, які не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення «поза розумним сумнівом».
Всі ці обставини в сукупності дають підстави вважати, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 124 КУпАП, оскільки під час провадження у справі були порушені його права, тому суддя вважає, що провадження відносно ОСОБА_1 необхідно закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.
постановив:
Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її вручення шляхом подання апеляційної скарги через Холодногірський районний суд м. Харкова.
Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку її оскарження.

Суддя           С.С. Балабай