ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

03 квітня 2026 року	Справа №160/18908/25	

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Рищенко А.Ю.,
розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпро заяву предстаника позивач про стягнення судових витрат з відповідача по справі 160/18908/25,-

УСТАНОВИВ:

30.03.2026 року від представника позивача надійшла заява, в якій просить суд:
- Розподілити та стягнути з Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (код ЄДРПОУ 43315529, 49027, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, буд. 21-А) сплачений судовий збір у розмірі 2 906,88 грн на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ).
В обґрунтування заяви зазначено, що на виконання ухвали Адміністративного суду від 07.07.2025 у даній справі Позивачкою 15.07.2025 року здійснено оплату судового збору у розмірі 2 906,88 грн., проте судом не прийнято рішення щодо стягнення судового збору.
Судом встановлено, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.01.2026 року позовну заяву ОСОБА_1 до Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в особі Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування постанов - задоволено частково.
Визнано протиправною та скасувати постанову про результати перевірки законності виконавчого провадження № 26/2025, винесеної 19.06.2025 в.о. заступником начальника міжрегіонального управління - начальником Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Юлією Запорожець.
Визнано протиправною та скасувати постанову про результати перевірки законності виконавчого провадження № 40/05/2025, винесену 23.05.2025 заступником начальника Управління – начальником відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Світланою Гуленко.
Визнано незаконною та скасувати постанову про відкладення проведення виконавчих дій ВП №77667403 від 13.05.2025, винесену заступником начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Ольги Міхіної.
В іншій частині позовних вимог - відмовлено.
Стягнуто з Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (код ЄДРПОУ 43315529) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) понесені судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 7 500 (сім тисяч п`ятсот) гривень 00 коп.
Розглянувши подану заяву та матеріали справи, суд зазначає про таке.
Відповідно до ч. першої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:
1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;
3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно із ч. 2 вказаної статті, заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (частина третя статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України).
Розглядаючи заяву представника позивача суд виходить із того, що відповідно до статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Положення ч. 2ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства Українина даний спір не поширюються, оскільки стосуються суб`єкта владних повноважень. Ця категорія має нормативне визначення у п. 7 ч. 1ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України та містить функціональний критерій - при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства.
Таким чином, відшкодуванню не підлягають не «витрати будь-якого органу державної влади», а витрати такого суб`єкта лише якщо йдеться про реалізацію ним своїх публічно-владних управлінських функцій.
При зверненні до суду позивачем сплачено суму судового збору у розмірі 2906,88 грн. Відповідно до положень ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України сплачений позивачем судовий збір за подання позову до суду підлягає стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.
Керуючись ст.ст.132,139,248,252,255,295 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву предстаника позивач про стягнення судових витрат з відповідача по справі 160/18908/25 - задовольнити.
Ухвалити додаткове рішення у адміністративній справі №160/18908/25.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (код ЄДРПОУ 43315529, 49027, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, буд. 21-А) сплачений судовий збір у розмірі 2 906,88 грн на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ).
Додаткове рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 КАС України та може бути оскаржене в порядку та у строки, передбачені статтями 295, 297 КАС України.

Суддя А. Ю. Рищенко