П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
————————————————————————
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2026 р.	м. Одеса	Справа № 815/7067/16	

Час і місце ухвалення рішення суду 1 інстанції:
15:08 год., м. Одеса;
Дата складання повного тексту рішення суду 1 інстанції:
09.06.2023 року;
Головуючий в 1 інстанції: Скупінська О.В.

П`ятий апеляційний адміністративний суд в складі колегії:
Головуючого судді – Єщенка О.В.
суддів – Бітова А.І.
– Градовського О.В.
За участю: секретаря – Недашковської Я.О.
представника апелянта – Ковальової Н.С.
представника позивача – Волкової М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Тернопільській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 31 травня 2023 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Тедіс Україна» до Головного управління ДПС у Тернопільській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:
13.12.2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Тедіс Україна» звернулось до суду першої інстанції з адміністративним позовом, у якому просило визнати протиправними та скасувати наступні податкові повідомлення-рішення Тернопільської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Тернопільській області (Головного управління ДПС у Тернопільській області):
- від 12.07.2016 року №0000711404 про збільшення грошового зобов`язання по податку на додану вартість за основним платежем у розмірі 200207664 гривень та за штрафними (фінансовими) санкціями у сумі 100103832 гривень;
- від 13.07.2016 року №0000794000 про збільшення грошового зобов`язання по акцизному податку з реалізації суб`єктом господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів за основним платежем у розмірі 59819081,1 гривень та за штрафними (фінансовими) санкціями у сумі 14954770,27 гривень.
В обґрунтування позову зазначено, що у період з 05 листопада 2015 року по 22 червня 2016 року ГУДФС провело документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Торгова компанія «Мегаполіс-Україна» (ТОВ «Тедіс Україна») з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 січня 2015 року по 30 вересня 2015 року, за результатом якої складено акт від 30 червня 2016 року №2641/14-04/30622532. Податковою перевіркою встановлено порушення позивачем вимог пункту 185.1 статті 185, пункту 188.1 статті 188, пункту 187.1 статті 187, пункту 198.5 статті 198 Податкового кодексу України та вимог підпункту 215.3.10 пункту 215.3 статті 215 Податкового кодексу України, які призвели до заниження, відповідно, податку на додану вартість суму 200207664 гривень та заниження акцизного податку з реалізації суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів на суму 59819081,1 гривень. На підставі акту податкової перевірки ГУДФС прийняло спірні податкові повідомлення-рішення від 12.07.2016 року №0000711404, №0000794000 про збільшення позивачеві грошових зобов`язань по податку на додану вартість та по акцизному податку з реалізації суб`єктом господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів.
Оспорюючи правомірність та обґрунтованість висновків контролюючого органу, позивач зазначає, що реальність господарських операцій з контрагентами підтверджується належним чином оформленими первинним документами та якими фіксується рух активів у процесі здійснення господарської діяльності. Позивач зауважує на тому, що Товариство є діючою юридичною особою, добросовісним платником податку, має відповідні дозвільні документи, які вимагаються для провадження такого роду діяльності, достатні матеріальні та трудові ресурси, основні засоби, у тому числі нежитлові приміщення та транспортні засоби, необхідні для зберігання та транспортування товарів. Поряд з цим, позивач був обачним під час вибору контрагентів, в установленому порядку перевірив правосуб`єктність контрагентів, у тому числі наявність у них права на здійснення діяльності з реалізації тютюнових виробів. Більше того, позивач уважає безпідставним донарахування зобов`язань зі сплати акцизного податку за роздрібну торгівлю тютюновими виробами, оскільки відсутні докази реалізації тютюнових виробів через роздрібну мережу кінцевому споживачу.
Висновки ж податкової перевірки не ґрунтуються на первинному і бухгалтерському обліку позивача, натомість, за відсутності належних правових підстав, враховують виключно податкову інформацію про правопорушення у податковій сфері, допущені контрагентами.
Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 07 березня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 11 липня 2017 року, адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Тедіс Україна» задоволено у повному обсязі.
Суд визнав протиправними та скасував податкові повідомлення-рішення Тернопільської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Тернопільській області від 12 липня 2016 року №0000711404 та від 13 липня 2016 року №0000794000.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з реального характеру здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентами та, як наслідок, відсутності підстав для висновку контролюючого органу про заниження позивачем податкових зобов`язань з податку на додану вартість та для нарахування позивачеві податкового зобов`язання по акцизному податку з роздрібної торгівлі тютюновими виробами.
Постановою Верховного Суду від 08 липня 2021 року частково задоволено касаційну скаргу Головного управління ДПС у Тернопільській області. Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 07 березня 2017 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 11 липня 2017 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.
Скасовуючи судові рішення судів попередніх інстанцій та направляючи справу на новий розгляд, Верховним Судом вказано на порушення судами норм процесуального права, не встановлення судами фактичних обставин, що мають значення для справи. Верховним Судом зауважено на тому, що суди, встановлюючи реальність здійснення господарських операцій позивача з його контрагентами належними первинними документами бухгалтерського та податкового обліку, не дослідили наявність або відсутність певних основних засобів та трудових ресурсів у контрагентів позивача, не дослідили, яким чином здійснювалось транспортування та зберігання придбаного товару, чи залучалися до проведення робіт наймані працівники, чи орендувалось приміщення та інші основні засоби, з урахуванням наявної податкової інформації про відсутність у контрагентів позивача достатньої кількості працівників, основних фондів, технічних можливостей тощо для виконання укладених угод.
Судами також залишено поза увагою, не надано оцінку та не досліджено посилання податкового органу на те, що суми поставки, зазначені у накладних, які утворені в перевіряємий період не відображені в регістрах бухгалтерського обліку товариства, а суми податку не включені до складу податкових зобов`язань з податку на додану вартість за відповідні податкові періоди.
Судами не досліджено питання фактичної оплати позивачем податку на додану вартість в ціні отриманих товарно-матеріальних цінностей та послуг, з відповідним документальним підтвердженням. Не досліджено та не надано оцінку наявності або відсутності кредиторської заборгованості по господарським операціям по постачальникам товару. Судами лише зазначено, що факт здійснення оплати отриманого товару підтверджується банківськими документами. Проте, не досліджено та не з`ясовано, в якій сумі, за якими господарськими операціями, не визначено і суму податку на додану вартість за цими операціями.
Судами не досліджено та не надано належної правової оцінки доводам податкового органу про наявність кримінальних проваджень відносно посадових осіб контрагентів позивача за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого статтею 205 Кримінального кодексу України (щодо фіктивності суб`єктів господарювання, які є контрагентами позивача у цій справі). Поряд з цим, не досліджено ту обставину, що в Єдиному державному реєстрі судових рішень містяться вироки від 30 вересня 2016 року у справі №337/3539/16-к, від 9 листопада 2016 року у справі №337/3902/16-к та від 2 березня 2020 року у справі №1-кп/337/29/2-2020 відносно посадових осіб Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-Торгово-Транспортна Компанія» у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 1, 2 статті 205 Кримінального кодексу України. Також судами не надано належної правової оцінки доводам податкового органу про те, що керівник та головний бухгалтер Товариства з обмеженою відповідальністю «Буд-Інсайт» в одній особі є громадянином Молдови та за оперативною інформацією знаходиться за межами України з 2012 року. Судами не враховано, що засновник та директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер-Пром-Сервіс» не здійснював господарської діяльності від імені підприємства та ним зареєстровано підприємство за грошову винагороду невідомої особи.
Верховним Судом також зауважено на тому, що важливим є з`ясування судами питання здійснення кримінального провадження №3201506000000024, в межах якого здійснювалась податкова перевірка та прийнято податкові повідомлення-рішення.
Дослідженню також підлягають і вироки Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 2 березня 2020 року у справі №337/2993/18 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 205-1 Кримінального кодексу України та Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 30 травня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 205 Кримінального кодексу України, яким встановлено непричетність посадових осіб Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-торгово-транспортна компанія» до господарської діяльності цього підприємства.
Не дослідженими залишилися і доводи податкового органу, що аналізом отриманих матеріалів кримінального провадження встановлено реалізацію позивачем тютюнових виробів суб`єктам підприємницької діяльності на загальну суму 27046361,89 гривень, в тому числі податок на додану вартість у розмірі 4507729,15 гривень, однак суми поставки не відображені в регістрах бухгалтерського обліку товариства, а суми податку не включені до складу податкових зобов`язань з податку на додану вартість за відповідні податкові періоди.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду 31 травня 2023 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Тедіс Україна» задоволено повністю. Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з реального характеру здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентами та, як наслідок, відсутності підстав для висновку контролюючого органу про заниження Товариством податкових зобов`язань з податку на додану вартість.
Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27 грудня 2023 року скасовано рішення Одеського окружного адміністративного суду від 31 травня 2023 року у справі №815/7067/16 щодо визнання протиправними та скасування:
- податкового повідомлення-рішення від 12.07.2016 року №0000711404 в частині збільшення ТОВ «Тедіс Україна» суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість на загальну суму 13925883 грн., у тому числі за основним платежем на суму 9283922 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями на суму 4641961 грн.;
- податкового повідомлення-рішення від 13 липня 2016 року №0000794000 в частині збільшення ТОВ «Тедіс Україна» суми грошового зобов`язання по акцизному податку з реалізації суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів у загальному розмірі 3696923 грн. 13 коп., у тому числі за основним платежем на суму 2957538 грн. 50 коп., за штрафними (фінансовими) санкціями на суму 739384 грн. 63 коп.
Прийнято у цій частині нове судове рішення, яким у задоволенні вище вказаних вимог ТОВ «Тедіс Україна» відмовлено. У іншій частині рішення Одеського окружного адміністративного суду від 31 травня 2023 року у справі №815/7067/16 залишено без змін. Також було вирішено питання щодо розподілу судових витрат щодо судового збору.
Відмовляючи у частині позовних вимог, суд апеляційної інстанції вказував про нереальність господарських операцій Позивача з ТОВ «Будівельно-Торгово-Транспортна-Компанія», оскільки наявні вироки Хортицького районного суду м. Запоріжжя, якими посадових осіб цього ТОВ визнано винними у вчиненні злочину, передбаченого статтею 205 КК України (фіктивне підприємництво).
Постановою Верховного Суду від 28 липня 2025 року, з урахуванням ухвали про виправлення описки, касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Тедіс Україна» та Головного управління ДПС у Тернопільській області задоволено частково. Скасовано постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27 грудня 2023 року, а справу направлено на новий розгляд до П`ятого апеляційного адміністративного суду.
Верховний Суд зауважив на тому, що при новому розгляді справи суди попередніх інстанцій не виконали вказівок Верховного Суду у постанові від 08 липня 2021 року, а тому ухвалили судові рішення з порушенням норм процесуального права та у зв`язку з неповним з`ясуванням обставин справ. Зокрема, суди попередніх інстанцій, посилаючись на надані позивачем первинні документи, не конкретизуючи їх суті та змісту операцій, яких вони стосуються, обмежились загальним висновком про те, що наявні в матеріалах справи документи бухгалтерського та податкового обліку є достатніми для підтвердження реальності здійснення господарських операцій зі вказаними контрагентами. Проте судами не здійснювався аналіз підтвердження конкретними первинними документами реальності кожної господарської операції та не з`ясовано дійсного економічного змісту по кожній з господарських операцій в розрізі кожного контрагента окремо, не досліджено судами можливість їх здійснення з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, управлінського або технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, транспортних засобів тощо. Також суди залишили поза увагою посилання відповідача про фактичну відсутність або незначну кількість трудових ресурсів для проведення господарських операцій. Суди попередніх інстанцій не з`ясували, яким саме чином спірні операції були виконані контрагентами з урахуванням їх фактичних господарських ресурсів, понесення ними витрат, пов`язаних з реальним здійсненням господарської діяльності, не з`ясовано походження придбаного товару.
Підсумовуючи, Верховний Суд визначив, що з метою підтвердження реальності спірних господарських операцій у цій справі, судам попередніх інстанцій необхідно було дослідити не лише наявність відповідних первинних документів, їх форму та зміст, але й встановити обставини щодо виконання договорів поставки; наявність у контрагентів умов для здійснення господарської діяльності на момент укладення і вчинення спірних правочинів. Крім того, дослідженню також підлягають і вироки та кримінальні провадження стосовно контрагентів позивача за ознаками кримінального правопорушення у відповідності до правових висновків Верховного Суду від 07 липня 2022 року у справі №160/3364/19.
Під час нового розгляду справи, апеляційний суд враховує, що, не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, Головне управління ДПС у Тернопільській області подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у позові у повному обсязі.
Обґрунтовуючи доводи та вимоги апеляційної скарги, апелянт зазначає, що судом першої інстанції не надано належної правової оцінки висновкам податкової перевірки, помилково залишено поза увагою недостовірність даних первинної документації по операціям позивача з ПП «Торгівля та Дистрибьюція», ТОВ «АКСЕНТ ПРОМ», ТОВ «Буд-Інсайт», ТОВ «Інтер-Пром-Сервіс», ТОВ «Марлайн Трейд», ТОВ «МВК Трейд», ТОВ «СТДК Компані», ТОВ «Будівельно-Торгово-Транспортна Компанія», ТОВ «АЛЕКС ГРУП», ТОВ «Арес-Термінал», ТОВ «Контакт МКС», ТОВ «Конфорт», адже така (документація) не підтверджує реального руху ТМЦ, а саме подальшої реалізації контрагентами цих ТМЦ в своїй господарській діяльності. Апелянт зауважує на тому, що зібрана податкова інформація (податкова звітність, витяги з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно) підтверджує відсутність здійснення контрагентами операцій з продажу ТМЦ, а також відсутність у контрагентів основних засобів, відповідних трудових та матеріальні ресурсів, транспортних засобів тощо, необхідних для провадження господарської діяльності. Також, суд першої інстанції не врахував наявність судових вироків відносно посадових осіб ТОВ «Будівельно-Торгово-Транспортна Компанія» у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 1, 2 статті 205 Кримінального кодексу України, цими ж судовими вироками встановлено, що створення вказаного суб`єкта підприємницької діяльності відбулось без справжнього наміру здійснювати господарську діяльність, з метою прикриття незаконної діяльності.
В контексті наведеного, апелянт стверджує, що, хоча надана позивачем під час податкової перевірки документація за формою й змістом відповідає вимогам, що висуваються до первинних документів, така (документація) не доводить реальний характер господарських операцій з контрагентами. При цьому, у господарських правовідносинах учасники господарського обороту повинні проявляти розумну обачливість, адже наслідки вибору недобросовісного контрагента покладається на таких учасників.
Також, судом першої інстанції не надано належної правової оцінки висновкам податкової перевірки про заниження ТОВ «Тедіс Україна» (Житомирським структурним підрозділом) податкових зобов`язань з ПДВ по операціях з постачання товарів (тютюнових виробів) на загальну суму 4507729 гривень за рахунок не відображення в податковому та бухгалтерському обліку операцій з постачання тютюнових виробів згідно видаткових накладних на загальну суму 27046361,89 гривень (в т.ч. ПДВ – 4507729,15 гривень). В той час як актом податкової перевірки зафіксовано, що реалізація тютюнових виробів здійснювалась позивачем саме фізичним особам під час торгівлі підтверджена інформацією, що міститься в Реєстрах видаткових накладних за липень та вересень 2015 року, наведених у додатку №8 до акта перевірки. Поряд з цим, реєстр складений за результатам опрацьованих матеріалів кримінального провадження №32015060000000024, зокрема вилучених видаткових накладних, та містить опис первинного документу (його реквізити) - видаткової накладної, що дає змогу ідентифікувати зміст господарської операції для оподаткування, зокрема: прізвище та ініціали контрагента покупця; код за ЄДРПОУ (РНОКПП) контрагента - покупця; дату складання та номер видаткової накладної; кількість проданих пачок тютюнових виробів; загальну суму (вартість проданих тютюнових виробів); суму без ПДВ (згідно з видатковою накладною); суму ПДВ (згідно з видатковою накладною). Наявність же цих видаткових накладних, їх надання з матеріалів кримінального провадження, проведення їх аналізу та на основі зібраної інформації відповідного реєстру (додатку до акту податкової перевірки) підтверджено податковим перевіряючим в судовому засіданні під час розгляду цієї адміністративної справи.
Судом першої інстанції з`ясовано та як встановлено під час апеляційного розгляду, ТОВ «Тедіс Україна» зареєстровано юридичною особою в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, перебуває на обліку в Одеському управління Офісу великих платників ДПС, основним видом діяльності якої згідно КВЕД є: 46.35. Оптова торгівля тютюновими виробами; Інші: 46.17. Діяльність посередників у торгівлі продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами; 46.19 Діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту; 46.21. Оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин; 46.37. Оптова торгівля кавою, чаєм, какао та прянощами; 46.39. Неспеціалізована оптова торгівля продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами; 47.26. Роздрібна торгівля тютюновими виробами в спеціалізованих магазинах; 47.29. Роздрібна торгівля іншими продуктами харчування в спеціалізованих магазинах; 73.20. Дослідження кон`юнктури ринку та виявлення громадської думки.
На момент спірних правовідносин, ТОВ «Тедіс Україна» видана Ліцензія на право оптової торгівлі тютюновими виробами Серії АЕ №297741, терміном дії з 26.12.2013 року по 26.12.2018 року.
На підтвердження факту придбання та наявності у позивача тютюнових виробів ТОВ «Тедіс Україна» надало: договори поставки товару; додаткові угоди; звіти про обсяги придбання та реалізації тютюнових виробів; реєстри прибуткових накладних; реєстри оплати на користь виробників; податкові декларації по ПДВ за 2013-2015 роки з додатками; довідки про здійснення оплати придбаного товару; акти звірок взаємних розрахунків з виробниками тютюнових виробів за 2013-2015 роки; довідки на підтвердження місць зберігання оптових партій тютюнових виробів; рахунки-фактури; видаткові накладні; товарно-транспортні накладні.
Придбані позивачем тютюнові вироби реалізовувалися на адресу наступних контрагентів: ПП «Торгівля та Дистрибьюція», ТОВ «Аксент Пром», ТОВ «Буд-Інсайт», ТОВ «Інтер-Пром-Сервіс», ТОВ «Марлайн Трейд», ТОВ «МВК Трейд», ТОВ «СТДК Компані», ТОВ «Будівельно-Торгово-Транспортна Компанія», ТОВ «Алекс Груп», ТОВ «Арес-Термінал», ТОВ «Конфорт», ТОВ «Контакт МКС».
У відповідності до ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 06 жовтня 2015 року, у період з 05.11.20215 року по 22.06.2016 року Головним управлінням ДФС у Тернопільській області проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Торгова компанія «Мегаполіс-Україна» (ТОВ «Тедіс Україна») з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 січня 2015 року по 30 вересня 2015 року, за результатом якої складено акт від 30 червня 2016 року №2641/14-04/30622532.
Податковою перевіркою встановлено порушення позивачем вимог пункту 185.1 статті 185, пункту 188.1 статті 188, пункту 187.1 статті 187, пункту 198.5 статті 198 Податкового кодексу України та вимог підпункту 215.3.10 пункту 215.3 статті 215 Податкового кодексу України, які призвели до заниження, відповідно, податку на додану вартість суму 200207664 гривень та заниження акцизного податку з реалізації суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів на суму 59819081,1 гривень.
Згідно висновків акту податкової перевірки, суми поставки, зазначені у видаткових накладних (вилучених в Житомирському структурному підрозділі ТОВ «Тедіс Україна») не відображені в регістрах бухгалтерського обліку Товариства, а суми податку не включені до складу податкових зобов`язань з податку на додану вартість за відповідні податкові періоди, внаслідок чого підприємством занижено податкові зобов`язання з податку на додану вартість по операціях з постачання товарів (тютюнових виробів) на загальну суму 4507729 гривень, за рахунок не відображення в бухгалтерському та податковому обліку операцій з постачання тютюнових виробів на суму 27046361,89 гривень. Вказаний висновок зроблено на підставі матеріалів кримінального провадження №3201506000000024 про обвинувачення ФОП ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 212, частиною 1 статті 358, частиною 4 статті 358 КК України.
Також, в акті податкової перевірки вказано на порушення ТОВ «Тедіс Україна» правил оподаткування податком на додану вартість за операціями з ПП «Торгівля та Дистрибьюція», ТОВ «АКСЕНТ ПРОМ», ТОВ «Буд-Інсайт», ТОВ «Інтер-Пром-Сервіс», ТОВ «Марлайн Трейд», ТОВ «МВК Трейд», ТОВ «СТДК Компані», ТОВ «Будівельно-Торгово-Транспортна Компанія», ТОВ «АЛЕКС ГРУП», ТОВ «Арес-Термінал», ТОВ «Контакт МКС», ТОВ «Конфорт». Контролюючим органом в акті перевірки зафіксовано, що, хоча надана платником під час податкової перевірки документація за формою й змістом відповідає вимогам, що висуваються до первинних документів, однак така документація не доводить реальний характер господарських операцій з контрагентами. Такі висновки контролюючого органу ґрунтуються на тому, що зібрана податкова інформація свідчить про відсутність фактичної реалізації (продажу) контрагентами придбаних у позивача ТМЦ. Поряд з цим, у контрагентів відсутні певні основні засоби, трудові ресурс, наявні зареєстровані кримінальні провадження стосовно посадових осіб контрагентів.
В цілому обґрунтування, покладені в основу таких висновків, зводяться до наступного:
- відсутність в контрагентів необхідних матеріально-технічних можливостей та трудових ресурсів для реального здійснення спірних господарських операцій;
- порушення контрагентами податкового законодавства в частині не подання податкової звітності;
- за результатами опрацювання зібраної податкової інформації (у тому числі отриманої від інших контролюючих органів) виявлено, що по операціях з постачання товарів (тютюнових виробів) лише оформлювались окремі первинні документи з метою створення зовнішніх ознак фактичного здійснення операцій та правомірності формування сум податкового кредиту, наслідком чого є отримання по ланцюгу постачання від контрагента-постачальника та в подальшому до контрагентів-покупців необґрунтованої податкової вигоди у вигляді податкового кредиту з податку на додану вартість;
- наявність кримінальних проваджень, фігурантами яких є контрагенти позивача, як суб`єкти господарської діяльності з ознаками фіктивності.
Не погодившись з висновками податкової перевірки, позивач подав заперечення на акт перевірки, проте вимоги позивача залишено без задоволення, а на підставі висновків перевірки ГУДФС винесено наступні податкові повідомлення-рішення:
- від 12.07.2016 року №0000711404 про збільшення грошового зобов`язання по податку на додану вартість за основним платежем у розмірі 200207664 гривень та за штрафними (фінансовими) санкціями у сумі 100103832 гривень;
- від 13.07.2016 року №0000794000 про збільшення грошового зобов`язання по акцизному податку з реалізації суб`єктом господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів за основним платежем у розмірі 59819081,1 гривень та за штрафними (фінансовими) санкціями у сумі 14954770,27 гривень.
Позивач скористався правом на адміністративне оскарження податкових повідомлень-рішень, подавши скаргу до контролюючого органу вищого рівня, однак вимоги позивача залишено без задоволення, а податкові повідомлення-рішення залишено без змін.
Не погоджуючись з висновками контролюючого органу, посилаючись на неправомірність та необґрунтованість податкових повідомлень-рішень, позивач звернувся до адміністративного суду за захистом своїх прав та інтересів.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників, перевіривши законність та обґрунтованість рішення, колегія суддів виходить з наступного.
За визначеннями, наведеними у підпунктах 14.1.36, 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України господарська діяльність - це діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами; податковий кредит - це сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.
За правилами 44.1 статті 44 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.
Відповідно до пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій, зокрема, з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг (підпункт "а").
За приписами пункту 198.2 статті 198 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.
Згідно пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду, зокрема, у зв`язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.
Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.
Підпунктом "г" пункту 198.5 статті 198 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) визначено, що платник податку зобов`язаний нарахувати податкові зобов`язання виходячи з бази оподаткування, визначеної відповідно до пункту 189.1 статті 189 цього Кодексу, за товарами/послугами, необоротними активами, під час придбання або виготовлення яких суми податку були включені до складу податкового кредиту, у разі якщо такі товари/послуги, необоротні активи починають використовуватися в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку.
Відповідно до пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.
З метою застосування цього пункту податкові зобов`язання і податковий кредит визначаються на дату початку фактичного використання товарів/послуг, необоротних активів, визначену в первинних документах, складених відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16 липня 1999 року №996-XIV.
Статтею 1 Закону №996-XIV (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що господарська операція це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства; первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.
Відповідно до частини 1 статті 9 Закону №996-XIV (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.
Зміст наведених положень у їх системному зв`язку свідчить про те, що право на віднесення сум податку на додану вартість, сплачених при придбанні товарів (робіт, послуг), до податкового кредиту у суб`єкта господарювання виникає у разі: фактичного (реального) здійснення оподатковуваних операцій та їх документального підтвердження сукупністю юридично значимих (дійсних) первинних та інших документів, які зазвичай супроводжують операції певного виду; наявності у сторін спеціальної податкової правосуб`єктності; наявності належним чином складеної податкової накладної; ділової мети, розумних економічних причин для здійснення господарської операції й подальшого використання придбаного товару (робіт, послуг) у її межах.
Правові наслідки наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання в своїй господарській діяльності, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, що має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами.
Поряд з цим, за приписами підпункту 78.1.11 пункту 78.11 статті 78 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) документальна позапланова перевірка здійснюється, зокрема, якщо рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.
Пунктом 86.9 статті 86 Податкового кодексу України (у редакції, чинній до 1 вересня 2015 року) встановлено, що у разі якщо грошове зобов`язання розраховується контролюючим органом за результатами перевірки, проведеної з обставин, визначених підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, щодо кримінального провадження, у якому розслідується кримінальне правопорушення стосовно посадової особи (посадових осіб) платника податків (юридичної особи) або фізичної особи - підприємця, що перевіряється, предметом якого є податки та/або збори, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки приймається таким контролюючим органом протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання цим контролюючим органом відповідного судового рішення (обвинувальний вирок, ухвала про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами), що набрало законної сили.
Матеріали такої перевірки разом з висновками контролюючого органу передаються органу, що призначив перевірку.
Відповідно до пункту 7 частини 2 пункту 8 та частини 3 пункту 12 розділу I Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо зменшення податкового тиску на платників податків» від 17 липня 2015 року №655-VІІІ, який набрав чинності 01.09.2015, виключено підпункт 54.3.4 пункту 54.3 статті 54, пункт 58.4 статті 58 та пункт 86.9 статті 86 розділу II Кодексу (далі - Закон №655- VIII).
Таким чином, законодавцем виключені норми, які передбачали особливості прийняття податкових повідомлень-рішень за результатами перевірок, проведених на підставі підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України (у зв`язку з наявністю кримінального провадження щодо кримінального правопорушення стосовно посадової особи (посадових осіб) платника податків).
За таких обставин, з 1 вересня 2015 року за результатами таких перевірок запроваджується загальний порядок та терміни прийняття податкових повідомлень-рішень, передбачений пунктом 86.8 статті 86 розділу ІІ Податкового кодексу України, незалежно від наявності/відсутності кримінального провадження.
При цьому, пунктом 36 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України (в редакції, чинній після 1 вересня 2015 року) визначено, що у разі якщо судом за результатами кримінального провадження про кримінальне правопорушення, яке було розпочато до дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо зменшення податкового тиску на платників податків» і предметом якого є податки, збори, винесено обвинувальний вирок, що набрав законної сили, в якому встановлена несплата податкових зобов`язань або винесена ухвала про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами з цього питання, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки приймається контролюючим органом протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання цим контролюючим органом відповідного судового рішення (обвинувальний вирок, ухвала про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами), що набрало законної сили.
Отже, додатковою підставою для прийняття контролюючим органом податкового повідомлення-рішення за результатами перевірки, яка проводилась на підставі пункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, є отримання відповідного судового рішення (обвинувальний вирок, ухвала про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами), у межах кримінальних проваджень про кримінальні правопорушення, розпочатих до набрання чинності Законом №655-VІІІ, тобто до 1 вересня 2015 року.
Якщо ж перевірка призначена та проведена в межах кримінального провадження, порушеного після 1 вересня 2015 року, то застереження, встановлені пунктом 36 підрозділу розділу XX «Перехідні положення», на такі правовідносини не розповсюджуються. У свою чергу, запровадження законодавцем загального порядку прийняття податкових повідомлень-рішень після означеної дати (пункт 86.8 статті 86 Податкового кодексу України) зумовлює необхідність оцінки доказів у справі без врахування результатів кримінального провадження, в межах якого призначена та проведена перевірка.
Таким чином, загальний порядок прийняття податкових повідомлень-рішень, передбачений пунктом 86.8 статті 86 розділу II Кодексу, застосовується за результатами перевірок, які проводяться у межах кримінальних проваджень про кримінальні правопорушення. Така правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 11 червня 2019 року у справі №826/7428/16, від 3 листопада 2020 року у справі №816/2274/16 та від 08 липня 2021 року у цій адміністративній справі №815/7067/16.
Отже, у даній адміністративній справі дослідженню підлягає саме реальність господарських операцій, що є підставою для виникнення права на податковий кредит; добросовісність дій платника податку, яка полягає у відповідності вчинених ним дій господарській меті; взаємозв`язок між отриманими товарами (послугами) та використанням їх у господарській діяльності.
Виходячи з обставин справи, слід враховувати, що 01 серпня 2014 року між ТОВ «Торгова компанія «Мегаполіс-Україна» (ТОВ «Тедіс Україна») (Продавець) та ПП «Торгівля та Дистрибьюція» (Покупець) укладено Договір поставки №55-КЕ/14/КК (Т. 1, а.с. 29-30), за яким Продавець зобов`язується передавати тютюнові вироби (товар) або інші вироби у власність Покупця відповідно до його замовлення, а Покупець зобов`язується прийняти та оплатити Товар на умовах договору. Придбаний Покупцем товар буде в подальшому реалізовуватись через об`єкти торгівлі Покупця на території України. Асортимент , кількість та ціна товару визначаються Сторонами на кожну партію окремо.
Згідно пункту 2 цього Договору, асортимент, кількість та ціна товару, що продається за договором вказується у накладних, які є невід`ємною частиною даного договору. Якість товару повинна відповідати стандартам, яка гарантується виробником. Поставка тютюнових виробів здійснюється із зазначенням номерів сертифікатів відповідності, які продавець зазначає у видаткових накладних. Тара та упаковка повинна відповідати нормам та вимогам для даного виду Товару, технічним умовам та стандартам. Тютюнові вироби повинні бути марковані марками акцизного збору.
Згідно пункту 3 цього Договору, поставка здійснюється окремими партіями на підставі замовлень Покупця, які можуть надаватись через систему ЕDI (систему документообігу електронними засобами обміну інформацією) або за Графіком Продавця, якщо партія товару погоджена Сторонами та пункт призначення Товару знаходиться на діючому маршруті постачання і відсутня прострочена заборгованість по оплаті за раніше поставлений товар. Поставка Товару здійснюється або транспортом Продавця, або транспортом Покупця (EXW - склад Продавця, або DDP- склад Покупця) за вибором Продавця. Покупець приймає товар у відповідності до вимог законодавства згідно з супровідними документами Продавця. Товар у пошкодженій тарі, не відповідної кількості та якості не приймається Покупцем та підлягає поверненню. З моменту підписання накладної представниками обох Сторін , поставка товару вважається такою що відбулася, товар вважається таким, що прийнятий Покупцем по кількості та якості та поверненню не підлягає. Покупець зобов`язаний надати Продавцю документи, пов`язані з отриманням товару (накладні, довіреності, тощо, які належним чином оформлені)
Згідно пункту 4 цього Договору, ціна Товару визначається у відповідності з ціною, вказаною у прайс-листах Продавця, які діють на момент виконання Продавцем замовлення Покупця і вказуються у видаткових накладних з урахуванням ПДВ. Фактична сума договору визначається на підставі фактично поставленого Товару згідно видаткових накладних, але не повинна перевищувати 10000000 дол.США в рамках одного календарного року. Оплата за Товар проводиться перерахуванням грошових коштів на поточний рахунок та іншими способами розрахунку. Зобов`язання Покупця по оплаті вартості отриманого Товару вважаються виконаними: при безготівкових розрахунках – з моменту зарахування коштів, перерахованих Покупцем, на поточному рахунку Продавця в банківській установі; при розрахунках готівкою – з моменту внесення готівки в касу Продавця.
Згідно пункту 8 цього Договору, Покупець зобов`язаний передати Продавцю завірені печаткою та підписом уповноваженої особи копії діючих на день укладення договору ліцензій (з відмітками про сплати) на кожну точку поставки. У випадку отримання нової ліцензії на право здійснення торгівлі тютюновими виробами, або здійснення чергової оплати за ліцензію Покупець зобов`язаний надати належним чином завірені копії Продавцю. У випадку ненадання – відпуск Товарів припиняється. 
Покупець повинен надати Продавцю копію оплаченої ліцензії на право оптової/ роздрібної торгівлі тютюновими виробами. У разі анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі , зупиняється поставка Товару Покупцю. Продавець на підставі замовлення Покупця може здійснювати поставку Товару на точки, на яких Покупець здійснює виключно зберігання тютюнових виробів, за умови надання належним чином завіреної копії Довідки про внесення місця зберігання тютюнових виробів до Єдиного державного реєстру. Покупець гарантує, що на таких точках не здійснюється торгівля тютюновими виробами. Крім ліцензії Покупець надає Продавцю завірені належним чином копії: свідоцтва про державну реєстрацію, копію довідки з ЄДРПОУ статуправління, сторінки Статуту, в яких зазначено назву та реквізити підприємства, свідоцтво платника ПДВ. Продавець може відмовитись від виконання договору в односторонньому порядку у разі отримання вагомого документального чи іншого підтвердження того, що Покупець задіяний в незаконній торгівлі тютюновими виробами та порушує законодавство правил торгівлі тютюновими виробами.
Згідно пункту 9 цього Договору, отримання уповноваженим представником Покупця товару здійснюється на підставі довіреностей на отримання матеріальних цінностей. Покупець гарантує, що накладні підписані від імені Покупця і передана Покупцем Продавцю є накладною, яка підписана належним чином від імені Покупця, особою, яка має для цього всі необхідні повноваження. Контроль за підписанням від імені Покупця покладається на Покупця, а Продавець звільняється від обов`язку необхідності доведення факту підписання накладної від імені Покупця повноваженою особою.
Вказаний договір від імені ПП «Торгівля та Дистрибьюція» підписаний директором Шкільовою Наталією Миколаївною, повноваження якої підтверджено випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (Т.1, а.с.31).
Згідно реєстраційних документів ПП «Торгівля та Дистрибьюція» є платником податку на додану вартість, одним із основних видів діяльності підприємства є оптова та роздрібна торгівля тютюновими виробами, про що підприємству видано Ліцензію на право оптової торгівлі тютюновими виробами №300011 від 13.08.2014 (дійсна до 22.08.2019), Ліцензію на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами №1426516604381 від 11.07.2014 (дійсна до 24.07.2015). Місця зберігання цим підприємством оптових партій тютюнових виробів внесені до Єдиного державного реєстру, що підтверджується відповідними Довідками №26170114271 від 01.09.2014 (видана на адресу: м. Київ, вул. Миропільська, 4, магазин №9), №261702214276 від 11.09.2014 (видана на адресу: м. Київ, вул. Бориспільська, 7), №10170114274 від 02.09.2014 (видана на адресу: Київська обл., м. Ірпінь, смт. Гостомель, вул. Кірова, 3-Є) (Т. 1, а.с. 41-43).
На підтвердження фактичного постачання Товару позивачем, як під час податкової перевірки так і суду, надано видаткові та товарно-транспортні накладні, довіреності на отримання відповідного товару (довірені особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ) (Т.1, а.с.150-154, Т.2 а.с. 55-59, а.с. 90-272, Т.3 а.с.2-277, Т.4 а.с.2-397, Т.5 а.с.2-275, Т.6 а.с.2-246, Т.8 а.с.2-346, Т.9 а.с.2-210, Т.11 а.с.2-10, Т.16 а.с.2-317).
Зміст зазначених матеріалів свідчить, що відвантаження Товару проводилось із оптового складу ТОВ «ТК «Мегаполіс-Україна» (ТОВ «Тедіс Україна»), який розташований та зареєстрований в Єдиному державному реєстрі за адресою: м. Київ вул. Електротехнічна, 45 (номер довідки 26170112296), що також підтверджується даними товарних звітів складу № 20 Київ (2) ТОВ «ТК «Мегаполіс Україна» (ТОВ «Тедіс Україна»). Доставка Товарів відбувалась на адреси оптових складів ПП «Торгівля та Дистрибьюція», які в Єдиному державному реєстрі зареєстровані за адресами: м. Київ, вул. Бориспільська,7 (довідка про внесення в єдиний реєстр №226270), м. Київ, вул. Миропільська, 4 магазин №9 (довідка про внесення в єдиний реєстр №226265), Київська обл. м. Ірпінь, смт. Гостоміль, вул. Кірова, 3Є (довідка про внесення в єдиний реєстр №226267). Перевезення Товарів покладалось на автопідприємства – перевізника, замовника – ТОВ «ТК «Мегаполіс-Україна» (ТОВ «Тедіс Україна»), вантажовідправника – ТОВ «ТК «Мегаполіс Україна» (ТОВ «Тедіс Україна»).
Фактична оплата Товарів підтверджується банківськими документами АТ «Райффайзен банк Аваль» у м. Києві. (Т.7, а.с. 75-148).
Податковою перевіркою установлено, що взаєморозрахунки з ПП «Торгівля та Дистрибьюція» за період з 01.01.2015 року по 30.09.2015 року на загальну суму 921291493,99 гривень, у тому числі ПДВ 153548582,33 гривень, відображено в бухгалтерському обліку ТОВ «ТК «Мегаполіс-Україна» (ТОВ «Тедіс Україна»).
Надані первинні, розрахункові матеріали відображають зміст операцій з поставки товарів, містять усі необхідні реквізити, у тому числі щодо дати та місця виконання операцій, уповноважень осіб, ці документи скріплені підписами та печатками уповноважених осіб підприємств, а отже дають можливість установити зміст та обсяг господарських операцій.
Наведене свідчить про те, що вказані документи у розумінні Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підтверджують факт здійснення між сторонами господарських операцій. У свою чергу, контролюючим органом не наведено переконливих доводів, які ґрунтуються на об`єктивній інформації та спростовують факти господарської діяльності, засвідчені вказаними вище документами. Також скаржником не представлено жодних доказів на підтвердження того, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі.
Не подано контролюючим органом і належних доказів на підтвердження недобросовісності позивача як платника податку або можливої фіктивності його постачальника, не доведено факту узгодженості дій ТОВ «ТК «Мегаполіс-Україна» (ТОВ «Тедіс Україна») з метою незаконного отримання податкових вигод або його обізнаності з такими діями контрагенту, не наведено будь-яких доводів щодо здійснення позивачем спірних операцій за відсутності розумних економічних причин (ділової мети) та наміру одержати економічний ефект тощо.
Доводи та висновки контролюючого органу, зібрані після фактичного виконання операцій, про відсутність у ПП «Торгівля та Дистрибьюція» відповідних складських приміщень спростовуються Довідками про внесення до Єдиного державного реєстру місць зберігання оптових партій тютюнових виробів. Слід зауважити, що зазначені довідки надано відповідно до вимог пунктів 1.1, 2.1, 2.2 Порядку ведення Єдиного державного реєстру місць зберігання, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 28 травня 2002 року №251, де визначено, що для внесення місць зберігання тютюнових виробів до Єдиного державного реєстру місць зберігання суб`єкти підприємницької діяльності подають заяву, до якої додається, зокрема, документ, який підтверджує право користування відповідним приміщенням.
Також, як слідує зі змісту акту податкової перевірки, 22 грудня 2015 року по ПП «Торгівля та Дистрибьюція» до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, яке зареєстроване за №32015210000000119, за попередньою кваліфікацією згідно частини 2 статті 205 КК України (фіктивне підприємство). Водночас, кримінальне провадження, внесене 24 грудня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №32015210000000119 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 209, частиною третьою статті 212, частинами першою, другою статті 364 Кримінального кодексу України, наявністю якого контролюючий орган, у тому числі обґрунтовував свої висновки, закрито 10 листопада 2020 року постановою старшого слідчого з особливо важливих справ 4-го відділу кримінальних проваджень слідчого управління Офісу великих платників податків ДФС на підставі пункту 2 частини першої статті 284 Кримінального процесуального кодексу України, у зв`язку з відсутністю ознак кримінальних правопорушень.
У відповідності до використаної під час податкової перевірки податкової інформації, контролюючим органом виявлені нереальні господарські операції з придбавання/продажу товарів за звітні періоди декларування ПДВ, охоплений узагальненою податковою інформацією, даними Єдиного реєстру податкових накладних, щодо контрагентів по взаємопов`язаних ланцюгах таких операцій. На переконання колегії суддів, суд попередньої інстанції цілком об`єктивно визнав необґрунтованим посилання контролюючого органу на наявну в нього податкову інформацію, адже податкова інформація, наявна в інформаційно-аналітичних базах відносно контрагентів суб`єкта господарювання по ланцюгах постачання, а також податкова інформація, надана іншими контролюючими органами, в тому числі і складена з причин неможливості проведення документальних перевірок, має виключно інформативний характер та не є належним доказом неправомірності дій відповідного платника податків.
Більше того, інформація про контрагента позивача з автоматизованих інформаційних систем органів ДФС може бути підставою для висновків щодо нереальності господарських операцій лише в сукупності з іншими доказами, які підтверджують неможливість конкретного контрагента приймати участь у здійсненні конкретної господарської операції, що в даному випадку відсутнє. 
Відтак, посилання податкового органу виключно на інформацію ІТС «Податковий блок» та інших інформаційних систем апеляційний суд не визнає достатнім доказом для висновку про нереальність здійсненних контрагентом позивача спірних господарських операцій.
Оскільки податкове законодавство не ставить у залежність податковий облік (стан) певного платника податку від дотримання його контрагентами податкової дисципліни та правильності ведення ними податкового або бухгалтерського обліку, а тому у разі підтвердження факту постачання товарів, платник не може відповідати за порушення, допущені покупцем, якщо не буде доведено його безпосередню участь у зловживанні цієї особи.
Стосовно господарських операцій з контрагентом – ТОВ «Аксент Пром», слід враховувати, що 19 березня 20215 року між ТОВ «Торгова компанія «Мегаполіс-Україна» (ТОВ «Тедіс Україна») (Продавець) та ТОВ «Аксент Пром» (Покупець) укладено Договір поставки №8155-ДП/15 (Т. 1, а.с. 143-144), за яким Продавець зобов`язується передавати тютюнові вироби (товар) або інші вироби у власність Покупця відповідно до його замовлення, а Покупець зобов`язується прийняти та оплатити Товар на умовах договору. Придбаний Покупцем товар буде в подальшому реалізовуватись через об`єкти торгівлі Покупця на території України. Асортимент, кількість та ціна товару визначаються Сторонами на кожну партію окремо.
Згідно пункту 2 цього Договору, асортимент, кількість та ціна товару, що продається за договором вказується у накладних, які є невід`ємною частиною даного договору. Якість товару повинна відповідати стандартам, яка гарантується виробником. Поставка тютюнових виробів здійснюється із зазначенням номерів сертифікатів відповідності, які продавець зазначає у видаткових накладних. Тара та упаковка повинна відповідати нормам та вимогам для даного виду Товару , технічним умовам та стандартам. Тютюнові вироби повинні бути марковані марками акцизного збору.
Згідно пункту 3 цього Договору, поставка здійснюється окремими партіями на підставі замовлень Покупця, які можуть надаватись через систему ЕDI (систему документообігу електронними засобами обміну інформацією) або за Графіком Продавця, якщо партія товару погоджена Сторонами та пункт призначення Товару знаходиться на діючому маршруті постачання і відсутня прострочена заборгованість по оплаті за раніше поставлений товар. Поставка Товару здійснюється або транспортом Продавця, або транспортом Покупця (EXW - склад Продавця, або DDP- склад Покупця) за вибором Продавця. Покупець приймає товар у відповідності до вимог законодавства згідно з супровідними документами Продавця. Товар у пошкодженій тарі, не відповідної кількості та якості не приймається Покупцем та підлягає поверненню. З моменту підписання накладної представниками обох Сторін , поставка товару вважається такою що відбулася, товар вважається таким, що прийнятий Покупцем по кількості та якості та поверненню не підлягає. Покупець зобов`язаний надати Продавцю документи, пов`язані з отриманням товару (накладні, довіреності, тощо, які належним чином оформлені)
Згідно пункту 4 цього Договору, ціна Товару визначається у відповідності з ціною, вказаною у прайс-листах Продавця, які діють на момент виконання Продавцем замовлення Покупця і вказуються у видаткових накладних з урахуванням ПДВ. Загальна сума даного договору не обмежується і визначається на підставі фактично поставленого Товару згідно видаткових накладних. Оплата за Товар проводиться перерахуванням грошових коштів на поточний рахунок та іншими способами розрахунку. Зобов`язання Покупця по оплаті вартості отриманого Товару вважаються виконаними: при безготівкових розрахунках – з моменту зарахування коштів, перерахованих Покупцем, на поточному рахунку Продавця в банківській установі; при розрахунках готівкою – з моменту внесення готівки в касу Продавця.
Згідно пункту 8 цього Договору, Покупець зобов`язаний передати Продавцю завірені печаткою та підписом уповноваженої особи копії діючих на день укладення договору ліцензій (з відмітками про сплати) на кожну точку поставки. У випадку отримання нової ліцензії на право здійснення торгівлі тютюновими виробами, або здійснення чергової оплати за ліцензію Покупець зобов`язаний надати належним чином завірені копії Продавцю. У випадку ненадання – відпуск Товарів припиняється.
Покупець повинен надати Продавцю копію оплаченої ліцензії на право оптової/ роздрібної торгівлі тютюновими виробами. У разі анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі , зупиняється поставка Товару Покупцю. Продавець на підставі замовлення Покупця може здійснювати поставку Товару на точки, на яких Покупець здійснює виключно зберігання тютюнових виробів, за умови надання належним чином завіреної копії Довідки про внесення місця зберігання тютюнових виробів до Єдиного державного реєстру. Покупець гарантує, що на таких точках не здійснюється торгівля тютюновими виробами. Крім ліцензії Покупець надає Продавцю завірені належним чином копії: свідоцтва про державну реєстрацію, копію довідки з ЄДРПОУ статуправління, сторінки Статуту, в яких зазначено назву та реквізити підприємства, свідоцтво платника ПДВ. Продавець може відмовитись від виконання договору в односторонньому порядку у разі отримання вагомого документального чи іншого підтвердження того, що Покупець задіяний в незаконній торгівлі тютюновими виробами та порушує законодавство правил торгівлі тютюновими виробами.
Згідно пункту 9 цього Договору, Покупець гарантує, що накладні підписані від імені Покупця і передана Покупцем Продавцю є накладною, яка підписана належним чином від імені Покупця, особою, яка має для цього всі необхідні повноваження. Контроль за підписанням від імені Покупця покладається на Покупця, а Продавець звільняється від обов`язку необхідності доведення факту підписання накладної від імені Покупця повноваженою особою.
Вказаний договір від імені ТОВ «Аксент Пром» підписаний директором Мордуєвим Влаславом Леонідовичем, повноваження якого підтверджено випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (Т.1, а.с. 146).
Згідно реєстраційних документів ТОВ «Аксент Пром» є платником податку на додану вартість, одним із основних видів діяльності підприємства є неспеціалізована оптова торгівля, роздрібна торгівля тютюновими виробами, про що підприємству видано Ліцензію на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами №580783 від 19.02.2015 (дійсна до 19.02.2016) (Т.1, а.с. 147, 148).
На підтвердження фактичного постачання Товару позивачем, як під час податкової перевірки, надано товарні звіти складу №46 Дніпро ТОВ «ТК «Мегаполіс Україна», видаткові накладні, підписані довіреними особами (Байлим Л.О., Бердик А.М., Лавренюк М.С.) (Т. 15, а.с. 58-227).
Фактична оплата Товарів підтверджується банківськими документами АТ «Райффайзен банк Аваль» у м. Києві. (Т.7, а.с. 63-74).
Податковою перевіркою установлено, що взаєморозрахунки з ТОВ «Аксент Пром» за перевіряємий період на загальну суму 18524449,89 гривень, у тому числі ПДВ 3087408,32 гривень, відображено в бухгалтерському обліку ТОВ «ТК «Мегаполіс-Україна» (ТОВ «Тедіс Україна»).
Надані первинні, розрахункові матеріали відображають зміст операцій з поставки товарів, містять усі необхідні реквізити, у тому числі щодо дати та місця виконання операцій, уповноважень осіб, ці документи скріплені підписами та печатками уповноважених осіб підприємств, а отже дають можливість установити зміст та обсяг господарських операцій.
Наведене свідчить про те, що вказані документи у розумінні Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підтверджують факт здійснення між сторонами господарських операцій. У свою чергу, контролюючим органом не наведено переконливих доводів, які ґрунтуються на об`єктивній інформації та спростовують факти господарської діяльності, засвідчені вказаними вище документами. Також скаржником не представлено жодних доказів на підтвердження того, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі.
Не подано контролюючим органом і належних доказів на підтвердження недобросовісності позивача як платника податку або можливої фіктивності його постачальника, не доведено факту узгодженості дій ТОВ «ТК «Мегаполіс-Україна» (ТОВ «Тедіс Україна») з ТОВ «Аксент Пром» з метою незаконного отримання податкових вигод або його обізнаності з такими діями контрагента, не наведено будь-яких доводів щодо здійснення позивачем спірних операцій за відсутності розумних економічних причин (ділової мети) та наміру одержати економічний ефект, тощо.
Висновки контролюючого органу про недостатність у контрагента необхідної кількості штатних та найманих працівників та власного та/або орендованого спеціального обладнання та техніки для виконання такого роду поставок, є суб`єктивними та жодним чином не виключають можливість реального виконання таким платником господарської операції, не доводять одержання необґрунтованої податкової вигоди покупцем (замовником).
Поряд з цим, сама по собі недостатність персоналу, відсутність власних транспортних засобів, виробничо-складських приміщень не може свідчити про відсутність адміністративно-господарських можливостей на виконання господарських зобов`язань та відсутність фактичних дій, спрямованих на виконання взятих на себе зобов`язань, що унеможливлює здійснення господарської діяльності, оскільки наведені обставини не позбавляють суб`єкта господарювання здійснювати посередницьку діяльність, залучати виробничі та трудові ресурси інших суб`єктів господарювання для виконання зобов`язань по укладених ним договорах.
Також, податкова інформація, наявна в інформаційно-аналітичних базах відносно контрагентів суб`єкта господарювання по ланцюгах постачання та податкова інформація, надана іншими контролюючими органами, в тому числі і складена з причин неможливості проведення документальних перевірок має виключно інформативний характер та не є належним доказом неправомірності дій відповідного платника податків.
При цьому, інформація про контрагента позивача з автоматизованих інформаційних систем органів ДФС може бути підставою для висновків щодо нереальності господарських операцій лише в сукупності з іншими доказами, які підтверджують неможливість конкретного контрагента приймати участь у здійсненні конкретної господарської операції, що в даному випадку відсутнє.
Також, як слідує зі змісту акту податкової перевірки, 22 грудня 2015 року по ПП ТОВ «Аксент Пром» до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, яке зареєстроване за №32015210000000119, за попередньою кваліфікацією згідно частини 2 статті 205 КК України (фіктивне підприємство). Водночас, кримінальне провадження, внесене 24 грудня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №32015210000000119 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 209, частиною третьою статті 212, частинами першою, другою статті 364 Кримінального кодексу України, наявністю якого контролюючий орган, у тому числі обґрунтовував свої висновки, закрито 10 листопада 2020 року постановою старшого слідчого з особливо важливих справ 4-го відділу кримінальних проваджень слідчого управління Офісу великих платників податків ДФС на підставі пункту 2 частини першої статті 284 Кримінального процесуального кодексу України, у зв`язку з відсутністю ознак кримінальних правопорушень.
У відповідності до використаної під час податкової перевірки податкової інформації, контролюючим органом виявлені нереальні господарські операції з придбавання/продажу товарів за звітні періоди декларування ПДВ, охоплений узагальненою податковою інформацією, даними Єдиного реєстру податкових накладних, щодо контрагентів по взаємопов`язаних ланцюгах таких операцій. На переконання колегії суддів, суд попередньої інстанції цілком об`єктивно визнав необґрунтованим посилання контролюючого органу на наявну в нього податкову інформацію, адже податкова інформація, наявна в інформаційно-аналітичних базах відносно контрагентів суб`єкта господарювання по ланцюгах постачання, а також податкова інформація, надана іншими контролюючими органами, в тому числі і складена з причин неможливості проведення документальних перевірок, має виключно інформативний характер та не є належним доказом неправомірності дій відповідного платника податків.
Більше того, інформація про контрагента позивача з автоматизованих інформаційних систем органів ДФС може бути підставою для висновків щодо нереальності господарських операцій лише в сукупності з іншими доказами, які підтверджують неможливість конкретного контрагента приймати участь у здійсненні конкретної господарської операції, що в даному випадку відсутнє. 
Відтак, посилання податкового органу виключно на інформацію ІТС «Податковий блок» та інших інформаційних систем апеляційний суд не визнає достатнім доказом для висновку про нереальність здійсненних контрагентом позивача спірних господарських операцій.
Оскільки податкове законодавство не ставить у залежність податковий облік (стан) певного платника податку від дотримання його контрагентами податкової дисципліни та правильності ведення ними податкового або бухгалтерського обліку, а тому у разі підтвердження факту постачання товарів, платник не може відповідати за порушення, допущені покупцем, якщо не буде доведено його безпосередню участь у зловживанні цієї особи.
Стосовно господарських операцій з контрагентом – ТОВ «Буд-Інсайт», слід враховувати, що 13 лютого 2015 року між ТОВ «Торгова компанія «Мегаполіс-Україна» (ТОВ «Тедіс Україна») (Продавець) та ТОВ «Буд-Інсайт» (Покупець) укладено Договір поставки №4751-ДП/15 (Т. 1, а.с. 136-137), за яким Продавець зобов`язується передавати тютюнові вироби (товар) або інші вироби у власність Покупця відповідно до його замовлення, а Покупець зобов`язується прийняти та оплатити Товар на умовах договору. Придбаний Покупцем товар буде в подальшому реалізовуватись через об`єкти торгівлі Покупця на території України. Асортимент, кількість та ціна товару визначаються Сторонами на кожну партію окремо.
Згідно пункту 2 цього Договору, асортимент, кількість та ціна товару, що продається за договором вказується у накладних, які є невід`ємною частиною даного договору. Якість товару повинна відповідати стандартам, яка гарантується виробником. Поставка тютюнових виробів здійснюється із зазначенням номерів сертифікатів відповідності, які продавець зазначає у видаткових накладних. Тара та упаковка повинна відповідати нормам та вимогам для даного виду Товару , технічним умовам та стандартам. Тютюнові вироби повинні бути марковані марками акцизного збору.
Згідно пункту 3 цього Договору, поставка здійснюється окремими партіями на підставі замовлень Покупця, які можуть надаватись через систему ЕDI (систему документообігу електронними засобами обміну інформацією) або за Графіком Продавця, якщо партія товару погоджена Сторонами та пункт призначення Товару знаходиться на діючому маршруті постачання і відсутня прострочена заборгованість по оплаті за раніше поставлений товар. Поставка Товару здійснюється або транспортом Продавця, або транспортом Покупця (EXW - склад Продавця, або DDP- склад Покупця) за вибором Продавця. Покупець приймає товар у відповідності до вимог законодавства згідно з супровідними документами Продавця. Товар у пошкодженій тарі, не відповідної кількості та якості не приймається Покупцем та підлягає поверненню. З моменту підписання накладної представниками обох Сторін , поставка товару вважається такою що відбулася, товар вважається таким, що прийнятий Покупцем по кількості та якості та поверненню не підлягає. Покупець зобов`язаний надати Продавцю документи, пов`язані з отриманням товару (накладні, довіреності, тощо, які належним чином оформлені)
Згідно пункту 4 цього Договору, ціна Товару визначається у відповідності з ціною, вказаною у прайс-листах Продавця, які діють на момент виконання Продавцем замовлення Покупця і вказуються у видаткових накладних з урахуванням ПДВ. Загальна сума даного договору не обмежується і визначається на підставі фактично поставленого Товару згідно видаткових накладних. Оплата за Товар проводиться перерахуванням грошових коштів на поточний рахунок та іншими способами розрахунку. Зобов`язання Покупця по оплаті вартості отриманого Товару вважаються виконаними: при безготівкових розрахунках – з моменту зарахування коштів, перерахованих Покупцем, на поточному рахунку Продавця в банківській установі; при розрахунках готівкою – з моменту внесення готівки в касу Продавця.
Згідно пункту 8 цього Договору, Покупець зобов`язаний передати Продавцю завірені печаткою та підписом уповноваженої особи копії діючих на день укладення договору ліцензій (з відмітками про сплати) на кожну точку поставки. У випадку отримання нової ліцензії на право здійснення торгівлі тютюновими виробами, або здійснення чергової оплати за ліцензію Покупець зобов`язаний надати належним чином завірені копії Продавцю. У випадку ненадання – відпуск Товарів припиняється.
Покупець повинен надати Продавцю копію оплаченої ліцензії на право оптової/ роздрібної торгівлі тютюновими виробами. У разі анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі , зупиняється поставка Товару Покупцю. Продавець на підставі замовлення Покупця може здійснювати поставку Товару на точки, на яких Покупець здійснює виключно зберігання тютюнових виробів, за умови надання належним чином завіреної копії Довідки про внесення місця зберігання тютюнових виробів до Єдиного державного реєстру. Покупець гарантує, що на таких точках не здійснюється торгівля тютюновими виробами. Крім ліцензії Покупець надає Продавцю завірені належним чином копії: свідоцтва про державну реєстрацію, копію довідки з ЄДРПОУ статуправління, сторінки Статуту, в яких зазначено назву та реквізити підприємства, свідоцтво платника ПДВ. Продавець може відмовитись від виконання договору в односторонньому порядку у разі отримання вагомого документального чи іншого підтвердження того, що Покупець задіяний в незаконній торгівлі тютюновими виробами та порушує законодавство правил торгівлі тютюновими виробами.
Згідно пункту 9 цього Договору, Покупець гарантує, що накладні підписані від імені Покупця і передана Покупцем Продавцю є накладною, яка підписана належним чином від імені Покупця, особою, яка має для цього всі необхідні повноваження. Контроль за підписанням від імені Покупця покладається на Покупця, а Продавець звільняється від обов`язку необхідності доведення факту підписання накладної від імені Покупця повноваженою особою.
Вказаний договір від імені ТОВ «Буд-Інсайт» підписаний керівником Крайняком Олександром Олексійовичем, повноваження якого підтверджено випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (Т.1, а.с. 139).
Згідно реєстраційних документів ТОВ «Буд-Інсайт» є платником податку на додану вартість, одним із основних видів діяльності підприємства є роздрібна торгівля тютюновими виробами, про що підприємству видано Ліцензію на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами №580520 від 03.02.2015 (дійсна до 03.02.2016) (Т.1, а.с. 140, 141).
На підтвердження фактичного постачання Товару позивачем, як під час податкової перевірки, надано товарні звіти складу №46 Дніпро ТОВ «ТК «Мегаполіс Україна», видаткові накладні, підписані довіреними особами (Кікас Юрій Станіславович згідно додатку №1 до Договору №4751-ДП/15) (Т. 2, а.с. 53-54, Т. 14 а.с. 127-234).
Фактична оплата Товарів підтверджується банківськими документами АТ «Райффайзен банк Аваль» у м. Києві. (Т. 7, а.с. 48-62).
Податковою перевіркою установлено, що взаєморозрахунки з ТОВ «Буд-Інсайт» за перевіряємий період на загальну суму 31911205,94 гривень, у тому числі ПДВ 5318534,32 гривень, відображено в бухгалтерському обліку ТОВ «ТК «Мегаполіс-Україна» (ТОВ «Тедіс Україна»).
Надані первинні, розрахункові матеріали відображають зміст операцій з поставки товарів, містять усі необхідні реквізити, у тому числі щодо дати та місця виконання операцій, уповноважених осіб, ці документи скріплені підписами та печатками уповноважених осіб підприємств, а отже дають можливість установити зміст та обсяг господарських операцій.
Наведене свідчить про те, що вказані документи у розумінні Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підтверджують факт здійснення між сторонами господарських операцій. У свою чергу, контролюючим органом не наведено переконливих доводів, які ґрунтуються на об`єктивній інформації та спростовують факти господарської діяльності, засвідчені вказаними вище документами. Також скаржником не представлено жодних доказів на підтвердження того, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі.
Не подано контролюючим органом і належних доказів на підтвердження недобросовісності позивача як платника податку або можливої фіктивності його постачальника, не доведено факту узгодженості дій ТОВ «ТК «Мегаполіс-Україна» (ТОВ «Тедіс Україна») з ТОВ «Буд-Інсайт» з метою незаконного отримання податкових вигод або його обізнаності з такими діями контрагента, не наведено будь-яких доводів щодо здійснення позивачем спірних операцій за відсутності розумних економічних причин (ділової мети) та наміру одержати економічний ефект, тощо.
Висновки контролюючого органу про недостатність у контрагента необхідної кількості штатних та найманих працівників та власного та/або орендованого спеціального обладнання та техніки для виконання такого роду поставок, є суб`єктивними та жодним чином не виключають можливість реального виконання таким платником господарської операції, не доводять одержання необґрунтованої податкової вигоди покупцем (замовником).
Поряд з цим, сама по собі недостатність персоналу, відсутність власних транспортних засобів, виробничо-складських приміщень не може свідчити про відсутність адміністративно-господарських можливостей на виконання господарських зобов`язань та відсутність фактичних дій, спрямованих на виконання взятих на себе зобов`язань, що унеможливлює здійснення господарської діяльності, оскільки наведені обставини не позбавляють суб`єкта господарювання здійснювати посередницьку діяльність, залучати виробничі та трудові ресурси інших суб`єктів господарювання для виконання зобов`язань по укладених ним договорах.
Також, податкова інформація, наявна в інформаційно-аналітичних базах відносно контрагентів суб`єкта господарювання по ланцюгах постачання та податкова інформація, надана іншими контролюючими органами, в тому числі і складена з причин неможливості проведення документальних перевірок має виключно інформативний характер та не є належним доказом неправомірності дій відповідного платника податків.
При цьому, інформація про контрагента позивача з автоматизованих інформаційних систем органів ДФС може бути підставою для висновків щодо нереальності господарських операцій лише в сукупності з іншими доказами, які підтверджують неможливість конкретного контрагента приймати участь у здійсненні конкретної господарської операції, що в даному випадку відсутнє.
Також, як слідує зі змісту акту податкової перевірки, 22 грудня 2015 року по ТОВ «Буд-Інсайт» до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, яке зареєстроване за №32015210000000119, за попередньою кваліфікацією згідно частини 2 статті 205 КК України (фіктивне підприємство). Водночас, кримінальне провадження, внесене 24 грудня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №32015210000000119 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 209, частиною третьою статті 212, частинами першою, другою статті 364 Кримінального кодексу України, наявністю якого контролюючий орган, у тому числі обґрунтовував свої висновки, закрито 10 листопада 2020 року постановою старшого слідчого з особливо важливих справ 4-го відділу кримінальних проваджень слідчого управління Офісу великих платників податків ДФС на підставі пункту 2 частини першої статті 284 Кримінального процесуального кодексу України, у зв`язку з відсутністю ознак кримінальних правопорушень.
У відповідності до використаної під час податкової перевірки податкової інформації, контролюючим органом виявлені нереальні господарські операції з придбавання/продажу товарів за звітні періоди декларування ПДВ, охоплений узагальненою податковою інформацією, даними Єдиного реєстру податкових накладних, щодо контрагентів по взаємопов`язаних ланцюгах таких операцій. На переконання колегії суддів, суд попередньої інстанції цілком об`єктивно визнав необґрунтованим посилання контролюючого органу на наявну в нього податкову інформацію, адже податкова інформація, наявна в інформаційно-аналітичних базах відносно контрагентів суб`єкта господарювання по ланцюгах постачання, а також податкова інформація, надана іншими контролюючими органами, в тому числі і складена з причин неможливості проведення документальних перевірок, має виключно інформативний характер та не є належним доказом неправомірності дій відповідного платника податків.
Більше того, інформація про контрагента позивача з автоматизованих інформаційних систем органів ДФС може бути підставою для висновків щодо нереальності господарських операцій лише в сукупності з іншими доказами, які підтверджують неможливість конкретного контрагента приймати участь у здійсненні конкретної господарської операції, що в даному випадку відсутнє. 
Відтак, посилання податкового органу виключно на інформацію ІТС «Податковий блок» та інших інформаційних систем апеляційний суд не визнає достатнім доказом для висновку про нереальність здійсненних контрагентом позивача спірних господарських операцій.
Оскільки податкове законодавство не ставить у залежність податковий облік (стан) певного платника податку від дотримання його контрагентами податкової дисципліни та правильності ведення ними податкового або бухгалтерського обліку, а тому у разі підтвердження факту постачання товарів, платник не може відповідати за порушення, допущені покупцем, якщо не буде доведено його безпосередню участь у зловживанні цієї особи.
Щодо доводів скаржника про те, що керівник та головний бухгалтер Товариства з обмеженою відповідальністю «Буд-Інсайт» в одній особі ОСОБА_6 є громадянином Молдови та за оперативною інформацією знаходиться за межами України з 2012 року, слід зауважити, що саме у період з 13.02.2015 року по 15.15.2015 року, тобто на момент укладання Договору поставки, згідно даних Єдиного державного реєстру керівником підприємства контрагента був ОСОБА_7 . Поряд з цим, як свідчить зміст вищезазначених первинних документів, що громадянин ОСОБА_6 не зазначається у цих первинних документах як керівник підприємства контрагента. Отже, участь вказаної особи ( ОСОБА_6 ) у спірних господарських операціях не знаходить свого підтвердження.
Стосовно господарських операцій з контрагентом – ТОВ «Інтер-Пром-Сервіс», слід враховувати, що 21 квітня 2015 року між ТОВ «Торгова компанія «Мегаполіс-Україна» (ТОВ «Тедіс Україна») (Продавець) та ТОВ «Інтер-Пром-Сервіс» (Покупець) укладено Договір поставки №11910-3П/15 (Т. 1, а.с. 66-67), за яким Продавець зобов`язується передавати тютюнові вироби (товар) або інші вироби у власність Покупця відповідно до його замовлення, а Покупець зобов`язується прийняти та оплатити Товар на умовах договору. Придбаний Покупцем товар буде в подальшому реалізовуватись через об`єкти торгівлі Покупця на території України. Асортимент, кількість та ціна товару визначаються Сторонами на кожну партію окремо.
Згідно пункту 2 цього Договору, асортимент, кількість та ціна товару, що продається за договором вказується у накладних, які є невід`ємною частиною даного договору. Якість товару повинна відповідати стандартам, яка гарантується виробником. Поставка тютюнових виробів здійснюється із зазначенням номерів сертифікатів відповідності, які продавець зазначає у видаткових накладних. Тара та упаковка повинна відповідати нормам та вимогам для даного виду Товару , технічним умовам та стандартам. Тютюнові вироби повинні бути марковані марками акцизного збору.
Згідно пункту 3 цього Договору, поставка здійснюється окремими партіями на підставі замовлень Покупця, які можуть надаватись через систему ЕDI (систему документообігу електронними засобами обміну інформацією) або за Графіком Продавця, якщо партія товару погоджена Сторонами та пункт призначення Товару знаходиться на діючому маршруті постачання і відсутня прострочена заборгованість по оплаті за раніше поставлений товар. Поставка Товару здійснюється або транспортом Продавця, або транспортом Покупця (EXW - склад Продавця, або DDP- склад Покупця) за вибором Продавця. Покупець приймає товар у відповідності до вимог законодавства згідно з супровідними документами Продавця. Товар у пошкодженій тарі, не відповідної кількості та якості не приймається Покупцем та підлягає поверненню. З моменту підписання накладної представниками обох Сторін , поставка товару вважається такою що відбулася, товар вважається таким, що прийнятий Покупцем по кількості та якості та поверненню не підлягає. Покупець зобов`язаний надати Продавцю документи, пов`язані з отриманням товару (накладні, довіреності, тощо, які належним чином оформлені)
Згідно пункту 4 цього Договору, ціна Товару визначається у відповідності з ціною, вказаною у прайс-листах Продавця, які діють на момент виконання Продавцем замовлення Покупця і вказуються у видаткових накладних з урахуванням ПДВ. Загальна сума даного договору не обмежується і визначається на підставі фактично поставленого Товару згідно видаткових накладних. Оплата за Товар проводиться перерахуванням грошових коштів на поточний рахунок та іншими способами розрахунку. Зобов`язання Покупця по оплаті вартості отриманого Товару вважаються виконаними: при безготівкових розрахунках – з моменту зарахування коштів, перерахованих Покупцем, на поточному рахунку Продавця в банківській установі; при розрахунках готівкою – з моменту внесення готівки в касу Продавця.
Згідно пункту 8 цього Договору, Покупець зобов`язаний передати Продавцю завірені печаткою та підписом уповноваженої особи копії діючих на день укладення договору ліцензій (з відмітками про сплати) на кожну точку поставки. У випадку отримання нової ліцензії на право здійснення торгівлі тютюновими виробами, або здійснення чергової оплати за ліцензію Покупець зобов`язаний надати належним чином завірені копії Продавцю. У випадку ненадання – відпуск Товарів припиняється.
Покупець повинен надати Продавцю копію оплаченої ліцензії на право оптової/ роздрібної торгівлі тютюновими виробами. У разі анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі , зупиняється поставка Товару Покупцю. Продавець на підставі замовлення Покупця може здійснювати поставку Товару на точки, на яких Покупець здійснює виключно зберігання тютюнових виробів, за умови надання належним чином завіреної копії Довідки про внесення місця зберігання тютюнових виробів до Єдиного державного реєстру. Покупець гарантує, що на таких точках не здійснюється торгівля тютюновими виробами. Крім ліцензії Покупець надає Продавцю завірені належним чином копії: свідоцтва про державну реєстрацію, копію довідки з ЄДРПОУ статуправління, сторінки Статуту, в яких зазначено назву та реквізити підприємства, свідоцтво платника ПДВ. Продавець може відмовитись від виконання договору в односторонньому порядку у разі отримання вагомого документального чи іншого підтвердження того, що Покупець задіяний в незаконній торгівлі тютюновими виробами та порушує законодавство правил торгівлі тютюновими виробами.
Згідно пункту 9 цього Договору, Покупець гарантує, що накладні підписані від імені Покупця і передана Покупцем Продавцю є накладною, яка підписана належним чином від імені Покупця, особою, яка має для цього всі необхідні повноваження. Контроль за підписанням від імені Покупця покладається на Покупця, а Продавець звільняється від обов`язку необхідності доведення факту підписання накладної від імені Покупця повноваженою особою.
Вказаний договір від імені ТОВ «Інтер-Пром-Сервіс» підписаний керівником Тимощенком Василем Олексійовичем, повноваження якого підтверджено випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (Т.1, а.с. 69).
Згідно реєстраційних документів ТОВ «Інтер-Пром-Сервіс» є платником податку на додану вартість, одним із основних видів діяльності підприємства є роздрібна торгівля тютюновими виробами, про що підприємству видано Ліцензію на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами №585583 від 27.03.2015 (дійсна до 27.03.2016) (Т.1, а.с. 70-72).
На підтвердження фактичного постачання Товару позивачем, як під час податкової перевірки, надано товарні звіти складу №42 Запоріжжя ТОВ «ТК «Мегаполіс Україна», видаткові накладні, підписані довіреними особами (Тимощенком Василем Олексійовичем згідно додатку №1 до Договору №11910-3П/15) (Т. 17, а.с. 2-227).
Фактична оплата Товарів підтверджується банківськими документами АТ «Райффайзен банк Аваль» у м. Києві. (Т. 7, а.с. 3-9).
Податковою перевіркою установлено, що взаєморозрахунки з ТОВ «Інтер-Пром-Сервіс» за перевіряємий період на загальну суму 62535668,93 гривень, у тому числі ПДВ 10422611,49 гривень, відображено в бухгалтерському обліку ТОВ «ТК «Мегаполіс-Україна» (ТОВ «Тедіс Україна»).
Надані первинні, розрахункові матеріали відображають зміст операцій з поставки товарів, містять усі необхідні реквізити, у тому числі щодо дати та місця виконання операцій, уповноважених осіб, ці документи скріплені підписами та печатками уповноважених осіб підприємств, а отже дають можливість установити зміст та обсяг господарських операцій.
Наведене свідчить про те, що вказані документи у розумінні Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підтверджують факт здійснення між сторонами господарських операцій. У свою чергу, контролюючим органом не наведено переконливих доводів, які ґрунтуються на об`єктивній інформації та спростовують факти господарської діяльності, засвідчені вказаними вище документами. Також скаржником не представлено жодних доказів на підтвердження того, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі.
Не подано контролюючим органом і належних доказів на підтвердження недобросовісності позивача як платника податку або можливої фіктивності його постачальника, не доведено факту узгодженості дій ТОВ «ТК «Мегаполіс-Україна» (ТОВ «Тедіс Україна») з ТОВ «Інтер-Пром-Сервіс» з метою незаконного отримання податкових вигод або його обізнаності з такими діями контрагента, не наведено будь-яких доводів щодо здійснення позивачем спірних операцій за відсутності розумних економічних причин (ділової мети) та наміру одержати економічний ефект, тощо.
Висновки контролюючого органу про недостатність у контрагента необхідної кількості штатних та найманих працівників та власного та/або орендованого спеціального обладнання та техніки для виконання такого роду поставок, є суб`єктивними та жодним чином не виключають можливість реального виконання таким платником господарської операції, не доводять одержання необґрунтованої податкової вигоди покупцем (замовником).
Поряд з цим, сама по собі недостатність персоналу, відсутність власних транспортних засобів, виробничо-складських приміщень не може свідчити про відсутність адміністративно-господарських можливостей на виконання господарських зобов`язань та відсутність фактичних дій, спрямованих на виконання взятих на себе зобов`язань, що унеможливлює здійснення господарської діяльності, оскільки наведені обставини не позбавляють суб`єкта господарювання здійснювати посередницьку діяльність, залучати виробничі та трудові ресурси інших суб`єктів господарювання для виконання зобов`язань по укладених ним договорах.
Також, податкова інформація, наявна в інформаційно-аналітичних базах відносно контрагентів суб`єкта господарювання по ланцюгах постачання та податкова інформація, надана іншими контролюючими органами, в тому числі і складена з причин неможливості проведення документальних перевірок має виключно інформативний характер та не є належним доказом неправомірності дій відповідного платника податків.
При цьому, інформація про контрагента позивача з автоматизованих інформаційних систем органів ДФС може бути підставою для висновків щодо нереальності господарських операцій лише в сукупності з іншими доказами, які підтверджують неможливість конкретного контрагента приймати участь у здійсненні конкретної господарської операції, що в даному випадку відсутнє.
Також, як слідує зі змісту акту податкової перевірки, 22 грудня 2015 року по ТОВ «Інтер-Пром-Сервіс» до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, яке зареєстроване за №32015210000000119, за попередньою кваліфікацією згідно частини 2 статті 205 КК України (фіктивне підприємство). Водночас, кримінальне провадження, внесене 24 грудня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №32015210000000119 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 209, частиною третьою статті 212, частинами першою, другою статті 364 Кримінального кодексу України, наявністю якого контролюючий орган, у тому числі обґрунтовував свої висновки, закрито 10 листопада 2020 року постановою старшого слідчого з особливо важливих справ 4-го відділу кримінальних проваджень слідчого управління Офісу великих платників податків ДФС на підставі пункту 2 частини першої статті 284 Кримінального процесуального кодексу України, у зв`язку з відсутністю ознак кримінальних правопорушень.
У відповідності до використаної під час податкової перевірки податкової інформації, контролюючим органом виявлені нереальні господарські операції з придбавання/продажу товарів за звітні періоди декларування ПДВ, охоплений узагальненою податковою інформацією, даними Єдиного реєстру податкових накладних, щодо контрагентів по взаємопов`язаних ланцюгах таких операцій. На переконання колегії суддів, суд попередньої інстанції цілком об`єктивно визнав необґрунтованим посилання контролюючого органу на наявну в нього податкову інформацію, адже податкова інформація, наявна в інформаційно-аналітичних базах відносно контрагентів суб`єкта господарювання по ланцюгах постачання, а також податкова інформація, надана іншими контролюючими органами, в тому числі і складена з причин неможливості проведення документальних перевірок, має виключно інформативний характер та не є належним доказом неправомірності дій відповідного платника податків.
Більше того, інформація про контрагента позивача з автоматизованих інформаційних систем органів ДФС може бути підставою для висновків щодо нереальності господарських операцій лише в сукупності з іншими доказами, які підтверджують неможливість конкретного контрагента приймати участь у здійсненні конкретної господарської операції, що в даному випадку відсутнє. 
Відтак, посилання податкового органу виключно на інформацію ІТС «Податковий блок» та інших інформаційних систем апеляційний суд не визнає достатнім доказом для висновку про нереальність здійсненних контрагентом позивача спірних господарських операцій.
Оскільки податкове законодавство не ставить у залежність податковий облік (стан) певного платника податку від дотримання його контрагентами податкової дисципліни та правильності ведення ними податкового або бухгалтерського обліку, а тому у разі підтвердження факту постачання товарів, платник не може відповідати за порушення, допущені покупцем, якщо не буде доведено його безпосередню участь у зловживанні цієї особи.
Стосовно господарських операцій з контрагентом – ТОВ «Марлайн Трейд», слід враховувати, що 22 грудня 2014 року між ТОВ «Торгова компанія «Мегаполіс-Україна» (ТОВ «Тедіс Україна») (Продавець) та ТОВ «Марлайн Трейд» (Покупець) укладено Договір поставки №31496-МА/14 (Т. 1, а.с. 82-83), за яким Продавець зобов`язується передавати тютюнові вироби (товар) або інші вироби у власність Покупця відповідно до його замовлення, а Покупець зобов`язується прийняти та оплатити Товар на умовах договору. Придбаний Покупцем товар буде в подальшому реалізовуватись через об`єкти торгівлі Покупця на території України. Асортимент, кількість та ціна товару визначаються Сторонами на кожну партію окремо.
Згідно пункту 2 цього Договору, асортимент, кількість та ціна товару, що продається за договором вказується у накладних, які є невід`ємною частиною даного договору. Якість товару повинна відповідати стандартам, яка гарантується виробником. Поставка тютюнових виробів здійснюється із зазначенням номерів сертифікатів відповідності, які продавець зазначає у видаткових накладних. Тара та упаковка повинна відповідати нормам та вимогам для даного виду Товару , технічним умовам та стандартам. Тютюнові вироби повинні бути марковані марками акцизного збору.
Згідно пункту 3 цього Договору, поставка здійснюється окремими партіями на підставі замовлень Покупця, які можуть надаватись через систему ЕDI (систему документообігу електронними засобами обміну інформацією) або за Графіком Продавця, якщо партія товару погоджена Сторонами та пункт призначення Товару знаходиться на діючому маршруті постачання і відсутня прострочена заборгованість по оплаті за раніше поставлений товар. Поставка Товару здійснюється або транспортом Продавця, або транспортом Покупця (EXW - склад Продавця, або DDP- склад Покупця) за вибором Продавця. Покупець приймає товар у відповідності до вимог законодавства згідно з супровідними документами Продавця. Товар у пошкодженій тарі, не відповідної кількості та якості не приймається Покупцем та підлягає поверненню. З моменту підписання накладної представниками обох Сторін , поставка товару вважається такою що відбулася, товар вважається таким, що прийнятий Покупцем по кількості та якості та поверненню не підлягає. Покупець зобов`язаний надати Продавцю документи, пов`язані з отриманням товару (накладні, довіреності, тощо, які належним чином оформлені)
Згідно пункту 4 цього Договору, ціна Товару визначається у відповідності з ціною, вказаною у прайс-листах Продавця, які діють на момент виконання Продавцем замовлення Покупця і вказуються у видаткових накладних з урахуванням ПДВ. Загальна сума даного договору не обмежується і визначається на підставі фактично поставленого Товару згідно видаткових накладних. Оплата за Товар проводиться перерахуванням грошових коштів на поточний рахунок та іншими способами розрахунку. Зобов`язання Покупця по оплаті вартості отриманого Товару вважаються виконаними: при безготівкових розрахунках – з моменту зарахування коштів, перерахованих Покупцем, на поточному рахунку Продавця в банківській установі; при розрахунках готівкою – з моменту внесення готівки в касу Продавця.
Згідно пункту 8 цього Договору, Покупець зобов`язаний передати Продавцю завірені печаткою та підписом уповноваженої особи копії діючих на день укладення договору ліцензій (з відмітками про сплати) на кожну точку поставки. У випадку отримання нової ліцензії на право здійснення торгівлі тютюновими виробами, або здійснення чергової оплати за ліцензію Покупець зобов`язаний надати належним чином завірені копії Продавцю. У випадку ненадання – відпуск Товарів припиняється.
Покупець повинен надати Продавцю копію оплаченої ліцензії на право оптової/ роздрібної торгівлі тютюновими виробами. У разі анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі , зупиняється поставка Товару Покупцю. Продавець на підставі замовлення Покупця може здійснювати поставку Товару на точки, на яких Покупець здійснює виключно зберігання тютюнових виробів, за умови надання належним чином завіреної копії Довідки про внесення місця зберігання тютюнових виробів до Єдиного державного реєстру. Покупець гарантує, що на таких точках не здійснюється торгівля тютюновими виробами. Крім ліцензії Покупець надає Продавцю завірені належним чином копії: свідоцтва про державну реєстрацію, копію довідки з ЄДРПОУ статуправління, сторінки Статуту, в яких зазначено назву та реквізити підприємства, свідоцтво платника ПДВ. Продавець може відмовитись від виконання договору в односторонньому порядку у разі отримання вагомого документального чи іншого підтвердження того, що Покупець задіяний в незаконній торгівлі тютюновими виробами та порушує законодавство правил торгівлі тютюновими виробами.
Згідно пункту 9 цього Договору, Покупець гарантує, що накладні підписані від імені Покупця і передана Покупцем Продавцю є накладною, яка підписана належним чином від імені Покупця, особою, яка має для цього всі необхідні повноваження. Контроль за підписанням від імені Покупця покладається на Покупця, а Продавець звільняється від обов`язку необхідності доведення факту підписання накладної від імені Покупця повноваженою особою.
Вказаний договір від імені ТОВ «Марлайн Трейд» підписаний керівником Шабровим Сергієм Олександровичем, повноваження якого підтверджено випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (Т.1, а.с. 85).
Згідно реєстраційних документів ТОВ «Марлайн Трейд» є платником податку на додану вартість, одним із основних видів діяльності підприємства є роздрібна торгівля тютюновими виробами, про що підприємству видано Ліцензію на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами №05/81/14/1/Т-340 від 17.12.2014 (дійсна до 17.12.2015) (Т.1, а.с. 86-87).
На підтвердження фактичного постачання Товару позивачем, як під час податкової перевірки, надано товарні звіти складу №51 Маріуполь ТОВ «ТК «Мегаполіс Україна», видаткові накладні, підписані довіреними особами (Соколовим Михайлом Геннадійовичем згідно додатку №1 до Договору №31496-МА/14) (Т. 11, а.с. 113-232).
Фактична оплата Товарів підтверджується банківськими документами АТ «Райффайзен банк Аваль» у м. Києві (Т. 7, а.с.13-14, а.с.154-257).
Податковою перевіркою установлено, що взаєморозрахунки з ТОВ «Марлайн Трейд» за перевіряємий період на загальну суму 9098583,11 гривень, у тому числі ПДВ 1516439,52 гривень, відображено в бухгалтерському обліку ТОВ «ТК «Мегаполіс-Україна» (ТОВ «Тедіс Україна»).
Надані первинні, розрахункові матеріали відображають зміст операцій з поставки товарів, містять усі необхідні реквізити, у тому числі щодо дати та місця виконання операцій, уповноважених осіб, ці документи скріплені підписами та печатками уповноважених осіб підприємств, а отже дають можливість установити зміст та обсяг господарських операцій.
Наведене свідчить про те, що вказані документи у розумінні Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підтверджують факт здійснення між сторонами господарських операцій. У свою чергу, контролюючим органом не наведено переконливих доводів, які ґрунтуються на об`єктивній інформації та спростовують факти господарської діяльності, засвідчені вказаними вище документами. Також скаржником не представлено жодних доказів на підтвердження того, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі.
Не подано контролюючим органом і належних доказів на підтвердження недобросовісності позивача як платника податку або можливої фіктивності його постачальника, не доведено факту узгодженості дій ТОВ «ТК «Мегаполіс-Україна» (ТОВ «Тедіс Україна») з ТОВ «Марлайн Трейд» з метою незаконного отримання податкових вигод або його обізнаності з такими діями контрагента, не наведено будь-яких доводів щодо здійснення позивачем спірних операцій за відсутності розумних економічних причин (ділової мети) та наміру одержати економічний ефект, тощо.
Висновки контролюючого органу про недостатність у контрагента необхідної кількості штатних та найманих працівників та власного та/або орендованого спеціального обладнання та техніки для виконання такого роду поставок, є суб`єктивними та жодним чином не виключають можливість реального виконання таким платником господарської операції, не доводять одержання необґрунтованої податкової вигоди покупцем (замовником).
Поряд з цим, сама по собі недостатність персоналу, відсутність власних транспортних засобів, виробничо-складських приміщень не може свідчити про відсутність адміністративно-господарських можливостей на виконання господарських зобов`язань та відсутність фактичних дій, спрямованих на виконання взятих на себе зобов`язань, що унеможливлює здійснення господарської діяльності, оскільки наведені обставини не позбавляють суб`єкта господарювання здійснювати посередницьку діяльність, залучати виробничі та трудові ресурси інших суб`єктів господарювання для виконання зобов`язань по укладених ним договорах.
Також, податкова інформація, наявна в інформаційно-аналітичних базах відносно контрагентів суб`єкта господарювання по ланцюгах постачання та податкова інформація, надана іншими контролюючими органами, в тому числі і складена з причин неможливості проведення документальних перевірок має виключно інформативний характер та не є належним доказом неправомірності дій відповідного платника податків.
При цьому, інформація про контрагента позивача з автоматизованих інформаційних систем органів ДФС може бути підставою для висновків щодо нереальності господарських операцій лише в сукупності з іншими доказами, які підтверджують неможливість конкретного контрагента приймати участь у здійсненні конкретної господарської операції, що в даному випадку відсутнє.
У відповідності до використаної під час податкової перевірки податкової інформації, контролюючим органом виявлені нереальні господарські операції з придбавання/продажу товарів за звітні періоди декларування ПДВ, охоплений узагальненою податковою інформацією, даними Єдиного реєстру податкових накладних, щодо контрагентів по взаємопов`язаних ланцюгах таких операцій. На переконання колегії суддів, суд попередньої інстанції цілком об`єктивно визнав необґрунтованим посилання контролюючого органу на наявну в нього податкову інформацію, адже податкова інформація, наявна в інформаційно-аналітичних базах відносно контрагентів суб`єкта господарювання по ланцюгах постачання, а також податкова інформація, надана іншими контролюючими органами, в тому числі і складена з причин неможливості проведення документальних перевірок, має виключно інформативний характер та не є належним доказом неправомірності дій відповідного платника податків.
Більше того, інформація про контрагента позивача з автоматизованих інформаційних систем органів ДФС може бути підставою для висновків щодо нереальності господарських операцій лише в сукупності з іншими доказами, які підтверджують неможливість конкретного контрагента приймати участь у здійсненні конкретної господарської операції, що в даному випадку відсутнє. 
Відтак, посилання податкового органу виключно на інформацію ІТС «Податковий блок» та інших інформаційних систем апеляційний суд не визнає достатнім доказом для висновку про нереальність здійсненних контрагентом позивача спірних господарських операцій.
Оскільки податкове законодавство не ставить у залежність податковий облік (стан) певного платника податку від дотримання його контрагентами податкової дисципліни та правильності ведення ними податкового або бухгалтерського обліку, а тому у разі підтвердження факту постачання товарів, платник не може відповідати за порушення, допущені покупцем, якщо не буде доведено його безпосередню участь у зловживанні цієї особи.
Стосовно господарських операцій з контрагентом – ТОВ «МВК Трейд», слід враховувати, що 23 квітня 2015 року між ТОВ «Торгова компанія «Мегаполіс-Україна» (ТОВ «Тедіс Україна») (Продавець) та ТОВ «МВК Трейд» (Покупець) укладено Договір поставки №12110-ДП/15 (Т. 1, а.с. 127-128), за яким Продавець зобов`язується передавати тютюнові вироби (товар) або інші вироби у власність Покупця відповідно до його замовлення, а Покупець зобов`язується прийняти та оплатити Товар на умовах договору. Придбаний Покупцем товар буде в подальшому реалізовуватись через об`єкти торгівлі Покупця на території України. Асортимент, кількість та ціна товару визначаються Сторонами на кожну партію окремо.
Згідно пункту 2 цього Договору, асортимент, кількість та ціна товару, що продається за договором вказується у накладних, які є невід`ємною частиною даного договору. Якість товару повинна відповідати стандартам, яка гарантується виробником. Поставка тютюнових виробів здійснюється із зазначенням номерів сертифікатів відповідності, які продавець зазначає у видаткових накладних. Тара та упаковка повинна відповідати нормам та вимогам для даного виду Товару , технічним умовам та стандартам. Тютюнові вироби повинні бути марковані марками акцизного збору.
Згідно пункту 3 цього Договору, поставка здійснюється окремими партіями на підставі замовлень Покупця, які можуть надаватись через систему ЕDI (систему документообігу електронними засобами обміну інформацією) або за Графіком Продавця, якщо партія товару погоджена Сторонами та пункт призначення Товару знаходиться на діючому маршруті постачання і відсутня прострочена заборгованість по оплаті за раніше поставлений товар. Поставка Товару здійснюється або транспортом Продавця, або транспортом Покупця (EXW - склад Продавця, або DDP- склад Покупця) за вибором Продавця. Покупець приймає товар у відповідності до вимог законодавства згідно з супровідними документами Продавця. Товар у пошкодженій тарі, не відповідної кількості та якості не приймається Покупцем та підлягає поверненню. З моменту підписання накладної представниками обох Сторін , поставка товару вважається такою що відбулася, товар вважається таким, що прийнятий Покупцем по кількості та якості та поверненню не підлягає. Покупець зобов`язаний надати Продавцю документи, пов`язані з отриманням товару (накладні, довіреності, тощо, які належним чином оформлені)
Згідно пункту 4 цього Договору, ціна Товару визначається у відповідності з ціною, вказаною у прайс-листах Продавця, які діють на момент виконання Продавцем замовлення Покупця і вказуються у видаткових накладних з урахуванням ПДВ. Загальна сума даного договору не обмежується і визначається на підставі фактично поставленого Товару згідно видаткових накладних. Оплата за Товар проводиться перерахуванням грошових коштів на поточний рахунок та іншими способами розрахунку. Зобов`язання Покупця по оплаті вартості отриманого Товару вважаються виконаними: при безготівкових розрахунках – з моменту зарахування коштів, перерахованих Покупцем, на поточному рахунку Продавця в банківській установі; при розрахунках готівкою – з моменту внесення готівки в касу Продавця.
Згідно пункту 8 цього Договору, Покупець зобов`язаний передати Продавцю завірені печаткою та підписом уповноваженої особи копії діючих на день укладення договору ліцензій (з відмітками про сплати) на кожну точку поставки. У випадку отримання нової ліцензії на право здійснення торгівлі тютюновими виробами, або здійснення чергової оплати за ліцензію Покупець зобов`язаний надати належним чином завірені копії Продавцю. У випадку ненадання – відпуск Товарів припиняється.
Покупець повинен надати Продавцю копію оплаченої ліцензії на право оптової/ роздрібної торгівлі тютюновими виробами. У разі анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі , зупиняється поставка Товару Покупцю. Продавець на підставі замовлення Покупця може здійснювати поставку Товару на точки, на яких Покупець здійснює виключно зберігання тютюнових виробів, за умови надання належним чином завіреної копії Довідки про внесення місця зберігання тютюнових виробів до Єдиного державного реєстру. Покупець гарантує, що на таких точках не здійснюється торгівля тютюновими виробами. Крім ліцензії Покупець надає Продавцю завірені належним чином копії: свідоцтва про державну реєстрацію, копію довідки з ЄДРПОУ статуправління, сторінки Статуту, в яких зазначено назву та реквізити підприємства, свідоцтво платника ПДВ. Продавець може відмовитись від виконання договору в односторонньому порядку у разі отримання вагомого документального чи іншого підтвердження того, що Покупець задіяний в незаконній торгівлі тютюновими виробами та порушує законодавство правил торгівлі тютюновими виробами.
Згідно пункту 9 цього Договору, Покупець гарантує, що накладні підписані від імені Покупця і передана Покупцем Продавцю є накладною, яка підписана належним чином від імені Покупця, особою, яка має для цього всі необхідні повноваження. Контроль за підписанням від імені Покупця покладається на Покупця, а Продавець звільняється від обов`язку необхідності доведення факту підписання накладної від імені Покупця повноваженою особою.
Вказаний договір від імені ТОВ «МВК Трейд» підписаний керівником Свистаком Дмитром Миколайовичем, повноваження якого підтверджено випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (Т.1, а.с. 131).
Згідно реєстраційних документів ТОВ «МВК Трейд» є платником податку на додану вартість, одним із основних видів діяльності підприємства є роздрібна торгівля тютюновими виробами, про що підприємству видано Ліцензію на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами №605598 від 21.04.2015 (дійсна до 21.04.2016) (Т.1, а.с. 132-133).
На підтвердження фактичного постачання Товару позивачем, як під час податкової перевірки, надано товарні звіти складу №46 Дніпро ТОВ «ТК «Мегаполіс Україна», видаткові накладні, підписані довіреними особами (Бердик А.М., Піддубна О.С., Лавренюк М.С., Піддубна Н.С., Іванюк О.О., Фролова К.В., ОСОБА_8 згідно додатку №1 до Договору №12110-ДП/15) (Т. 13, а.с. 2-334).
Фактична оплата Товарів підтверджується банківськими документами АТ «Райффайзен банк Аваль» у м. Києві (Т. 7, а.с. 29-47).
Податковою перевіркою установлено, що взаєморозрахунки з ТОВ «МВК Трейд» за перевіряємий період на загальну суму 49350605,98 гривень, у тому числі ПДВ 8225101,49 гривень, відображено в бухгалтерському обліку ТОВ «ТК «Мегаполіс-Україна» (ТОВ «Тедіс Україна»).
Надані первинні, розрахункові матеріали відображають зміст операцій з поставки товарів, містять усі необхідні реквізити, у тому числі щодо дати та місця виконання операцій, уповноважених осіб, ці документи скріплені підписами та печатками уповноважених осіб підприємств, а отже дають можливість установити зміст та обсяг господарських операцій.
Наведене свідчить про те, що вказані документи у розумінні Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підтверджують факт здійснення між сторонами господарських операцій. У свою чергу, контролюючим органом не наведено переконливих доводів, які ґрунтуються на об`єктивній інформації та спростовують факти господарської діяльності, засвідчені вказаними вище документами. Також скаржником не представлено жодних доказів на підтвердження того, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі.
Не подано контролюючим органом і належних доказів на підтвердження недобросовісності позивача як платника податку або можливої фіктивності його постачальника, не доведено факту узгодженості дій ТОВ «ТК «Мегаполіс-Україна» (ТОВ «Тедіс Україна») з ТОВ «МВК Трейд» з метою незаконного отримання податкових вигод або його обізнаності з такими діями контрагента, не наведено будь-яких доводів щодо здійснення позивачем спірних операцій за відсутності розумних економічних причин (ділової мети) та наміру одержати економічний ефект, тощо.
Висновки контролюючого органу про недостатність у контрагента необхідної кількості штатних та найманих працівників та власного та/або орендованого спеціального обладнання та техніки для виконання такого роду поставок, є суб`єктивними та жодним чином не виключають можливість реального виконання таким платником господарської операції, не доводять одержання необґрунтованої податкової вигоди покупцем (замовником).
Поряд з цим, сама по собі недостатність персоналу, відсутність власних транспортних засобів, виробничо-складських приміщень не може свідчити про відсутність адміністративно-господарських можливостей на виконання господарських зобов`язань та відсутність фактичних дій, спрямованих на виконання взятих на себе зобов`язань, що унеможливлює здійснення господарської діяльності, оскільки наведені обставини не позбавляють суб`єкта господарювання здійснювати посередницьку діяльність, залучати виробничі та трудові ресурси інших суб`єктів господарювання для виконання зобов`язань по укладених ним договорах.
Також, податкова інформація, наявна в інформаційно-аналітичних базах відносно контрагентів суб`єкта господарювання по ланцюгах постачання та податкова інформація, надана іншими контролюючими органами, в тому числі і складена з причин неможливості проведення документальних перевірок має виключно інформативний характер та не є належним доказом неправомірності дій відповідного платника податків.
При цьому, інформація про контрагента позивача з автоматизованих інформаційних систем органів ДФС може бути підставою для висновків щодо нереальності господарських операцій лише в сукупності з іншими доказами, які підтверджують неможливість конкретного контрагента приймати участь у здійсненні конкретної господарської операції, що в даному випадку відсутнє.
Також, як слідує зі змісту акту податкової перевірки, 22 грудня 2015 року по ТОВ «МВК Трейд» до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, яке зареєстроване за №32015210000000119, за попередньою кваліфікацією згідно частини 2 статті 205 КК України (фіктивне підприємство). Водночас, кримінальне провадження, внесене 24 грудня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №32015210000000119 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 209, частиною третьою статті 212, частинами першою, другою статті 364 Кримінального кодексу України, наявністю якого контролюючий орган, у тому числі обґрунтовував свої висновки, закрито 10 листопада 2020 року постановою старшого слідчого з особливо важливих справ 4-го відділу кримінальних проваджень слідчого управління Офісу великих платників податків ДФС на підставі пункту 2 частини першої статті 284 Кримінального процесуального кодексу України, у зв`язку з відсутністю ознак кримінальних правопорушень.
У відповідності до використаної під час податкової перевірки податкової інформації, контролюючим органом виявлені нереальні господарські операції з придбавання/продажу товарів за звітні періоди декларування ПДВ, охоплений узагальненою податковою інформацією, даними Єдиного реєстру податкових накладних, щодо контрагентів по взаємопов`язаних ланцюгах таких операцій. На переконання колегії суддів, суд попередньої інстанції цілком об`єктивно визнав необґрунтованим посилання контролюючого органу на наявну в нього податкову інформацію, адже податкова інформація, наявна в інформаційно-аналітичних базах відносно контрагентів суб`єкта господарювання по ланцюгах постачання, а також податкова інформація, надана іншими контролюючими органами, в тому числі і складена з причин неможливості проведення документальних перевірок, має виключно інформативний характер та не є належним доказом неправомірності дій відповідного платника податків.
Більше того, інформація про контрагента позивача з автоматизованих інформаційних систем органів ДФС може бути підставою для висновків щодо нереальності господарських операцій лише в сукупності з іншими доказами, які підтверджують неможливість конкретного контрагента приймати участь у здійсненні конкретної господарської операції, що в даному випадку відсутнє. 
Відтак, посилання податкового органу виключно на інформацію ІТС «Податковий блок» та інших інформаційних систем апеляційний суд не визнає достатнім доказом для висновку про нереальність здійсненних контрагентом позивача спірних господарських операцій.
Оскільки податкове законодавство не ставить у залежність податковий облік (стан) певного платника податку від дотримання його контрагентами податкової дисципліни та правильності ведення ними податкового або бухгалтерського обліку, а тому у разі підтвердження факту постачання товарів, платник не може відповідати за порушення, допущені покупцем, якщо не буде доведено його безпосередню участь у зловживанні цієї особи.
Стосовно господарських операцій з контрагентом – ТОВ «СТДК Компані», слід враховувати, що 08 червня 2015 року між ТОВ «Торгова компанія «Мегаполіс-Україна» (ТОВ «Тедіс Україна») (Продавець) та ТОВ «СТДК Компані» (Покупець) укладено Договір поставки №15938-МА/15 (Т. 1, а.с. 75-76), за яким Продавець зобов`язується передавати тютюнові вироби (товар) або інші вироби у власність Покупця відповідно до його замовлення, а Покупець зобов`язується прийняти та оплатити Товар на умовах договору. Придбаний Покупцем товар буде в подальшому реалізовуватись через об`єкти торгівлі Покупця на території України. Асортимент, кількість та ціна товару визначаються Сторонами на кожну партію окремо.
Згідно пункту 2 цього Договору, асортимент, кількість та ціна товару, що продається за договором вказується у накладних, які є невід`ємною частиною даного договору. Якість товару повинна відповідати стандартам, яка гарантується виробником. Поставка тютюнових виробів здійснюється із зазначенням номерів сертифікатів відповідності, які продавець зазначає у видаткових накладних. Тара та упаковка повинна відповідати нормам та вимогам для даного виду Товару , технічним умовам та стандартам. Тютюнові вироби повинні бути марковані марками акцизного збору.
Згідно пункту 3 цього Договору, поставка здійснюється окремими партіями на підставі замовлень Покупця, які можуть надаватись через систему ЕDI (систему документообігу електронними засобами обміну інформацією) або за Графіком Продавця, якщо партія товару погоджена Сторонами та пункт призначення Товару знаходиться на діючому маршруті постачання і відсутня прострочена заборгованість по оплаті за раніше поставлений товар. Поставка Товару здійснюється або транспортом Продавця, або транспортом Покупця (EXW - склад Продавця, або DDP- склад Покупця) за вибором Продавця. Покупець приймає товар у відповідності до вимог законодавства згідно з супровідними документами Продавця. Товар у пошкодженій тарі, не відповідної кількості та якості не приймається Покупцем та підлягає поверненню. З моменту підписання накладної представниками обох Сторін , поставка товару вважається такою що відбулася, товар вважається таким, що прийнятий Покупцем по кількості та якості та поверненню не підлягає. Покупець зобов`язаний надати Продавцю документи, пов`язані з отриманням товару (накладні, довіреності, тощо, які належним чином оформлені)
Згідно пункту 4 цього Договору, ціна Товару визначається у відповідності з ціною, вказаною у прайс-листах Продавця, які діють на момент виконання Продавцем замовлення Покупця і вказуються у видаткових накладних з урахуванням ПДВ. Загальна сума даного договору не обмежується і визначається на підставі фактично поставленого Товару згідно видаткових накладних. Оплата за Товар проводиться перерахуванням грошових коштів на поточний рахунок та іншими способами розрахунку. Зобов`язання Покупця по оплаті вартості отриманого Товару вважаються виконаними: при безготівкових розрахунках – з моменту зарахування коштів, перерахованих Покупцем, на поточному рахунку Продавця в банківській установі; при розрахунках готівкою – з моменту внесення готівки в касу Продавця.
Згідно пункту 8 цього Договору, Покупець зобов`язаний передати Продавцю завірені печаткою та підписом уповноваженої особи копії діючих на день укладення договору ліцензій (з відмітками про сплати) на кожну точку поставки. У випадку отримання нової ліцензії на право здійснення торгівлі тютюновими виробами, або здійснення чергової оплати за ліцензію Покупець зобов`язаний надати належним чином завірені копії Продавцю. У випадку ненадання – відпуск Товарів припиняється.
Покупець повинен надати Продавцю копію оплаченої ліцензії на право оптової/ роздрібної торгівлі тютюновими виробами. У разі анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі , зупиняється поставка Товару Покупцю. Продавець на підставі замовлення Покупця може здійснювати поставку Товару на точки, на яких Покупець здійснює виключно зберігання тютюнових виробів, за умови надання належним чином завіреної копії Довідки про внесення місця зберігання тютюнових виробів до Єдиного державного реєстру. Покупець гарантує, що на таких точках не здійснюється торгівля тютюновими виробами. Крім ліцензії Покупець надає Продавцю завірені належним чином копії: свідоцтва про державну реєстрацію, копію довідки з ЄДРПОУ статуправління, сторінки Статуту, в яких зазначено назву та реквізити підприємства, свідоцтво платника ПДВ. Продавець може відмовитись від виконання договору в односторонньому порядку у разі отримання вагомого документального чи іншого підтвердження того, що Покупець задіяний в незаконній торгівлі тютюновими виробами та порушує законодавство правил торгівлі тютюновими виробами.
Згідно пункту 9 цього Договору, Покупець гарантує, що накладні підписані від імені Покупця і передана Покупцем Продавцю є накладною, яка підписана належним чином від імені Покупця, особою, яка має для цього всі необхідні повноваження. Контроль за підписанням від імені Покупця покладається на Покупця, а Продавець звільняється від обов`язку необхідності доведення факту підписання накладної від імені Покупця повноваженою особою.
Вказаний договір від імені ТОВ «СТДК Компані» підписаний керівником Семіволом Ярославом Володимировичем, повноваження якого підтверджено випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (Т.1, а.с. 78).
Згідно реєстраційних документів ТОВ «СТДК Компані» є платником податку на додану вартість, одним із основних видів діяльності підприємства є роздрібна торгівля тютюновими виробами, про що підприємству видано Ліцензію на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами №05/81/14/1/Т-160 від 04.06.2015 (дійсна до 04.06.2016) (Т.1, а.с. 79-80).
На підтвердження фактичного постачання Товару позивачем, як під час податкової перевірки, надано товарні звіти складу №51 Маріуполь ТОВ «ТК «Мегаполіс Україна», видаткові накладні, підписані довіреними особами (Соколовим Михайлом Геннадійовичем згідно додатку №1 до Договору №15938-МА/15) (Т. 15, а.с. 2-56).
Фактична оплата Товарів підтверджується банківськими документами АТ «Райффайзен банк Аваль» у м. Києві (Т. 7, а.с. 36-38, 149-153).
Податковою перевіркою установлено, що взаєморозрахунки з ТОВ «СТДК Компані» за перевіряємий період на загальну суму 7577636,74 гривень, у тому числі ПДВ 1262939,46 гривень, відображено в бухгалтерському обліку ТОВ «ТК «Мегаполіс-Україна» (ТОВ «Тедіс Україна»).
Надані первинні, розрахункові матеріали відображають зміст операцій з поставки товарів, містять усі необхідні реквізити, у тому числі щодо дати та місця виконання операцій, уповноважених осіб, ці документи скріплені підписами та печатками уповноважених осіб підприємств, а отже дають можливість установити зміст та обсяг господарських операцій.
Наведене свідчить про те, що вказані документи у розумінні Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підтверджують факт здійснення між сторонами господарських операцій. У свою чергу, контролюючим органом не наведено переконливих доводів, які ґрунтуються на об`єктивній інформації та спростовують факти господарської діяльності, засвідчені вказаними вище документами. Також скаржником не представлено жодних доказів на підтвердження того, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі.
Не подано контролюючим органом і належних доказів на підтвердження недобросовісності позивача як платника податку або можливої фіктивності його постачальника, не доведено факту узгодженості дій ТОВ «ТК «Мегаполіс-Україна» (ТОВ «Тедіс Україна») з ТОВ «СТДК Компані» з метою незаконного отримання податкових вигод або його обізнаності з такими діями контрагента, не наведено будь-яких доводів щодо здійснення позивачем спірних операцій за відсутності розумних економічних причин (ділової мети) та наміру одержати економічний ефект, тощо.
Висновки контролюючого органу про недостатність у контрагента необхідної кількості штатних та найманих працівників та власного та/або орендованого спеціального обладнання та техніки для виконання такого роду поставок, є суб`єктивними та жодним чином не виключають можливість реального виконання таким платником господарської операції, не доводять одержання необґрунтованої податкової вигоди покупцем (замовником).
Поряд з цим, сама по собі недостатність персоналу, відсутність власних транспортних засобів, виробничо-складських приміщень не може свідчити про відсутність адміністративно-господарських можливостей на виконання господарських зобов`язань та відсутність фактичних дій, спрямованих на виконання взятих на себе зобов`язань, що унеможливлює здійснення господарської діяльності, оскільки наведені обставини не позбавляють суб`єкта господарювання здійснювати посередницьку діяльність, залучати виробничі та трудові ресурси інших суб`єктів господарювання для виконання зобов`язань по укладених ним договорах.
Також, податкова інформація, наявна в інформаційно-аналітичних базах відносно контрагентів суб`єкта господарювання по ланцюгах постачання та податкова інформація, надана іншими контролюючими органами, в тому числі і складена з причин неможливості проведення документальних перевірок має виключно інформативний характер та не є належним доказом неправомірності дій відповідного платника податків.
При цьому, інформація про контрагента позивача з автоматизованих інформаційних систем органів ДФС може бути підставою для висновків щодо нереальності господарських операцій лише в сукупності з іншими доказами, які підтверджують неможливість конкретного контрагента приймати участь у здійсненні конкретної господарської операції, що в даному випадку відсутнє.
У відповідності до використаної під час податкової перевірки податкової інформації, контролюючим органом виявлені нереальні господарські операції з придбавання/продажу товарів за звітні періоди декларування ПДВ, охоплений узагальненою податковою інформацією, даними Єдиного реєстру податкових накладних, щодо контрагентів по взаємопов`язаних ланцюгах таких операцій. На переконання колегії суддів, суд попередньої інстанції цілком об`єктивно визнав необґрунтованим посилання контролюючого органу на наявну в нього податкову інформацію, адже податкова інформація, наявна в інформаційно-аналітичних базах відносно контрагентів суб`єкта господарювання по ланцюгах постачання, а також податкова інформація, надана іншими контролюючими органами, в тому числі і складена з причин неможливості проведення документальних перевірок, має виключно інформативний характер та не є належним доказом неправомірності дій відповідного платника податків.
Більше того, інформація про контрагента позивача з автоматизованих інформаційних систем органів ДФС може бути підставою для висновків щодо нереальності господарських операцій лише в сукупності з іншими доказами, які підтверджують неможливість конкретного контрагента приймати участь у здійсненні конкретної господарської операції, що в даному випадку відсутнє. 
Відтак, посилання податкового органу виключно на інформацію ІТС «Податковий блок» та інших інформаційних систем апеляційний суд не визнає достатнім доказом для висновку про нереальність здійсненних контрагентом позивача спірних господарських операцій.
Оскільки податкове законодавство не ставить у залежність податковий облік (стан) певного платника податку від дотримання його контрагентами податкової дисципліни та правильності ведення ними податкового або бухгалтерського обліку, а тому у разі підтвердження факту постачання товарів, платник не може відповідати за порушення, допущені покупцем, якщо не буде доведено його безпосередню участь у зловживанні цієї особи.
Стосовно господарських операцій з контрагентом – ТОВ «Алекс Групп», слід враховувати, що 30 січня 2015 року між ТОВ «Торгова компанія «Мегаполіс-Україна» (ТОВ «Тедіс Україна») (Продавець) та ТОВ «Алекс Групп» (Покупець) укладено Договір поставки №3182-ДП/15 (Т. 1, а.с. 120-121), за яким Продавець зобов`язується передавати тютюнові вироби (товар) або інші вироби у власність Покупця відповідно до його замовлення, а Покупець зобов`язується прийняти та оплатити Товар на умовах договору. Придбаний Покупцем товар буде в подальшому реалізовуватись через об`єкти торгівлі Покупця на території України. Асортимент, кількість та ціна товару визначаються Сторонами на кожну партію окремо.
Згідно пункту 2 цього Договору, асортимент, кількість та ціна товару, що продається за договором вказується у накладних, які є невід`ємною частиною даного договору. Якість товару повинна відповідати стандартам, яка гарантується виробником. Поставка тютюнових виробів здійснюється із зазначенням номерів сертифікатів відповідності, які продавець зазначає у видаткових накладних. Тара та упаковка повинна відповідати нормам та вимогам для даного виду Товару , технічним умовам та стандартам. Тютюнові вироби повинні бути марковані марками акцизного збору.
Згідно пункту 3 цього Договору, поставка здійснюється окремими партіями на підставі замовлень Покупця, які можуть надаватись через систему ЕDI (систему документообігу електронними засобами обміну інформацією) або за Графіком Продавця, якщо партія товару погоджена Сторонами та пункт призначення Товару знаходиться на діючому маршруті постачання і відсутня прострочена заборгованість по оплаті за раніше поставлений товар. Поставка Товару здійснюється або транспортом Продавця, або транспортом Покупця (EXW - склад Продавця, або DDP- склад Покупця) за вибором Продавця. Покупець приймає товар у відповідності до вимог законодавства згідно з супровідними документами Продавця. Товар у пошкодженій тарі, не відповідної кількості та якості не приймається Покупцем та підлягає поверненню. З моменту підписання накладної представниками обох Сторін , поставка товару вважається такою що відбулася, товар вважається таким, що прийнятий Покупцем по кількості та якості та поверненню не підлягає. Покупець зобов`язаний надати Продавцю документи, пов`язані з отриманням товару (накладні, довіреності, тощо, які належним чином оформлені)
Згідно пункту 4 цього Договору, ціна Товару визначається у відповідності з ціною, вказаною у прайс-листах Продавця, які діють на момент виконання Продавцем замовлення Покупця і вказуються у видаткових накладних з урахуванням ПДВ. Загальна сума даного договору не обмежується і визначається на підставі фактично поставленого Товару згідно видаткових накладних. Оплата за Товар проводиться перерахуванням грошових коштів на поточний рахунок та іншими способами розрахунку. Зобов`язання Покупця по оплаті вартості отриманого Товару вважаються виконаними: при безготівкових розрахунках – з моменту зарахування коштів, перерахованих Покупцем, на поточному рахунку Продавця в банківській установі; при розрахунках готівкою – з моменту внесення готівки в касу Продавця.
Згідно пункту 8 цього Договору, Покупець зобов`язаний передати Продавцю завірені печаткою та підписом уповноваженої особи копії діючих на день укладення договору ліцензій (з відмітками про сплати) на кожну точку поставки. У випадку отримання нової ліцензії на право здійснення торгівлі тютюновими виробами, або здійснення чергової оплати за ліцензію Покупець зобов`язаний надати належним чином завірені копії Продавцю. У випадку ненадання – відпуск Товарів припиняється.
Покупець повинен надати Продавцю копію оплаченої ліцензії на право оптової/ роздрібної торгівлі тютюновими виробами. У разі анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі , зупиняється поставка Товару Покупцю. Продавець на підставі замовлення Покупця може здійснювати поставку Товару на точки, на яких Покупець здійснює виключно зберігання тютюнових виробів, за умови надання належним чином завіреної копії Довідки про внесення місця зберігання тютюнових виробів до Єдиного державного реєстру. Покупець гарантує, що на таких точках не здійснюється торгівля тютюновими виробами. Крім ліцензії Покупець надає Продавцю завірені належним чином копії: свідоцтва про державну реєстрацію, копію довідки з ЄДРПОУ статуправління, сторінки Статуту, в яких зазначено назву та реквізити підприємства, свідоцтво платника ПДВ. Продавець може відмовитись від виконання договору в односторонньому порядку у разі отримання вагомого документального чи іншого підтвердження того, що Покупець задіяний в незаконній торгівлі тютюновими виробами та порушує законодавство правил торгівлі тютюновими виробами.
Згідно пункту 9 цього Договору, Покупець гарантує, що накладні підписані від імені Покупця і передана Покупцем Продавцю є накладною, яка підписана належним чином від імені Покупця, особою, яка має для цього всі необхідні повноваження. Контроль за підписанням від імені Покупця покладається на Покупця, а Продавець звільняється від обов`язку необхідності доведення факту підписання накладної від імені Покупця повноваженою особою.
Вказаний договір від імені ТОВ «Алекс Групп» підписаний керівником Бернгардт Катериною Леонідівною, повноваження якого підтверджено випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (Т.1, а.с. 123).
Згідно реєстраційних документів ТОВ «Алекс Групп» є платником податку на додану вартість, одним із основних видів діяльності підприємства є роздрібна торгівля тютюновими виробами, про що підприємству видано Ліцензію на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами №580345 від 26.01.2015 (дійсна до 26.01.2016) (Т.1, а.с. 124-125).
На підтвердження фактичного постачання Товару позивачем, як під час податкової перевірки, надано товарні звіти складу №46 Дніпро ТОВ «ТК «Мегаполіс Україна», видаткові накладні, підписані довіреними особами (Тимофеєнковим Є.С., Климов Р.В., Шиляр П.С. згідно додатку №1 до Договору №3182-ДП/15) (Т. 11, а.с. 12-111).
Фактична оплата Товарів підтверджується банківськими документами АТ «Райффайзен банк Аваль» у м. Києві (Т. 7, а.с. 29-35).
Податковою перевіркою установлено, що взаєморозрахунки з ТОВ «Алекс Групп» за перевіряємий період на загальну суму 10692015,07 гривень, у тому числі ПДВ 1782002,51 гривень, відображено в бухгалтерському обліку ТОВ «ТК «Мегаполіс-Україна» (ТОВ «Тедіс Україна»).
Надані первинні, розрахункові матеріали відображають зміст операцій з поставки товарів, містять усі необхідні реквізити, у тому числі щодо дати та місця виконання операцій, уповноважених осіб, ці документи скріплені підписами та печатками уповноважених осіб підприємств, а отже дають можливість установити зміст та обсяг господарських операцій.
Наведене свідчить про те, що вказані документи у розумінні Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підтверджують факт здійснення між сторонами господарських операцій. У свою чергу, контролюючим органом не наведено переконливих доводів, які ґрунтуються на об`єктивній інформації та спростовують факти господарської діяльності, засвідчені вказаними вище документами. Також скаржником не представлено жодних доказів на підтвердження того, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі.
Не подано контролюючим органом і належних доказів на підтвердження недобросовісності позивача як платника податку або можливої фіктивності його постачальника, не доведено факту узгодженості дій ТОВ «ТК «Мегаполіс-Україна» (ТОВ «Тедіс Україна») з ТОВ «Алекс Групп» з метою незаконного отримання податкових вигод або його обізнаності з такими діями контрагента, не наведено будь-яких доводів щодо здійснення позивачем спірних операцій за відсутності розумних економічних причин (ділової мети) та наміру одержати економічний ефект, тощо.
Висновки контролюючого органу про недостатність у контрагента необхідної кількості штатних та найманих працівників та власного та/або орендованого спеціального обладнання та техніки для виконання такого роду поставок, є суб`єктивними та жодним чином не виключають можливість реального виконання таким платником господарської операції, не доводять одержання необґрунтованої податкової вигоди покупцем (замовником).
Поряд з цим, сама по собі недостатність персоналу, відсутність власних транспортних засобів, виробничо-складських приміщень не може свідчити про відсутність адміністративно-господарських можливостей на виконання господарських зобов`язань та відсутність фактичних дій, спрямованих на виконання взятих на себе зобов`язань, що унеможливлює здійснення господарської діяльності, оскільки наведені обставини не позбавляють суб`єкта господарювання здійснювати посередницьку діяльність, залучати виробничі та трудові ресурси інших суб`єктів господарювання для виконання зобов`язань по укладених ним договорах.
Також, податкова інформація, наявна в інформаційно-аналітичних базах відносно контрагентів суб`єкта господарювання по ланцюгах постачання та податкова інформація, надана іншими контролюючими органами, в тому числі і складена з причин неможливості проведення документальних перевірок має виключно інформативний характер та не є належним доказом неправомірності дій відповідного платника податків.
При цьому, інформація про контрагента позивача з автоматизованих інформаційних систем органів ДФС може бути підставою для висновків щодо нереальності господарських операцій лише в сукупності з іншими доказами, які підтверджують неможливість конкретного контрагента приймати участь у здійсненні конкретної господарської операції, що в даному випадку відсутнє.
Також, як слідує зі змісту акту податкової перевірки, 22 грудня 2015 року по ТОВ «Алекс Групп» до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, яке зареєстроване за №32015210000000119, за попередньою кваліфікацією згідно частини 2 статті 205 КК України (фіктивне підприємство). Водночас, кримінальне провадження, внесене 24 грудня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №32015210000000119 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 209, частиною третьою статті 212, частинами першою, другою статті 364 Кримінального кодексу України, наявністю якого контролюючий орган, у тому числі обґрунтовував свої висновки, закрито 10 листопада 2020 року постановою старшого слідчого з особливо важливих справ 4-го відділу кримінальних проваджень слідчого управління Офісу великих платників податків ДФС на підставі пункту 2 частини першої статті 284 Кримінального процесуального кодексу України, у зв`язку з відсутністю ознак кримінальних правопорушень.
У відповідності до використаної під час податкової перевірки податкової інформації, контролюючим органом виявлені нереальні господарські операції з придбавання/продажу товарів за звітні періоди декларування ПДВ, охоплений узагальненою податковою інформацією, даними Єдиного реєстру податкових накладних, щодо контрагентів по взаємопов`язаних ланцюгах таких операцій. На переконання колегії суддів, суд попередньої інстанції цілком об`єктивно визнав необґрунтованим посилання контролюючого органу на наявну в нього податкову інформацію, адже податкова інформація, наявна в інформаційно-аналітичних базах відносно контрагентів суб`єкта господарювання по ланцюгах постачання, а також податкова інформація, надана іншими контролюючими органами, в тому числі і складена з причин неможливості проведення документальних перевірок, має виключно інформативний характер та не є належним доказом неправомірності дій відповідного платника податків.
Більше того, інформація про контрагента позивача з автоматизованих інформаційних систем органів ДФС може бути підставою для висновків щодо нереальності господарських операцій лише в сукупності з іншими доказами, які підтверджують неможливість конкретного контрагента приймати участь у здійсненні конкретної господарської операції, що в даному випадку відсутнє. 
Відтак, посилання податкового органу виключно на інформацію ІТС «Податковий блок» та інших інформаційних систем апеляційний суд не визнає достатнім доказом для висновку про нереальність здійсненних контрагентом позивача спірних господарських операцій.
Оскільки податкове законодавство не ставить у залежність податковий облік (стан) певного платника податку від дотримання його контрагентами податкової дисципліни та правильності ведення ними податкового або бухгалтерського обліку, а тому у разі підтвердження факту постачання товарів, платник не може відповідати за порушення, допущені покупцем, якщо не буде доведено його безпосередню участь у зловживанні цієї особи.
Стосовно господарських операцій з контрагентом – ТОВ «Арес-Термінал», слід враховувати, що 02 квітня 2015 року між ТОВ «Торгова компанія «Мегаполіс-Україна» (ТОВ «Тедіс Україна») (Продавець) та ТОВ «Арес-Термінал» (Покупець) укладено Договір поставки №9995-ДП/15 (Т. 1, а.с. 113-114), за яким Продавець зобов`язується передавати тютюнові вироби (товар) або інші вироби у власність Покупця відповідно до його замовлення, а Покупець зобов`язується прийняти та оплатити Товар на умовах договору. Придбаний Покупцем товар буде в подальшому реалізовуватись через об`єкти торгівлі Покупця на території України. Асортимент, кількість та ціна товару визначаються Сторонами на кожну партію окремо.
Згідно пункту 2 цього Договору, асортимент, кількість та ціна товару, що продається за договором вказується у накладних, які є невід`ємною частиною даного договору. Якість товару повинна відповідати стандартам, яка гарантується виробником. Поставка тютюнових виробів здійснюється із зазначенням номерів сертифікатів відповідності, які продавець зазначає у видаткових накладних. Тара та упаковка повинна відповідати нормам та вимогам для даного виду Товару , технічним умовам та стандартам. Тютюнові вироби повинні бути марковані марками акцизного збору.
Згідно пункту 3 цього Договору, поставка здійснюється окремими партіями на підставі замовлень Покупця, які можуть надаватись через систему ЕDI (систему документообігу електронними засобами обміну інформацією) або за Графіком Продавця, якщо партія товару погоджена Сторонами та пункт призначення Товару знаходиться на діючому маршруті постачання і відсутня прострочена заборгованість по оплаті за раніше поставлений товар. Поставка Товару здійснюється або транспортом Продавця, або транспортом Покупця (EXW - склад Продавця, або DDP- склад Покупця) за вибором Продавця. Покупець приймає товар у відповідності до вимог законодавства згідно з супровідними документами Продавця. Товар у пошкодженій тарі, не відповідної кількості та якості не приймається Покупцем та підлягає поверненню. З моменту підписання накладної представниками обох Сторін , поставка товару вважається такою що відбулася, товар вважається таким, що прийнятий Покупцем по кількості та якості та поверненню не підлягає. Покупець зобов`язаний надати Продавцю документи, пов`язані з отриманням товару (накладні, довіреності, тощо, які належним чином оформлені)
Згідно пункту 4 цього Договору, ціна Товару визначається у відповідності з ціною, вказаною у прайс-листах Продавця, які діють на момент виконання Продавцем замовлення Покупця і вказуються у видаткових накладних з урахуванням ПДВ. Загальна сума даного договору не обмежується і визначається на підставі фактично поставленого Товару згідно видаткових накладних. Оплата за Товар проводиться перерахуванням грошових коштів на поточний рахунок та іншими способами розрахунку. Зобов`язання Покупця по оплаті вартості отриманого Товару вважаються виконаними: при безготівкових розрахунках – з моменту зарахування коштів, перерахованих Покупцем, на поточному рахунку Продавця в банківській установі; при розрахунках готівкою – з моменту внесення готівки в касу Продавця.
Згідно пункту 8 цього Договору, Покупець зобов`язаний передати Продавцю завірені печаткою та підписом уповноваженої особи копії діючих на день укладення договору ліцензій (з відмітками про сплати) на кожну точку поставки. У випадку отримання нової ліцензії на право здійснення торгівлі тютюновими виробами, або здійснення чергової оплати за ліцензію Покупець зобов`язаний надати належним чином завірені копії Продавцю. У випадку ненадання – відпуск Товарів припиняється.
Покупець повинен надати Продавцю копію оплаченої ліцензії на право оптової/ роздрібної торгівлі тютюновими виробами. У разі анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі, зупиняється поставка Товару Покупцю. Продавець на підставі замовлення Покупця може здійснювати поставку Товару на точки, на яких Покупець здійснює виключно зберігання тютюнових виробів, за умови надання належним чином завіреної копії Довідки про внесення місця зберігання тютюнових виробів до Єдиного державного реєстру. Покупець гарантує, що на таких точках не здійснюється торгівля тютюновими виробами. Крім ліцензії Покупець надає Продавцю завірені належним чином копії: свідоцтва про державну реєстрацію, копію довідки з ЄДРПОУ статуправління, сторінки Статуту, в яких зазначено назву та реквізити підприємства, свідоцтво платника ПДВ. Продавець може відмовитись від виконання договору в односторонньому порядку у разі отримання вагомого документального чи іншого підтвердження того, що Покупець задіяний в незаконній торгівлі тютюновими виробами та порушує законодавство правил торгівлі тютюновими виробами.
Згідно пункту 9 цього Договору, Покупець гарантує, що накладні підписані від імені Покупця і передана Покупцем Продавцю є накладною, яка підписана належним чином від імені Покупця, особою, яка має для цього всі необхідні повноваження. Контроль за підписанням від імені Покупця покладається на Покупця, а Продавець звільняється від обов`язку необхідності доведення факту підписання накладної від імені Покупця повноваженою особою.
Вказаний договір від імені ТОВ «Арес-Термінал» підписаний керівником Байкарабом Сергієм Івановичем, повноваження якого підтверджено випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (Т.1, а.с. 116).
Згідно реєстраційних документів ТОВ «Арес-Термінал» є платником податку на додану вартість, одним із основних видів діяльності підприємства є роздрібна торгівля тютюновими виробами, про що підприємству видано Ліцензію на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами №602777 від 27.03.2015 (дійсна до 27.03.2016) (Т.1, а.с. 117-118).
На підтвердження фактичного постачання Товару позивачем, як під час податкової перевірки, надано товарні звіти складу №46 Дніпро ТОВ «ТК «Мегаполіс Україна», видаткові накладні, підписані довіреними особами (згідно довіреностей – Макієвським І.А., Феофаловим Б.Л., Шаповалом С.С. ) (Т.18, а.с. 2-54).
Фактична оплата Товарів підтверджується банківськими документами АТ «Райффайзен банк Аваль» у м. Києві (Т. 7, а.с. 27-28).
Податковою перевіркою установлено, що взаєморозрахунки з ТОВ «Арес-Термінал» за перевіряємий період на загальну суму 2824603,10 гривень, у тому числі ПДВ 470767,18 гривень, відображено в бухгалтерському обліку ТОВ «ТК «Мегаполіс-Україна» (ТОВ «Тедіс Україна»).
Надані первинні, розрахункові матеріали відображають зміст операцій з поставки товарів, містять усі необхідні реквізити, у тому числі щодо дати та місця виконання операцій, уповноважених осіб, ці документи скріплені підписами та печатками уповноважених осіб підприємств, а отже дають можливість установити зміст та обсяг господарських операцій.
Наведене свідчить про те, що вказані документи у розумінні Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підтверджують факт здійснення між сторонами господарських операцій. У свою чергу, контролюючим органом не наведено переконливих доводів, які ґрунтуються на об`єктивній інформації та спростовують факти господарської діяльності, засвідчені вказаними вище документами. Також скаржником не представлено жодних доказів на підтвердження того, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі.
Не подано контролюючим органом і належних доказів на підтвердження недобросовісності позивача як платника податку або можливої фіктивності його постачальника, не доведено факту узгодженості дій ТОВ «ТК «Мегаполіс-Україна» (ТОВ «Тедіс Україна») з ТОВ «Арес-Термінал» з метою незаконного отримання податкових вигод або його обізнаності з такими діями контрагента, не наведено будь-яких доводів щодо здійснення позивачем спірних операцій за відсутності розумних економічних причин (ділової мети) та наміру одержати економічний ефект, тощо.
Висновки контролюючого органу про недостатність у контрагента необхідної кількості штатних та найманих працівників та власного та/або орендованого спеціального обладнання та техніки для виконання такого роду поставок, є суб`єктивними та жодним чином не виключають можливість реального виконання таким платником господарської операції, не доводять одержання необґрунтованої податкової вигоди покупцем (замовником).
Поряд з цим, сама по собі недостатність персоналу, відсутність власних транспортних засобів, виробничо-складських приміщень не може свідчити про відсутність адміністративно-господарських можливостей на виконання господарських зобов`язань та відсутність фактичних дій, спрямованих на виконання взятих на себе зобов`язань, що унеможливлює здійснення господарської діяльності, оскільки наведені обставини не позбавляють суб`єкта господарювання здійснювати посередницьку діяльність, залучати виробничі та трудові ресурси інших суб`єктів господарювання для виконання зобов`язань по укладених ним договорах.
Також, податкова інформація, наявна в інформаційно-аналітичних базах відносно контрагентів суб`єкта господарювання по ланцюгах постачання та податкова інформація, надана іншими контролюючими органами, в тому числі і складена з причин неможливості проведення документальних перевірок має виключно інформативний характер та не є належним доказом неправомірності дій відповідного платника податків.
При цьому, інформація про контрагента позивача з автоматизованих інформаційних систем органів ДФС може бути підставою для висновків щодо нереальності господарських операцій лише в сукупності з іншими доказами, які підтверджують неможливість конкретного контрагента приймати участь у здійсненні конкретної господарської операції, що в даному випадку відсутнє.
Також, як слідує зі змісту акту податкової перевірки, 22 грудня 2015 року по ТОВ «Арес-Термінал» до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, яке зареєстроване за №32015210000000119, за попередньою кваліфікацією згідно частини 2 статті 205 КК України (фіктивне підприємство). Водночас, кримінальне провадження, внесене 24 грудня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №32015210000000119 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 209, частиною третьою статті 212, частинами першою, другою статті 364 Кримінального кодексу України, наявністю якого контролюючий орган, у тому числі обґрунтовував свої висновки, закрито 10 листопада 2020 року постановою старшого слідчого з особливо важливих справ 4-го відділу кримінальних проваджень слідчого управління Офісу великих платників податків ДФС на підставі пункту 2 частини першої статті 284 Кримінального процесуального кодексу України, у зв`язку з відсутністю ознак кримінальних правопорушень.
У відповідності до використаної під час податкової перевірки податкової інформації, контролюючим органом виявлені нереальні господарські операції з придбавання/продажу товарів за звітні періоди декларування ПДВ, охоплений узагальненою податковою інформацією, даними Єдиного реєстру податкових накладних, щодо контрагентів по взаємопов`язаних ланцюгах таких операцій. На переконання колегії суддів, суд попередньої інстанції цілком об`єктивно визнав необґрунтованим посилання контролюючого органу на наявну в нього податкову інформацію, адже податкова інформація, наявна в інформаційно-аналітичних базах відносно контрагентів суб`єкта господарювання по ланцюгах постачання, а також податкова інформація, надана іншими контролюючими органами, в тому числі і складена з причин неможливості проведення документальних перевірок, має виключно інформативний характер та не є належним доказом неправомірності дій відповідного платника податків.
Більше того, інформація про контрагента позивача з автоматизованих інформаційних систем органів ДФС може бути підставою для висновків щодо нереальності господарських операцій лише в сукупності з іншими доказами, які підтверджують неможливість конкретного контрагента приймати участь у здійсненні конкретної господарської операції, що в даному випадку відсутнє. 
Відтак, посилання податкового органу виключно на інформацію ІТС «Податковий блок» та інших інформаційних систем апеляційний суд не визнає достатнім доказом для висновку про нереальність здійсненних контрагентом позивача спірних господарських операцій.
Оскільки податкове законодавство не ставить у залежність податковий облік (стан) певного платника податку від дотримання його контрагентами податкової дисципліни та правильності ведення ними податкового або бухгалтерського обліку, а тому у разі підтвердження факту постачання товарів, платник не може відповідати за порушення, допущені покупцем, якщо не буде доведено його безпосередню участь у зловживанні цієї особи.
Стосовно господарських операцій з контрагентом – ТОВ «Контакт МКС», слід враховувати, що 26 лютого 2015 року між ТОВ «Торгова компанія «Мегаполіс-Україна» (ТОВ «Тедіс Україна») (Продавець) та ТОВ «Контакт МКС» (Покупець) укладено Договір поставки №5981-ДП/15 (Т. 1, а.с. 105-106), за яким Продавець зобов`язується передавати тютюнові вироби (товар) або інші вироби у власність Покупця відповідно до його замовлення, а Покупець зобов`язується прийняти та оплатити Товар на умовах договору. Придбаний Покупцем товар буде в подальшому реалізовуватись через об`єкти торгівлі Покупця на території України. Асортимент, кількість та ціна товару визначаються Сторонами на кожну партію окремо.
Згідно пункту 2 цього Договору, асортимент, кількість та ціна товару, що продається за договором вказується у накладних, які є невід`ємною частиною даного договору. Якість товару повинна відповідати стандартам, яка гарантується виробником. Поставка тютюнових виробів здійснюється із зазначенням номерів сертифікатів відповідності, які продавець зазначає у видаткових накладних. Тара та упаковка повинна відповідати нормам та вимогам для даного виду Товару , технічним умовам та стандартам. Тютюнові вироби повинні бути марковані марками акцизного збору.
Згідно пункту 3 цього Договору, поставка здійснюється окремими партіями на підставі замовлень Покупця, які можуть надаватись через систему ЕDI (систему документообігу електронними засобами обміну інформацією) або за Графіком Продавця, якщо партія товару погоджена Сторонами та пункт призначення Товару знаходиться на діючому маршруті постачання і відсутня прострочена заборгованість по оплаті за раніше поставлений товар. Поставка Товару здійснюється або транспортом Продавця, або транспортом Покупця (EXW - склад Продавця, або DDP- склад Покупця) за вибором Продавця. Покупець приймає товар у відповідності до вимог законодавства згідно з супровідними документами Продавця. Товар у пошкодженій тарі, не відповідної кількості та якості не приймається Покупцем та підлягає поверненню. З моменту підписання накладної представниками обох Сторін , поставка товару вважається такою що відбулася, товар вважається таким, що прийнятий Покупцем по кількості та якості та поверненню не підлягає. Покупець зобов`язаний надати Продавцю документи, пов`язані з отриманням товару (накладні, довіреності, тощо, які належним чином оформлені)
Згідно пункту 4 цього Договору, ціна Товару визначається у відповідності з ціною, вказаною у прайс-листах Продавця, які діють на момент виконання Продавцем замовлення Покупця і вказуються у видаткових накладних з урахуванням ПДВ. Загальна сума даного договору не обмежується і визначається на підставі фактично поставленого Товару згідно видаткових накладних. Оплата за Товар проводиться перерахуванням грошових коштів на поточний рахунок та іншими способами розрахунку. Зобов`язання Покупця по оплаті вартості отриманого Товару вважаються виконаними: при безготівкових розрахунках – з моменту зарахування коштів, перерахованих Покупцем, на поточному рахунку Продавця в банківській установі; при розрахунках готівкою – з моменту внесення готівки в касу Продавця.
Згідно пункту 8 цього Договору, Покупець зобов`язаний передати Продавцю завірені печаткою та підписом уповноваженої особи копії діючих на день укладення договору ліцензій (з відмітками про сплати) на кожну точку поставки. У випадку отримання нової ліцензії на право здійснення торгівлі тютюновими виробами, або здійснення чергової оплати за ліцензію Покупець зобов`язаний надати належним чином завірені копії Продавцю. У випадку ненадання – відпуск Товарів припиняється.
Покупець повинен надати Продавцю копію оплаченої ліцензії на право оптової/ роздрібної торгівлі тютюновими виробами. У разі анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі , зупиняється поставка Товару Покупцю. Продавець на підставі замовлення Покупця може здійснювати поставку Товару на точки, на яких Покупець здійснює виключно зберігання тютюнових виробів, за умови надання належним чином завіреної копії Довідки про внесення місця зберігання тютюнових виробів до Єдиного державного реєстру. Покупець гарантує, що на таких точках не здійснюється торгівля тютюновими виробами. Крім ліцензії Покупець надає Продавцю завірені належним чином копії: свідоцтва про державну реєстрацію, копію довідки з ЄДРПОУ статуправління, сторінки Статуту, в яких зазначено назву та реквізити підприємства, свідоцтво платника ПДВ. Продавець може відмовитись від виконання договору в односторонньому порядку у разі отримання вагомого документального чи іншого підтвердження того, що Покупець задіяний в незаконній торгівлі тютюновими виробами та порушує законодавство правил торгівлі тютюновими виробами.
Згідно пункту 9 цього Договору, Покупець гарантує, що накладні підписані від імені Покупця і передана Покупцем Продавцю є накладною, яка підписана належним чином від імені Покупця, особою, яка має для цього всі необхідні повноваження. Контроль за підписанням від імені Покупця покладається на Покупця, а Продавець звільняється від обов`язку необхідності доведення факту підписання накладної від імені Покупця повноваженою особою.
Вказаний договір від імені ТОВ «Контакт МКС» підписаний керівником Писарьковим Дмитром Сергійовичем, повноваження якого підтверджено випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (Т.1, а.с. 108).
Згідно реєстраційних документів ТОВ «Контакт МКС» є платником податку на додану вартість, одним із основних видів діяльності підприємства є роздрібна торгівля тютюновими виробами, про що підприємству видано Ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами №580667 від 19.02.2015 (дійсна до 19.02.2016), №201246 від 23.11.2015 (дійсна до 23.11.2016) (Т.1, а.с. 109-111).
На підтвердження фактичного постачання Товару позивачем, як під час податкової перевірки, надано товарні звіти складу №46 Дніпро ТОВ «ТК «Мегаполіс Україна», видаткові накладні, підписані довіреними особами (згідно додатку №1 до Договору поставки №5981-ДП/15 Євдокимовою Є.Є.) (Т.14, а.с. 2-125).
Фактична оплата Товарів підтверджується банківськими документами АТ «Райффайзен банк Аваль» у м. Києві (Т. 7, а.с. 20-26).
Податковою перевіркою установлено, що взаєморозрахунки з ТОВ «Контакт МКС» за перевіряємий період на загальну суму 13363190,19 гривень, у тому числі ПДВ 2227198,37 гривень, відображено в бухгалтерському обліку ТОВ «ТК «Мегаполіс-Україна» (ТОВ «Тедіс Україна»).
Надані первинні, розрахункові матеріали відображають зміст операцій з поставки товарів, містять усі необхідні реквізити, у тому числі щодо дати та місця виконання операцій, уповноважених осіб, ці документи скріплені підписами та печатками уповноважених осіб підприємств, а отже дають можливість установити зміст та обсяг господарських операцій.
Наведене свідчить про те, що вказані документи у розумінні Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підтверджують факт здійснення між сторонами господарських операцій. У свою чергу, контролюючим органом не наведено переконливих доводів, які ґрунтуються на об`єктивній інформації та спростовують факти господарської діяльності, засвідчені вказаними вище документами. Також скаржником не представлено жодних доказів на підтвердження того, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі.
Не подано контролюючим органом і належних доказів на підтвердження недобросовісності позивача як платника податку або можливої фіктивності його постачальника, не доведено факту узгодженості дій ТОВ «ТК «Мегаполіс-Україна» (ТОВ «Тедіс Україна») з ТОВ «Контакт МКС» з метою незаконного отримання податкових вигод або його обізнаності з такими діями контрагента, не наведено будь-яких доводів щодо здійснення позивачем спірних операцій за відсутності розумних економічних причин (ділової мети) та наміру одержати економічний ефект, тощо.
Висновки контролюючого органу про недостатність у контрагента необхідної кількості штатних та найманих працівників та власного та/або орендованого спеціального обладнання та техніки для виконання такого роду поставок, є суб`єктивними та жодним чином не виключають можливість реального виконання таким платником господарської операції, не доводять одержання необґрунтованої податкової вигоди покупцем (замовником).
Поряд з цим, сама по собі недостатність персоналу, відсутність власних транспортних засобів, виробничо-складських приміщень не може свідчити про відсутність адміністративно-господарських можливостей на виконання господарських зобов`язань та відсутність фактичних дій, спрямованих на виконання взятих на себе зобов`язань, що унеможливлює здійснення господарської діяльності, оскільки наведені обставини не позбавляють суб`єкта господарювання здійснювати посередницьку діяльність, залучати виробничі та трудові ресурси інших суб`єктів господарювання для виконання зобов`язань по укладених ним договорах.
Також, податкова інформація, наявна в інформаційно-аналітичних базах відносно контрагентів суб`єкта господарювання по ланцюгах постачання та податкова інформація, надана іншими контролюючими органами, в тому числі і складена з причин неможливості проведення документальних перевірок має виключно інформативний характер та не є належним доказом неправомірності дій відповідного платника податків.
При цьому, інформація про контрагента позивача з автоматизованих інформаційних систем органів ДФС може бути підставою для висновків щодо нереальності господарських операцій лише в сукупності з іншими доказами, які підтверджують неможливість конкретного контрагента приймати участь у здійсненні конкретної господарської операції, що в даному випадку відсутнє.
Також, як слідує зі змісту акту податкової перевірки, 22 грудня 2015 року по ТОВ «Контакт МКС» до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, яке зареєстроване за №32015210000000119, за попередньою кваліфікацією згідно частини 2 статті 205 КК України (фіктивне підприємство). Водночас, кримінальне провадження, внесене 24 грудня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №32015210000000119 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 209, частиною третьою статті 212, частинами першою, другою статті 364 Кримінального кодексу України, наявністю якого контролюючий орган, у тому числі обґрунтовував свої висновки, закрито 10 листопада 2020 року постановою старшого слідчого з особливо важливих справ 4-го відділу кримінальних проваджень слідчого управління Офісу великих платників податків ДФС на підставі пункту 2 частини першої статті 284 Кримінального процесуального кодексу України, у зв`язку з відсутністю ознак кримінальних правопорушень.
У відповідності до використаної під час податкової перевірки податкової інформації, контролюючим органом виявлені нереальні господарські операції з придбавання/продажу товарів за звітні періоди декларування ПДВ, охоплений узагальненою податковою інформацією, даними Єдиного реєстру податкових накладних, щодо контрагентів по взаємопов`язаних ланцюгах таких операцій. На переконання колегії суддів, суд попередньої інстанції цілком об`єктивно визнав необґрунтованим посилання контролюючого органу на наявну в нього податкову інформацію, адже податкова інформація, наявна в інформаційно-аналітичних базах відносно контрагентів суб`єкта господарювання по ланцюгах постачання, а також податкова інформація, надана іншими контролюючими органами, в тому числі і складена з причин неможливості проведення документальних перевірок, має виключно інформативний характер та не є належним доказом неправомірності дій відповідного платника податків.
Більше того, інформація про контрагента позивача з автоматизованих інформаційних систем органів ДФС може бути підставою для висновків щодо нереальності господарських операцій лише в сукупності з іншими доказами, які підтверджують неможливість конкретного контрагента приймати участь у здійсненні конкретної господарської операції, що в даному випадку відсутнє. 
Відтак, посилання податкового органу виключно на інформацію ІТС «Податковий блок» та інших інформаційних систем апеляційний суд не визнає достатнім доказом для висновку про нереальність здійсненних контрагентом позивача спірних господарських операцій.
Оскільки податкове законодавство не ставить у залежність податковий облік (стан) певного платника податку від дотримання його контрагентами податкової дисципліни та правильності ведення ними податкового або бухгалтерського обліку, а тому у разі підтвердження факту постачання товарів, платник не може відповідати за порушення, допущені покупцем, якщо не буде доведено його безпосередню участь у зловживанні цієї особи.
Стосовно господарських операцій з контрагентом – ТОВ «Конфорт», слід враховувати, що 12 травня 2015 року між ТОВ «Торгова компанія «Мегаполіс-Україна» (ТОВ «Тедіс Україна») (Продавець) та ТОВ «Конфорт» (Покупець) укладено Договір поставки №13540-ДП/15 (Т. 1, а.с. 98-99), за яким Продавець зобов`язується передавати тютюнові вироби (товар) або інші вироби у власність Покупця відповідно до його замовлення, а Покупець зобов`язується прийняти та оплатити Товар на умовах договору. Придбаний Покупцем товар буде в подальшому реалізовуватись через об`єкти торгівлі Покупця на території України. Асортимент, кількість та ціна товару визначаються Сторонами на кожну партію окремо.
Згідно пункту 2 цього Договору, асортимент, кількість та ціна товару, що продається за договором вказується у накладних, які є невід`ємною частиною даного договору. Якість товару повинна відповідати стандартам, яка гарантується виробником. Поставка тютюнових виробів здійснюється із зазначенням номерів сертифікатів відповідності, які продавець зазначає у видаткових накладних. Тара та упаковка повинна відповідати нормам та вимогам для даного виду Товару , технічним умовам та стандартам. Тютюнові вироби повинні бути марковані марками акцизного збору.
Згідно пункту 3 цього Договору, поставка здійснюється окремими партіями на підставі замовлень Покупця, які можуть надаватись через систему ЕDI (систему документообігу електронними засобами обміну інформацією) або за Графіком Продавця, якщо партія товару погоджена Сторонами та пункт призначення Товару знаходиться на діючому маршруті постачання і відсутня прострочена заборгованість по оплаті за раніше поставлений товар. Поставка Товару здійснюється або транспортом Продавця, або транспортом Покупця (EXW - склад Продавця, або DDP- склад Покупця) за вибором Продавця. Покупець приймає товар у відповідності до вимог законодавства згідно з супровідними документами Продавця. Товар у пошкодженій тарі, не відповідної кількості та якості не приймається Покупцем та підлягає поверненню. З моменту підписання накладної представниками обох Сторін , поставка товару вважається такою що відбулася, товар вважається таким, що прийнятий Покупцем по кількості та якості та поверненню не підлягає. Покупець зобов`язаний надати Продавцю документи, пов`язані з отриманням товару (накладні, довіреності, тощо, які належним чином оформлені)
Згідно пункту 4 цього Договору, ціна Товару визначається у відповідності з ціною, вказаною у прайс-листах Продавця, які діють на момент виконання Продавцем замовлення Покупця і вказуються у видаткових накладних з урахуванням ПДВ. Загальна сума даного договору не обмежується і визначається на підставі фактично поставленого Товару згідно видаткових накладних. Оплата за Товар проводиться перерахуванням грошових коштів на поточний рахунок та іншими способами розрахунку. Зобов`язання Покупця по оплаті вартості отриманого Товару вважаються виконаними: при безготівкових розрахунках – з моменту зарахування коштів, перерахованих Покупцем, на поточному рахунку Продавця в банківській установі; при розрахунках готівкою – з моменту внесення готівки в касу Продавця.
Згідно пункту 8 цього Договору, Покупець зобов`язаний передати Продавцю завірені печаткою та підписом уповноваженої особи копії діючих на день укладення договору ліцензій (з відмітками про сплати) на кожну точку поставки. У випадку отримання нової ліцензії на право здійснення торгівлі тютюновими виробами, або здійснення чергової оплати за ліцензію Покупець зобов`язаний надати належним чином завірені копії Продавцю. У випадку ненадання – відпуск Товарів припиняється.
Покупець повинен надати Продавцю копію оплаченої ліцензії на право оптової/ роздрібної торгівлі тютюновими виробами. У разі анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі , зупиняється поставка Товару Покупцю. Продавець на підставі замовлення Покупця може здійснювати поставку Товару на точки, на яких Покупець здійснює виключно зберігання тютюнових виробів, за умови надання належним чином завіреної копії Довідки про внесення місця зберігання тютюнових виробів до Єдиного державного реєстру. Покупець гарантує, що на таких точках не здійснюється торгівля тютюновими виробами. Крім ліцензії Покупець надає Продавцю завірені належним чином копії: свідоцтва про державну реєстрацію, копію довідки з ЄДРПОУ статуправління, сторінки Статуту, в яких зазначено назву та реквізити підприємства, свідоцтво платника ПДВ. Продавець може відмовитись від виконання договору в односторонньому порядку у разі отримання вагомого документального чи іншого підтвердження того, що Покупець задіяний в незаконній торгівлі тютюновими виробами та порушує законодавство правил торгівлі тютюновими виробами.
Згідно пункту 9 цього Договору, Покупець гарантує, що накладні підписані від імені Покупця і передана Покупцем Продавцю є накладною, яка підписана належним чином від імені Покупця, особою, яка має для цього всі необхідні повноваження. Контроль за підписанням від імені Покупця покладається на Покупця, а Продавець звільняється від обов`язку необхідності доведення факту підписання накладної від імені Покупця повноваженою особою.
Вказаний договір від імені ТОВ «Конфорт» підписаний керівником Красильніковим Олегом Володимировичем, повноваження якого підтверджено випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (Т.1, а.с. 101).
Згідно реєстраційних документів ТОВ «Конфорт» є платником податку на додану вартість, одним із основних видів діяльності підприємства є роздрібна торгівля тютюновими виробами, про що підприємству видано Ліцензію на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами №602997 від 14.04.2015 (дійсна до 14.04.2016) (Т.1, а.с. 102-103).
На підтвердження фактичного постачання Товару позивачем, як під час податкової перевірки, надано товарні звіти складу №46 Дніпро ТОВ «ТК «Мегаполіс Україна», видаткові накладні, скріплені підписами уповноважених осіб та печаткою підприємства (Т. 9, а.с. 212-276).
Фактична оплата Товарів підтверджується банківськими документами АТ «Райффайзен банк Аваль» у м. Києві (Т. 7, а.с. 15-19).
Податковою перевіркою установлено, що взаєморозрахунки з ТОВ «Конфорт» за перевіряємий період на загальну суму 10061395,68 гривень, у тому числі ПДВ 1676899,28 гривень, відображено в бухгалтерському обліку ТОВ «ТК «Мегаполіс-Україна» (ТОВ «Тедіс Україна»).
Надані первинні, розрахункові матеріали відображають зміст операцій з поставки товарів, містять усі необхідні реквізити, у тому числі щодо дати та місця виконання операцій, уповноважених осіб, ці документи скріплені підписами та печатками уповноважених осіб підприємств, а отже дають можливість установити зміст та обсяг господарських операцій.
Наведене свідчить про те, що вказані документи у розумінні Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підтверджують факт здійснення між сторонами господарських операцій. У свою чергу, контролюючим органом не наведено переконливих доводів, які ґрунтуються на об`єктивній інформації та спростовують факти господарської діяльності, засвідчені вказаними вище документами. Також скаржником не представлено жодних доказів на підтвердження того, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі.
Не подано контролюючим органом і належних доказів на підтвердження недобросовісності позивача як платника податку або можливої фіктивності його постачальника, не доведено факту узгодженості дій ТОВ «ТК «Мегаполіс-Україна» (ТОВ «Тедіс Україна») з ТОВ «Конфорт» з метою незаконного отримання податкових вигод або його обізнаності з такими діями контрагента, не наведено будь-яких доводів щодо здійснення позивачем спірних операцій за відсутності розумних економічних причин (ділової мети) та наміру одержати економічний ефект, тощо.
Висновки контролюючого органу про недостатність у контрагента необхідної кількості штатних та найманих працівників та власного та/або орендованого спеціального обладнання та техніки для виконання такого роду поставок, є суб`єктивними та жодним чином не виключають можливість реального виконання таким платником господарської операції, не доводять одержання необґрунтованої податкової вигоди покупцем (замовником).
Поряд з цим, сама по собі недостатність персоналу, відсутність власних транспортних засобів, виробничо-складських приміщень не може свідчити про відсутність адміністративно-господарських можливостей на виконання господарських зобов`язань та відсутність фактичних дій, спрямованих на виконання взятих на себе зобов`язань, що унеможливлює здійснення господарської діяльності, оскільки наведені обставини не позбавляють суб`єкта господарювання здійснювати посередницьку діяльність, залучати виробничі та трудові ресурси інших суб`єктів господарювання для виконання зобов`язань по укладених ним договорах.
Також, податкова інформація, наявна в інформаційно-аналітичних базах відносно контрагентів суб`єкта господарювання по ланцюгах постачання та податкова інформація, надана іншими контролюючими органами, в тому числі і складена з причин неможливості проведення документальних перевірок має виключно інформативний характер та не є належним доказом неправомірності дій відповідного платника податків.
При цьому, інформація про контрагента позивача з автоматизованих інформаційних систем органів ДФС може бути підставою для висновків щодо нереальності господарських операцій лише в сукупності з іншими доказами, які підтверджують неможливість конкретного контрагента приймати участь у здійсненні конкретної господарської операції, що в даному випадку відсутнє.
Також, як слідує зі змісту акту податкової перевірки, 22 грудня 2015 року по ТОВ «Конфорт» до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, яке зареєстроване за №32015210000000119, за попередньою кваліфікацією згідно частини 2 статті 205 КК України (фіктивне підприємство). Водночас, кримінальне провадження, внесене 24 грудня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №32015210000000119 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 209, частиною третьою статті 212, частинами першою, другою статті 364 Кримінального кодексу України, наявністю якого контролюючий орган, у тому числі обґрунтовував свої висновки, закрито 10 листопада 2020 року постановою старшого слідчого з особливо важливих справ 4-го відділу кримінальних проваджень слідчого управління Офісу великих платників податків ДФС на підставі пункту 2 частини першої статті 284 Кримінального процесуального кодексу України, у зв`язку з відсутністю ознак кримінальних правопорушень.
У відповідності до використаної під час податкової перевірки податкової інформації, контролюючим органом виявлені нереальні господарські операції з придбавання/продажу товарів за звітні періоди декларування ПДВ, охоплений узагальненою податковою інформацією, даними Єдиного реєстру податкових накладних, щодо контрагентів по взаємопов`язаних ланцюгах таких операцій. На переконання колегії суддів, суд попередньої інстанції цілком об`єктивно визнав необґрунтованим посилання контролюючого органу на наявну в нього податкову інформацію, адже податкова інформація, наявна в інформаційно-аналітичних базах відносно контрагентів суб`єкта господарювання по ланцюгах постачання, а також податкова інформація, надана іншими контролюючими органами, в тому числі і складена з причин неможливості проведення документальних перевірок, має виключно інформативний характер та не є належним доказом неправомірності дій відповідного платника податків.
Більше того, інформація про контрагента позивача з автоматизованих інформаційних систем органів ДФС може бути підставою для висновків щодо нереальності господарських операцій лише в сукупності з іншими доказами, які підтверджують неможливість конкретного контрагента приймати участь у здійсненні конкретної господарської операції, що в даному випадку відсутнє. 
Відтак, посилання податкового органу виключно на інформацію ІТС «Податковий блок» та інших інформаційних систем апеляційний суд не визнає достатнім доказом для висновку про нереальність здійсненних контрагентом позивача спірних господарських операцій.
Оскільки податкове законодавство не ставить у залежність податковий облік (стан) певного платника податку від дотримання його контрагентами податкової дисципліни та правильності ведення ними податкового або бухгалтерського обліку, а тому у разі підтвердження факту постачання товарів, платник не може відповідати за порушення, допущені покупцем, якщо не буде доведено його безпосередню участь у зловживанні цієї особи.
Стосовно господарських операцій з контрагентом – ТОВ «Будівельно-Торгово-Транспортна Компанія», слід враховувати, що 05 серпня 2015 року між ТОВ «Торгова компанія «Мегаполіс-Україна» (ТОВ «Тедіс Україна») (Продавець) та ТОВ «Будівельно-Торгово-Транспортна Компанія» (Покупець) укладено Договір поставки №21686-ЗП/15 (Т. 1, а.с. 90-91), за яким Продавець зобов`язується передавати тютюнові вироби (товар) або інші вироби у власність Покупця відповідно до його замовлення, а Покупець зобов`язується прийняти та оплатити Товар на умовах договору. Придбаний Покупцем товар буде в подальшому реалізовуватись через об`єкти торгівлі Покупця на території України. Асортимент, кількість та ціна товару визначаються Сторонами на кожну партію окремо.
Згідно пункту 2 цього Договору, асортимент, кількість та ціна товару, що продається за договором вказується у накладних, які є невід`ємною частиною даного договору. Якість товару повинна відповідати стандартам, яка гарантується виробником. Поставка тютюнових виробів здійснюється із зазначенням номерів сертифікатів відповідності, які продавець зазначає у видаткових накладних. Тара та упаковка повинна відповідати нормам та вимогам для даного виду Товару , технічним умовам та стандартам. Тютюнові вироби повинні бути марковані марками акцизного збору.
Згідно пункту 3 цього Договору, поставка здійснюється окремими партіями на підставі замовлень Покупця, які можуть надаватись через систему ЕDI (систему документообігу електронними засобами обміну інформацією) або за Графіком Продавця, якщо партія товару погоджена Сторонами та пункт призначення Товару знаходиться на діючому маршруті постачання і відсутня прострочена заборгованість по оплаті за раніше поставлений товар. Поставка Товару здійснюється або транспортом Продавця, або транспортом Покупця (EXW - склад Продавця, або DDP- склад Покупця) за вибором Продавця. Покупець приймає товар у відповідності до вимог законодавства згідно з супровідними документами Продавця. Товар у пошкодженій тарі, не відповідної кількості та якості не приймається Покупцем та підлягає поверненню. З моменту підписання накладної представниками обох Сторін , поставка товару вважається такою що відбулася, товар вважається таким, що прийнятий Покупцем по кількості та якості та поверненню не підлягає. Покупець зобов`язаний надати Продавцю документи, пов`язані з отриманням товару (накладні, довіреності, тощо, які належним чином оформлені)
Згідно пункту 4 цього Договору, ціна Товару визначається у відповідності з ціною, вказаною у прайс-листах Продавця, які діють на момент виконання Продавцем замовлення Покупця і вказуються у видаткових накладних з урахуванням ПДВ. Загальна сума даного договору не обмежується і визначається на підставі фактично поставленого Товару згідно видаткових накладних. Оплата за Товар проводиться перерахуванням грошових коштів на поточний рахунок та іншими способами розрахунку. Зобов`язання Покупця по оплаті вартості отриманого Товару вважаються виконаними: при безготівкових розрахунках – з моменту зарахування коштів, перерахованих Покупцем, на поточному рахунку Продавця в банківській установі; при розрахунках готівкою – з моменту внесення готівки в касу Продавця.
Згідно пункту 8 цього Договору, Покупець зобов`язаний передати Продавцю завірені печаткою та підписом уповноваженої особи копії діючих на день укладення договору ліцензій (з відмітками про сплати) на кожну точку поставки. У випадку отримання нової ліцензії на право здійснення торгівлі тютюновими виробами, або здійснення чергової оплати за ліцензію Покупець зобов`язаний надати належним чином завірені копії Продавцю. У випадку ненадання – відпуск Товарів припиняється.
Покупець повинен надати Продавцю копію оплаченої ліцензії на право оптової/ роздрібної торгівлі тютюновими виробами. У разі анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі , зупиняється поставка Товару Покупцю. Продавець на підставі замовлення Покупця може здійснювати поставку Товару на точки, на яких Покупець здійснює виключно зберігання тютюнових виробів, за умови надання належним чином завіреної копії Довідки про внесення місця зберігання тютюнових виробів до Єдиного державного реєстру. Покупець гарантує, що на таких точках не здійснюється торгівля тютюновими виробами. Крім ліцензії Покупець надає Продавцю завірені належним чином копії: свідоцтва про державну реєстрацію, копію довідки з ЄДРПОУ статуправління, сторінки Статуту, в яких зазначено назву та реквізити підприємства, свідоцтво платника ПДВ. Продавець може відмовитись від виконання договору в односторонньому порядку у разі отримання вагомого документального чи іншого підтвердження того, що Покупець задіяний в незаконній торгівлі тютюновими виробами та порушує законодавство правил торгівлі тютюновими виробами.
Згідно пункту 9 цього Договору, Покупець гарантує, що накладні підписані від імені Покупця і передана Покупцем Продавцю є накладною, яка підписана належним чином від імені Покупця, особою, яка має для цього всі необхідні повноваження. Контроль за підписанням від імені Покупця покладається на Покупця, а Продавець звільняється від обов`язку необхідності доведення факту підписання накладної від імені Покупця повноваженою особою.
Вказаний договір від імені ТОВ «Будівельно-Торгово-Транспортна Компанія» підписаний керівником Кришталем Сергієм Вікторовичем, повноваження якого підтверджено випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (Т.1, а.с. 93).
Згідно реєстраційних документів ТОВ «Будівельно-Торгово-Транспортна Компанія» є платником податку на додану вартість, одним із основних видів діяльності підприємства є роздрібна торгівля тютюновими виробами, про що підприємству видано Ліцензію на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами №669699 від 01.07.2015 (дійсна до 01.07.2016) (Т.1, а.с. 94-95).
На підтвердження фактичного постачання Товару позивачем, як під час податкової перевірки, надано товарні звіти складу №42 Запоріжжя ТОВ «ТК «Мегаполіс Україна», видаткові накладні, підписані довіреними особами (згідно додатку №1 до Договору поставки №21686-ЗП/15 Кришталь С.В., Тимощенко В.О.) (Т.12, а.с. 42-245).
Фактична оплата Товарів підтверджується банківськими документами АТ «Райффайзен банк Аваль» у м. Києві (Т. 7, а.с. 10-12).
Податковою перевіркою установлено, що взаєморозрахунки з ТОВ «Будівельно-Торгово-Транспортна Компанія» за перевіряємий період на загальну суму 59150770,02 гривень, у тому числі ПДВ 9858461,67 гривень, відображено в бухгалтерському обліку ТОВ «ТК «Мегаполіс-Україна» (ТОВ «Тедіс Україна»).
Слід зазначити про наявність вироків від 30 вересня 2016 року у справі №337/3539/16-к, від 9 листопада 2016 року у справі №337/3902/16-к та від 2 березня 2020 року у справі №1-кп/337/29/2-2020 відносно посадових осіб Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-Торгово-Транспортна Компанія» у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 1, 2 статті 205 Кримінального кодексу України. Згідно цих судових рішень, створення Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-торгово-транспортна компанія» відбулося без справжнього наміру здійснювати господарську діяльність, яка передбачена статутом вказаного Товариства, а з метою прикриття незаконної діяльності, у порушення вимог та положень чинного законодавства України. За наслідками розгляду справ затверджено угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим. Відповідну посадову особу Товариства визнано винуватою у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 205 КК України.
В контексті встановлених обставин, судом першої інстанції обґрунтовано враховано, що при розгляді кримінальної справи судом не досліджувались обставини здійснення ТОВ «Будівельно-торгово-транспортна компанія» господарської діяльності, його взаємозв`язки з іншими суб`єктами господарювання, у тому числі з позивачем.
Отже, суд першої інстанції правильно визначив, що за відсутності належного спростування реального виконання господарської операції підписання первинних документів іншою особою ніж та, що значиться в установчих документах постачальника його керівником, не може слугувати самостійною підставою для визнання податкової вигоди необґрунтованої за відсутності інших фактів та обставин. Адже підписання документів неповноважною особою не виключає реальності виконання господарської операції. У податковому спорі податковий орган не може ставити під сумнів оподатковувану операцію, посилаючись лише на вказану обставину, та для доведення недобросовісності платника повинен надати підтвердження навмисних спільних дій учасників операції, її безтоварності та номінального оформлення з єдиною метою отримати незаконну податкову вигоду та податкову економію.
На цьому наголошується й у постанові Великої Палати Верховного Суду від 07 липня 2022 року у справі №160/3364/19. Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що 23 травня 2020 року набрали чинності зміни до статті 112 ПК України, внесені Законом України від 16 січня 2020 року № 466-IX «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо вдосконалення адміністрування податків, усунення технічних та логічних неузгодженостей у податковому законодавстві». Відповідно до пункту 112.2 статті 112 ПК України (у редакції Закону №466-IX) особа вважається винною у вчиненні правопорушення, якщо буде встановлено, що вона мала можливість для дотримання правил та норм, за порушення яких цим Кодексом передбачена відповідальність, проте не вжила достатніх заходів щодо їх дотримання. Вжиті платником податків заходи щодо дотримання правил та норм податкового законодавства вважаються достатніми, якщо контролюючий орган не доведе, що, вчиняючи певні дії або допускаючи бездіяльність, за які передбачена відповідальність, платник податків діяв нерозумно, недобросовісно та без належної обачності. Таким чином, сам собою факт використання первинних документів з недостовірними даними для підтвердження обставин здійснення господарської операції не повинен автоматично вказувати на безпідставність даних податкового обліку. Натомість контролюючий орган має довести, що платник податків, приймаючи від контрагентів та використовуючи певні документи для цілей податкового обліку, діяв нерозумно, недобросовісно або без належної обачності. А це також пов`язано з фактичною можливістю й економічною доцільністю перевірки самим платником податків достовірності відомостей, які були включені до первинних документів. Мають бути наявні докази того, що розумними заходами добросовісний платник податків міг перевірити правдивість відповідних документів, а також мав достатні підстави, діючи з належною обачністю, для обґрунтованих сумнівів у їх змісті. Факт наявності вироків, ухвалених на підставі угод у кримінальному провадженні, не дає підстав для автоматичного висновку про нереальність господарських операцій, якщо іншими наданими доказами рух товару і зміни в активах / зобов`язаннях платника податків підтверджуються. Як наслідок, існує нагальна необхідність перевіряти доведеність кожного податкового правопорушення та здійснювати комплексне дослідження всіх складових господарських операцій з урахуванням обставин, установлених у вироках, які набрали законної сили. Норми матеріального права не можуть пов`язувати визнання ознак фіктивності юридичної особи з обов`язковою наявністю вироку щодо осіб, які вчинили фіктивне підприємництво. Матеріали кримінального провадження стосовно посадових осіб підприємств-контрагентів не є належними та допустимими доказами безтоварності операцій, якщо таким матеріалам не надана правова оцінка компетентним судом, що знаходить своє вираження, наприклад, у формі вироку у відповідному кримінальному провадженні.
При цьому, надані первинні, розрахункові матеріали відображають зміст операцій з поставки товарів, містять усі необхідні реквізити, у тому числі щодо дати та місця виконання операцій, уповноважених осіб, ці документи скріплені підписами та печатками уповноважених осіб підприємств, а отже дають можливість установити зміст та обсяг господарських операцій.
Наведене свідчить про те, що вказані документи у розумінні Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підтверджують факт здійснення між сторонами господарських операцій. У свою чергу, контролюючим органом не наведено переконливих доводів, які ґрунтуються на об`єктивній інформації та спростовують факти господарської діяльності, засвідчені вказаними вище документами. Також скаржником не представлено жодних доказів на підтвердження того, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі. Не подано контролюючим органом і належних доказів на підтвердження недобросовісності позивача як платника податку або можливої фіктивності його постачальника, не доведено факту узгодженості дій ТОВ «ТК «Мегаполіс-Україна» (ТОВ «Тедіс Україна») з ТОВ «Будівельно-торгово-транспортна компанія» з метою незаконного отримання податкових вигод або його обізнаності з такими діями контрагента, не наведено будь-яких доводів щодо здійснення позивачем спірних операцій за відсутності розумних економічних причин (ділової мети) та наміру одержати економічний ефект, тощо.
Слід враховувати, що реальність господарських операцій між позивачем та ТОВ «Будівельно-торгово-транспортна компанія» також була предметом судового розгляду у справі №815/1341/17. Судовим рішенням, яке набрало законної сили у справі №815/1341/17, визнано протиправним донарахування позивачеві грошових зобов`язань за результатами операцій з цим контрагентом, адже реальність операцій мала документальне підтвердження, натомість контролюючий орган під час складання своїх висновків керувався виключно податковою інформацією, у тому числі щодо наявності у відношенні контрагента кримінальних справ та судових вироків, без встановлення причетності позивача до правопорушень у податковій сфері або ж узгодженості дій позивача з цим контрагентом.
Підсумовуючи встановлені у даній справі обставини, колегія суддів звертає увагу на те, що на підтвердження правомірності спірних господарських операцій позивач надав на податкову перевірку належним чином оформлені первинні документи (договори поставки, видаткові та товарно-транспортні накладні, подорожні листи), виписки по банківському рахунку про оплату контрагентами товарів. Укладені договори поставки з контрагентами безпосередньо пов`язані з основним видом господарської діяльності позивача – оптовою торгівлею тютюновими виробами. Надані первинні, розрахункові матеріали не містять дефекту за змістом, оскільки відображають зміст операцій з поставки товарів, містять усі необхідні реквізити, у тому числі щодо дати та місця виконання операцій, уповноважених осіб, ці документи скріплені підписами та печатками уповноважених осіб підприємств, та дають можливість установити зміст та обсяг господарських операцій. Спірні операції мають безпосередній зв`язок з господарською діяльністю позивача, яку позивач забезпечує необхідними ресурсами та основними засобами, тобто направлені на отримання прибутку та дійсного економічного ефекту. Поряд з цим, позивач був обачним під час вибору контрагентів, в установленому порядку перевірив правосуб`єктність контрагентів, у тому числі наявність у них права на здійснення діяльності з реалізації тютюнових виробів.
Висновки ж контролюючого органу ґрунтуються виключно на зібраній податковій інформації, у тому числі наявності кримінальних проваджень, у відношенні контрагентів позивача без встановлення узгодженості дій між позивачем та контрагентами з метою незаконного отримання податкових вигод або ж обізнаності позивача з такими діями контрагентів, не наведено будь-яких доводів щодо здійснення позивачем спірних операцій за відсутності розумних економічних причин (ділової мети) та без наміру одержати економічний ефект тощо.
Як вже зазначалось, висновки контролюючого органу про недостатність у контрагентів необхідної кількості штатних та найманих працівників та власного та/або орендованого спеціального обладнання та техніки для виконання такого роду поставок, є суб`єктивними та жодним чином не виключають виконання спірних господарських операцій, не спростовують ту обставину, підтверджену на відомостях первинної і розрахункової документації, що спірні операції між позивачем та контрагентами відбулись.
Повторюючись, колегія суддів зазначає про фактичну відсутність зауважень контролюючого органу щодо спірних операцій з поставки товарів. Висновки ж про правопорушення у податковій сфері складені на підставі неможливості контролюючим органом встановити, виходячи з інформаційних систем (баз) податкового органу, подальшу реалізацію контрагентами товарів, придбаних у позивача, тобто реальність операцій, яка виходить за межі впливу позивача.
Доводи ж відповідача щодо відсутності в зазначених контрагентів позивача трудових та матеріальних ресурсів для здійснення господарської діяльності, не виключають можливість виконання господарської операції, не спростовують обставин поставки товару, адже така діяльність може здійснюватися не лише за рахунок власних ресурсів, але й за рахунок ресурсів, що належать іншим особам (найманих ресурсів). Поряд з цим, контролюючий орган не обґрунтував, який обсяг трудових та матеріальних ресурсів необхідно мати підприємству для здійснення такої господарської діяльності та чим це підтверджується.
Важливо враховувати, що принцип індивідуальної відповідальності платника податків застосовується безпосередньо ЄСПЛ у рішеннях у справах «Бізнес Супорт Центр проти Болгарії», «Булвес АД проти Болгарії», «Інтерсплав проти України», визначивши, що платник податків не може нести відповідальність за зловживання свого контрагента, якщо не буде доведено залученість цього платника до таких зловживань.
Зокрема, у пунктах 70, 71 рішення у справі «Булвес АД проти Болгарії» ЄСПЛ дійшов висновків, що коли національна влада за відсутності будь-яких вказівок на пряму участь фізичної або юридичної особи у зловживаннях, пов`язаних зі сплатою ПДВ, що нараховується при низці операцій з поставок, або будь-яких вказівок на обізнаність про таке порушення все-таки карає одержувача оподатковуваної ПДВ поставки, який повністю виконав свої зобов`язання, за дії чи бездіяльність постачальника, який знаходився поза контролем одержувача і по відношенню до якого не було засобів відстеження і забезпечення його старанності, то влада виходить за розумні межі і порушує справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами загальних інтересів і вимогами захисту права власності. Ураховуючи своєчасне і повне виконання компанією-заявником своїх обов`язків з декларування ПДВ, неможливості з її сторони забезпечити дотримання постачальником його обов`язків щодо декларування ПДВ і той факт, що не було ніякого шахрайства стосовно системи оподаткування, про яке компанія-заявник знала чи могла знати, Суд вважає, що компанія-заявник не повинна нести відповідальність за наслідки невиконання постачальником його обов`язків щодо своєчасного декларування ПДВ і, як наслідок, сплачувати ПДВ повторно разом з пенею. Суд вважає, що такі вимоги прирівнюються до надзвичайного обтяження для компанії-заявника, що порушило справедливий баланс, який повинен був підтримуватися між вимогами загальних інтересів та вимогами захисту права власності.
Також, на підтвердження здійснення ТОВ «ТК «Мегаполіс-Україна» (ТОВ «Тедіс Україна») оплати податку на додану вартість в ціні отриманих від виробників тютюнових виробів товарно-матеріальних цінностей до матеріалів справи долучено копії довідок АТ «Сбербанк» №11402/5/07-2-5 від 28.08.2021 року, АТ КБ «Приватбанк» від 10.10.2023 року та виписок по рахунку ТОВ «Тедіс Україна» в ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», які містять відомості щодо здійсненої у 2015 році оплати за придбання у виробників товару, а саме АТ «Джей ТІ Інтернешнл Компані Україна», ПрАТ ТК «В.А.Т. «Прилуки», ПзП «Імперіал Тобако Юкрейн», ПАТ «Філіп Морріс Україна», ПрАТ «Філіп Морріс Сейлз енд Дистнриб`юшн» (Т. 212, а.с.49-74). Актами звірки (взаєморозрахунків) підтверджено відсутність кредиторської заборгованості ТОВ «ТК «Мегаполіс-Україна» (ТОВ «Тедіс Україна») перед постачальниками товару, а саме АТ «Джей ТІ Інтернешнл Компані Україна», ПрАТ ТК «В.А.Т. «Прилуки», ПзП «Імперіал Тобако Юкрейн», ПАТ «Філіп Морріс Україна», ПрАТ «Філіп Морріс Сейлз енд Дистнриб`юшн» (Т. 212, а.с. 75-175).
Поряд з цим, контролюючим органом під час податкової перевірки встановлено повне декларування позивачем податкових зобов`язань по податку на додану вартість та податку на прибуток у спірний період, на які мали вплив господарські операції з контрагентами – ПП «Торгівля та Дистрибьюція», ТОВ «АКСЕНТ ПРОМ», ТОВ «Буд-Інсайт», ТОВ «Інтер-Пром-Сервіс», ТОВ «Марлайн Трейд», ТОВ «МВК Трейд», ТОВ «СТДК Компані», ТОВ «Будівельно-Торгово-Транспортна Компанія», ТОВ «АЛЕКС ГРУП», ТОВ «АресТермінал», ТОВ «Контакт МКС», ТОВ «Конфорт», а також відображення взаєморозрахунків за операціями з контрагентами у бухгалтерському обліку ТОВ «ТК «Мегаполіс-Україна» (ТОВ «Тедіс Україна»).
Щодо відомостей кримінального провадження №3201506000000024, в межах якого здійснювалась податкова перевірка та прийнято спірні податкові повідомлення-рішення, слід зазначити, що вироком Богунського районного суду м. Житомира від 19.06.2023 року у справі №295/818/18 ОСОБА_1 визнано невинуватим у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 212, частинами 1, 4 статті 358 Кримінального кодексу України та виправдано у зв`язку з відсутністю в його діях складу кримінальних правопорушень. Ухвалою Житомирського апеляційного суду у справі №295/818/18 апеляційну скаргу прокурора Житомирської обласної прокуратури Жука О.В. залишено без задоволення, а вирок Богунського районного суду м. Житомира від 19.06.2023 року, яким ОСОБА_1 визнано невинуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 212, частиною 1 статті 358, частиною 4 статті 358 КК України, та виправдано у зв`язку з відсутністю в його діях складу кримінальних правопорушень – залишено без змін. Поряд з цим, зазначені судові рішення не містять установлених обставин щодо позивача та/або його контрагентів.
Також, як слідує з матеріалів справи, в рамках досудового розслідування в рамках кримінального провадження №3201506000000024, постановою старшого лейтенанта податкової поліції Ломовцева М.С. слідчого управління фінансового розслідування ГУ ДФС у Житомирській області визнано речовим доказом по кримінальному провадженні та приєднано до справи речі та документи, які вилучені на підставі ухвали Богунського районного суду №295/14270/15-к від 29.09.2015 року за адресою Житомирська область, м. Житомир, вул. Льонкова, 12 (Т. 2, а.с. 13). В рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні 08 грудня 2015 року ухвалою Богунського районного суду м. Житомира задоволено скаргу ТОВ «ТК «Мегаполіс-Україна» (ТОВ «Тедіс Україна»). Зобов`язано прокурора відділу нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратури Житомирської області Левченко Р.Ю. винести постанову про скасування постанови слідчого управління фінансового розслідування ГУ ДФС у Житомирській області Ломовцева М.С. про приєднання предметів до справи як речових доказів, винесену 02.10.2015 року в частині повернення документів, які не стосуються господарської діяльності фізичних осіб-підприємців ОСОБА_9 , Рекун І.М., Алаєва В.А.(Т. 2, а.с.14).
Зі змісту Акту перевірки слідує, що Тернопільською ОДПІ згідно до листа ГУ ДФС у Тернопільській області від 16.12.2015 року за №31/19-00-07-0510 отримано матеріали кримінального провадження за №3201506000000024 від 06.05.2015 року. Як стверджує податковий орган, аналізом отриманих матеріалів кримінального провадження, зокрема вилучених видаткових накладних, установлено реалізацію Житомирським структурним підрозділом ТОВ «ТК «Мегаполіс-Україна» тютюнових виробів суб`єктам підприємницької діяльності на загальну суму 27046361,89 гривень, в тому числі податок на додану вартість у розмірі 4507729,15 гривень. Однак суми поставки не відображені в регістрах бухгалтерського обліку Товариства, а суми податку не включені до складу податкових зобов`язань з податку на додану вартість за відповідні податкові періоди.
Позиція податкового органу в цій частині зводиться до того, що реалізація тютюнових виробів здійснювалась саме фізичним особам під час роздрібної торгівлі, та підтверджується видатковими накладними, які були вилучені під час кримінального провадження. Такі висновки контролюючий орган підтверджує переліком видаткових накладних, складений як додаток №8 до акту податкової перевірки. Поряд з цим, зміст акту податкової перевірки не містить інформації про вказані видаткові накладні, використані ж для висновків податкової видаткові накладні, про наявність яких вказує контролюючий орган, у відповідача відсутні. Також, судом першої інстанції під час розгляду справи за клопотанням відповідача витребувано у Бюро економічної безпеки України копії видаткових накладних щодо реалізації Товариством тютюнових виробів фізичним особам під час роздрібної торгівлі, що містяться в архівних матеріалах кримінального провадження №3201506000000024 від 22.12.2015 року. Згідно наявного в матеріалах листа від 16.03.2023 року №11/4.1.2/5865-23, Бюро економічної безпеки України повідомило суду про те, що кримінальне провадження №3201506000000024 від 22.12.2024 року за підсудністю до Бюро не надходило, досудове розслідування даного кримінального провадження детективами не здійснюється та не здійснювалось.
Отже, повторюючись, колегія суддів зазначає, що акт податкової перевірки не містить опису обставин з посиланням на відповідну первинну документацію (в даному випадку, видаткові накладні), які підтверджують реалізацію Товариством тютюнових виробів фізичним особам під час роздрібної торгівлі. Стверджуючи про використання цієї документації під час податкової перевірки, контролюючий орган відповідні докази не надає. Складений додаток №8 до акту податкової перевірки не відноситься до певного роду первинної документації, які встановлюють обставини у справах про податкові правопорушення, а отже не є доказом у судовій справі.
Одночасному врахуванню підлягає й те, що позивач стверджує про невідповідність висновків контролюючого органу щодо здійснення Товариством реалізації тютюнових виробів саме фізичним особам. Більше того, позивач заперечував наявність таких видаткових накладних.
При вирішенні спорів щодо правомірності формування платниками податків своїх даних податкового обліку, зокрема, якщо предметом спору є достовірність первинних документів та підтвердження інших обставин реальності відображених у податковому обліку господарських операцій, необхідно враховувати, що відповідно до вимог частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
У разі надання контролюючим органом доказів, які в сукупності з іншими доказами у справі свідчать про те, що документи, на підставі яких платник податків задекларував податковий кредит та сформував витрати, що враховуються при визначені об`єкта оподаткування, містять інформацію, що не відповідає дійсності, платник податків має спростовувати ці доводи. Наведене випливає зі змісту частини 1 статті 77 КАС України, згідно з якою кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Поряд з цим, у справі, що розглядається, контролюючий орган на порушення вимог статті 77 КАС України не довів та не надав належних, достатніх та допустимих доказів, які б свідчили про проведення розрахункових операцій при роздрібному продажу тютюнових виробів ТОВ «Тедіс Україна». Поряд з цим, рух товару до точок роздрібної торгівлі не відстежувався та не встановлений в ході перевірки, а вартість нібито реалізованих в роздрібній торгівлі товарів не підтверджується розрахунковими документами.
За наведених вище обставин, доводи податкового органу про реалізацію позивачем тютюнових виробів фізичним особам під час роздрібної торгівлі і як наслідком не відображення сум таких поставок в регістрах бухгалтерського обліку Товариства та їх не включення до складу податкових зобов`язань з податку на додану вартість за відповідні податкові періоди, є безпідставними.
Враховуючи викладене у сукупності, колегія суддів вважає вмотивованими висновки суду першої інстанції про обґрунтованість адміністративного позову, неправомірність збільшення позивачеві грошових зобов`язань та наявність підстав для скасування оспорюваних податкових повідомлень-рішень в судовому порядку.
Оскільки висновки суду відповідають нормам матеріального і процесуального права та обставинам справи, колегія суддів вважає, що судове рішення відповідно до вимог статті 316 КАС України підлягає залишенню без змін.
Керуючись ст.ст. 139, 308, 310, п. 1 ч. 1 ст. 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Тернопільській області – залишити без задоволення.
Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 31 травня 2023 року – залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.
Повний текст постанови складено та підписано 16.02.2026 року.

Головуючий-суддя: О.В. Єщенко 

Судді: А.І. Бітов 

Ю.М. Градовський