Справа№ 953/12300/25 
н/п 3/953/115/26 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  
"15" квітня 2026 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Муратова С.О., за участю секретаря судового засідання Драгана О.А., представника особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 – адвоката Церковного В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Київського районного суду м. Харкова справу про адміністративне правопорушення, яке надійшло з Управління патрульної поліції в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-
Встановив:
10.11.2025 о 22.45 год. ОСОБА_1 за адресою: м. Харків, вул. Григорія Сковороди, буд. 19, керувала транспортним засобом «Honda Civic» д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 7510», результат становить 2,18 проміле, тест 877, з результатом водій згоден. Водій відсторонений від права керування. Авто передано тверезому водію.
В судовому засіданні представник ОСОБА_1 – адвокат Церковний В.В. не погодився з протоколом про адміністративне правопорушення, зазначив, зокрема, що ОСОБА_1 своєї вини не визнає, вважає, що відсутні підстави для притягнення її до адміністративної відповідальності. Відповідно до роздруківки з газоналізатора Драгер встановлено, що тест було здійснено 10.11.2025 о 22:52:47. Натомість, згідно з технічним відеозаписом, наявному в матеріалах справи встановлено, що о 22:52:47 жодних тестів щодо ОСОБА_1 проведено не було. Тест за допомогою газоаналізатора Драгер щодо ОСОБА_1 було проведено о 22:55:34, тобто зі спливом майже 3 хвилинного проміжку часу. Таким чином, роздруківка тесту, який було здійснено 10.11.2025 о 22:52:47, було здійснено за результатом тесту будь-якої іншої сторонньої особи. Докази, надані в матеріалах справи чітко підтверджують, що ОСОБА_1 тест о 22:52:47 не здійснювала. На відеозаписі також не зафіксовані показники за результатом проведення тесту газоналізатором. Звертає увагу, що ПІБ особи в роздруківку вписується від руки і не зазначаються автоматично, що також підтверджує можливість здійснення тесту сторонньою особою. Направлення на медичний огляд водія транспортного засобу було здійснено 10.11.2025 о 22 год. 55 хв. Натомість, в цей час проводилось здійснення тесту за допомогою газоналізатора Драгер. У зв?язку із чим, складення у цей час направлення на медичний огляд здійснено не могло бути, що також підтверджує наявність суперечностей у матеріалах справи. Направлення до медичного закладу виписується у випадку якщо водій не згоден з результатами на місці, або відмовляється від проходження тесту. Поліцейський не міг знати результат тесту, який ще тривав, і вже виписувати направлення, що свідчить про упередженість та порушення процедури. Матеріали адміністративного провадження не містять доказів факту зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 . Матеріали справи містять два відеозаписи. На відеозаписі тривалістю 00:18 відсутній факт зупинки транспортного засобу, із відео неможливо встановити конкретний транспортний засіб та керування ОСОБА_1 . Крім того, сам відеозапис не містить даних щодо дати та часу здійснення відеозапису, що ставить під сумнів достовірність вказаного відео, визнання його належним та допустимим доказом у справі. У зв`язку із чим він не може слугувати доказом здійснення адміністративного правопорушення. Другий відеозапис тривалістю 01:00:59 так само не містить доказів факту зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 . Крім того, вказує, що на відсутність безперервної відеофіксації, що унеможливлює встановлення всіх обставин справи. Жодних інших доказів, які б свідчили про факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, матеріали справи не містять. Крім цього, з наданого відеозапису не вбачається, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, оскільки її поведінка відповідала обстановці, вона чітко відповідає на питання поліцейського тощо. Крім цього, відеозапис фактично спростовує наведені у матеріалах справи відомості, що ОСОБА_1 мала порушення мови та порушення координації рухів, оскільки на відеозаписі такі ознаки відсутні. Відсутність в справі доказів факту керування транспортним засобом особою, яка перебуває в стані алкогольного сп?яніння, а також належних та допустимих доказів наявності стану алкогольного сп?яніння - виключає можливість притягнення її до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки не містить необхідних для цього складових доведення факту керування транспортним засобом та перебування в стані такого сп`яніння. Технічні записи працівників поліції, не містять ані факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, ані факту зупинки вказаного транспортного засобу. Також матеріали справи містять роздруківку з газоаналізатора Драгер щодо іншої сторонньої особи, оскільки, як підтверджується технічними записами в час вказаний у роздруківці ОСОБА_1 тест не здійснювала.
Суд, вислухавши пояснення представника особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши докази по справі, приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.
Згідно положень статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, а також вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.
Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується доказами, що містяться в справі про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 509445 від 10.11.2025 (а.с. 1), фактичними даними, що містяться на дисках з відео-матеріалами, доданими до протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 3), роздруківкою результатів тестування на алкоголь (а.с. 4), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 5), направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 10.11.2025 (а.с. 6).
Вказаний протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 254, 255, 256 КУпАП. 
Даючи оцінку зібраним доказам в їх сукупності, суд вважає, що адміністративне правопорушення мало місце внаслідок порушення п. 2.9а Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_1 , відповідно до якого, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.
Крім того, пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі - ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил
В п. 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР передбачена ст. 130 КУпАП. Відповідно до положень п.2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015р. (далі -Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з п.3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (п.6 розділу І Інструкції). У розумінні вимог п.7 розділу І Інструкції, огляд у закладі охорони здоров`я проводиться лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими.
Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.
Згідно ч. 2 ст. 266 КУпАП, Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП, у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я..
Відповідно до п. 6 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандарт; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря – фельдшерсько – акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
В матеріалах справи містяться дані щодо результатів проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 за допомогою спеціального технічного засобу газоаналізатора «Drager Alkotest 7510 ARLM-0308», що проводився інспектором Ейхман Д.М., 10.11.2025 о 22.52 год. по вул. Григорія Сковороди, буд. 19 в м. Харкові, згідно якого, результат тесту – 2,18%. На вказаній роздруківці тесту міститься підпис ОСОБА_1 (а.с. 4).
Згідно п. 2 розділу ІІ Інструкції, огляд на стан алкогольного сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання.
Згідно п. 3 розділу ІІ Інструкції, поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.
Відповідно до п. 4 розділу ІІ Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.
Відповідно до п. 12 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 № 1376, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 01.12.2015 за № 1496/27941, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення та пояснення по суті адміністративного правопорушення, які додаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
ОСОБА_1 протокол підписала, зауважень щодо порушень поліцейськими законодавства при складанні протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП, невідповідність внесених до протоколу даних про адресу проживання не заявляв, в графі «пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, по суті порушення» ОСОБА_1 нічого не зазначила (а.с. 1).
Матеріали справи не містять доказів того, що до ОСОБА_1 зі сторони працівників поліції було необ`єктивне ставлення. Ніяких доказів про порушення законодавства працівниками поліції (висновок службового розслідування, оскарження дій, рішення суду, тощо) ОСОБА_1 суду не надано.
Поліцейськими протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 509445 від 10.11.2025 відносно ОСОБА_1 складений в установленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, розділам ІІ, ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.
Стандарт доказування «поза розумним сумнівом» активно використовується Європейським судом з прав людини.
Зокрема, у рішенні ЄСПЛ від 21.07.2011 по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.
У справі «Ушаков проти України» (рішення від 18.06.2015, заява № 10705/12) ЄСПЛ відзначив таке: «Суд при оцінці доказів керується критерієм «поза розумним сумнівом». Згідно з його усталеною практикою, така доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростованих презумцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».
Також має враховуватися якість доказів, включаючи те, чи не ставлять обставини, за яких вони були отримані, під сумнів їхню надійність та точність (п. 86 рішенння ЄС від 11.07.2013 у справі «Вєрєнцов проти України»).
Всебічно дослідивши обставини справи, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 280 КУпАП, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність доказів з точки зору їх достатності та взаємозв`язку, суддя прийшов до висновку про те, що вони дають можливості дійти поза розумним сумнівом обґрунтованого висновку щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.
Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особою, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння.
При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.
Обставини, що обтяжують чи пом`якшують адміністративну відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлені.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність правових підстав до накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Крім того, в порядку ст. 40? КУпАП з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 665,60 грн.
Щодо доводів представника ОСОБА_1 - адвоката Церковного В.В. щодо порушення безперервного запису подій, відсутність доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом, таку позицію суд вважає способом захисту та спростовується доказами, дослідженими в ході судового розгляду справи. Зокрема, в матеріалах справи наявний диск з відеоматеріалом, на якому містяться паузи відео ряду, однак, після вказаних пауз відео матеріал починається з того самого моменту, на якому і була зупинка відео, через технічні особливості записувальних пристроїв, отже відео по суті є безперервним. Виходячи з загального обсягу відеоматеріалів вбачається, що відеозапис містить зафіксовані достатні дані, що дають можливість надати оцінку діям особи. З відеозапису «509445» слідує, що працівниками поліції зупинено автомобіль «Honda Civic» під час його руху. Згідно відеозапису «export-ee1vf», 10.11.2025 о 22.50 год. працівник поліцій звернувся до ОСОБА_1 , на що вона повідомила, що автомобілем керувала не вона а її чоловік, з чим він не погодився, та сказав, що вона говорить не правду. Працівник поліції повідомив ОСОБА_1 , що при перевірці документів було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, запропонував їй пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, або в закладі охорони здоров`я, або, у разі її відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, на неї автоматично буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП. ОСОБА_1 знову повідомила, що чоловік був за кермом та він буде проходити огляд, на що чоловік повідомив, що він не буде продуватися, оскільки її спіймали за кермом. Чоловік також запитав ОСОБА_1 нащо вона сідала за кермо, на що вона повідомила, що хотіла припаркувати автомобіль. В подальшому ОСОБА_1 погодилася пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. Після проходження огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, газоаналізатор Драгер показав результат 2,18 проміле (час відеозапису 22.55 год.), ОСОБА_1 була ознайомлена із вказаним результатом та погодилася з ним. Працівник поліції роз`яснив ОСОБА_1 положення ст. 63 Конституції України та положення ст. 268 КУпАП, та повідомив, також їй повідомили, що подальше керування транспортним засобом заборонено. Відео, яке міститься в матеріалах справи, та подальша поведінка ОСОБА_1 , що зафіксована на відеозаписі, свідчать про обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, та спростовують зазначені вище пояснення представника ОСОБА_1 - адвоката Церковного В.В. про відсутність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .
Крім того, доводи адвоката Церковного В.В. щодо розбіжностей в часі проведення огляду на відеозаписі (22.55 год.) та на роздруківці результатів тестування на алкоголь (22.52 год.) не спростовують висновків суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Крім того, як зазначено вище, на відеозаписі зафіксовано, що ОСОБА_1 була ознайомлена із результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння та вони були їй оголошені, із чим ОСОБА_1 погодилася, та не мала ніяких зауважень.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 33, 36, 40?, 130, 283, 284 КпАП України, суд, -
УХВАЛИВ:
Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави (Код бюджетної класифікації: 21081300, одержувач: ГУК Харківськ обл/Харківобл/21081300, розрахунковий рахунок: № UA168999980313020149000020001, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код ЄДРПОУ одержувача: 37874947, код банку МФО банку: 899998, призначення платежу: сплата штрафу) в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок та позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп. на рахунок - (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106, у призначенні платежу платником повинно бути вказано: слова "судовий збір по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ").
Відповідно до ч. 1 ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
Відповідно до ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у розмірі 17 000 грн, протягом 15 днів з дня вручення йому постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави подвійний розмір штрафу в сумі 34 000 грн.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя   С.О. Муратова