ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и

17 лютого 2026 року 	м. Дніпро	справа № 160/20421/25	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді Коршуна А.О. (доповідач),
суддів: Сафронової С.В., Чепурнова Д.В., 
розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу 	 Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області	
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду  від 30.10.2025р. у справі № 160/20421/25	
за позовом:	ОСОБА_1 	
до:    про:	Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області  визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,	

ВСТАНОВИВ:

13.07.2025р. ОСОБА_1 за допомогою засобів поштового зв`язку звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Чернівецькій області (далі – ГУ ПФУ у Чернівецькій області), Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (далі – ГУ ПФУ в Дніпропетровській області) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, за якою судом першої інстанції 28.07.2025р. відкрито провадження у справі №160/20421/25 і справу призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
Позивач, посилаючись у адміністративному позові на те, що відповідач безпідставно відмовив у призначенні пенсії, а тому просив суд: визнати протиправним та скасувати рішення про відмову у призначенні пенсії за віком №046050024663 від 30.05.2025р. ГУ ПФУ в Чернівецькій області; - зобов`язати ГУ ПФУ в Чернівецькій області зарахувати до страхового стажу період навчання з 01.09.1982р. по 10.10.1983р. та з 22.10.1985р. по 25.04.1988р. згідно з дипломом НОМЕР_1 від 30.04.1988р.; - зобов`язати ГУ ПФУ в Дніпропетровській області призначити та виплатити пенсію за віком з моменту права на її виникнення – з 06.03.2025р.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.10.2025р. у справі №160/20421/25 позовні вимоги задоволено частково; визнано протиправним та скасовано рішення ГУ ПФУ в Чернівецькій області про відмову в призначенні ОСОБА_1 , пенсії за віком №046050024663 від 30.05.2025р.; зобов`язано ГУ ПФУ в Чернівецькій області зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 період його навчання з 01.09.1982р. по 10.10.1983р. та з 22.10.1985р. по 25.04.1988р. згідно з дипломом серії НОМЕР_1 від 30.04.1988р.; зобов`язано ГУ ПФУ в Чернівецькій області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком відповідно до ч.2 ст.26 Закону України №1058-ІV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з 06.03.2025р.; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено. 
Відповідач - ГУ ПФУ в Чернівецькій області, не погодившись з вищезазначеним рішенням суду, за допомогою системи «Електронний суд» 27.11.2025р. подало до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу, яка зареєстрована судом 28.11.2025р.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 01.12.2025р. апеляційна скарга ГУ ПФУ в Чернівецькій області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.10.2025р. у даній справі залишено без руху та заявнику апеляційної скарги надано строк на усунення недоліків апеляційної скарги.
На виконання вимог вищезазначеної ухвали суду від 01.12.2025р. відповідачем у встановлений судом строк недоліки апеляційної скарги було усунуто.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 08.12.2025р. у справі №160/20421/25 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ГУ ПФУ в Чернівецькій області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.10.2025р. у справі №160/20421/25, з суду першої інстанції витребувано матеріали адміністративної справи №160/20421/25.
Матеріали справи у справі №160/20421/25 надійшли до суду апеляційної інстанції 09.01.2026р. 
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 26.01.2026р. у справі №160/20421/25 справу призначено до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження з 10.02.2026р., про що судом апеляційної інстанції у встановлений чинним процесуальним законодавством спосіб та порядок було повідомлено учасників справи.
Відповідач – ГУ ПФУ в Чернівецькій області, посилаючись у апеляційній скарзі на те, що судом першої інстанції під час розгляду справи зроблено висновки, які суперечать фактичним обставинам справи, що призвело до прийняття ним рішення у справі з порушенням норм чинного законодавства, просив скасувати рішення суду першої інстанції від 30.10.2025р. у цій справі та постановити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. 
Позивач правом на подачу відзиву не скористався.
Відповідно до ч.5 ст.250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.
Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. 
Під час розгляду справи, як судом першої інстанції так і апеляційним судом встановлено, що позивач 23.05.2025р. звернувся до ГУ ПФУ в Дніпропетровській області із заявою та відповідними документами для призначення пенсії за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».
За принципом екстериторіальності заява була розглянута ГУ ПФУ в Чернівецькій області.
Рішенням ГУ ПФУ в Чернівецькій області від 30.05.2025р. №046050024663 у призначенні пенсії за віком відмовлено, у зв`язку з відсутністю необхідного страхового стажу. 
В обґрунтування відмови, відповідач зазначив, що вік заявника 60 років, страховий стаж особи становить 31 рік 6 місяців 4 дні.
За результатами розгляду документів, доданих до заяви, до страхового стажу не зараховано: період навчання з 01.09.1982р. по 25.04.1988р. згідно диплома НОМЕР_1 , виданого 30.04.1988р., оскільки даний період навчання перетинаєтеся з періодом проходження військової служби.
Вважаючи протиправними такі дії відповідача, позивач звернувся до суду за захистом своїх порушених прав. 
Надаючи оцінку спірним відносинам, які виникли між сторонами у справі колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне. 
Принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій, надання соціальних послуг з коштів Пенсійного фонду, порядок формування Накопичувального пенсійного фонду та фінансування за рахунок його коштів видатків на оплату договорів страхування довічних пенсій або одноразових виплат застрахованим особам, членам їхніх сімей та іншим особам регулює Закон України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (далі - Закон №1058-IV в редакції, чинній на момент виникнення правовідносин).
Відповідно до ч.1 ст.8 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», право на отримання пенсій та соціальних послуг із солідарної системи мають, зокрема, громадяни України, які застраховані згідно із цим Законом та досягли встановленого цим Законом пенсійного віку чи визнані інвалідами в установленому законодавством порядку і мають необхідний для призначення відповідного виду пенсії страховий стаж, а в разі смерті цих осіб - члени їхніх сімей, зазначені у статті 36 цього Закону, та інші особи, передбачені цим Законом.
Частиною першою ст.24 Закону № 1058-IV встановлено, що страховий стаж - це період (строк), протягом якого особа підлягає загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню та за який щомісяця сплачені страхові внески в сумі не меншій, ніж мінімальний страховий внесок.
Відповідно до частини четвертої статті 24 Закону № 1058-IV періоди трудової діяльності та інші періоди, що враховувалися до стажу роботи для призначення пенсії до набрання чинності цим Законом, зараховуються до страхового стажу в порядку і на умовах, передбачених законодавством, що діяло раніше, крім випадків, передбачених цим Законом.
Отже, ГУ ПФУ в Чернівецькій області не зарахувало до страхового стажу позивача період його навчання з 01.09.1982 по 25.04.1988, оскільки навчання перетинається з проходженням військової cлужби.
Згідно ж наданого пенсійним органом розрахунку страхового стажу позивача, до нього зарахованого лише період проходження ним строкової військової служби з 11.10.1983 по 21.10.1985.
Відповідно до п. «д» ч.3 ст.56 Закону України «Про пенсійне забезпечення» до стажу роботи зараховується також: навчання у вищих і середніх спеціальних навчальних закладах, в училищах і на курсах по підготовці кадрів, підвищенню кваліфікації та перекваліфікації, в аспірантурі, докторантурі і клінічній ординатурі.
Згідно п. 8 Порядку №637 час навчання у вищих навчальних, професійних навчально-виховних закладах, навчальних закладах підвищення кваліфікації та перепідготовки кадрів, в аспірантурі, докторантурі і клінічній ординатурі підтверджується дипломами, посвідченнями, свідоцтвами, а також довідками та іншими документами, що видані на підставі архівних даних і містять відомості про періоди навчання.
Як передбачено пунктом 2.16 Інструкції №58, для студентів, слухачів курсів, учнів, аспірантів, та клінічних ординаторів, які мають трудові книжки, навчальний заклад (наукова установа) вносить записи про час навчання на денних відділеннях (у тому числі підготовчих) вищих навчальних закладів. Підставою для таких записів є накази навчального закладу (наукової установи) про зарахування на навчання та про відрахування з числа студентів, учнів, аспірантів, клінічних ординаторів.
Відповідно до ст. 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991р. №1788-XII (далі – Закон №1788-XII) основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Аналіз наведених норм свідчить про те, що основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка. Проте, якщо у трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження наявного трудового стажу приймаються додаткові докази, зазначені у пункті 3 Порядку № 637.
Відповідно до диплому серії НОМЕР_1 , виданого 30.04.1988р. ОСОБА_1 , 01.09.1982р. року вступив на навчання до Ленінградському обліково-кредитному технікумі Держбанку СРСР, та 25.04.1988р. закінчив повний курс вказаного технікуму за професією «експлуатація та ремонт обчислювальної техніки».
В трудовій книжці серії НОМЕР_2 від 05.07.1988р. в частині спірних періодів містяться записи:
- з 01.09.1982 по 1988 – навчання в Ленінградському обліково-кредитному технікумі (диплом НОМЕР_1 );
- з 11.10.1983 по 28.10.1985 – служба в Радянській армії (в/б НЛ 4312037).
Таким чином, період навчання позивача підтверджено відповідними записами в його трудовій книжці, а також дипломом про навчання. 
Доказів недостовірності записів у трудовій книжці позивача щодо спірного періоду навчання або наданого позивачем диплому про його навчання відповідачем суду не надано, а тому вказані докази безпідставно не взято до уваги відповідачем при обрахуванні стажу, необхідного для призначення пенсії.
Тобто, зарахуванню до страхового стажу позивача підлягає період його навчання у вищому навчальному закладі за виключенням строку проходження військової служби, який вже зарахований пенсійним органом, а саме - з 01.09.1982 по 10.10.1983 та з 22.10.1985 по 25.04.1988.
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції зробив правильний висновок, що відповідачем з формальних підстав не зараховано до загального страхового стажу позивача спірний період його навчання з 01.09.1982 по 10.10.1983 та з 22.10.1985 по 25.04.1988 та обґрунтовано зобов`язав ГУ ПФУ у Чернівецькій області зарахувати позивачу до страхового стажу вказаний період.
Таким чином, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції, з урахуванням викладеного та з метою ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень суд першої інстанції обґрунтовано обрав ефективним способом захисту прав позивача шляхом зобов`язання відповідача зарахувати періоди з 01.09.1982 по 10.10.1983 та з 22.10.1985 по 25.04.1988 та призначити позивачу пенсію. 
Враховуючи вищенаведене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції об`єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права, які регулюють саме ці правовідносини, та постановив правильне рішення про часткове задоволення позовних вимог позивача, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи, і оскільки під час апеляційного розгляду справи не було встановлено будь-яких порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які б потягли за собою наявність підстав для скасування або зміни оскаржуваного судового рішення, вважає необхідним рішення суду першої інстанції від 30.10.2025р. у цій справі залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, оскільки доводи, які викладені у апеляційній скарзі, не спростовують правильності висновків суду першої інстанції, і не дають підстав для висновку про помилкове застосування судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, а тому не можуть бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 311, 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, - 

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Чернівецькій області – залишити без задоволення.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.10.2025р. у справі №160/20421/25 – залишити без змін. 
Постанова суду набирає законної сили з моменту її ухвалення та може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст. 329, 331 КАС України.
Постанову виготовлено та підписано – 17.02.2026р. 

Головуючий - суддя А.О. Коршун 

суддя С.В. Сафронова 

суддя Д.В. Чепурнов