Справа № 686/8509/26 
Провадження № 3/686/2311/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2026 року м. Хмельницький 

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Дем`янов Ю.М., за участі особи, що притягується до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 та його захисника – адвоката Книш О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 

встановив:

ОСОБА_1 14.03.2026 близько 23 год. 43 хв., рухаючись по просп. Миру, 46 у м. Хмельницький, керував транспортним засобом Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови). Огляд проводився на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Alotest Drager ARLM 0389 (тест № 964 – 2,55 проміле). З результатами тесту ОСОБА_1 не погодився, в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку у медичному закладі охорони здоров`я відмовився.
Указаними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному адміністративному правопорушенні не визнав та пояснив, що дійсно за викладених у протоколі обставин рухався 14.03.2026 транспортним засобом Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 . У подальшому, на вимогу працівників поліції зупинився та пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер». З результатом не погодився, однак їхати у медичний заклад відмовився, оскільки працівники поліції йому повідомили, що там огляд буде проведений за допомогою газоаналізатора «Драгер». Крім цього вказав на те, що від ситуації, що склалась отримав переляк, оскільки ще є молодим водієм і з подібними ситуаціями не стикався.
Захисник особи, що притягується до адміністративної відповідальності підтримала позицію свого підзахисного та пояснила, що, на її думку дії водія ОСОБА_1 неправильно кваліфіковані працівниками поліції як відмова від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки останній пройшов огляд на місці зупинки . На думку захисника, подальше проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі є правом особи, а не обов`язком, а тому не можна вважати за фактичних обставин, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду. Окремо вказала на відсутність у матеріалах справи сертифікату відповідності газоаналізатора «Драгер».
Окрім того, захисником особи, що притягується до адміністративної відповідальності до матеріалів справи долучено пояснення якими ОСОБА_2 вказується на можливе порушення процедури проходження огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за обставин, що мали місце 14.03.2026. Зокрема, зазначається, що ОСОБА_1 було пройдено такий огляд за допомогою газоаналізатора «Драгер», що виключає кваліфікацію його дій, як порушення п. 2.5. ПДР, тобто відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку у медичному закладі охорони здоров`я. 
Окрім того, у долучених поясненнях вказується на відсутність в матеріалах справи необхідної документації, що підвтверджувала б належну сертифікацію застосованого пристрою для вимірювання рівня алкоголю в крові особи, яку було піддано огляду. 
Заслухавши учасників, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного порушення правил дорожнього руху повністю підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 615140 від 15.03.2026; відомостями тестування на алкоголь від 14.03.2026 за допомогою приладу «Драгер алкотест 7510» (результат тесту № 964 – 2,55 проміле), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (огляд проведено у зв`язку із виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови), направленням на огляд водія ТЗ з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 14.03.2026 у зв`язку із виявленням ознак алкогольного сп`яніння, а саме запаху алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови; відеозаписом із нагрудного персонального відео реєстратора поліцейського, на якому зафіксовані обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення, його незгоду із результатом проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку у медичному закладі охорони здоров`я.
Порушень чинного законодавства під час складання відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення в ході судового розгляду не встановлено, такий складений у відповідності до положень ст. 256 КУпАП та згідно зі ст. 251 цього ж Кодексу є належним, достовірним і допустимим доказом у справі.
Судом додатково зазначається, що відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частиною 2 статті 266 КУпАП передбачено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Згідно з ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
Також, пунктом 1 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (надалі - Інструкція), передбачено, що, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів.
Пункт 3 розділу І Інструкції передбачає, що ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Відповідно до п. 6 розділу І вказаної інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Згідно з п. 7 розділу І вищевказаної інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
З аналізу встановлених у судовому засіданні обставин вбачається, що ОСОБА_1 у порядку, визначеному чинним законодавством, було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, на що останній надав згоду. Разом з тим, не погодившись із результатами зазначеного огляду, ОСОБА_1 був зобов`язаний пройти повторний огляд у закладі охорони здоров`я з метою остаточного встановлення стану сп`яніння.
Однак від проходження такого огляду у закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 відмовився, чим унеможливив завершення процедури огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.
За таких обставин суд дійшов висновку, що огляд на стан алкогольного сп`яніння був розпочатий, однак не завершений у передбаченому законодавством порядку з причин, що залежали від волевиявлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Відтак, результат огляду, проведеного на місці зупинки транспортного засобу у ситуації, що розглядається, не може бути покладений в основу висновку про перебування особи у стані алкогольного сп`яніння, оскільки у зв`язку із незгодою водія він не набув статусу остаточного та підлягав обов`язковій перевірці у медичному закладі.
Тому, кваліфікація дій особи, що притягується до адміністративної відповідальності саме за п. 2.5. ПДР, як відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку у медичному закладі охорони здоров`я є, на переконання суду, такою, що відповідає обставинам досліджуваної ситуації. 
Щодо відсутності в матеріалах справи документації, що підтверджувала б належну сертифікацію застосовного пристрою для вимірювання рівня алкоголю в крові особи суд зазначає наступне.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 279 КУпАП головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. 
Положеннями ч. 1 ст. 268 КУпАП особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, наділено правом: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, подавати заяви; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.
Окрім того, відповідно до положень ч. 1 ст. 271 КУпАП захисник особи, що притягується до адміністративної відповідальності має право знайомитися з матеріалами справи; заявляти клопотання; за дорученням особи, яка його запросила, від її імені подавати скарги на рішення органу (посадової особи), який розглядає справу, а також мають інші права, передбачені законами України.
Відтак, з аналізу зазначених норм вбачається, що учасників справи про адміністративне правопорушення налічено правом заявляти клопотання, зокрема для витребування необхідних доказів. Суд, у свою чергу, забезпечує змагальність сторін при доведенні обставин, на які останні посилаються в обгрунтування своєї позиції.
Разом з тим, будь-яких клопотань про витребування необхідної документації щодо сертифікації приладу для вимірювання рівня алкоголю в крові ініціатором пояснень заявлено не було ні у самих поясненнях, ні під час судового розгляду справи. Із врахуванням того, що суд позбавлений можливості самостійного збирання доказів, а учасник процесу не клопотав перед судом про їх витребування суд здійснює розгляд справи на підставі наявних письмових доказів.
Тому дослідивши всі обставини справи, оцінивши докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення (винесення постанови про накладення адміністративного стягнення), суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні п. 2.5 Правил дорожнього руху, а саме у відмові на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, повністю доведена і його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст.130 КУпАП. 
З урахуванням суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особи порушника, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу із позбавленням права керування транспортними засобами.
На переконання суду таке стягнення буде справедливим, необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір», що становить 665 грн. 60 коп.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 401, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. 
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 665 грн 60 коп. судового збору. 
Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Після набрання постановою законної сили:
- стягувачем штрафу є – УПП в Хмельницькій області ДПП НП України, місцезнаходження: м. Хмельницький, пров. Коцюбинського, 35/2;
- стягувачем судового збору є – Державна судова адміністрація України, місцезнаходження: м. Київ, вул. Липська, 18/5;
- боржником є - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий у АДРЕСА_1 .

Реквізити для сплати штрафу: призначення платежу: 21081300, отримувач коштів: ГУК у Хмельницькій області; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37971775; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA 748999980313060149000022001, код класифікації доходів бюджету 21081300 (протокол про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 615140).
Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA 908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету 22030106; пункт5.

Відповідно до ч. 1 ст.307 КУпАПштраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Згідно ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:
подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;
витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Квитанції слід подати у каб. № 603 (6-й поверх), вул. Героїв Майдану,54, м. Хмельницький. У разі направлення оригіналів квитанцій засобами зв`язку вказувати адресу: 29001, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54 або e-mail: inbox@kmm.km.court.gov.ua (із обов`язковим зазначенням «направляю квитанції по справі №»).

Суддя Юрій ДЕМ`ЯНОВ