Єдиний унікальний номер 728/3266/25 
Номер провадження 2/728/144/26

Р І Ш Е Н Н Я 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 
( з а о ч н е )

26 лютого 2026 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді - Лободи Н.В.
за участі секретаря судового засідання - Кулик Л.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бахмач у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА з ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ КОЛЕКТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,- 
В С Т А Н О В И В :
16.12.2025 до Бахмацького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ КОЛЕКТ» до ОСОБА_1 (далі - Відповідач) про стягнення заборгованості. Позов мотивований тим, що Позивач на підставі договору факторингу №ДО-20250909/001 від 09.09.2025, укладеного з ТОВ «ФК «ПРОФІТГІД» набув право вимоги до Відповідача про стягнення заборгованості в сумі 33960.00 грн. за кредитним договором, укладеним Відповідачем з ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» 10.02.2023. У свою чергу ТОВ «ФК «ПРОФІТГІД» набуло права вимоги за вищевказаним кредитним договором на підставі договору факторингу №26102023, укладеного з ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» 26.10.2023. Оскільки Відповідач взяті на себе обов`язки по сплаті заборгованості за вказаним кредитним договором не виконує, Позивач змушений звернутися до суду з даним позовом, у якому просить стягнути з Відповідача кредитну заборгованість в сумі 33960.00 грн., а також понесені Позивачем судові витрати у виді судового збору в сумі 2422.40 грн. та витрати на правничу допомогу в сумі 9000.00 грн.
Згідно з ухвалою суду від 24.12.2025 вказану справу було прийнято до розгляду, відкрито провадження та прийнято рішення про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін 20.01.2026.
20.01.2026 розгляд справи був відкладений до 26.02.2026 у відповідності до положень п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України.
Сторони у судове засідання не з`явилися.
Представник Позивача у позовній заяві та у окремо поданій заяві просить розглядати справу без його участі, не заперечує проти заочного розгляду справи; Відповідач причини неявки не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи та відзиву на позов не подав.
З письмової згоди представника Позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.
У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Повно та всебічно дослідивши матеріали справи, розглядаючи позов в межах заявлених вимог, суд приходить до наступних висновків.
Позивач є юридичною особою, зареєстрованою у встановленому законом порядку, основним видом діяльності якої є 64.99 Надання інших фінансових послуг (крім страхування та пенсійного забезпечення), н.в.і.у. (а.с.35, 36).
Судом встановлено, що на підставі Договору про надання коштів на умовах споживчого кредиту №3451668 від 10.02.2023, укладеного в порядку передбаченому Законом України «Про електронну комерцію», за допомогою ІКС Товариства, доступ до якої забезпечується споживачу через Вебсайт або мобільний додаток «Credit7», Відповідач отримав від ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» кредит у розмірі 6000.00 грн. на строк 360 днів із визначенням стандартної фіксованої процентної ставки – 2.00% в день, зниженої процентної ставки 1.00% в день, періодичності платежів зі сплати процентів – кожні 20 днів, шляхом перерахування коштів на платіжну картку Відповідача № НОМЕР_1 ; орієнтовна реальна річна процентна ставка становить 23208.75%; орієнтовна загальна вартість кредиту – 49200.00 грн. (а.с.8-17, 17 зворотна сторона – 19, 24-26).
Уклавши вказаний договір на умовах, викладених у ньому, Відповідач тим самим засвідчив свою згоду та взяв на себе зобов`язання повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші обов`язки, передбачені Договором, підписавши Договір та Паспорт споживчого кредиту з використанням одноразового ідентифікатора Н739 (а.с.17, 19).
Відповідно до листа ТОВ «ПЕЙТЕК УКРАЇНА» №20240228-1712 від 28.02.2024, 10.02.2023 на платіжну карту НОМЕР_1 було успішно перераховано кошти від ТОВ «ЛІНЕУРА» на суму 6000.00 грн. (а.с.23 зворотна сторона).
Із розрахунку заборгованості за кредитним договором №3451668 від 10.02.2023 вбачається, що заборгованість Відповідача перед ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» станом на 26.10.2023 становить 33960.00 грн., з яких: 6000 (шість тисяч) грн. 00 коп. - заборгованості за основною сумою боргу та 27960 (двадцять сім тисяч дев`ятсот шістдесят) грн. 00 коп. - заборгованості за процентами (а.с.19 зворотна сторона – 23). 
26.10.2023 між ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» та ТОВ «ФК ПРОФІТ» був укладений договір відступлення прав вимоги №26102023, за яким права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами вказаними у Реєстрі боржників, укладеними між кредитором і боржниками, за плату було відступлено ТОВ «ФК ПРОФІТ» (а.с.27-28). 
09.09.2025 між ТОВ «ФК ПРОФІТ» та Позивачем був укладений договір факторингу №ДО-20250909/001, за яким права грошової вимоги до боржників за плату було відступлено Позивачу (а.с.29-31). 
Зокрема, відповідно до Реєстру боржників до Договору факторингу ДО-20250909/001 від 09.09.2025, Позивач набув права грошової вимоги до Відповідача за кредитним договором №3451668 від 10.02.2023 на суму 33960.00 грн., яка складає 6000 (шість тисяч) грн. 00 коп. - заборгованості за основною сумою боргу та 27960 (двадцять сім тисяч дев`ятсот шістдесят) грн. 00 коп. - заборгованості за процентами (а.с.32-33).
Відповідно до ст.627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Згідно з положеннями ст.638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.
У статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.
Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним кодексом України, а також іншими актами законодавства.
Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.
Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.
Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.
Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (стаття 11 Закону України «Про електронну комерцію»).
Відповідно до ч.5 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію», пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним.
Відповідно до п.6 ч.1 ст.3 Закону України «Про електронну комерцію», електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.
У силу статей 525, 526, 530 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений законом чи договором строк, одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається.
Відповідно до ст.ст.1048-1052, 1054 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцю позику та сплатити відсотки за користування коштами у строк та у порядку, що встановлені договором. 
Згідно зі ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Відповідно до ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають наслідки, встановлені договором.
Згідно з положеннями ч.1 ст.1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Частиною 1 ст.1078 ЦК України передбачено, що предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).
Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. 
Так, досліджені у судовому засіданні докази вказують на те, що між ОСОБА_1 та ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» в електронній формі був укладений Договір про надання коштів на умовах споживчого кредиту №3451668 від 10.02.2023.
Разом з тим, Позивачем не надано жодних доказів у підтвердження того, що право вимоги до Відповідача за вищевказаним кредитним договором, на підставі договору відступлення прав вимоги №26102023 від 26.10.2023 перейшло до ТОВ «ФК ПРОФІТ».
Про відступлення права вимоги до Відповідача за Договором про надання коштів на умовах споживчого кредиту №3451668 від 10.02.2023 до ТОВ «ФК ПРОФІТ» не вказано ні у самому договорі відступлення прав вимоги, ні в інших наданих суду доказах.
Зокрема, копії реєстру боржників до Договору відступлення прав вимоги №26102023 від 26.10.2023 матеріали справи не містять, що позбавляє суд можливості прослідкувати перехід права вищевказаної вимоги від ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» до ТОВ «ФК ПРОФІТ» і, у свою чергу подальший перехід права вищевказаної вимоги від ТОВ «ФК ПРОФІТ» до Позивача.
Обґрунтування наявності обставин повинно здійснюватися за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів, а не припущень, що відповідає встановленому статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод принципу справедливості розгляду справи судом.
Сторони у процесі користуються своїми правами на власний розсуд, обирають спосіб захисту порушених прав, надають суду докази на підтвердження своєї правової позиції та спростування заперечень іншої сторони, при цьому тягар доказування повністю покладається на сторони.
У даному випадку додані до позовної заяви докази не підтверджують обставин, які викладені в обгрунтування позовних вимог та не вказують на наявність підстав для задоволення позову, оскільки рішення суду не може грунтуватись на припущеннях.
При цьому, представник Позивача у судове засідання не з`явився, своїм правом надати пояснення чи заявити клопотання про витребування доказів у підтвердження вищевказаних обставин, у відповідності до положень ст.84 ЦПК України, у разі їх відсутності у нього, не скористався.
У даному випадку витребування доказів на підтвердження заявлених позовних вимог з ініціативи суду призвело б до порушення принципу диспозитивності цивільного судочинства.
Враховуючи, вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову за недоведеністю позовних вимог.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст.81, 141, 247, 263, 264, 265, 274, 275, 279, 280-282 ЦПК України, суд,- 
У Х В А Л И В:
У позові ТОВАРИСТВА з ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ КОЛЕКТ» до ОСОБА_1 – відмовити повністю.
Позивач – ТОВАРИСТВО з ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ КОЛЕКТ», 02154, м.Київ, проспект Соборності,30А, офіс 321, ідентифікаційний код юридичної особи – 43950742.
Відповідач – ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків – НОМЕР_2 .
Заочне рішення суду може бути переглянуте Бахмацьким районним судом Чернігівської області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивачем рішення суду може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

 Суддя Бахмацького районного суду Н.В.Лобода