Справа № 936/1462/24

П О С Т А Н О В А
Іменем України

12 березня 2026 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді-доповідача: Мацунича М.В.
суддів: Собослоя Г.Г., Кожух О.А.
за участю секретаря судового засідання: Савинець В.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Societatea CU Raspundere Limitata «TRANS EUGILION COM» на рішення Воловецького районного суду Закарпатської області від 17 липня 2025 року, ухвалене суддею Суха Н.І., в справі за позовом ОСОБА_1 до Societatea CU Raspundere Limitata «TRANS EUGILION COM», третіх осіб ОСОБА_2 , «Compania Intact Asigurari Generale» SA про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди
встановив:

У грудні 2024 року ОСОБА_1  звернулася до суду із позовом до Societatea CU Raspundere Limitata «TRANS EUGILION COM», третіх осіб ОСОБА_2 , «Compania Intact Asigurari Generale» SA про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Позов мотивує тим, що вона є власником автомобіля марки «JEEP» моделі «CHEROKE», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 . 
08.07.2024 о 17:15 годині водій ОСОБА_2 на автодорозі М-06 «Київ-Чоп» 725 км, керуючи транспортним засобом марки «VOLVO», номерний знак НОМЕР_3 з напівпричепом «KRONE», реєстраційний номер НОМЕР_4 , не забезпечив належний технічний стан ТЗ, що призвело до відчеплення напівпричепа, який відкинуло на зустрічну смугу руху, що призвело до зіткнення з автомобілем «JEEP» моделі «CHEROKE»,реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 . У результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Відповідно до постанови Воловецького районного суду Закарпатської області у справі №936/787/24 від 31.07.2024, ОСОБА_2 було визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.
Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №517074 від 08.07.2024, схемою ДТП до протоколу та поясненнями самого порушника, який підтвердив обставини ДТП, викладені в протоколі.
08.07.2024 ОСОБА_3 звернувся до МТСБУ з повідомленням про ДТП (надається водієм транспортного засобу у разі оформлення матеріалів ДТП працівниками Національної поліції України).
Як стверджує позивач, на замовлення ТОВ «SOS Сервіс Україна», що діяло на підставі договору доручення укладеного із МТСБУ, ФОП ОСОБА_4 провів авто-товарознавче експертне дослідження (оцінку) колісного транспортного засобу з метою визначення вартості (розміру) збитку, завданого власнику КТЗ, внаслідок його пошкодження та визначення ринкової вартості автомобіля «Jeep Cherokee», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з врахуванням пошкоджень наявних після ДТП, виходячи з наданих замовником вихідних даних.
06.08.2024 ФОП ОСОБА_4 виготовлено звіт за №627-24_SOS_- 240719-288453 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу (ТЗ) Jeep Cherokee, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_5 , згідно висновку якого вартість (розмір) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу «Jeep Cherokee», реєстраційний номер НОМЕР_1 , внаслідок його пошкодження, за станом на дату оцінки, становить 504 116,52 грн.
Також, згідно висновку до звіту №725-24 від 03.09.2024 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу «Jeep Cherokee», реєстраційний номер НОМЕР_1 , виготовленого ФОП ОСОБА_4 ринкова вартість автомобіля «Jeep Cherokee», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з врахуванням пошкоджень наявних після ДТП, виходячи з наданих замовником вихідних даних, складає: 245 758,77 грн.
05.09.2024 позивач звернулася до МТСБУ із заявою з проханням здійснити належне відшкодування шляхом перерахування коштів на її розрахунковий рахунок, щодо шкоди заподіяної в результаті вищезазначеної ДТП.
08.10.2024, у відповідь на адвокатський запит ОСОБА_5 за вих. №178-24 від 03.10.2024 щодо надання підтверджуючого документу з проведеної виплати по факту ДТП, яка мала місце 08.07.2024, МТСБУ надали копію платіжної інструкції №924052 від 13.09.2024 з якої вбачається, що ОСОБА_1 проведено платіж від МТСБУ на суму 160 000,00 грн, за призначенням - страхове відшкодування по справі №07-MD-UA-24/207.15.1, згідно наказу №8.3/17706 від 12.09.2024, т.з. НОМЕР_1 .
Однак, як зазначив позивач, згідно зі звітом про оцінку збитків, реальна вартість відновлення автомобіля після ДТП становить 504 116,52 грн. Різниця між отриманою сумою та фактичними витратами на відновлення автомобіля складає 344 116,52грн.
14.10.2024 у відповідь на адвокатський запит ОСОБА_5 вих. 184-24 від 09.10.2024 до МТСБУ, зокрема, щодо надання можливості покрити різницю між отриманою сумою та фактичними витратами на відновлення автомобіля та забезпечення виконання зобов`язань щодо повного відшкодування збитків, заподіяних в результаті ДТП та надання всіх матеріалів, що стосуються страхової справи №07-MD-UA-24/207.15.1, включаючи оцінку збитків, акти огляду транспортного засобу, виплати та інші документи, що підтверджують проведення страхового відшкодування, для належного правового аналізу ситуації і прийняття подальших рішень щодо відновлення автомобіля, МТСБУ зазначило, що від Compania «Intact Asisurari Generate» S.A. не надано дозволу на здійснення виплати понад розміру страхової суми, що встановлено в Україні. МТСБУ, діючи відповідно до положень Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», здійснило регламентну виплату у розмірі 160 000,00 грн страхового відшкодування, яка встановлена пунктом 1 постанови Правління НБУ № 109 від 30.05.2022.
Таким чином, позивач вважає, що різниця між отриманим страховим відшкодуванням і фактичною вартістю ремонту складає 344 116,52 грн, що не компенсовано позивачу.
Отже, зважаючи на те, що автомобіль марки «VOLVO» моделі «FH13» реєстраційний номер НОМЕР_3 застрахований у страховій компанії «COMPANIA «INTACT ASIGURARI GENERALE"S.А.» (Республіка Молдова) відповідно до договору «Зелена картка», зобов`язання щодо відшкодування решти суми збитків має бути покладено на винуватця ДТП - ОСОБА_2 та його страхову компанію.
З огляду на викладене, а також враховуючи збільшені позовні вимоги позивачка просить стягнути з Societatea CU Raspundere Limitata «TRANS EUGILION COM» на свою користь матеріальну шкоду в розмірі 350 000 гривень.

Рішенням Воловецького районного суду Закарпатської області від 17 липня 2025 року позов задоволено частково.
Стягнуто з Societatea CU Raspundere Limitata «TRANS EUGILION COM», 1014600026190, місцезнаходження: Республіка Молдова, м.Страшени Сіреті, вул. Дружби, 46 (Republica Moldova, s. Sireti r. Staseni str. Prieteniei, 46) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_6 ) матеріальну шкоду в розмірі 173 000,00 грн для повного відшкодування матеріальної шкоди.
Стягнуто з Societatea CU Raspundere Limitata «TRANS EUGILION COM», 1014600026190, місцезнаходження: Республіка Молдова, м.Страшени Сіреті, вул. Дружби, 46 (Republica Moldova, s. Sireti r. Staseni str. Prieteniei, 46) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_6 ) судовий збір у розмірі 1 733,04 грн.
В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Воловецького районного суду Закарпатської області від 05 серпня 2025 року виправлено арифметичні помилки у вищезгаданому судовому рішенні.
У абзацах 5, 6, 11 мотивувальної частини рішення замість 176 000,00 грн та абзаці 2 резолютивної частини рішення замість 173 000,00 грн читати 155 600,00 грн, у абзаці 5 замість 336 000,00 грн читати 315 600,00 грн та абз. 3 резолютивної частини рішення читати 1 558,84 грн.
Викладено абзаци 2 та 3 резолютивної частини тексту рішення Воловецького районного суду Закарпатської області від 17.07.2025 у справі №936/1462/24, яке ухвалено в порядку ч. 6 ст. 259 ЦПК України, у наступній редакції:
«Стягнути з Societatea CU Raspundere Limitata "TRANS EUGILION COM", 1014600026190, місцезнаходження: Республіка Молдова, м.Страшени Сіреті, вул. Дружби, 46 (Republica Moldova, s. Sireti r. Staseni str. Prieteniei, 46) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_6 ) матеріальну шкоду в розмірі 155 600,00 грн для повного відшкодування матеріальної шкоди.
Стягнути з Societatea CU Raspundere Limitata "TRANS EUGILION COM", 1014600026190, місцезнаходження: Республіка Молдова, м.Страшени Сіреті, вул. Дружби, 46 (Republica Moldova, s. Sireti r. Staseni str. Prieteniei, 46) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_6 ) судовий збір у розмірі 1 558,84 грн.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції адвокат Колесник О.В., який діє в інтересах Societatea CU Raspundere Limitata «TRANS EUGILION COM», подав апеляційну скаргу в якій просить рішення суду першої інстанції в частині стягнення з апелянта майнової шкоди скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позову.
Вважає рішення суду першої інстанції прийнятим за неповного з`ясування обставин справи та з порушенням процесуального і матеріального права.
Вказує, що згідно висновку звіту №627-24_SOS_-240719-288453 від 06.08.2024 р., ринкова вартість автомобіля «JEEP Cherokee», реєстраційний номер НОМЕР_1 складає 504 116,52 гривень; вартість відновлюваного ремонту автомобіля «JEEP Cherokee», реєстраційний номер НОМЕР_1 складає 1.098.931,57 гривень; вартість відновлюваного ремонту автомобіля «JEEP Cherokee», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складає 562 422,89 гривень.
Тобто, відповідно до висновків звіту вбачається, що вартість відновлюваного ремонту перевищує ринкову вартість автомобіля, яка складає 504 116,52 гривень.
Виходячи з положень пункту 30.1 статті 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», автомобіль «JEEP Cherokee», реєстраційний номер НОМЕР_1 , є технічно знищеним, оскільки вартість відновлювального ремонту цього транспортного засобу перевищує його ринкову вартість, про що зазначено у вже згаданому звіті.
Сума, яка підлягає стягненню, на переконання відповідача, складає 98.357,75 грн., що складає різницю між ринковою вартістю ТЗ після ДТП (245.758,77 грн.) та сумою сплаченого страхового відшкодування (160 000,00 грн.).
Щодо звіту 627-24_SOS_-240719-288453 від 06.08.2024 та звіту №725-24 від 03.09.2024 то вважає, що такі не можуть бути належними та допустимими доказами завданого позивачці збитку. Просить звернути увагу, що ФОП ОСОБА_4 не підписався, що є обізнаним про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, звіти не містять інформацію, що вони підготовлені для подання до суду та такі не містять підпису ФОП ОСОБА_4 .

У дане судове засідання учасники справи не з`явились. 
Адвокат Бойко Б.Б., який діє в інтересах ОСОБА_1 , до початку судового засідання подав заяву про розгляд справи без участі сторони позивача та її представника у задоволенні апеляційної скарги просили відмовити.
Інших заяв чи клопотань від сторін спору не надходило.
Адвокат Колесник О.В., який діє в інтересах Societatea CU Raspundere Limitata «TRANS EUGILION COM», повідомлений шляхом отримання судової повістки в електронному вигляді, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа від 14.10.2025 (Т2 а.с.81).
Третя особа «Compania Intact Asigurari Generale» SA отримала судову повістку на електронну пошту, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа від 14.10.2025 (Т2 а.с.83).
У зв`язку з тим, що сторони по справі не з`явились, однак такі були повідомлені про судове засідання належним чином, а матеріалів справи достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, то таку слід вирішити по суті.
Враховуючи зазначене та керуючись нормою ч. 2 ст. 372 ЦПК України, колегія суддів дійшла до думки, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних доводів.
Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. 
З приписів ст. 76, ст. 77, ч.ч. 1, 2, ст.ст. 78, 79, 80, ст. 81 ч.ч. 1, 4 ЦПК України вбачається, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_1 є власником автомобіля марки «JEEP» моделі «CHEROKE», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 . 
8 липня 2024 о 17:15 год водій ОСОБА_2 на автодорозі М-06 «Київ-Чоп» 725 км, керуючи транспортним засобом марки «VOLVO», номерний знак НОМЕР_3 з напівпричепом «KRONE», рєстраційний номер НОМЕР_4 , не забезпечив належний технічний стан ТЗ, що призвело до відчеплення напівпричепа, який відкинуло на зустрічну смугу руху, що призвело до зіткнення з автомобілем «JEEP» моделі «CHEROKE», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 . У результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.2.3. а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАІІ. 
Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДІІР 18 №517074 від 08.07.2024, схемою ДТП до протоколу та поясненнями самого порушника, який підтвердив обставини ДТП, викладені в протоколі.
Відповідно до постанови Воловецького районного суду Закарпатської області у справі №936/787/24 від 31.07.2024, ОСОБА_2 було визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
08.07.2024 ОСОБА_3 звернувся до МТСБУ з повідомленням про ДТП (надається водієм транспортного засобу у разі оформлення матеріалів ДТП працівниками Національної поліції України).
Як стверджує позивач, на замовлення ТОВ «SOS Сервіс Україна», що діяло на підставі договору доручення укладеного із Моторно (транспортним) страховим бюро України, ФОП ОСОБА_4 провів авто-товарознавче експертне дослідження (оцінку) колісного транспортного засобу з метою визначення вартості (розміру) збитку, завданого власнику КТЗ, внаслідок його пошкодження та визначення ринкової вартості автомобіля «Jeep Cherokee», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з врахуванням пошкоджень наявних після ДТП, виходячи з наданих замовником вихідних даних.
06.08.2024 ФОП ОСОБА_4 виготовлено звіт за № 627-24_SOS_- 240719-288453 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу (ТЗ) Jeep Cherokee, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_5 , згідно висновку якого вартість (розмір) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу «Jeep Cherokee», реєстраційний номер НОМЕР_1 , внаслідок його пошкодження, за станом на дату оцінки, становить 504 116,52грн.
Також, згідно висновку до звіту №725-24 від 03.09.2024 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу «Jeep Cherokee», реєстраційний номер НОМЕР_1 , виготовленого ФОП ОСОБА_4 ринкова вартість автомобіля «Jeep Cherokee», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з врахуванням пошкоджень наявних після ДТП, виходячи з наданих замовником вихідних даних, складає: 245 758,77 грн.
05.09.2024 позивач звернулася до МТСБУ із заявою з проханням здійснити належне відшкодування шляхом перерахування коштів на її розрахунковий рахунок, щодо шкоди заподіяної в результаті вищезазначеної дорожньо-транспортної пригоди.
08.10.2024, у відповідь на адвокатський запит ОСОБА_5 за вих. №178-24 від 03.10.2024 щодо надання підтверджуючого документу з проведеної виплати по факту ДТП, яка мала місце 08.07.2024, МТСБУ надали копію платіжної інструкції № 924052 від 13.09.2024 з якої вбачається, що ОСОБА_1 проведено платіж від МТСБУ на суму 160 000,00 грн, за призначенням - страхове відшкодування по справі №07-MD-UA-24/207.15.1, згідно наказу №8.3/17706 від 12.09.2024, т.з. НОМЕР_1 .
Позивач зазначає, що згідно зі звітом про оцінку збитків, реальна вартість відновлення автомобіля після ДТП становить 504 116,52 грн. Різниця між отриманою сумою та фактичними витратами на відновлення автомобіля складає 344 116,52грн.
14.10.2024 у відповідь на адвокатський запит ОСОБА_5 вих. 184-24 від 09.10.2024 до МТСБУ, зокрема, щодо надання можливості покрити різницю між отриманою сумою та фактичними витратами на відновлення автомобіля та забезпечення виконання зобов`язань щодо повного відшкодування збитків, заподіяних в результаті ДТП та надання всіх матеріалів, що стосуються страхової справи №07-MD-UA-24/207.15.1, включаючи оцінку збитків, акти огляду транспортного засобу, виплати та інші документи, що підтверджують проведення -страхового відшкодування, для належного правового аналізу ситуації і прийняття подальших рішень щодо відновлення автомобіля, МТСБУ зазначило, що від Compania «Intact Asisurari Generate» S.A. (страховика-емітента страхового сертифікату «Зелена картка» \ІР/22/ІА03956884) не надано дозволу на здійснення виплати понад розміру страхової суми, що встановлено в Україні». МТСБУ, діючи відповідно до положень Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», здійснило регламентну виплату у розмірі 160 000,00 грн страхового відшкодування, яка встановлена пунктом 1 постанови Правління НБУ № 109 від 30.05.2022.
Також до зазначеного листа МТСБУ долучено копії наявних матеріалів у справі №07-MD-UA-24/207.15.1 у електронному вигляді.
В ході розгляду справи позивачем подано платіжну інструкцію №5126232535567466, видану АБ «УКРГАЗБАНК» від 06.05.2025, якою підтверджується, що позивачем ОСОБА_1 було здійснено повну оплату за ремонт автомобіля Jeep Cherokee, державний номер НОМЕР_1 , у розмірі 510 000,00 грн на користь ФОП ОСОБА_6 , що підтверджується нарядом-замовленням № Ав-КЛ-00000000002137 від 10.08.2024. 
Таким чином, з урахуванням здійсненої часткової компенсації шкоди страховиком, позивач вважає, що фактична сума витрат, понесених позивачем на відновлення автомобіля, становить: 510 000,00 грн (оплата за ремонт) – 160 000,00 грн (виплачена сума МТСБУ) = 350 000,00 грн (не покрита сума). 

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до наступного.
У частині першій статті 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, заподіяна майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, що її заподіяла. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Згідно зі статтею 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Статтею 1192 ЦК України передбачено, що якщо інше не встановлено законом, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.
Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
За загальним правилом відповідальність за шкоду несе боржник - особа, яка завдала шкоди. Якщо шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки (зокрема, діяльністю щодо використання, зберігання та утримання транспортного засобу), така шкода відшкодовується володільцем джерела підвищеної небезпеки - особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом (частина друга статті 1187 ЦК України).
Згідно положень ч. 1 та 2 статті 4 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (у редакції чинній на момент вчинення ДТП) предметом договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є передача страхувальником за плату ризику, пов`язаного з об`єктом страхування, страховику на умовах, визначених цим Законом. Об`єктом страхування за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є відповідальність за шкоду, заподіяну внаслідок використання забезпеченого транспортного засобу особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, життю, здоров`ю та/або майну потерпілих осіб внаслідок настання страхового випадку.
Страховим випадком за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є дорожньо-транспортна пригода за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої у особи, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, виник обов`язок відшкодувати шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілих осіб (ч. 1 ст. 5 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», далі – Закон №3720-ІХ).
Законом №3720-ІХ визначено, що укладають два види договорів обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності: 1) договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, що діє виключно на території України (далі - внутрішній договір страхування); 2) договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, що діє на території держав - членів міжнародної системи автомобільного страхування "Зелена картка", зазначених і не викреслених у страховому сертифікаті "Зелена картка" (далі - міжнародний договір страхування).
Згідно ч. 1 ст. 18 Закону №3720-ІХ, у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум та згідно з умовами, зазначеними у внутрішньому договорі страхування, зобов`язаний у встановленому цим Законом порядку здійснити страхову виплату у зв`язку із шкодою, заподіяною внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю та/або майну потерпілої особи, або прийняти обґрунтоване рішення про відмову в її здійсненні.
Частиною 1 та 2 статті 19 Закону №3720-ІХ встановлено, що страховик потерпілої особи, якому подано заяву про страхову виплату, зобов`язаний прийняти таку заяву, якщо на момент її подання такий страховик є членом МТСБУ, обставини дорожньо-транспортної пригоди відповідають умовам, визначеним абзацом першим частини першої цієї статті, і потерпіла особа письмово повідомила про те, що заява про страхову виплату не подавалася страховику відповідальної особи. Страховик потерпілої особи, який прийняв заяву про страхову виплату відповідно до цього Закону, зобов`язаний її розглянути, прийняти рішення за результатами розгляду та, за умови відсутності випадків, визначених статтею 30 цього Закону, здійснити страхову виплату.
У разі заподіяння внаслідок дорожньо-транспортної пригоди шкоди майну потерпілої особи такій особі відшкодовуються матеріальні збитки, пов`язані з пошкодженням чи знищенням транспортного засобу потерпілої особи. Розмір страхової (регламентної) виплати у разі заподіяння шкоди майну потерпілої особи зменшується на суму отриманого потерпілою особою (особою, яка має право на отримання відшкодування) від особи, відповідальної за шкоду, чи від іншої особи відшкодування (компенсації), здійсненого (здійсненої) у зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою. Компенсація витрат особи, відповідальність якої застрахована, або іншої особи, яка здійснила таке відшкодування (компенсацію), здійснюється на умовах та в порядку, визначених статтею 35 цього Закону (ч.ч. 1, 2 ст. 26 Закону №3720-ІХ).
Статтею 27 Закону №3720-ІХ визначено порядок нарахування страхової (регламентної) виплати у разі пошкодження транспортного засобу.
Згідно положень ст. 32 Закону №3720-ІХ, для отримання страхової (регламентної) виплати потерпіла особа чи інша особа, яка має право на її отримання (далі - заявник), подає страховику, а у випадках, передбачених статтею 43 цього Закону, - до МТСБУ, заяву про страхову виплату, заяву про регламентну виплату у строк, що не перевищує один рік з дня настання дорожньо-транспортної пригоди (у випадках, передбачених пунктом 4 частини першої статті 43 цього Закону, - з дня припинення членства страховика в МТСБУ), - якщо шкоду заподіяно майну потерпілої особи.

У своїх доводах апеляційної скарги адвокат Колесник О.В., який діє в інтересах Societatea CU Raspundere Limitata «TRANS EUGILION COM», не погоджується з судом першої інстанції в частині суми матеріальної шкоди, яка визначена судом першої інстанції. Суд першої інстанції не звернув увагу на те, що ТЗ є технічно знищеним, оскільки вартість відновлювального ремонту цього транспортного засобу перевищує його ринкову вартість, що підтверджується матеріалами справи.

Колегія суддів погоджується з такими доводами апеляційної скарги та зазначає наступне.
З матеріалів справи вбачається, що 08.07.2024 о 17:15 годині водій ОСОБА_2 на автодорозі М-06 «Київ-Чоп» 725 км, керуючи транспортним засобом марки «VOLVO», номерний знак НОМЕР_3 з напівпричепом «KRONE», реєстраційний номер НОМЕР_4 , не забезпечив належний технічний стан ТЗ, що призвело до відчеплення напівпричепа, який відкинуло на зустрічну смугу руху, що призвело до зіткнення з автомобілем «JEEP» моделі «CHEROKE», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 . У результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Згідно постанови Воловецького районного суду Закарпатської області у справі №936/787/24 від 31.07.2024, ОСОБА_2 було визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.
На момент вчинення ДТП, тобто станом на 08.07.2024 ОСОБА_2 перебував у трудових відносинах з Societatea CU Raspundere Limitata «TRANS EUGILION COM», що підтверджується трудовим договором №91 від 17.10.2016.
Societatea CU Raspundere Limitata «TRANS EUGILION COM» застраховано ТЗ «VOLVO», номерний знак НОМЕР_3 з напівпричепом «KRONE», рєстраційний номер НОМЕР_4 у страховика «Compania Intact Asigurari Generale» SA, який фактично знаходиться в Республіці Молдова, шляхом оформлення «Зеленої карти».
ОСОБА_1 повідомила МТСБУ про настання страхового випадку та звернулась із заявою про здійснення перерахування їй страхової виплати.
МТСБУ звернулось до ТОВ «СОС Сервіс Україна» щодо проведення звіту. ФОП ОСОБА_4 підготувала звіт №627-24_SOS_-240719-288453 від 06.08.2024 в якому зазначила, що вона як виконавець звіту не має будь-якої зацікавленості в результатах оцінки. Діє неупереджено і об`єктивно.
Крім цього, у вищезгаданому звіті експерт зазначила, що визначення вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу, проводиться для подальшого розрахунку суми страхового відшкодування замовником МТСБУ, у відповідності з правилами та конкретним договором страхування. Даний звіт може використовуватися для визначення суми страхового відшкодування або для доказу розміру вимог при пред`явленні позову до особи, відповідальної за заподіяння збитків.
У звіті №627-24_SOS_-240719-288453 від 06.08.2024 зроблено висновок, що вартість (розмір) збитків, заподіяних пошкодженням ТЗ «Jeep Cherokee» реєстраційний номер НОМЕР_1 внаслідок його пошкодження, за станом на дату оцінки, становить 504 116,52 гривень.
08.07.2024 ФОП ОСОБА_4 підготувала звіт №725-24 на замовлення Асистуючої компанії ТОВ «СОС Сервіс Україна», що діє від імені замовника послуг МТСБУ від 29.08.2024 про проведення експертного авто товарознавчого дослідження КТЗ з метою визначення вартості матеріального збитку завданого власнику КТЗ, внаслідок його пошкодження у ДТП.
Експерт визначила, що ринкова вартість досліджуваного автомобіля станом на момент до його пошкодження в даній ДТП складає 504 116,52 гривень.
У вищезгаданому звіті експерт дійшла до висновку, що ринкова вартість автомобіля Jeep Cherokee реєстраційний номер НОМЕР_1 з урахуванням пошкоджень наявних після ДТП, виходячи з наданих замовником вихідних даних, складає суму 245 758,77 гривень. 
Після проведеного звіту та визначення вартості ТЗ після пошкодження, МТСБУ здійснило страхову виплату в сумі 160 000 гривень, що підтверджується наявною в матеріалах справи платіжною інструкцією №924052 від 13.09.2024 та довідкою №1 від 11.09.2024. Дану страхову виплату здійснено МТСБУ на підставі оформленої «Зеленої карти», яким було застраховано ТЗ «VOLVO», номерний знак НОМЕР_3 з напівпричепом «KRONE», рєстраційний номер НОМЕР_4 у страховика «Compania Intact Asigurari Generale» SA.
Щодо виплати решти відшкодування, то МТСБУ зверталося до «Compania Intact Asigurari Generale» SA щодо можливості відшкодувати решту шкоди завданої внаслідок ДТП позивачці, однак дана компанія відмовила у здійсненні подальшої виплати, оскільки зазначила в суді першої інстанції, що МТСБУ звернулось до них щодо повернення їм суми 160 000 гривень, що еквівалентно 3 493,76 євро та витрат на регулювання в розмірі 524,06 євро, що було сплачено «Compania Intact Asigurari Generale» SA.
З вищенаведеного слідує, що МТСБУ виконало свій обов`язок щодо сплати страхового відшкодування ОСОБА_1 , а тому решту суми матеріальної шкоди може бути стягнуто тільки з Societatea CU Raspundere Limitata «TRANS EUGILION COM», як роботодавця водія та винуватця ДТП ОСОБА_2 .

Суд першої інстанції визначаючи розмір матеріальної шкоди керувався тим, що сума 155 600 гривень повинна покрити всі збитки ОСОБА_1 завдані внаслідок ДТП.
Однак, слід погодитись з позицією відповідача, що даний розмір заборгованості визначено судом першої інстанції неправильно та всупереч чинним положення Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».
Станом на момент вчинення ДТП, а саме 08.07.2024 діяв Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 21.05.2024 за №3720-ІХ, який набрав чинності 20.06.2024 (далі – Закон №3720-ІХ).
Згідно положення ч. 1 ст. 28 Закону №3720-ІХ, транспортний засіб вважається знищеним, якщо вартість відновлювального ремонту перевищує ринкову вартість транспортного засобу станом на день настання дорожньо-транспортної пригоди до його пошкодження внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Якщо транспортний засіб вважається знищеним внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, страхова (регламентна) виплата розраховується як сума матеріальних збитків, що визначаються як різниця між ринковою вартістю транспортного засобу на день настання дорожньо-транспортної пригоди до його пошкодження внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та після пошкодження внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (ч. 2 ст. 28 Закону №3720-ІХ).
Оскільки вартість ТЗ до його пошкодження внаслідок ДТП становить 504 116,52 гривень, а вартість відновлювального ремонту становить суму 562 422,89 гривень, то такий ТЗ є фізично знищеним.
Таким чином, визначаючи суму, яка підлягає стягненню з відповідача слід керуватись наступним розрахунком: 504 116,52 (сума ТЗ до ДТП) – 245 758,77 (вартість утилізації ТЗ після ДТП) = 258 357,75 (сума, яка підлягає відшкодуванню) – 160 000 (здійснена МТСБУ страхова виплата) = 98 357,75 гривень, що становить різницю між ринковою вартістю КТЗ до ДТП і вартістю КТЗ після ДТП з урахуванням відшкодованої МТСБУ страхової суми.

Щодо доводів апеляційної скарги, які стосуються неналежності та недопустимості таких доказів як: звіт №627-24_SOS_-240719-288453 від 06.08.2024 та звіт №725-24 від 03.09.2024 та відсутності попередження експерта щодо його обізнаності з приводу кримінальної відповідальності за надання неправдивих висновків та відсутності зазначень, що такі звіти підготовлені для подання до суду слід зазначити таке.
Відповідно до ч. 5 ст. 106 ЦПК України, у висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.
Згідно ч. 3 ст. 28 Закону №3720-ІХ, ринкова вартість транспортного засобу до його пошкодження внаслідок дорожньо-транспортної пригоди визначається суб`єктом оціночної діяльності, оцінювачем, судовим експертом або страховиком (МТСБУ) відповідно до положень законодавства про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні. Ринкова вартість транспортного засобу після його пошкодження внаслідок дорожньо-транспортної пригоди визначається страховиком (МТСБУ) на підставі цінової пропозиції, отриманої щодо заявленого для продажу пошкодженого транспортного засобу на аукціоні з продажу пошкоджених транспортних засобів, у тому числі що проводиться з використанням інформаційно-комунікаційних систем (онлайн-аукціон, торги). За домовленістю між страховиком (МТСБУ) та потерпілою особою вартість транспортного засобу, пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, може визначатися страховиком (МТСБУ) відповідно до законодавства про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні.
Як слідує з наданих в суді першої інстанції звітів, такі підготовлені ФОП ОСОБА_4 на замовлення ТОВ «СОС Сервіс Україна», яке діє в інтересах МТСБУ. Як уже зазначалось вище, то такі звіти підготовлені експертом для визначення вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу, які проводились для здійснення подальшого розрахунку суми страхового відшкодування замовником МТСБУ, у відповідності з правилами та конкретним договором страхування. Такі звіти можуть використовуватися для визначення суми страхового відшкодування або для доказу розміру вимог при пред`явленні позову до особи, відповідальної за заподіяння збитків.
Крім цього, наявні в матеріалах справи висновки підготовлені ФОП ОСОБА_4 у суді першої інстанції не визнавались неналежними та недопустимими доказами, оскільки суд першої інстанції правильно зазначив, що відповідачем не надано доказів, які б свідчили про підробку чи неправдивість таких, не заявлено клопотання про призначення у справі судової авто-товарознавчої експертизи та не надано власної авто-товарознавчої експертизи.
Таким чином, доводи апеляційної скарги в цій частині є неспроможними та не спростовують правильності висновків суду першої інстанції в частині експертних висновків.

Отже, апеляційний суд констатує, що рішення суду першої інстанції слід змінити, а саме зменшити розмір матеріальної шкоди завданої внаслідок ДТП із суми 155 600 гривень на суму 98 357,75 гривень.

Беручи до уваги положення статті 141 ЦПК України, зменшенню також підлягають судові витрати пропорційно до задоволених позовних вимог. Так, апеляційним судом задоволено суму 98 357,75 гривень, що становить 28,10% від суми заявленої позовної вимоги (98 357,75 : 350 000 х 100), а тому стягненню з відповідача на користь позивачки слід стягнути судовий збір у розмірі 983,50 гривень (3 500 х 28,10%).
Серед іншого, процент задоволених вимог апеляційної скарги складає 36,79% (98 358,75 : 156 600 х 100 = 63,21%; 100% - 63,21% = 36,79%;), а тому з ОСОБА_1 на користь Societatea CU Raspundere Limitata «TRANS EUGILION COM» слід стягнути 686,83 гривень судового збору за подання апеляційної скарги (1 866,90 х 36,79% = 686,83).

Враховуючи вищезазначене та керуючись статтями 12, 81, 141, 374, 376, 382-384 ЦПК України апеляційний суд

ухвалив:

апеляційну скаргу Societatea CU Raspundere Limitata «TRANS EUGILION COM» в інтересах якого діє адвокат Колесник Олександр Володимирович, задовольнити частково. 

Рішення Воловецького районного суду Закарпатської області від 17 липня 2025 року, змінити, зменшивши відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди із суми 155 600,00 гривень на суму 98 357,75 гривень, а також розподіл судових витрат із суми 1558,84 гривень на суму 983,50 гривні. 

Стягнути з  ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_6 на користь Societatea CU Raspundere Limitata «TRANS EUGILION COM», код ЄДРПОУ: 40986614, адреса: Республіка Молдова, м. Страшени Сіреті, вул. Дружби, 46, судові витрати у розмірі 686,83 гривень судового збору за подання апеляційної скарги. 

В решті, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 20 березня 2026 року.

Суддя-доповідач:

Судді: