ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2026  м.Дніпро Справа № 912/977/25

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Джепи Ю.А. (доповідач) 
суддів: Мартинюка С.В., Фещенко Ю.В.,
за участю секретаря судового засідання: Рибалки Г.Д.,

за участю представників:
арбітражний керуючий (скаржник): Яковенко Д. Е.,
кредиторів: не з`явилися,
боржника: не з`явилась,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу арбітражного керуючого Яковенка Дмитра Едуардовича
на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 23.12.2025 у справі № 912/977/25 (суддя Глушков М.С.), повний текст ухвали складений 26.12.2025,
за заявою  ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 )
про неплатоспроможність фізичної особи

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог і ухвали суду першої інстанції.

11.12.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю «АВЕНТУС Україна» до Господарського суду Кіровоградської області подало скаргу на дії (бездіяльність) арбітражного керуючого.
В обґрунтування скарги Товариство з обмеженою відповідальністю «АВЕНТУС Україна» зазначає, що арбітражним керуючим по справі не виконано зобов`язань встановлених ухвалами суду, зокрема щодо направлення плану реструктуризації боргів боржника ОСОБА_1 по справі на розгляд та висловлення позиції кредиторів.
Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 23.12.2025 у справі № 912/977/25 скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕНТУС Україна» на дії (бездіяльність) арбітражного керуючого Яковенка Дмитра Едуардовича задоволено частково. Визнано дії (бездіяльність) арбітражного керуючого Яковенка Дмитра Едуардовича під час виконання повноважень керуючого реструктуризацією у даній справі - неналежним виконанням своїх обов`язків та такими, що порушують норми Кодексу України з процедур банкрутства, права кредиторів та боржника. Повторно зобов`язано арбітражного керуючого Яковенка Дмитра Едуардовича виконати вимоги ухвал суду від 25.09.2025, від 14.10.2025, від 08.12.2025. Зобов`язано арбітражного керуючого Яковенка Дмитра Едуардовича до 29.12.2025 надати суду докази повідомлення всіх кредиторів у справі про проведення зборів кредиторів 08.12.2025, 22.12.2025 та 27.12.2025, а також докази відмови кредитора - ТОВ «ЕКО ФІН» схвалити план реструктуризації.

2. Короткий зміст вимог та узагальнені доводи апеляційної скарги.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням, Арбітражний керуючий Яковенко Дмитро Едуардович звернувся до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.2025 у справі №912/977/25 та просить поновити пропущений процесуальний строк на подання апеляційної скарги, прийняти апеляційну скаргу до провадження, скасувати оскаржувану ухвалу в повному обсязі.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд неповно та неналежно дослідив матеріали справи, неправильно встановив фактичні обставини та порушив норми процесуального права. 
Зокрема, суд безпідставно дійшов висновку про невиконання арбітражним керуючим своїх обов`язків, хоча в матеріалах справи наявні докази належного повідомлення кредиторів про проведення зборів (у тому числі шляхом опитування) та направлення їм проєкту плану реструктуризації, які були проігноровані кредитором із правом вирішального голосу. 
Суд також не врахував, що відсутність погодженого плану реструктуризації зумовлена саме бездіяльністю кредитора, а не керуючого. Крім того, залишено поза увагою факт неподання кредитором належних доказів на підтвердження своєї скарги та не надсилання її копій іншим учасникам провадження, що порушує принцип змагальності сторін. 
Суд не надав оцінки поясненням арбітражного керуючого, не відобразив їх у рішенні та фактично надав перевагу доводам однієї сторони. В судовому засіданні 23.12.2025 арбітражним керуючим було надано пояснення про підстави відсутності погодженого плану реструктуризації. Зокрема керуючий реструктуризації зазначав, що такою підставою є ігнорування кредитора, що має право вирішального голосу у справі - ТОВ «ЕКО ФІН» повідомлень арбітражного керуючого про проведення зборів кредиторів та не надання бюлетенів із результатами голосування.
Також безпідставними є висновки щодо не включення окремого кредитора до реєстру вимог, оскільки відповідні відомості подавалися належним чином.
У сукупності це свідчить про порушення принципів рівності сторін, змагальності, повного та об`єктивного дослідження доказів, що є підставою для скасування ухвали.

3. Короткий зміст вимог та узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу.

Кредитор ТОВ «АВЕНТУС Україна» не погоджується з апеляційною скаргою, оскільки апелянт подає неповну інформацію щодо проведених процесуальних дій, зокрема щодо скликання зборів кредиторів та повідомлень про них. 
Зокрема, арбітражний керуючий викривив хронологію подій, оскільки ще до проведення перших зборів був обізнаний про наявність іншого кредитора (ТОВ «АВЕНТУС Україна»), однак не врахував його інтереси, а після визнання його вимог зволікав зі скликанням зборів майже три місяці.
Твердження апелянта про належне скликання зборів кредиторів є недостовірними, оскільки докази проведення зборів 08.12.2025 відсутні, а збори на 22.12.2025 фактично були призначені з порушенням - повідомлення доставлено лише за кілька годин до завершення строку голосування, що унеможливлювало участь кредиторів; інші повідомлення містять суперечності у датах. При цьому відсутні належні докази самого повідомлення кредиторів та їх «ігнорування», а посилання апелянта на це є безпідставними.
Арбітражний керуючий Яковенко Д.Е. також ігнорував вимоги суду щодо внесення до реєстру визнаних судом грошових вимог кредиторів, розробки та подання нового плану реструктуризації з урахуванням вимог ТОВ «АВЕНТУС Україна», а також надання протокольного рішення зборів кредиторів. Попри повторні зобов`язання суду, керуючий не надав пояснень щодо невиконання ухвал, фактично самоусунувшись від виконання своїх обов`язків, чим порушив права як кредиторів, так і боржника.
Доводи апеляційної скарги щодо ненадісланої скарги боржнику та арбітражному керуючому не відповідають дійсності, оскільки у системі «Електронний суд» містяться квитанції про надсилання скарги на електронні кабінети обох сторін 11.12.2025.
Апелянт також неправильно трактує ігнорування зборів ТОВ «ЕКО ФІН», адже фактично йдеться про одне і те ж повідомлення про збори, доставлене вчасно за умов, що виконати вимоги керуючого компанія фізично не могла.
Доводи апеляційної скарги спростовуються матеріалами справи: арбітражний керуючий не виконав судові ухвали, скликав збори з порушенням строків та порядку, не надав доказів повідомлення кредиторів, а його твердження щодо відсутності інформації або ігнорування зборів є необґрунтованими. 

4. Встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини справи та визначені відповідно до них правовідносини.

15.05.2025 Господарським судом Кіровоградської області відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ). Суд встановив мораторій на задоволення вимог кредиторів та ввів процедуру реструктуризації боргів боржника. Арбітражним керуючим реструктуризацією призначено Яковенка Дмитра Едуардовича. Суд визначив арбітражному керуючому обов`язки щодо збору та перевірки вимог кредиторів, організації інвентаризації майна боржника та підготовки плану реструктуризації боргів із конкретними строками: до 23.06.2025 - подання відомостей про розгляд вимог кредиторів та доказів повідомлення кредиторів про попереднє засідання; до 23.06.2025 - проведення інвентаризації майна; до 03.07.2025 - підготовка плану реструктуризації боргів; призначено попереднє судове засідання на 10.07.2025.
15.05.2025 (офіційне оприлюднення на вебпорталі судової влади, №публікації 76100, дата публікації на сайті - 16.05.2025) оприлюднено повідомлення про відкриття провадження для виявлення всіх кредиторів та визначено строк подання заяв кредиторів - 30 днів з моменту оприлюднення.
20.05.2025 від боржника надійшло клопотання про долучення доказів.
27.05.2025 Державна прикордонна служба України підтвердила відсутність даних про перетинання кордону боржником та членами її сім`ї.
30.05.2025 арбітражним керуючим надано інвентаризаційний опис майна боржника та звіт про перевірку декларацій.
05.06.2025 ГУ ДПС у Кіровоградській області надало відомості про доходи та податковий облік боржника та членів її сім`ї; 11.06.2025 АТ КБ «Приватбанк» та 17.06.2025 АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» повідомили залишки коштів на рахунках боржника.
30.06.2025 ТОВ «АВЕНТУС Україна» подало заяву про грошові вимоги на суму 76 925,81 грн.
07.07.2025 суд залишив заяву ТОВ «АВЕНТУС Україна» без руху та встановив строк на усунення недоліків. Водночас ухвалою від 07.07.2025 прийнято до розгляду заяву ТОВ «ЕКО ФІН» про грошові вимоги.
10.07.2025 судом визнано грошові вимоги ТОВ «ЕКО ФІН» у розмірі 12 650,00 грн та 4 844,80 грн судового збору. Арбітражного керуючого зобов`язано: внести відомості до реєстру вимог кредиторів; повідомити кредитора про проведення зборів; організувати та провести збори не пізніше ніж через 14 днів; надати суду протокольне рішення зборів щодо розгляду звіту арбітражного керуючого, проекту плану реструктуризації та прийняття рішення про його затвердження або про звернення до суду щодо переходу до процедури погашення боргів чи закриття провадження; призначено засідання для розгляду плану на 04.09.2025.
10.07.2025 через систему «Електронний суд» ТОВ «АВЕНТУС Україна» усунуло недоліки у своїй заяві. 11.07.2025 суд прийняв заяву ТОВ «АВЕНТУС Україна» про грошові вимоги та призначив її розгляд на 09.09.2025.
19.08.2025 відбулися збори кредиторів за участю арбітражного керуючого та кредитора ТОВ «ЕКО ФІН», на яких затверджено план реструктуризації від 09.08.2025. Станом на дату проведення зборів грошові вимоги ТОВ «АВЕНТУС Україна» ще не розглядалися судом, тому воно не набуло статусу кредитора.
29.08.2025 арбітражним керуючим подано клопотання про затвердження плану реструктуризації боргів ОСОБА_1 
04.09.2025 оголошено перерву у засіданні щодо розгляду плану реструктуризації до 25.09.2025.
09.09.2025 задоволено клопотання ТОВ «АВЕНТУС Україна» про витребування доказів та відкладено розгляд її грошових вимог до 23.09.2025. 23.09.2025 оголошено перерву до 25.09.2025.
25.09.2025 ухвалою суду визнано грошові вимоги ТОВ «АВЕНТУС Україна» у сумі 61 925,81 грн та 4 844,80 грн судового збору, зобов`язано арбітражного керуючого внести ці вимоги до реєстру кредиторів; ухвала набрала законної сили 07.10.2025. Одночасно оголошено перерву щодо розгляду плану реструктуризації до 14.10.2025.
Станом на 14.10.2025 арбітражним керуючим вимоги суду щодо внесення грошових вимог ТОВ «АВЕНТУС Україна» до реєстру не виконані.
14.10.2025 суд відмовив у затвердженні плану реструктуризації від 09.08.2025 та зобов`язав арбітражного керуючого Яковенка Дмитра Едуардовича надати суду у строк до 06.11.2025 протокольне рішення зборів кредиторів боржника щодо розгляду проекту плану реструктуризації боргів боржника (з урахуванням грошових вимог ТОВ "АВЕНТУС Україна"); прийняття рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або про звернення з клопотанням до господарського суду про перехід до процедури погашення боргів боржника або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність.
27.11.2025 ТОВ «АВЕНТУС Україна» подало клопотання про зобов`язання арбітражного керуючого направити план реструктуризації на розгляд кредиторів.
08.12.2025 призначено підсумкове засідання на 23.12.2025; зобов`язано арбітражного керуючого надати пояснення щодо невиконання вимог ухвали суду від 14.10.2025.
11.12.2025 ТОВ «АВЕНТУС Україна» подало заяву про поновлення процесуального строку та скаргу на дії (бездіяльність) арбітражного керуючого, розгляд якої призначено на 23.12.2025.
17.12.2025 ТОВ «АВЕНТУС Україна» подало клопотання про заміну арбітражного керуючого.
19.12.2025 арбітражним керуючим у системі «Електронний суд» сформовано повідомлення про проведення зборів кредиторів шляхом опитування з доданим проектом плану реструктуризації боргів; документ зареєстровано в канцелярії суду 22.12.2025 вх. № 7932/2025.
22.12.2025 арбітражним керуючим повторно сформовано повідомлення про проведення зборів кредиторів з доданим проектом плану реструктуризації боргів; документ зареєстровано в канцелярії суду 23.12.2025 вх. № 7970/2025.

5. Оцінка апеляційним господарським судом аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

Перевіривши доводи апеляційної скарги у сукупності з матеріалами справи, колегія суддів дійшла висновку про їх необґрунтованість та відсутність підстав для скасування оскаржуваної ухвали, з урахуванням наступного.
Суд першої інстанції, розглядаючи скаргу кредитора на дії (бездіяльність) арбітражного керуючого, виходив із того, що провадження у справах про неплатоспроможність регулюється Кодексом України з процедур банкрутства та Господарським процесуальним кодексом України (ч. 1 ст. 2 КУзПБ), а арбітражний керуючий у процедурі реструктуризації боргів фізичної особи наділений як широкими повноваженнями, так і чітко визначеними обов`язками (ст. 12, ч.ч. 1, 2 ст. 114 КУзПБ), зокрема щодо формування реєстру вимог кредиторів (ст. 45, 47 КУзПБ), організації інвентаризації майна, скликання і проведення зборів кредиторів (ст. 48 КУзПБ) та підготовки і подання на затвердження плану реструктуризації боргів (ст. 123, 124, 126 КУзПБ).
При цьому, з урахуванням правових позицій Верховного Суду, суд наголосив на особливому значенні принципу судового контролю у справах про банкрутство, який передбачає не формальне, а реальне забезпечення балансу інтересів кредиторів і боржника та оцінку належності дій усіх учасників провадження (постанова Верховного Суду від 04.10.2023 у справі № 910/20057/16; постанова від 04.09.2024 у справі № 23/448-6; постанова від 13.08.2024 у справі № 927/1136/23) (ст. 2, 12 КУзПБ, ст. 13, 74 ГПК України).
Матеріалами справи підтверджується, що ухвалами від 25.09.2025, 14.10.2025 та 08.12.2025 на арбітражного керуючого Яковенка Д.Е. покладено конкретні обов`язки: внести до реєстру вимог кредиторів вимоги ТОВ «АВЕНТУС Україна», розробити новий план реструктуризації з урахуванням цих вимог, організувати та провести збори кредиторів, подати суду протокольне рішення за результатами їх проведення у визначений строк, а також надати пояснення щодо невиконання попередніх ухвал. Однак станом на дату розгляду скарги судом першої інстанції 23.12.2025 зазначені вимоги виконані не були.
Суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку, що матеріали справи не містять належних і допустимих доказів виконання арбітражним керуючим своїх обов`язків у частині скликання та проведення зборів кредиторів і розгляду ними плану реструктуризації. Зокрема, відсутні докази належного повідомлення кредиторів про збори, а також докази їх фактичного проведення і прийняття відповідних рішень. 
Доводи апелянта про наявність у матеріалах справи повідомлень про скликання зборів кредиторів від 19.12.2025 та 22.12.2025 із доказами їх направлення кредиторам не спростовують правильності висновків суду першої інстанції, з огляду на таке.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалами від 25.09.2025 та 14.10.2025 на арбітражного керуючого було покладено чіткі обов`язки у визначені строки, зокрема щодо внесення вимог кредитора до реєстру, розроблення нового плану реструктуризації з урахуванням усіх кредиторів та організації і проведення зборів кредиторів з наданням суду відповідних доказів і протокольних рішень у строк до 06.11.2025. Водночас станом на момент призначеного судом контролю за виконанням цих обов`язків такі вимоги виконані не були, а будь-які належні докази їх виконання або об`єктивної неможливості виконання у встановлені строки арбітражним керуючим суду не надано.
Подання ж повідомлень про проведення зборів кредиторів лише 19.12.2025 та 22.12.2025, тобто безпосередньо напередодні судового засідання 23.12.2025, свідчить не про належне та своєчасне виконання покладених на арбітражного керуючого обов`язків, а навпаки - підтверджує їх істотне порушення та несвоєчасність вчинення відповідних процесуальних дій. Така поведінка не узгоджується з вимогами Кодексу України з процедур банкрутства щодо добросовісності, розумності та своєчасності дій арбітражного керуючого, а також суперечить принципу судового контролю у процедурах неплатоспроможності.
Як обґрунтовано зазначено у відзиві кредитора, наявні в матеріалах повідомлення були сформовані та доставлені із порушенням строків (зокрема фактично за кілька годин до завершення голосування), що унеможливлювало належну реалізацію кредиторами своїх прав. Відсутні також докази того, що кредитори, зокрема ТОВ «ЕКО ФІН», були належним чином повідомлені та свідомо ухилились від участі у зборах.
Оцінюючи сукупність встановлених обставин, суд першої інстанції дійшов висновку, що арбітражний керуючий фактично самоусунувся від виконання покладених на нього функцій, обмежившись формальними діями, які не забезпечили досягнення мети процедури реструктуризації. Така поведінка призвела до порушення процесуальних строків, встановлених КУзПБ, і, як наслідок, до порушення прав та законних інтересів кредиторів і боржника, які мають право на своєчасний та ефективний розгляд питання щодо погашення заборгованості.
Водночас суд зазначив, що не вправі підміняти собою арбітражного керуючого та виконувати його функції, а тому реагування на виявлені порушення можливе виключно у формах, передбачених законом, зокрема шляхом оцінки його дій (бездіяльності).
З огляду на викладене, суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що арбітражний керуючий Яковенко Д.Е. не дотримався вимог статей 123, 124, 126 КУзПБ, не забезпечив належної організації та проведення зборів кредиторів, не подав погоджений план реструктуризації та не виконав вимог ухвал суду, що є підставою для визнання його дій (бездіяльності) неналежним виконанням обов`язків та такими, що порушують права кредиторів і боржника. У зв`язку з цим скаргу кредитора задоволено частково, а підсумкове засідання у справі відкладено.
Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з такими висновками, оскільки вони ґрунтуються на повному та всебічному дослідженні доказів, відповідають встановленим фактичним обставинам справи та нормам матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги спростовуються матеріалами справи і не свідчать про неправильність висновків суду першої інстанції.

6. Висновки апеляційного господарського суду за результатами перегляду рішення суду.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 275 Господарського процесуального Кодексу України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Частиною 1 статті 276 Господарського процесуального Кодексу України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Апеляційний господарський суд, здійснивши апеляційний перегляд справи у межах доводів апеляційної скарги, відповідно до вимог статті 269 Господарського процесуального кодексу України дійшов висновку про відсутність порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи викладене, апеляційний господарський суд вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, а ухвалу Господарського суду Кіровоградської області - такою, що підлягає залишенню без змін.

7. Щодо розподілу судових витрат.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника - арбітражного керуючого Яковенка Дмитра Едуардовича

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 269, 270, 271, 273, 275 - 285, 287 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд, 

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу арбітражного керуючого Яковенка Дмитра Едуардовича на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 23.12.2025 у справі № 912/977/25 – залишити без задоволення.
2. Ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 23.12.2025 у справі № 912/977/25 – залишити без змін.
3. Витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покласти на скаржника.
4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений статтями 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повну постанову підписано 23.03.2026 (у зв`язку з навчанням у НШСУ суддів – членів колегії з 16.03.2026 до 20.03.2026).

Головуючий суддя Ю.А. Джепа

Судді: С.В. Мартинюк

Ю.В. Фещенко