ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 
8-й під`їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022 
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41 
_______________________________________________________________________

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" березня 2026 р.	м. Харків	Справа № 922/3874/25	

Господарський суд Харківської області у складі:
судді Трофімова І.В. 
при секретарі судового засідання Сидоренко О.В.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу 
за позовом 	Акціонерного товариства "Кредобанк" (79026, м. Львів, вул. Сахарова, 78) 	
до 	1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Citadel" (61140, м. Харків, в`їзд Золотий 1-й, буд. 9) ,  2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Цитадель Строй" (61068, м. Харків, пр. Московський, 118) ,  3) ОСОБА_1  ( АДРЕСА_1 ) 	
про 	стягнення 1'803'045,19 грн 	
за участю :
представника позивача - Червінського І. М.; 
відповідача 3 - Коростиченка П. В.;
представники відповідачів 1, 2 - не з`явились, 

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Кредобанк" звернулося до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Citadel", Товариства з обмеженою відповідальністю "Цитадель Строй", ОСОБА_1 , в якій просить (з урахуванням заяви від 10.02.2026 про зменшення розміру позовних вимог) стягнути солідарно з відповідачів заборгованість у розмірі 1'715'045,19 грн, у зв`язку з неналежним виконанням відповідачами зобов`язань за кредитним договором № 13287 від 27.11.2024.
Витрати по сплаті судового збору позивач просить покласти на відповідачів.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 04.11.2024 було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено справу розглядати в порядку загального позовного провадження.
Рух справи висвітлено у відповідних ухвалах суду.
Протокольною ухвалою від 21.01.2026 строк проведення підготовчого провадження продовжено на 30 днів.
Протокольною ухвалою від 11.02.2026 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 04 березня 2026 року о 14:00 год.
04.03.2026 відповідач 1 подав письмові пояснення щодо сплати відповідачем 1 в березні 2026 року заборгованості за кредитом у сумі 4700 грн.
Представник позивача в судовому засіданні 04.03.2026 просив суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
Відповідач 3 в судовому засіданні 04.03.2026 заявив про сплату в березні 2026 року заборгованості за кредитом у сумі 4700 грн. 
Представники відповідачів 1, 2 в судове засідання 04.03.2026 не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вислухавши пояснення представника позивача та відповідача 3, суд установив такі обставини.
27 листопада 2024 року між Акціонерним Товариством "Кредобанк" (надалі – Банк, Позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Citadel" (надалі – Позичальник, Відповідач 1) укладено кредитний Договір № 13287 (надалі – Кредитний договір).
Відповідно до умов Кредитного договору Банк зобов`язується на умовах, обумовлених Кредитним договором надати позичальнику кредит у розмірі та на умовах, встановлених кредитним договором, а Позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти та інші платежі, передбачені Кредитним договором. Сума кредиту 1'895'000 грн, строк повернення кредиту – до 30.09.2027. За користування кредитом встановлена фіксована процента ставка в розмірі 17,50% (п.2.1-2.3 частини А Кредитного договору).
27 листопада 2024 року між Банком (надалі - Кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Цитадель Строй" (надалі – Поручитель 1, Відповідач 2), Банком та ОСОБА_1 (надалі – Поручитель 2, Відповідач 3) укладено договори поруки (надалі разом – Договори поруки). 
За умови Договорів поруки Відповідачі 2, 3 зобов`язались відповідати перед Банком за виконання Позичальником зобов`язань за Кредитним договором. 
Пунктом 2.1., 2.2. договору поруки визначено, що поручитель зобов`язаний сплатити заборгованість протягом 7 календарних днів з моменту невиконання Боржником зобов`язань за Кредитним договором.
Відповідно до п. 2.5. Договорів поруки Поручителі та Боржник несуть солідарну відповідальність перед Кредитором. 
Позивач виконав свої зобов`язання за Кредитним договором та надав Відповідачу 1 кредитні кошти в сумі 1'895'000 грн, що підтверджується матеріалами справи та не заперечується сторонами.
Проте Відповідач 1 своїх зобов`язань за Кредитним Договором належним чином не виконав, що підтверджується розрахунком заборгованості, внаслідок чого станом на 27 жовтня 2025 року заборгованість по основній сумі кредиту за Кредитним договором становила 1'803'045,19 грн. 
Відповідно до Кредитного договору Банк вправі вимагати дострокового повернення кредиту, сплати процентів відповідно до п. 8.10.4 Кредитного договору. 
У випадках, передбачених п. 6.3.1 Кредитного договору, Банк вправі вимагати дострокового повернення кредиту у разі прострочення сплати Позичальником процентів, комісій та\або повернення основної заборгованості чи інших платежів, передбачених Кредитним договором. 
Відповідно до пункту 8.10.5 Кредитного договору Позичальник зобов`язаний не пізніше 10 банківських днів з моменту отримання повідомлення Банку про повне дострокове погашення кредиту - достроково повністю повернути Основну заборгованість, сплатити проценти та інші платежі в повному обсязі.
З огляду на порушення Відповідачем 1 умов Кредитного договору, Позивач реалізував своє право вимагати дострокового повернення кредиту, сплати процентів та направив на адресу Відповідача 1 вимогу від 08.09.2025 № 85-20517365/25 про сплату заборгованості в сумі 1'874'104,16 грн, з яких:
- 1'560'000 грн - строковий борг по тілу;
- 284'104,16 грн - прострочена заборгованість по тілу;
- 30'000 грн - прострочені проценти.
Як вказує Позивач, у відповідності до чинного законодавства України та умов і приписів Кредитного договору, ним вживались заходи досудового врегулювання спору, шляхом направлення вимог про виконання грошових зобов`язань за Кредитним договором Відповідачам, надавши можливість добровільно врегулювати заборгованість за Кредитним договором, які не були виконані Відповідачами.
Проте вимоги Позивача залишені Відповідачами без реагування, заборгованість не погашена.
Вказані обставини, на думку Позивача, свідчать про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів і є підставою для їх захисту у судовому порядку, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з цим позовом.
Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам справи, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.
Згідно ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Відповідно ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Водночас обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст. 77 ГПК України).
Згідно ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором Банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовується положення параграфу 1 глави 71 цього кодексу, а саме положення про позику.
Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір та порядок процентів встановлюється договором (ст. 1048 Цивільного кодексу України).
Згідно з ст. 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій саме сумі, що були йому передані позикодавцем) у строк та порядку, що встановлені договором.
Якщо договором встановлено обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення позики, що залишилася та сплати процентів (ч. 2 ст. 1050, ч. 2 ст. 1054 Цивільного кодексу України).
Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
У відповідності до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до пункту 8.10.5 Кредитного договору Позичальник зобов`язаний не пізніше 10 банківських днів з моменту отримання повідомлення Банку про повне дострокове погашення кредиту - достроково повністю повернути Основну заборгованість, сплатити проценти та інші платежі в повному обсязі.
Разом з тим, у Відповідача 1 станом на момент 10.02.2026 виникла перед Позивачем заборгованість за Кредитним договором в сумі 1'715'045,19 грн.
Водночас суд установив, що вже після відкриття провадження у справі Відповідач 1 перерахував Позивачу 3600 грн в якості оплати за Кредитним договором, що не заперечується Позивачем.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Приймаючи до уваги сплату Відповідачем 1 боргу в розмірі 3600 грн після відкриття провадження у справі, що було визнано Позивачем, суд дійшов висновку, що провадження у справі в частині стягнення заборгованості у розмірі 3600 грн підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю предмета спору.
Щодо тверджень Відповідача 3 про сплату боргу в березні 2026 року в сумі 4700 грн, суд зазначає, що вказана проплата не може братись судом до уваги через ненадання відповідних доказів та з огляду на те, що під час судового засідання Позивач не зміг підтвердити вказану проплату. 
Таким чином, станом на момент розгляду справи, доведеною є заборгованість Відповідача 1 за Кредитним договором у сумі 1'711'445,19 грн.
Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Згідно ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. 
Статтею 553 Цивільного кодексу України визначено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.
Згідно зі ст. 554 Кодексу, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.
Ураховуючи викладене, зважаючи на порушення Відповідачем 1 зобов`язань, забезпечених порукою, суд доходить висновку про задоволення вимог Позивача про солідарне стягнення з Відповідачів на користь Позивача суми заборгованості за Кредитним договором в розмірі 1'711'445,19 грн.
Вирішуючи питання розподілу судового збору, суд керується ст. 129 ГПК України, у зв`язку з чим судовий збір покладається на Відповідачів пропорційно розміру задоволених вимог. Судовий збір, сплачений за позовні вимоги провадження за якими було закрито, може бути повернений Позивачу після надання ним відповідного клопотання. 
На підставі викладеного, керуючись ст. 4, 11, 12, 13, 20, 46, 73, 74, 76, 77, 78, 79, 86, 123, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд  

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.
Провадження у справі в частині стягнення заборгованості в сумі 3600 грн - закрити.
Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Citadel" (61140, м. Харків, в`їзд Золотий 1-й, буд. 9; код ЄДРПОУ 31798468), Товариства з обмеженою відповідальністю "Цитадель Строй" (61068, м. Харків, пр. Московський, 118; код ЄДРПОУ 39556746) та ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства "Кредобанк" (79026, м. Львів, вул. Сахарова, 78; код ЄДРПОУ 09807862) заборгованість у розмірі 1'711'445,19 грн за неналежне виконання Кредитного договору № 13287 від 27.11.2024.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Citadel" (61140, м. Харків, в`їзд Золотий 1-й, буд. 9; код ЄДРПОУ 31798468) на користь Акціонерного товариства "Кредобанк" (79026, м. Львів, вул. Сахарова, 78; код ЄДРПОУ 09807862) судовий збір у сумі 6845,68 грн.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Цитадель Строй" (61068, м. Харків, пр. Московський, 118; код ЄДРПОУ 39556746) на користь Акціонерного товариства "Кредобанк" (79026, м. Львів, вул. Сахарова, 78; код ЄДРПОУ 09807862) судовий збір у сумі 6845,68 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства "Кредобанк" (79026, м. Львів, вул. Сахарова, 78; код ЄДРПОУ 09807862) судовий збір у сумі 6845,68 грн.
Видати накази після набрання рішенням суду законної сили.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 241 ГПК України та може бути оскаржено у порядку і строки, встановлені ст. 254, 256, 257 ГПК України.

Учасники справи:
Позивач - Акціонерне товариство "Кредобанк" (79026, м. Львів, вул. Сахарова, 78; код ЄДРПОУ 09807862).
Відповідачі:
1) Товариство з обмеженою відповідальністю "Citadel" (61140, м. Харків, в`їзд Золотий 1-й, буд. 9; код ЄДРПОУ 31798468);
2) Товариство з обмеженою відповідальністю "Цитадель Строй" (61068, м.Харків, пр. Московський, 118; код ЄДРПОУ 39556746);
3) ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ).
Повний текст рішення складено 09.03.2026.

Суддя		І.В. Трофімов