П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
————————————————————————
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2026 р.	м. Одеса	Справа № 400/272/25	
Час і місце ухвалення рішення суду 1 інстанції:
11:10 год., м. Миколаїв;
Дата складання повного тексту рішення суду 1 інстанції:
06.10.2025 року;
Головуючий в 1 інстанції: Бульба Н.О.
П`ятий апеляційний адміністративний суд в складі колегії:
Головуючого судді – Єщенка О.В.
суддів – Бітова А.І.
– Градовського Ю.М.
За участю: секретаря – Недашковської Я.О.
представника апелянта – Гажи О.О.
представника відповідача – Слюсаренко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Вісла» на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2025 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Вісла» до Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-
В С Т А Н О В И В:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Вісла» звернулось до суду першої інстанції з позовом, в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Миколаївській області від 13.09.2024 №1885514290701, №1885814290701, від 10.12.2024 №2501814290902.
В обґрунтування позову зазначено, що у період з 16.07.2024 по 05.08.2024 ГУДПС провело документальну планову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Вісла» з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, за результатом якої складено акт від 12.08.2024 №13476/14-29-07-01/33434835. Податковою перевіркою встановлено ряд порушень Товариством вимог податкового законодавства, у тому числі вимог пункту 187.1 статті 187, пункту 188.1 статті 188, пунктів 198.1, 198.3 статті 198, пунктів 200.1, 200.2 статті 200 Податкового кодексу України, в результаті чого платником занижено податок на додану вартість на загальну суму 35 593 289 гривень; вимог пунктів 201.1, 201.4 статті 201 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено факт відсутності реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних загальним обсягом 33 161 404 гривень, у тому числі ПДВ 4 642 596 гривень; вимог статті 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», в результаті чого платник здійснив зберігання пального без наявності відповідної ліцензії.
На підставі висновків податкової перевірки та з урахуванням результатів адміністративного оскарження рішень контролюючого органу, ГУДПС винесло наступні податкові повідомлення-рішення: від 13.09.2024 №1885514290701 про збільшення позивачеві грошового зобов`язання по податку на додану вартість за основним платежем у розмірі 35 593 289 гривень та за штрафними (фінансовими) санкціями у сумі 8 898 322,25 грн; від 13.09.2024 №1885814290701 про застосування штрафу у розмірі 2 321 298 гривень; від 10.12.2024 №2501814290902 про застосування штрафних (фінансових) санкцій у сумі 28 400 гривень.
При цьому, позивач зауважує на тому, що під час податкової перевірки платником надано всі первинні документи, які підтверджують взаємовідносини із контрагентами, докази наявності матеріально-технічної бази, достатньої для ведення господарської діяльності, отже у контролюючого органу були відсутні правові підстави для висновків про нереальність та/або безтоварність господарських операцій з контрагентами: ТОВ «СЕЛЬХОЗ ТЕНДЕР», ТОВ «КОМЕРЦІЙНА ФІРМА «ФАБРИКА ОРГАНІЧНИХ ДОБРИВ», ТОВ «ОРГАНІКСИНТЕЗ», ТОВ «АГРОХІМ ТЕХНОЛОДЖІ», ПАТ «ЛЕБЕДИНСЬКЕ ХЛІБОПРИЙМАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО», ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «СВІТ». Первинна документація відповідає вимогам податкового законодавства, є підставою для формування бухгалтерського обліку господарських операцій, формування податкового кредиту, витрат підприємства, а операції з контрагентами безпосередньо пов`язані з господарською діяльність позивача. Сама ж собою наявність або відсутність окремих документів, а також недоліки в їх оформленні не можуть бути підставою для висновку про відсутність господарських операцій та відмови у формуванні податкового кредиту, якщо з інших даних вбачаються зміни в структурі активів та зобов`язань, у власному капіталі підприємства у зв`язку з його господарською діяльністю.
Стосовно висновків контролюючого органу щодо відсутності реєстрації в ЄРПН податкових накладних по реалізації ячменю за операціями з ТОВ «ЯВКИНО ХОЛДИНГ» на суму ПДВ 4 642 596,5 гривень, позивач зазначає, що на виконання вимог 201.1, 201.10 статті 201 Податкового кодексу України на підставі першої події – передплати поставки товару Товариством виписано на направлено на реєстрацію в ЄРПН податкові накладні від 30.11.2022 року №2 та від 01.12.2022 року №1, які ДПС прийняло, однак реєстрацію податкових накладних зупинило. Поставка (реалізація) товарів відбулась у лютому 2023 року та на меншу суму оплати, у зв`язку з чим Товариством складено на направлено на реєстрацію в ЄРПН відповідні розрахунки коригування податкових накладних, які ДПС також прийняло, однак реєстрацію розрахунків коригування до податкових накладних зупинило.
Стосовно висновків контролюючого органу про зберігання пального за адресою: вулиця Урожайна, будинок 1, село Новоселівка, Арбузинський район, Миколаївська області, без наявності відповідної ліцензії, позивач пояснює, що за цією адресою Товариство мало ліцензію на право зберігання пального (виключно для потреб власного споживання чи промислової переробки), яка була в подальшому анулювана, однак постачальником – ТОВ «СОЛАР ОІЛ» помилково здійснено поставку пального за цією адресою. Поряд з цим, Товариством прийнято пальне від постачальника в свій бензовоз, яким було перевезено пальне на зберігання за іншою адресою: вулиця Центральна, будинок 1б, село Новоселівка, Арбузинський район, Миколаївська області, на яку у Товариства наявна відповідна ліцензія на право зберігання пального.
Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2025 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.
Вирішуючи спір по суті та відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з обґрунтованості та правомірності висновків контролюючого органу, а відтак – відсутності правових підстав для скасування оспорюваних податкових повідомлень-рішень.
В апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Вісла», посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та порушення норм процесуального права, неповне з`ясування обставин справи, просить рішення суду скасувати та прийняти нове про задоволення позову у повному обсязі.
Обґрунтовуючи доводи та вимоги апеляційної скарги, апелянт зазначає, що судом першої інстанції не надано належної правової оцінки положенням законодавства, що регулює спірні правовідносини, та обставинам справи, помилково не враховано, що на підтвердження реальності господарських операцій з ТОВ «СЕЛЬХОЗ ТЕНДЕР», ТОВ «КОМЕРЦІЙНА ФІРМА «ФАБРИКА ОРГАНІЧНИХ ДОБРИВ», ТОВ «ОРГАНІК-СИНТЕЗ», ТОВ «АГРОХІМ ТЕХНОЛОДЖІ», ПАТ «ЛЕБЕДИНСЬКЕ ХЛІБОПРИЙМАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО», ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «СВІТ» позивачем надано первинні документи: договір про надання послуг з актом надання послуг, договори поставки, виписані та зареєстровані податкові накладні, видаткові накладні на придбання товару, інші супутні документи, які достатньо деталізують зміст господарських операцій та не мають дефекту. Окремо апелянт зауважує на тому, що необхідність залучення ТОВ «СЕЛЬХОЗ ТЕНДЕР» до надання інформаційно-консультаційних послуг обумовлена специфікою господарської діяльності позивача (з вирощування зернових культур, бобових культур і насіння олійних культур, з оптової торгівлі зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин) та вимагає здійснення продажу сільськогосподарської продукції в умовах високого рівня конкуренції, у тому числі – мати ґрунтовну стратегію діяльності підприємства. Поряд з цим, реальність поставки добрив органічних від ПАТ «ЛЕБЕДИНСЬКЕ ХЛІБОПРИЙМАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО» на адресу позивача встановлена судовим рішенням, яке набрало законної сили в іншій адміністративній справі №480/6866/21, що, в свою чергу, відповідно до положень частини 4 статті 78 КАС України додатковому доведенню не підлягає. Стосовно посилань контролюючого органу на кримінальне провадження №7202214000000014 від 21.12.2022, як обґрунтування нереальності господарських операцій позивача із вищевказаними контрагентами, то апелянт зауважує на тому, що в силу вимог частини 6 статті 78 КАС України саме по собі порушення кримінальної справи та отримання свідчень (пояснень) посадових осіб господарюючих суб`єктів, в рамках такої кримінальної справи, не є беззаперечним фактом, що підтверджує відсутність реальних правових наслідків всіх господарських операцій, проведених позивачем та його контрагентами. На момент проведення податкової перевірки та на момент судового розгляду, відсутній обвинувальний вирок щодо посадових осіб ТОВ «АГРОХІМ ТЕХНОЛОДЖІ» та ТОВ«КОМЕРЦІЙНА ФІРМА«ФАБРИКА ОРГАНІЧНИХ ДОБРИВ».
Узагальнюючи наведені доводи, апелянт зауважує на тому, що чинним законодавством не встановлено вимог щодо ступеня деталізації послуг, який має бути відображений в актах про надання послуг, відсутність максимальної деталізації виду виконаних послуг не є свідченням відсутності факту надання таких послуг. Посилання контролюючого органу на податкову інформацію, як критерій оцінки реальності господарських операцій, за відсутності аналізу первинних документів, наданих позивачем на підтвердження факту здійснення господарських операцій, є безпідставним. Формування суб`єктом господарювання податкового кредиту та витрат не може ставитись у пряму залежність від додержання податкової дисципліни третіми особами, законодавство України не ставить в залежність виникнення у платника податку на додану вартість права на податковий кредит від дотримання вимог податкового законодавства іншим суб`єктом господарювання. За умови не встановлення податковим органом наявності замкнутої схеми руху коштів, яка б могла свідчити про узгодженість дій позивача та його постачальників для одержання ним незаконної податкової вигоди, останнє не може зазнавати негативних наслідків внаслідок діянь інших осіб, що перебувають поза межами його впливу.
Стосовно висновків суду про підтвердження факту зберігання позивачем пального за адресою: вулиця Урожайна, будинок 1, село Новоселівка, Арбузинський район, Миколаївська область, без наявної діючої ліцензії, апелянт зазначає, що поставка пального за цією адресою відбулась помилково, натомість позивач прийняв невідкладне рішення про прийняття пального у свій бензовоз, яким було перевезено пальне на зберігання за адресою: вулиця Центральна, будинок 1б, село Новоселівка, Арбузинський район, Миколаївська область, за якою видана діюча ліцензія на зберігання пального.
У відзиві на апеляційну скаргу Головне управління ДПС у Миколаївській області посилається на необґрунтованість доводів апелянта, правильність висновків суду першої інстанції та відсутність підстав для скасування судового рішення.
У додаткових поясненнях Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Вісла» та Головне управління ДПС у Миколаївській області підтримують свою правову позицію.
Поряд з цим, апеляційний суд звертає увагу на те, що у додаткових поясненнях, поданих Товариством з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Вісла» 21.01.2026, апелянтом наголошується на відсутності у діях позивача складу правопорушення, передбаченого пунктами 201.1, 201.4 статті 201 Податкового кодексу України, в частині направлення на реєстрацію в ЄРПН податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених за результатом операцій з ТОВ «ЯВКИНО ХОЛДИНГ».
Слід зазначити, що вказані доводи позивача є фактичним доповненням до апеляційної скарги, однак у спосіб, що відбувся з порушенням вимог частини 1 статті 303 КАС України, зокрема поза межами строку апеляційного оскарження рішення.
Відтак, згідно положень частини 1 статті 308 КАС України, апеляційний суд здійснює перегляд справи за наявними у ній і додатково поданими доказами, перевірку законності і обґрунтованості рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Так, судом першої інстанції з`ясовано та як встановлено під час апеляційного розгляду, у період з 16.07.2024 по 05.08.2024 ГУДПС провело документальну планову виїзну перевірку ТОВ «АГРОФІРМА «ВІСЛА» з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, за результатом якої складено акт від 12.08.2024 №13476/14-29-07-01/33434835.
Податковою перевіркою встановлено, серед іншого, наступні порушення ТОВ «АГРОФІРМА «ВІСЛА»:
пункту 187.1 статті 187, пункту 188.1 статті 188, пунктів 198.1, 198.3 статті 198, пунктів 200.1, 200.2 статті 200 Податкового кодексу України, в результаті чого платником занижено податок на додану вартість на загальну суму 35 593 289 гривень;
статті 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», в результаті чого платник здійснив зберігання пального без наявності відповідної ліцензії.
На підставі висновків податкової перевірки та з урахуванням результатів адміністративного оскарження рішень контролюючого органу, ГУДПС винесло наступні податкові повідомлення-рішення:
від 13.09.2024 №1885514290701 про збільшення позивачеві грошового зобов`язання по податку на додану вартість за основним платежем у розмірі 35 593 289 гривень та за штрафними (фінансовими) санкціями у сумі 8 898 322,25 грн;
від 10.12.2024 №2501814290902 про застосування штрафних (фінансових) санкцій у сумі 28 400 гривень.
Висновки контролюючого органу ґрунтуються на відсутності реального характеру по операціям з контрагентами: ТОВ «СЕЛЬХОЗ ТЕНДЕР», ТОВ «КОМЕРЦІЙНА ФІРМА «ФАБРИКА ОРГАНІЧНИХ ДОБРИВ», ТОВ «ОРГАНІК-СИНТЕЗ», ТОВ «АГРОХІМ ТЕХНОЛОДЖІ», ПАТ «ЛЕБЕДИНСЬКЕ ХЛІБОПРИЙМАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО», ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «СВІТ», в силу відсутності у контрагентів трудових ресурсів, основних засобів, необхідних для здійснення певного роду діяльності. Поряд з цим, з наданих на податкову перевірку первинних документів не уявляється можливим встановити як фактичне виконання сторонами договірних зобов`язань, руху активів, так і вчинення певних дій у ході надання послуг/виконання робіт/постачання товарів, що є предметом договорів, подальше використання результатів операцій в господарській діяльності підприємства позивача.
Також, під час перевірки встановлений факт зберігання позивачем пального без наявності відповідної діючої ліцензії.
Не погоджуючись з висновками контролюючого органу, посилаючись на неправомірність та необґрунтованість податкових повідомлень-рішень, позивач звернувся до адміністративного суду за захистом своїх прав та інтересів.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників, перевіривши законність та обґрунтованість рішення, колегія суддів виходить з наступного.
За визначенням, наведеним у підпунктах 14.1.36, 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України господарська діяльність - це діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.
За правилами 44.1 статті 44 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.
Відповідно до пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій, зокрема, з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг (підпункт "а").
За приписами пункту 198.2 статті 198 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.
Згідно пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду, зокрема, у зв`язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.
Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.
Відповідно до пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.
З метою застосування цього пункту податкові зобов`язання і податковий кредит визначаються на дату початку фактичного використання товарів/послуг, необоротних активів, визначену в первинних документах, складених відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16 липня 1999 року №996-XIV.
Статтею 1 Закону №996-XIV (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що господарська операція це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства; первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.
Відповідно до частини 1 статті 9 Закону №996-XIV (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.
Аналіз наведених норм показав, що право на віднесення сум податку на додану вартість, сплачених при придбанні товарів (робіт, послуг), до податкового кредиту у суб`єкта господарювання виникає у разі: фактичного (реального) здійснення оподатковуваних операцій та їх документального підтвердження сукупністю юридично значимих (дійсних) первинних та інших документів, які зазвичай супроводжують операції певного виду; наявності у сторін спеціальної податкової правосуб`єктності; наявності належним чином складеної податкової накладної; ділової мети, розумних економічних причин для здійснення господарської операції й подальшого використання придбаного товару (робіт, послуг) у її межах.
Таким чином, правові наслідки настають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання в своїй господарській діяльності, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, що має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами.
Виходячи з обставин справи, слід враховувати, що 30.08.2020 між ТОВ «АГРОФІРМА «ВІСЛА» (Замовник) та ТОВ «СЕЛЬХОЗ ТЕНДЕР» укладено договір про надання інформаційно-консультаційних послуг №1, згідно якого Виконавець зобов`язується надати Замовнику наступні інформаційно-консультаційні послуги: вивчення процесів автоматизації управлінського обліку, рекомендації по вдосконаленню та оптиматизації процесу управлінського облік; супроводження процесів автоматизації управлінського обліку; консультації з питань діяльності; консультації з питань тактики та стратегії розвитку підприємства Замовника та розвитку оптового збуту продукції, а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити їх.
У пункті 2 цього Договору передбачено, що Виконавець надає послуги замовнику власними силами.
Замовник забезпечує Виконавця усією інформацією, необхідною для надання Послуг за цим Договором.
Виконавець розпочинає надання Послуг після погодження Сторонами Переліку Послуг, що здійснюється в порядку, визначеному п.1.1 цього Договору та надходження Виконавцю попередньої оплати, відповідно до умов цього Договору. Підтвердженням надходження попередньої оплати є зарахування коштів на поточний рахунок Виконавця. За погодженням Сторін надання послуг може розпочинатися до надходження попередження оплати відповідно до умов цього Договору.
Сторони можуть узгоджувати строк (час, дата) надання Послуг шляхом обміну листами, електронними повідомленнями або через інформаційні системи Виконавця.
Якщо інше не узгоджено Сторонами, Послуги надаються дистанційно, за допомогою інструментів віддаленого доступу Виконавця (відео конференції, засоби remote desktop).
Виконавець готує та надає Замовникові 2 (два) екземпляри підписаного Акта протягом 3 (трьох) робочих днів, після закінчення строку надання Послуг.
На виконання умов цього Договору Сторонами підписано Додаток №1 «Розрахунок вартості послуг» щодо:
вивчення процесів автоматизації управлінського обліку (вартість 50000 гривень);
рекомендації по вдосконаленню та оптиматизації процесу управлінського обліку (вартість 100000 гривень);
супроводження процесів автоматизації управлінського обліку (вартість 350000 гривень);
консультації з питань діяльності (вартість 50000 гривень);
консультації з питань тактики та стратегії розвитку підприємства Замовника та розвитку оптового збуту продукції (вартість 50000 гривень).
На підтвердження фактичного виконання умов вказаного договору позивачем надано Акт надання послуг від 30 жовтня 2020 року №35.
За фактом наданих послуг Виконавець виписав на адресу позивача податкову накладну від 30.10.2020 року №4, суми ПДВ по яким позивач включив до складу податкового кредиту відповідного періоду.
Розрахунки між суб`єктами господарювання не проводились.
В бухгалтерському обліку позивача взаємовідносини з ТОВ «СЕЛЬХОЗ ТЕНДЕР» відображено наступними проводками:
станом на 01.08.2020 по контрагенту ТОВ «СЕЛЬХОЗ ТЕНДЕР» дебіторська/кредиторська заборгованість по рах. 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» відсутня.
Дт 92 «Адміністративні витрати» постачальниками» на суму 500000,00 грн.
Дт 64 «Розрахунки за податками» Кт 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» на суму 100000,00 грн.
станом на 31.12.2020 по контрагенту ТОВ «СЕЛЬХОЗ ТЕНДЕР» кредиторська заборгованість по рах. 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» складає 600000,00 грн.
станом на 31.12.2021 по контрагенту ТОВ «СЕЛЬХОЗ ТЕНДЕР» кредиторська заборгованість по рах. 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» складає 600000,00 грн.
станом на 01.01.2022 по контрагенту ТОВ «СЕЛЬХОЗ ТЕНДЕР» кредиторська заборгованість по рах. 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» складає 600000,00 грн.
Дт 717 «Дохід від списання кредиторської заборгованості» Кт 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» на суму 600000,00 грн.
станом на 31.12.2022 по контрагенту ТОВ «СЕЛЬХОЗ ТЕНДЕР» дебіторська/кредиторська заборгованість по рах. 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» відсутня.
Колегія суддів погоджується з висновками акту перевірки про те, що акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) не містить відомостей про те, які процеси управлінського обліку вивчались, результати автоматизації управлінського обліку, які саме надавались рекомендації по вдосконаленню та оптиматизації процесу управлінського облік.
З представлених на перевірку документів не уявляється можливим встановити, що яким чином передавались результати інформаційно-консультаційних послуг та якому виді, фактичне використання цих послуг в господарській діяльності. Не обґрунтованими залишаються понесені позивачем витрати у цих господарських операціях, а також їх дійсна необхідність в господарській діяльності позивача. 
Поряд з цим, вище наведені норми податкового законодавства визначають, що господарські операції для визначення податкових пільг мають бути фактично здійсненими та підтвердженими належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами, які відображають реальність таких операцій, та спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.
Натомість, за наданими первинними документами не можливо встановити не тільки здійснення господарських операцій, а й – їх фактичну наявність та результати цих операцій.
Відтак, колегія суддів погоджується з висновками контролюючого органу про те, що у зв`язку із недоведеністю фактичного здійснення господарської операції позбавляє ці первинні документи юридичної значимості для цілей формування податкової вигоди, навіть за наявності правильно оформлених за зовнішніми ознаками та формою документів, але недостовірних та у зв`язку з цим юридично дефектних первинних документів. Відсутність же ділової мети також є підставою для відмови у наданні податкової вигоди.
Також, у перевіряємому періоді 01.04.2020 між ТОВ «АГРОФІРМА «ВІСЛА» (Покупець) та ТОВ «КОМЕРЦІЙНА ФІРМА «ФАБРИКА ОРГАНІЧНИХ ДОБРИВ» (Продавець) укладено договір поставки №10420/1, згідно якого Продавець зобов`язується проводити продаж (поставку) Покупцю у власність Товар, окремими партіями, відповідно до замовлення Покупця, а Покупець зобов`язується прийняти цей Товар та своєчасно здійснювати його оплату на умовах цього Договору.
У пункті 1 цього Договору передбачено, що асортимент, найменування, кількість, ціна та загальна вартість товару зазначаються у бухгалтерських документах Продавця рахунку - фактурі, видаткових накладних, які після підписання Сторонами мають юридичну силу специфікації в розумінні статті 266 Господарського кодексу України, та є невід`ємною частиною цього Договору.
Згідно пункту 2 цього Договору Сторони домовились, що поставка Товару здійснюватиметься на умовах EXW, місце поставки склад Постачальника, за адресою: Миколаївська обл., Арбузинський район, с. Новоселівка, вул. Центральна, б. 35, у відповідності з міжнародними правилами тлумачення торговельних термінів «Інкотермс» (редакція 2010 року), з урахуванням особливостей зазначених у цьому Договорі. Поставка товару здійснюється Покупцем власними силами або за допомогою залучених третіх осіб. Замовлення Покупця на поставку товарів обов`язкові для Постачальника. Замовлення можуть надаватись Постачальникові в усній та письмовій формі, засобами поштового, факсимільного зв`язку, по електронній пошті або у інший спосіб, прийнятний для Покупця. У заявці має бути зазначена кількість, асортиментний перелік Товару.
У пунктах 3 та 4 цього Договору передбачено, що Покупець оплачує суму, зазначену в Рахунку-фактурі, по факту поставки, шляхом безготівкового перерахування коштів на поточний рахунок Продавця. Оплата по даному Договору може здійснюватися у готівковому порядку шляхом внесення грошових коштів Покупця до каси Постачальника.
При передачі Товару, Постачальник зобов`язується надати Покупцю копію Патенту на корисну №118128, зареєстрованого в Державному реєстрі патентів України на корисні моделі 25.07.2017 року (СПОСІБ ПРИГОТУВАННЯ ОРГАНІЧНОГО ДОБРИВА КОМПЛЕКСНОЇ ДІЇ), та копію Інструкції по використанню добрив органічних «Вродило», копію Технічних умов ТУ У 20.1-38458688-001:2016, копію Експертного висновку Регіональної торгово-промислової палати № 120-1055 від 25 липня 2017 року, копію Висновку Державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 05.05.2017 р. № 05.03.02- 07/1062, копію Протоколу випробувань № 318 від 03 серпня 2018 р., щодо визначення відповідності фактичних значень показників добрив органічних «Вродило» (концентрат) вимогам ТУ У 20.1-38458688-001:2016.
У додатковій угоді від 01.04.2020 уточнено, що при передачі Товару, Постачальник зобов`язується надати Покупцю копію Патенту на корисну модель №118128, зареєстрованого в Державному реєстрі патентів України на корисні моделі 25.07.2017 року (СПОСІБ ПРИГОТУВАННЯ ОРГАНІЧНОГО ДОБРИВА КОМПЛЕКСНОЇ ДІЇ), та копію Інструкції по використанню добрив органічних «Біочар-ФОД», копію Технічних умов ТУ У 20.1-38458688-001:2016, копію Експертного висновку Регіональної торгово-промислової палати № 120-1055 від 25 липня 2017 року, копію Висновку Державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 05.05.2017 р. №05.03.02-07/1062, копію Протокола випробувань № 318 від 03 серпня 2018 р., щодо визначення відповідності фактичних значень показників добрив органічних «Біочар-ФОД» (концентрат) вимогам ТУ У 20.1-38458688-001:2016.».
Фактичне виконання умов договору та постачання товару позивач підтвердив видатковими накладними №№PH-0000002, 01/09, 02/09, 04/09, 01/10/04, 05/10/01, 07/10/04, 12/10, 14/10, 16/10, 19/10.
За фактом постачання товару Продавець виписав на адресу позивача податкові накладні №№2, 1, 2, 4, 69, 70, 71, 72, 16, 17, суми ПДВ по яким позивач включив до складу податкового кредиту відповідного періоду.
Розрахунки між Сторонами проводились в безготівковій формі.
Згідно наданих ТТН, доставлення товару здійснювалось за рахунок позивача та за його замовленням автомобільними перевізниками.
Слід звернути увагу на те, що у товарно-транспортній документації у графі «пункт навантаження» вказано адресу: Київська обл., с. Новосілки, без зазначення вулиці та номера будинку. Поряд з цим, постачання товару фактично відбулось зі складу Покупця за адресою: Миколаївська обл., Арбузинський район, с. Новоселівка, вул. Центральна, б. 35.
Зазначене свідчить як про неповноту інформації в ТТН стосовно місця навантаження, так й суперечливість між відомостями про місце постачання товару із вимогами Договору, якими чітко передбачено постачання товару на умовах EXW Інкотерм 2010 року – «зі складу продавця».
На момент перевірки товар на складі позивача відсутній, про що складався акт списання товарів від 30.10.2020 №240.
Поряд з цим, аналізу податкової звітності Продавця свідчив про відсутність підприємства виробничих, складських, офісних приміщень для виробництва/зберігання добрив, запасів таких добрив та/або необхідних складників для їх виробництва.
Також, згідно наданих на перевірку Патенту на корисну модель №118128, Експертного висновку Регіональної торгово-промислової палати №120-1055 від 25 липня 2017 року, Висновку Державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 05.05.2017 р. №05.03.02-07/1062, Технічних умов ТУ У 20.1-38458688-001:2016, перелічені документи стосуються добрива «ВРОДИЛО», однак у спірному випадку операції з постачання стосувались добрива «Біочар-ФОД».
Відтак, колегія суддів погоджується з висновком контролюючого органу про те, що за наданими на перевірку документами не можливо встановити фактичне постачання товару, його одержання позивачем та використання в господарській діяльності.
Недоведеність фактичного здійснення господарської операції позбавляє ці первинні документи юридичної значимості для цілей формування податкової вигоди, навіть за наявності правильно оформлених за зовнішніми ознаками та формою документів, але недостовірних та у зв`язку з цим юридично дефектних первинних документів.
Також, у перевіряємому періоді 01.09.2021 між позивачем (Покупець) та ТОВ «АГРОХІМ ТЕХНОЛОДЖІ» (Продавець) укладено договір поставки №10921/1, згідно якого Продавець зобов`язується проводити продаж (поставку) Покупцю у власність Товар, окремими партіями, відповідно до замовлення Покупця, а Покупець зобов`язується прийняти цей Товар та своєчасно здійснювати його оплату на умовах цього Договору.
У пункті 1 цього Договору передбачено, що асортимент, найменування, кількість, ціна та загальна вартість товару зазначаються у бухгалтерських документах Продавця рахунку - фактурі, видаткових накладних, які після підписання Сторонами мають юридичну силу специфікації в розумінні статті 266 Господарського кодексу України, та є невід`ємною частиною цього Договору.
У пункті 2 Договору передбачено, що поставка Товару здійснюватиметься на умовах EXW, місце поставки склад Постачальника, за адресою: Чернігівська область, Варвинський район, с. Остапівка, вул. Ф. Лавового, 4, у відповідності з міжнародними правилами тлумачення торговельних термінів «Інкотермс» (редакція 2010 року), з урахуванням особливостей зазначених у цьому Договорі.
Поставка товару здійснюється Покупцем власними силами або за допомогою залучених третіх осіб. Навантаження товару здійснюється силами Постачальника та вартість таких робіт закладається у вартість товару.
У пунктах 3 та 4 Договору передбачено, що Покупець оплачує суму, зазначену в Рахунку-фактурі, по факту поставки, шляхом безготівкового перерахування коштів на поточний рахунок Продавця. Оплата по даному Договору може здійснюватися у готівковому порядку шляхом внесення грошових коштів Покупця до каси Постачальника.
За фактом поставки партії товару, кількість та дата, якого зазначається у видатковій накладній, Покупець має право відстрочки оплати за такий товар строком до кінця 2022 року.
При передачі Товару Постачальник зобов`язується надати Покупцю копію Технічних умов ТУ У 20.1-42531014-001:2019.
Фактичне виконання умов договору та постачання товару позивач підтвердив видатковими накладними №№PH-0000010, PH-0000008, PH-0000009, PH-0000011, PH0000123, PH0000125, PH-0000030, PH-0000029, PH-0000Ю28, PH0000115, PH0000117, PH-0000031, P-000124, PH0000126.
За фактом постачання товару Продавець виписав на адресу позивача податкові накладні №№22, 4, 9, 24, 20, 22, 34, 32, 31, 8, 12, 35, 21, 23, суми ПДВ по яким позивач включив до складу податкового кредиту відповідного періоду.
Розрахунки між Сторонами проводились в безготівковій формі.
Згідно наданих ТТН, доставлення товару здійснювалось за рахунок позивача та за його замовленням автомобільними перевізниками.
Використання мінеральних, органічних, бактеріальних добрив, ядохімікатів і гербіцидів оформлено відповідними актами.
Поряд з цим, внесена в акти інформація не підтверджена позивачем картою засівів сільськогосподарських угідь за перевіряємий період, в розрізі періодів, із вказанням площ засівів та культур. Аналіз же податкової звітності Продавця свідчив про відсутність підприємства виробничих, складських, офісних приміщень для виробництва/зберігання добрив, запасів таких добрив та/або необхідних складників для їх виробництва.
Відтак, колегія суддів погоджується з висновком контролюючого органу про те, що за наданими на перевірку документами не можливо встановити фактичне постачання товару, його одержання позивачем та використання в господарській діяльності.
Недоведеність фактичного здійснення господарської операції позбавляє ці первинні документи юридичної значимості для цілей формування податкової вигоди, навіть за наявності правильно оформлених за зовнішніми ознаками та формою документів, але недостовірних та у зв`язку з цим юридично дефектних первинних документів.
Також, у перевіряємому періоді 01.12.2020 між позивачем (Покупець) та ПАТ «ЛЕБЕДИНСЬКЕ ХЛІБОПРИЙМАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО» (Продавець) укладено договір поставки №4, згідно якого у порядку, строки та на умовах, визначених цим Договором і Специфікаціями до нього, Постачальник зобов`язується поставляти та передавати у власність Покупця товар: Добриво органічне «Біочард-Фод», а Покупець зобов`язується приймати цей товар й оплачувати його.
У пункті 2 цього Договору передбачено, що погоджені Сторонами асортимент, кількість і ціна товару вказуються ними в Специфікаціях до Договору, що є невід`ємними його частинами.
У пункті 3 Договору передбачено, що якість добрив повинна відповідати діючому в момент їх поставки державному стандарту України, який встановлює вимоги до якості такого товару, і підтверджується документом якості виробника добрив, копія якого надається Покупцю на кожну партію товару. Якщо державного стандарту України на певний вид добрив не встановлено, то їх якість повинна відповідати показникам їх виробника.
У пункті 4 Договору передбачено, що Товар постачається Покупцю на таких умовах: FCA (склад Постачальника) або DAP (склад Покупця). Добрива також можуть постачатися залізничним транспортом на умовах СРТ. У Специфікації Сторони вказують, на яких саме умовах (базисах) постачається товар за нею і адресу місця поставки, під яким Сторони розуміють місце, в якому Постачальник зобов`язується передати товар Покупцеві, вантажоодержувачу або перевізнику. Якщо в Специфікації не визначені умови поставки, то товар за нею постачається Покупцю на умовах FCA (склад Постачальника), адреса якого повідомляється Покупцю на його запит. Усі базиси поставок розуміються Сторонами згідно з правилами Інкотермс у редакції 2010 року, але умови Договору мають пріоритет над правилами Інкотермс. У Специфікації Сторони можуть вказати інші базиси (умови) поставки товару, ніж ті, що вказані в Договорі.
Фактичне виконання умов договору та постачання товару позивач підтвердив видатковими накладними №№111, 34, 29, 32, 31, 30, 28, 35.
За фактом постачання товару Продавець виписав на адресу позивача податкові накладні №№27, 37, 38, 33, 36, 35, 34, 32, 39, 8, суми ПДВ по яким позивач включив до складу податкового кредиту відповідного періоду.
Розрахунки між Сторонами проводились в безготівковій формі.
На момент перевірки товар на складі позивача відсутній, про що складались акти списання товарів від 31.08.2021№328, від 30.11.2021№291.
Поряд з цим, використання добрив не підтверджено позивачем картою засівів сільськогосподарських угідь за перевіряємий період, в розрізі періодів, із вказанням площ засівів та культур. Аналіз же податкової звітності Продавця свідчив про відсутність підприємства можливостей для виробництва/зберігання добрив, запасів таких добрив.
Відтак, колегія суддів погоджується з висновком контролюючого органу про те, що за наданими на перевірку документами не можливо встановити фактичне постачання товару, його одержання позивачем та використання в господарській діяльності.
Недоведеність фактичного здійснення господарської операції позбавляє ці первинні документи юридичної значимості для цілей формування податкової вигоди, навіть за наявності правильно оформлених за зовнішніми ознаками та формою документів, але недостовірних та у зв`язку з цим юридично дефектних первинних документів.
Також, у перевіряємому періоді 06.10.2019 між позивачем (Покупець) та ТОВ «Органік-Синтез» (Продавець) укладено договір поставки №06-10/19 АВ-ОС, згідно якого Постачальник на підставі заяви Покупця зобов`язується передати у власність Покупця добриво «Вродило», кількість, ціна якого визначена в Рахунках-фактурах до Договору, що надані Постачальником та являються собою невід`ємну частину даного Договору, а Покупець зобов`язується прийняти Товар та оплатити його на умовах даного Договору.
У пункті 2 цього Договору передбачено, що поставка Товару здійснюватиметься на умовах EXW, місце поставки склад Постачальника, за адресою: м. Миколаїв, вул. Електронна, 81/9, 54031, у відповідності з міжнародними правилами тлумачення торговельних термінів «Інкотермс» (редакція 2010 року), з урахуванням особливостей зазначених у цьому Договорі.
Поставка товару здійснюється Покупцем власними силами або за допомогою залучених третіх осіб.
Замовлення Покупця на поставку товарів обов`язкові для Постачальника. Замовлення можуть надаватись Постачальникові в усній та письмовій формі, засобами поштового, факсимільного зв`язку, по електронній пошті або у інший спосіб, прийнятний для Покупця. У заявці має бути зазначена кількість, асортиментний перелік Товару.
У пунктах 3 та 4 Договору передбачено, що Покупець оплачує суму, зазначену в Рахунку-фактурі, по факту поставки, шляхом безготівкового перерахування коштів на поточний рахунок Продавця. Оплата по даному Договору може здійснюватися у готівковому порядку шляхом внесення грошових коштів Покупця до каси Постачальника.
Товар поставляється окремими партіями на основі письмової Заявки Покупця.
Якщо Сторонами не визначено інше, Поставка товару здійснюється в межах території складу Постачальника.
Поставки вважаються виконаною, якщо Товар завантажено на транспортний засіб Перевізника, визначеного Покупцем або іншої особи, що діє імені Покупця. Вивіз Товару зі складу Постачальника здійснюється Покупцем за власний рахунок. Умови постачання Товару, викладені в п.4.2 даного Договору, можуть бути змінені Сторонами для окремого постачання на підставі затвердженої Сторонами Специфікації Договору.
Постачання Товару і його прийняття оформляються в видатковій накладній на відвантаження Товару, що підписується уповноваженими представниками Сторін. Повноваження представника Покупця повинні бути підтверджені дорученням.
Фактичне виконання умов договору та постачання товару позивач підтвердив видатковими накладними №№РН-00003, PH00003, PH-00004, PH00003, PH00004, PH 00004, PH00005, PH00004, PH00004, PH00004, PH00004, PH00004, PH 00004, PH00004, PH00004, PH00004, PH00004, PH00004, PH00004, PH 00004, PH00004, PH00004, PH00004, PH00004, HP 00004, PH00004, PH00005, PH 00005, PH00005, PH00004, PH00005, PH00005 PH-0000060, PH0000057, PH0000058, PH 0000059, PH0000019, PH0000062, PH0000064, PH0000065, PH 0000067, PH0000066, PH0000068, PH0000086, PH0000094, PH0000099, PH0000102, PH0000105, PH0000116, PH 0000135, PH0000138.
За фактом постачання товару Продавець виписав на адресу позивача податкові накладні №№29,39, 45, 34, 55, 60, 65, 50, 75, 70, 25, 30, 32, 29, 26, 28, 31, 27, 37, 34, 33, 35, 38, 36, 27, 29, 31, 32, 33, 37, 35, 30, 36, 34, 8, 1, 2, 3, 16, 5, 8, 7, 10, 18, 17, 11, 14, 8, 9, 10, 11, 25, 7, 8, суми ПДВ по яким позивач включив до складу податкового кредиту відповідного періоду.
Розрахунки між Сторонами проводились в безготівковій формі.
На момент перевірки товар на складі позивача відсутній, про що складались акти списання товарів.
На перевірку позивачем надано інструкцію по використанню добрив органічних «Вродило» (ТУ У 20.1-38458688-001:2016), видану ТОВ «Органік-Синтез» (код 41207163), в якій вказано, що виробник ТОВ «Органік-синтез», м. Миколаїв, вул. Електронна 81/8.
Згідно наданого експертного висновку №120-1055, виданого Регіональною торгово-промисловою палатою Миколаївської області, замовник експертного дослідження значиться ТОВ «ВРОДИЛО», адреса замовника: м.Миколаїв, вул. Електронна, 81/9.
Згідно наданого Висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 05.05.2017 №05.03.02-07/1062, виданого Державною службою України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, у графі країна, розробник, адреса, місцезнаходження вказано - ТОВ «Світло Лайтінг Індастріз», Україна, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 118, 405 (код 38458688),
До перевірки надано технічні умови ТУ У 20.1-38458688-001:2016, які затверджені директором ТОВ «Світло Лайтінг Індастріз».
Колегія суддів погоджується з висновками контролюючого органу про суперечливість інформації, наведеної у вказаних документах, адже в Інструкції по використанню добрив органічних «Вродило» вказано виробника – ТОВ «Органік-синтез», в експертному висновку Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області замовником значиться ТОВ «ВРОДИЛО», у Висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи розробником вказано - ТОВ «Світло Лайтінг Індастріз». Тому, надані до перевірки дозвільні документи не можуть слугувати підтвердженням виробництва добрив «Вродило» саме ТОВ «Органік-синтез».
Поряд з цим, аналіз податкової звітності аналізу податкової звітності Продавця свідчив про відсутність підприємства виробничих, складських, офісних приміщень для виробництва/зберігання добрив, запасів таких добрив та/або необхідних складників для їх виробництва.
Відтак, колегія суддів погоджується з висновком контролюючого органу про те, що за наданими на перевірку документами не можливо встановити фактичне постачання товару, його одержання позивачем та використання в господарській діяльності.
Недоведеність фактичного здійснення господарської операції позбавляє ці первинні документи юридичної значимості для цілей формування податкової вигоди, навіть за наявності правильно оформлених за зовнішніми ознаками та формою документів, але недостовірних та у зв`язку з цим юридично дефектних первинних документів.
Також, у перевіряємому періоді 01.09.2020 між позивачем (Замовник) та ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «СВІТ» (Підрядник) укладено договір №010920/2020 про будування нежитлових будівель (нове будівництво, реконструкція, капітальний і поточні ремонти), згідно якого Підрядник зобов`язується виконати, а Замовник зобов`язується прийняти й оплатити такі роботи/послуги: 1.1.1 Будування нежитлових будівель (нове будівництво, реконструкція, капітальний і поточні ремонти); 1.1.2 Роботи будівельні опоряджувальні, облицювальні та оздоблювальні.
Згідно пункту 2 цього Договору роботи, виконані Підрядником, відповідають вимогам нормативно-правових актів і нормативних документів у галузі будівництва. Гарантія якості поширюється на все, що становить результат виконаної роботи, включаючи якість матеріалів, які були використані Підрядником.
Згідно пунктів 3, 4 та 5 Договору вартість робіт за цим договором є динамічною. Оплата Замовником здійснюється шляхом перерахування коштів на банківській рахунок Підрядника. Місце виконання робіт зазначається у Специфікаціях, які є невід`ємною частиною договору. Поставка, розвантаження, складування, охорона і подача на об`єкт робіт матеріалів конструкцій, виробів здійснюються силами Підрядника. Для виконання робіт Підрядник залучає працівників необхідної кваліфікації, створює для них необхідні умови роботи на об`єкті. Підрядник у встановленому порядку забезпечує отримання всіх дозвільних документів та вживає інші заходи, необхідні для забезпечення допуску працівників до роботи.
01.09.2020 Сторонами підписано Специфікацію №1 про наступне: Підрядник зобов`язується надати послуги Замовнику, а Замовник прийняти та оплатити надані послуги, а саме: капітальний ремонт нежитлових будівель загальною вартістю з урахуванням ПДВ 36000 000,00 гривень, в тому числі ПДВ 6 000 000 гривень.
Місце виконання робіт: Миколаївська область, Арбузинський район, с. Новоселівка, вул. Центральна, 35; Миколаївська область, Арбузинський район, с. Новоселівка, вул. Урожайна, 3; Миколаївська область, Арбузинський район, с. Новоселівка, вул. Центральна, 1; Миколаївська область, Арбузинський район, с. Новоселівка, вул. Урожайна, 2; Миколаївська область, Арбузинський район, с. Новоселівка, вул. Центральна, 15; Миколаївська область, Арбузинський район, с. Новоселівка, вул. Центральна, 15; Миколаївська область, Арбузинський район, с. Новоселівка, вул. Степова, 4.
Фактичне виконання умов Договору позивачем підтверджується актами приймання-передачі наданих послуг, довідками про вартість виконаних будівельних робіт форми КБ-3, акти форми КБ-2в,
За фактом надання робіт/послуг Підрядник виписав на адресу позивача податкові накладні №№61, 62, 64, 67, 68, 69, 70, 71, 77, 80, 84, 85, 86, 87, 89, 90, 88, суми ПДВ по яким позивач включив до складу податкового кредиту відповідного періоду.
Розрахунки між Сторонами проводились в безготівковій формі.
Згідно наданих документів ТОВ «АГРОФІРМА «ВІСЛА» має власні основні засоби - нежитлові приміщення, а саме:
- нежитлову будівлю «МЕХДВІР» загальною площею 652,6 кв.м., яка розташована за адресою: Миколаївська область, Арбузинський район, с. Новоселівка, вулиця Урожайна №1, згідно договору купівлі продажу нежитлової будівлі від 06.03.2006 серія ВСО № 879550;
- нежитлову будівлю «ТІК» загальною площею 5572,1 кв.м., яка розташована за адресою: Миколаївська область, Арбузинський район, с. Новоселівка, вулиця Урожайна №2, згідно договору купівлі продажу нежитлової будівлі від 06.03.2006 серія ВСО № 879546;
- нежитлову будівлю «МАЙСТЕРНЯ ПО РЕМОНТУ ТРАКТОРІВ» загальною площею 264,7 кв.м., яка розташована за адресою: Миколаївська область, Арбузинський район, с. Новоселівка, вулиця Урожайна №3, згідно договору купівлі продажу нежитлової будівлі від 06.03.2006 серія ВСО № 879552;
- нежитлову будівлю «ЗАПРАВНА СТАНЦІЯ» загальною площею 61,2 кв.м., яка розташована за адресою: Миколаївська область, Арбузинський район, с. Новоселівка, вулиця Центральна №1, згідно договору купівлі - продажу нежитлової будівлі від 06.03.2006 серія ВСО № 879553;
-нежитлову будівлю «АДМІНБУДІВЛЯ» загальною площею 358,8 кв.м., яка розташована за адресою: Миколаївська область, Арбузинський район, с. Новоселівка, вулиця Центральна №35, згідно договору купівлі продажу нежитлової будівлі від 06.03.2006 серія ВСО № 879548;
- нежитлову будівлю «ПРОДОВОЛЬЧИЙ СКЛАД» загальною площею 54,1 кв.м., яка розташована за адресою: Миколаївська область, Арбузинський район, с. Новоселівка, вулиця Центральна №15, згідно договору купівлі продажу нежитлової будівлі від 06.03.2006 серія ВСО № 879547;
- нежитлову будівлю «НАСІННЄВИЙ СКЛАД» загальною площею 203,6 кв.м., яка розташована за адресою: Миколаївська область, Арбузинський район, с. Новоселівка, вулиця Степова №4, згідно договору купівлі продажу нежитлової будівлі від 06.03.2006 серія ВСО № 879549.
Поряд з цим, в актах наданих послуг та довідках про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (підписано сторонами за період з 18.11.2020 по 30.11.2020 за формою КБ-3) та актах №6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16,17 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2020 року (підписано сторонами за період з 18.11.2020 по 30.11.2020 за формою КБ-2в) вказано неправильне місце проведення робіт на території ТОВ «АГРОФІРМА «ВІСЛА», а саме найменування об`єкта, де саме проводились будівельні роботи, є розбіжність в адресі об`єктів.
В акті наданих послуг №6 від 18.11.2020 року вказано, що капітальний ремонт нежитлових будівель проводився за адресою: Миколаївська область, Арбузинський район, с. Новоселівка, вул. Урожайна, 3, відповідно до довідки «Про вартість виконаних будівельних робіт та витрати» за формою КБ-3 та акту №6 приймання виконаних робіт за формою КБ-2в локальний кошторис складався щодо капітального ремонту нежитлових будівель за адресою: Миколаївська область, Арбузинський район, с. Новоселівка, вул. Центральна, 35.
Такі ж розбіжності містяться в наступних актах і довідках форми КБ-3 та КБ-2в ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «СВІТ»: акти №7 від 19.11.2020, №8 від 20.11.2020, №9 від 23.11.2020, №10 від 24.11.2020, №11 від 25.11.2020, №12 від 26.11.2020, №13 від 27.11.2020, №14 від 27.11.2020, №15 від 28.11.2020, №16 від 30.11.2020, №17 від 30.11.2020.
Колегія суддів погоджується з висновками контролюючого органу про те, що надані до перевірки акти приймання виконаних будівельних робіт містять недостовірні відомості, тому такі документи не можуть бути використані як первинні при відображенні операцій у бухгалтерському та податковому обліках.
Одночасному врахуванню підлягає й те, що під час проведення інвентаризації фахівцем ГУДПС складено акт обстеження від 30.07.2024 №12798/14-29-07-01/33434835, відповідно якого станом на 29 липня 2024 року зафіксовано наявні нежитлові будівлі ТОВ «АГРОФІРМА «ВІСЛА», а саме об`єкт «МЕХДВІР» адреса: Миколаївська область, Арбузинський район, с. Новоселівка, вулиця Урожайна №1, об`єкт «ТІК» адреса: Миколаївська область, Арбузинський район, с. Новоселівка, вулиця Урожайна №2, об`єкт «МАЙСТЕРНЯ ПО РЕМОНТУ ТРАКТОРІВ» за адресою: Миколаївська область, Арбузинський район, с. Новоселівка, вулиця Урожайна №3, об`єкт «АВТОГАРАЖ» за адресою: Миколаївська область, Арбузинський район, с. Новоселівка, вулиця Центральна №1, об`єкт «ЗАПРАВНА СТАНЦІЯ» за адресою: Миколаївська область, Арбузинський район, с. Новоселівка, вулиця Центральна №1, відносно яких при обстеженні встановлено, що об`єкти знаходяться в стані, який потребує ремонту. Нежитлові будівлі «ПРОДОВОЛЬЧИЙ СКЛАД» адреса: Миколаївська область, Арбузинський район, с. Новоселівка, вулиця Центральна №15, та «НАСІННЄВИЙ СКЛАД» адреса: Миколаївська область, Арбузинський район, с. Новоселівка, вулиця Степова №4, не експлуатуються підприємством, знаходяться в розібраному та аварійному стані.
Недоведеною позивачем залишається й наявність у Підрядника трудових ресурсів, об`єктивно необхідних для виконання значного обсягу будівельних робіт. Надані ж до перевірки документи не містять інформації про залучення субпідрядників до виконання робіт.
Відтак, колегія суддів погоджується з висновком контролюючого органу про те, що за наданими на перевірку документами не можливо встановити фактичне виконання робіт/надання послуг, їх одержання позивачем та використання в господарській діяльності.
Недоведеність фактичного здійснення господарської операції позбавляє ці первинні документи юридичної значимості для цілей формування податкової вигоди, навіть за наявності правильно оформлених за зовнішніми ознаками та формою документів, але недостовірних та у зв`язку з цим юридично дефектних первинних документів.
Наявність податкової накладної та факт реєстрації податкової накладної в ЄPПH не є єдиною та достатньою підставою, яка надає право платнику податку на додану вартість на віднесення сум сплаченого (нарахованого) ПДВ до податкового кредиту, оскільки таке право виникає у разі здійснення операцій з придбання товарів та послуг. Відтак наявність зареєстрованої в ЄPПH податкової накладної є однією із обов`язкових умов, а не єдиною умовою для віднесення сум ПДВ до податкового кредиту.
Наслідки для податкового обліку створює лише фактичний рух активів, що є обов`язковою умовою для формування об`єкту оподаткування податком на прибуток та податкового кредиту.
Якщо ж господарська операція фактично не відбулася, то первинні документи, складені платником податку та його контрагентом на підтвердження такої операції, не відповідають дійсності, та свідчать про відсутність у сторін волевиявлення щодо реального здійснення господарської операції.
Поряд з цим, стосовно посилання ГУДПС на кримінальне провадження №7202214000000014 від 21.12.2022, слід зазначити, що в при вирішенні питання щодо реальності операцій з контрагентами врахуванню підлягають відповідні вироки суду, в яких досліджені спірні господарські операції. Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 07 липня 2022 року у справі №160/3364/19.
Щодо податкового повідомлення-рішення від 10.12.2024 року №2501814290902, слід враховувати, що відповідно до статті 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» №481/95-ВР (який діяв на час спірних правовідносин) суб`єкти господарювання (у тому числі іноземні суб`єкти господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) отримують ліцензії на право оптової торгівлі пальним та зберігання пального на кожне місце оптової торгівлі пальним або кожне місце зберігання пального відповідно, а за відсутності місць оптової торгівлі пальним - одну ліцензію на право оптової торгівлі пальним за місцезнаходженням суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) або місцезнаходженням постійного представництва.
Ліцензія на право зберігання пального не отримується на місця зберігання пального, що використовуються:
підприємствами, установами та організаціями, які повністю утримуються за рахунок коштів державного або місцевого бюджету;
підприємствами, установами та організаціями системи державного резерву;
суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) для зберігання пального, яке споживається для власних виробничо-технологічних потреб виключно на нафто- та газовидобувних майданчиках, бурових платформах і яке не реалізується через місця роздрібної торгівлі.
Згідно пункту 36 частини 2 статті 73 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» №3817-IX зберігання пального виключно для потреб власного споживання та/або промислової переробки без наявності ліцензії на право зберігання пального:
за перше порушення - 4 розміри мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня звітного (податкового) року;
за друге порушення - 8 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня звітного (податкового) року;
за третє та наступні порушення - 85 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня звітного (податкового) року.
Так, згідно даних Єдиного державного реєстру суб`єктів господарювання, які отримали ліцензії на право виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним, та місць виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним ТОВ «АГРОФІРМА «ВІСЛА» отримано такі ліцензії:
на право зберігання пального (виключно для потреб власного споживання чи промислової переробки) від 16.04.2020 №14100414202000972 термін дії з 16.04.2020 по 16.04.2025. У заяві на отримання ліцензії суб`єктом господарювання вказано загальну місткість резервуарів, що використовуються для зберігання пального - 55 000літрів. Згідно наданої до перевірки копії паспорту Автозаправної станції за адресою: вул. Центральна, буд. 1б, с. Новоселівка, Арбузинський район, Миколаївська область, де розташовані три резервуари інв. №1, 2, 3, ємністю по 10,587 куб. м. кожний.
на право зберігання пального (виключно для потреб власного споживання чи промислової переробки) за адресою вул. Урожайна, буд. 1, с. Новоселівка, Арбузинський район, Миколаївська область, №14100414202000856 термін дії з 27.03.2020 по 27.03.2025. У заяві на отримання ліцензії суб`єктом господарювання вказано загальну місткість резервуарів, що використовуються для зберігання пального - 20 000літрів. 19.11.2021 згідно Розпорядження 186-р ліцензія анульована у зв`язку з несплатою чергового платежу за ліцензію протягом 30 днів від моменту призупинення ліцензії.
Під час перевірки, на підставі аналізу наданих до перевірки документів встановлено, що 12.01.2022 ТОВ «АГРОФІРМА «ВІСЛА» отримало від ТОВ «СОЛАР ОІЛ» (код за ЄДРПОУ 40151529) паливо дизельне Energy-ДП-3-Євро5-ВО (код за УКТ ЗЕД 2710194300) у кількості 4800 літрів (видаткова накладна №14 від 12.01.2022).
Згідно товарно-транспортної накладної на відпуск нафтопродуктів від 12.01.2022 №14, а саме палива дизельного Energy-ДП-3-Євро5-ВО (код за УКТ ЗЕД 2710194300) у кількості 4800 літрів, пунктом розвантаження зазначено вул. Урожайна, буд. 1, с. Новоселівка, Арбузинський район, Миколаївська область.
У наданій до перевірки картки рахунку 203 за січень 2022 року зазначену операцію відображено наступним чином: Д-т рах.203 К-т рах.631: 4800 л. на суму 108 600 грн. Також згідно картки рахунку 203 за січень 2022 року списання палива дизельного Energy-ДП-3-Євро5-ВО ТОВ «АГРОФІРМА «ВІСЛА» у січні 2022 року не здійснювало.
Згідно наданої до перевірки заправочної відомості для господарського обліку (вантажного автотранспорту) та подорожнього листа трактора від 31.01.2022, 31 січня 2022 року ТОВ «АГРОФІРМА «ВІСЛА» здійснено видачу дизельного палива у кількості 59л. для заправки трактора марки МАНІТУ держ. № НОМЕР_1 .
Також, 19.02.2022 ТОВ «АГРОФІРМА «ВІСЛА» отримало від ТОВ «ІНТЕЛЕКТ АГРО» (код за ЄДРПОУ 43234246) паливо дизельне (код за УКТ ЗЕД 2710194300) у кількості 30000 літрів (видаткова накладна №22 від 19.02.2022). Згідно товарно-транспортної накладної на відпуск нафтопродуктів від 19.02.2022 №Р22, а саме палива дизельного (код за УКТ ЗЕД 2710194300) у кількості 30000 літрів, пунктом розвантаження зазначено вул. Урожайна, буд. 1, с. Новоселівка, Арбузинський район, Миколаївська область.
19.03.2022 ТОВ «АГРОФІРМА «ВІСЛА» отримало від ТОВ «ІНТЕЛЕКТ АГРО» (код за ЄДРПОУ 43234246) паливо дизельне (код за УКТ ЗЕД 2710194300) у кількості 19 520 літрів (видаткова накладна №50 від 19.03.2022).
Згідно товарно-транспортної накладної на відпуск нафтопродуктів від 19.03.2022 №Р50, а саме палива дизельного (код за УКТ ЗЕД 2710194300) у кількості 19520 літрів, пунктом розвантаження зазначено вул. Урожайна, буд. 1, с. Новоселівка, Арбузинський район, Миколаївська область.
Згідно картки рахунку 203 за лютий-березень 2022 року надходження та списання палива дизельного ТОВ «АГРОФІРМА «ВІСЛА» не здійснювало.
У січні 2022 року ТОВ «АГРОФІРМА «ВІСЛА», як не платник акцизного податку не зареєстровало заявки на переміщення пального або спирту етилового транспортними засобами, що не є акцизними складами пересувними, форма заявки та порядок її заповнення затверджені Наказом Міністерства фінансів України від 08.05.2019 №188 «Про затвердження форми заявки на переміщення пального або спирту етилового транспортними засобами, що не є акцизними складами пересувними, та Порядку її заповнення».
Зберігання ТОВ «АГРОФІРМА «ВІСЛА» пального за адресою: вул. Урожайна, буд. 1, с. Новоселівка, Арбузинський район, Миколаївська область, без наявної діючої ліцензії не заперечується і позивачем.
Посилання ж позивача про допущення помилки під час поставки пального не можуть бути визнані обґрунтованими, адже чинним законодавством чітко визначається, у яких випадках платник податку звільняється від обов`язку в одержанні відповідної ліцензії.
Таким чином, колегія суддів вважає, що застосування штрафних санкцій згідно цього податкового повідомлення-рішення відбулось правомірно та підстави для скасування рішення ГУДПС відсутні.
Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необґрунтованість позовних вимог та відсутність підстав для їх задоволення.
Оскільки висновки суду першої інстанції відповідають нормам матеріального і процесуального права та обставинам справи, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції відповідно до статті 316 КАС України підлягає залишенню без змін.
Керуючись ст.ст. 139, 308, 310, п. 1 ч. 1 ст. 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Вісла» – залишити без задоволення.
Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2025 року – залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.
Повний текст постанови складено та підписано 15.04.2026 року.

Головуючий-суддя: О.В. Єщенко 

Судді: А.І. Бітов 

Ю.М. Градовський