Справа № 724/817/26 	
Провадження № 3/724/395/26	

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2026 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Ахмедов Різван Ахмед огли, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, молодшого інспектора прикордонної служби інструктора кінологічного відділення відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип Б), сержанта, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався, 
про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 172-18 ч.2 КУпАП,-

У С Т А Н О В И В :
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 347964 від 09 березня 2026 року, вбачається, що ОСОБА_1 07.03.2026 в період з 08 год 00 хв по 17 год 22 хв під час несення служби в прикордонному наряді «Контрольний пост» на околиці н.п. Атаки, що розташований на території Хотинської ОТГ, Дністровського району, Чернівецької області о 16. год 14 хв на смузі № 2 під час внесення інформації в базу даних «ДПСУ» відносно водія транспортного засобу марки «Фольцваген Джетта» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , громадянина України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 не здійснив залучення представників НП та РТЦК та СП для перевірки документів, який підлягав призову до військової служби. В подальшому вищевказаний громадянин посприяв в здійсненні спроби незаконного перетину державного кордону позо встановленими пунктами пропуску через державний кордон України двома громадянам України на ділянці відповідальності прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_4 », своїми діями сержант ОСОБА_1 порушив вимоги абзацу 3,4,5 підпункту 3, пункту 12, розділу ІІ затвердженої наказом МВС України від 19.10.2015 року № 1261, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 2 ст. 172-18 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 було роз`яснено його права та обов`язки передбачені ст. ст.10, 63 Конституції України, ст.268 КУпАП, вину у вчиненому правопорушенні не визнав, суду пояснив, що у нього відсутні прямі обов`язки щодо безпосереднього залучення працівників Національної поліції та РТЦК та СП, оскільки останні теж несли службу на контрольному пості « ІНФОРМАЦІЯ_5 ».
Беручи до уваги пояснення, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність закриття справи відносно ОСОБА_1 внаслідок відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.172-18 КУпАП.
Згідно з ч.4 ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.
Положеннями ч.ч. 1-4 ст. 7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.
Як передбачено ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до матеріалів справи, на ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-18 КУпАП. 
Відповідальність за ч. 1 ст.172-18 КУпАП передбачена за порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України.
Відповідно до ч. 2 ст. 172-18 КУпАП, відповідальність передбачена за діяння, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені в умовах особливого періоду.
Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 347964 від 09 березня 2026 року, вбачається, що ОСОБА_1 07.03.2026 в період з 08 год 00 хв по 17 год 22 хв під час несення служби в прикордонному наряді «Контрольний пост» на околиці н.п. Атаки, що розташований на території Хотинської ОТГ, Дністровського району, Чернівецької області о 16. Год 14 хв на смузі № 2 під час внесення інформації в базу даних «ДПСУ» відносно водія транспортного засобу марки «Фольцваген Джетта» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , громадянина України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 не здійснив залучення представників НП та РТЦК та СП для перевірки документів, чим порушив вимоги абзацу 3,4,5 підпункту 3, пункту 12, розділу ІІ затвердженої наказом МВС України від 19.10.2015 року № 1261, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 2 ст. 172-18 КУпАП.
Отже, вказана норма права є бланкетною, тобто закріплює лише загальні ознаки правила поведінки, а для встановлення цих ознак необхідно звертатися до норм інших нормативно-правових актів, які регулюють правила несення прикордонної служби. 
Так, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 347964 від 09 березня 2026 року здійснено посилання на порушення ОСОБА_1 , як працівником прикордонної служби, вимог підпункту 12 пункту 3 підпункту 5 Розділу ІІ «Інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби», затвердженого Наказом МВС України від 19 жовтня 2015 р. № 1261 (далі Інструкції).
Згідно вимог підпункту 12 пункту 3 підпункту 5 Розділу ІІ Інструкції, прикордонним нарядам під час здійснення прикордонного контролю зобов`язано підтримувати зв`язок з підрозділом охорони кордону, сусідніми прикордонними нарядами, нарядами від взаємодіючих органів державної влади та громадських формувань з охорони громадського порядку і державного кордону.
При цьому суд зауважує, що з зазначеного вище нормативного акту, який регламентує правила несення прикордонної служби, не вбачається імперативний обов`язок працівника прикордонної служби залучати представників Національної поліції та РТЦК та СП для перевірки документів у водії, які перетинають контрольні пости та відповідно підлягають призову на військову службу, а тому суд не вбачає порушення у діях ОСОБА_1 вимог нормативно-правових актів, у зв`язку з чим у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-18 КУпАП.
Згідно ст.19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на її користь (ст.62 Конституції України).
З огляду на викладене, суд не вбачає в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-18 КУпАП, оскільки у даному випадку суд не встановив ознаки об`єктивної та субєктивної сторони особи на порушення правила несення прикордонної служби
За таких обставин суд у цьому випадку, керуючись ст.62 Конституції України, критично оцінює пояснення, які надані уповноваженій на складання протоколу про адміністративне правопорушення особі (фактично стороні обвинувачення) під час досудової підготовки матеріалів.
Наведені вище обставини свідчать, що адміністративне правопорушення ОСОБА_1 у цій справі грунтується на припущеннях про нібито порушення ним правил несення прикордонної служби, а відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви тлумачаться на користь особи, яка притягається до відповідальності.
Згідно ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.
Відповідно до ст.8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права, а згідно ч.1ст.9 Конституції Україничинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.
Зазначене узгоджується і з практикою Європейського суду з прав людини, що сформульована у п.43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».
Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі наведеного, враховуючи, що в матеріалах справи по адміністративне правопорушення відсутні докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-18 КУпАП, справа підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. ст.247п.1,283-285,287-294 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В :
Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП України, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-18 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду через Хотинський районний суд Чернівецької області.

Суддя: 	Р. А. АХМЕДОВ