ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА	

справа № 753/12111/24
провадження № 8/753/5/26

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2026 року Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Сирбул О. Ф., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Жило Іллі Анатолійовича про вирішення питання про розподіл судових витрат в справі за позовом Акціонерного товариства «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

02 квітня 2026 року рішенням Дарницького районного суду міста Києва у цивільній справі № 753/12111/24 (провадження № 8/753/5/26) задоволено заяву ОСОБА_1 , подану представником Жило Іллею Анатолійовичем про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в справі за позовом Акціонерного товариства «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, скасовано рішення Дарницького районного суду міста Києва від 25.07.2024 по цивільній справі 753/12111/24 за позовом Акціонерного товариства «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову Акціонерного товариства «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено.
06 квітня 2026 року від представника ОСОБА_1 - адвоката Жило Іллі Анатолійовича надійшла заява про вирішення питання про розподіл судових витрат в справі за позовом Акціонерного товариства «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у якій просить стягнути з позивача понесені судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000,00 грн за подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та судовий збір, який було сплачено за подання апеляційної скарги на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 11 листопада 2025 року у розмірі 484,48 грн.
Крім того, 07 квітня 2026 року від представника ОСОБА_1 - адвоката Жило Іллі Анатолійовича надійшла заява про вирішення питання про розподіл судових витрат в справі за позовом Акціонерного товариства «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у якій просить стягнути з позивача понесені судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4 000,00 грн за подання заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, та судовий збір, який було сплачено за подання апеляційної скарги на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 11 листопада 2025 року у розмірі 484,48 грн.
Дослідивши матеріали справи та заяву, суд вважає необхідним ухвалити додаткове рішення у справі, виходячи з наступного.
29 липня 2025 року до суду звернувся ОСОБА_1 із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дарницького районного суду м. Києва від 25.07.2024 ухваленого у справі № 753/12111/24 за позовом АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 11 листопада 2025 року відмовлено узадоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Жило Іллі Анатолійовича про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в справі за позовом Акціонерного товариства «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишено в силі рішення Дарницького районного суду міста Києва від 25.07.2024 у справі 753/12111/24 за позовом Акціонерного товариства «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Постановою Київського апеляційного суду від 25 лютого 2026 року задоволено частково апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником Жило Іллею Анатолійовичем, скасовано ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 11 листопада 2025 року, направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 02 квітня 2026 року задоволено заяву ОСОБА_1 , подану представником Жило Іллею Анатолійовичем, про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в справі за позовом Акціонерного товариства «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, скасовано рішення Дарницького районного суду міста Києва від 25.07.2024 по цивільній справі 753/12111/24 за позовом Акціонерного товариства «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову Акціонерного товариства «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено.
Вказане судове рішення доставлено до електронного кабінету представника відповідача адвоката Жило Іллі Анатолійовича підсистеми ЄСІТС "Електронний суд" 07 квітня 2026 року, про що в матеріалах справи наявна довідка про доставку електронного документу.
Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 16 квітня 2026 року задоволено заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Жило Іллі Анатолійовича про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню в справі за позовом Акціонерного товариства «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий лист у справі № 753/12111/24 (провадження № 2/753/7339/24), виданий Дарницьким районним судом м. Києва 21.02.2025 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» заборгованості за кредитним договором № 22032000199782 від 22.10.2019 у розмірі 156 494,69 грн.
Вказану ухвалу доставлено до електронного кабінету представника відповідача адвоката Жило Іллі Анатолійовича підсистеми ЄСІТС "Електронний суд" 22 квітня 2026 року, про що в матеріалах справи наявна довідка про доставку електронного документу.
16 квітня 2026 від представника позивача до суду надійшли заперечення, за змістом яких той не погоджується із заявленими до стягнення грошовими сумами, вказує, що представником відповідача завищено вартість наданої відповідачеві правової допомоги.
Разом з тим, 16 квітня 2026 від представника позивача до суду надійшли заперечення, за змістом яких той не погоджується із заявленими до стягнення грошовими сумами, вказує, що представником відповідача завищено вартість наданої відповідачеві правової допомоги за подання заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.
Частиною 1 ст. 133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, а згідно п. 1 ч. 3 цієї статті до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ч. 1 та п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.
Таким чином, з позивача на користь відповідача підлягає стягненню судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 11 листопада 2025 року у розмірі 484,48 грн.
Норма частини 8 статті 141 ЦПК України визначає, що докази щодо розміру витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Згідно із ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвокат має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 року у справі № 826/1216/16 зазначено, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі.
Крім того, відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду по справі №751/3840/15-ц від 20 вересня 2018 року на підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), розрахунок наданих послуг, документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Наявність документального підтвердження витрат на правову допомогу та їх розрахунок є підставою для задоволення вимог про відшкодування таких витрат.
Відповідно до ст. 141 Цивільно-процесуального кодексу України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу стороною відповідача надано: копія договору про надання правової (правничої) допомоги № 190225 від 19.02.2025 укладеним між адвокатом Жило Іллею Анатолійовичем та ОСОБА_1 , копія додаткової угоди № 3 від 22.07.2025 до Договору про надання правової (правничої) допомоги № 190225 від 19.02.2025, копія акта приймання-передачі послуг від 14.11.2025 послуг на загальну суму 7 000,00 грн, копія рахунку на оплату від 14.11.2025, копія акта приймання-передачі послуг від 27.02.2026 послуг на загальну суму 9 000,00 грн, копія рахунку на оплату від 27.02.2026, копія акта приймання-передачі послуг від 02.04.2026 послуг на загальну суму 4 000,00 грн, копія рахунку на оплату від 02.04.2026, копія додаткової угоди № 5 від 22.11.2025 до Договору про надання правової (правничої) допомоги № 190225 від 19.02.2025, копія акта приймання-передачі послуг від 19.12.2025 послуг на загальну суму 4 000,00 грн, копія рахунку на оплату від 19.12.2025. 
Дослідивши надані позивачем докази на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу, суд дійшов висновку, що заявлений стороною позивача сумарний розмір витрат на правничу допомогу у розмірі 24 000,00 грн є неспівмірним із складністю цієї справи, наданим адвокатом обсягом послуг у суді, затраченим ним часом на надання правничої допомоги, не відповідає критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру.У зв`язку з наведеним суд стягує з позивача на користь відповідача 15 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, тобто заява підлягає частковому задоволенню. 
У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 133, 137, 139, 141, 270 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :
Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Жило Іллі Анатолійовича про вирішення питання про розподіл судових витрат в справі за позовом Акціонерного товариства «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.
Стягнути з Акціонерного товариства «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» на користь  ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15 000,00 грн, судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 11 листопада 2025 року у розмірі 484,48 грн, що разом становить 15 484,48 грн.
Позивач: Акціонерне товариство «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО», ЄДРПОУ 14352406, місцезнаходження: 01033, м. Київ, вул. Жилянська, 32.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.
Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: