Справа № 752/3069/26 
Провадження №: 3/752/1892/26 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 квітня 2026 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП,
в с т а н о в и в:
згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №128114 від 31.01.2026 року, ОСОБА_1 31.01.2026 року близько 15 год. 00 хв. за адресою: м. Київ, Кільцева дорога, 1, в магазині «Zara» таємно викрала з полиці магазину сорочку в кількості 1 шт. вартістю 1582 грн. 50 коп. без ПДВ, тобто скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП. 
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала, вказала, що не мала наміру здійснюват крадіжку, а просто непомітила, що сорочку потрапила їй до рук разом з її речами.
В судовому засіданні захисник Дідик І.М. просив закрити провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Свою позицію обґрунтував тим, що справа не містить жодних доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 . 
Дослідивши матеріали, вважаю, що провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 51 КУпАП підлягає закриттю з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.
Слід зазначити, що в матеріалах справи містяться лише довідка, акт проведення інвентаризації та заява про вчинення правопорушення, складені уповноваженими особами магазину "Zara" ТОВ "Індітекс Україна", однак в матеріалах справи відсутні докази, такі як пояснення свідків, відеозапис подій тощо, які б давали підстави стверджувати, що ОСОБА_1 умисно таємно здійснила крадіжку сорочки.
Слід зазначити, що судом було здійснено запити до ТОВ "Індітекс Україна" та ТОВ "ТРЦ Республіка" щодо відеозапису подій, однак до суду надійшла інормація, що такі відеозаписи не збереглись та відсутні. Таким чином в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП. 
Саме по собі складення протоколу не є доказом на підтвердження вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення.
Виходячи з основоположних засад диспозитивності, положень ст. 62 Конституції України, враховуючи те, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП, вважаю що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП, тому провадження відносно нього на підставі вказаного протоколу слід закрити.
Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя
п о с т а н о в и в:
провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя Г.В. Бондаренко