Справа № 331/4783/25
Провадження № 3-в/331/14/2026
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 березня 2026 року м. Запоріжжя
Суддя Олександрівського районного суду м. Запоріжжя Світлицька В.М., розглянувши заяву адвоката Ускової Ірини Іллівни в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу та судового збору,- 
ВСТАНОВИВ:
До Олександрівського районного суду м. Запоріжжя звернулася адвоката Ускової І.І. в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу та судового збору.
В обґрунтування заяви зазначено, що 30.01.2026 року Запорізьким апеляційним судом було ухвалено постанову у справі № 331/4783/25, якою скасовано постанову Олександрівського районного суду м. Запоріжжя від 10.10.2025 р., а провадження щодо притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю складу правопорушення. Інтереси скаржника у даній справі представляє адвокат Ускова І.І. Відповідно до ст. 137 ЦПК України (ст. 134 КАСУ) витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, а їх розмір встановлюється згідно з умовами договору та відповідних доказів. Згідно з договором про надання правничої допомоги від 10.11.2025 року та актом виконаних робіт від 31.01.2026 р., адвокатом Усковою І.І. були надані послуги професійної правничої допомоги на загальну суму 6500,00 грн. Крім того, при поданні апеляційної скарги було сплачено судовий збір у розмірі 726,72 грн. Відповідно до ч. 7 ст. 139 КАС України розмір таких витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків, тощо). У разі закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення особа має право на відшкодування витрат на правничу допомогу. Посилаючись на зазначені обставини, просила поновити строк для розгляду питання про розподіл судових витрат; ухвалити додаткову постанову у справі № 331/4783/25, якою стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань ГУНП в Запорізькій області витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6500,00 грн.; стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань держави витрати по сплаті судового збору у розмірі 726,72 грн.; компенсацію судових витрат здійснити шляхом перерахування коштів на рахунок, з якого здійснені відповідні платежі, відповідно до Порядку, затвердженого Постановою КМУ № 845 від 03.08.2011 р. 
Дослідивши заяву, документи, які були додано до неї, матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного.
Постановою Олександрівського районного суду м. Запоріжжя від 10.10.2025 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП; накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік; стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.
Постановою Запорізького апеляційного суду від 30.01.2026 року постанову судді Олександрівського районного суду м. Запоріжжя від 10.10.2025 року, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП скасовано; постановлено нову постанову апеляційного суду, якою закрито провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП. 
Відповідно до положень ст. 7 КУпАП, які узгоджуються з приписами ст.55 Конституції України, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.
Так, статтею 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) передбачено вичерпний перелік відомостей, які повинна містити постанова по справі про адміністративне правопорушення.
Нормами статті 275 КУпАП передбачено виключно відшкодування витрат потерпілим, свідкам, експертам і перекладачам, а стягнення витрат виконавчого провадження відповідно до положень статті 308 КУпАП при здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу.
Статтею 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав. Процесуальні положення Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачають право фізичної особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката (стаття 268).
При цьому, нормами КУпАП, які регулюють дані правовідносини, не передбачено розподілу та стягнення судових витрат, окрім стягнення з особи встановленого законом розміру судового збору у випадку накладення адміністративного стягнення (ст. 40-1 КУпАП).
Крім того, ні положеннями статті 283 КУпАП, ні іншими нормами КУпАП не передбачено також можливості ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат, пов`язаних з правничою допомогою захисника.
Адвокат Ускова І.І. обґрунтовуючи у своїй заяві вимоги щодо ухвалення судом додаткового рішення про стягнення витрат, пов`язаних з правничою допомогою, посилається на норми статей КАС України.
Водночас, суддя вважає за неможливе застосування в даному випадку положень статей КАС України, оскільки у положеннях КУпАП відсутнє посилання на можливість при розгляді справи про адміністративне правопорушення та при її вирішенні застосування аналогії закону чи права, як це прямо передбачено в КАС України.
Більше того, нормами КУпАП не передбачено після винесення кінцевої постанови, винесення будь-яких додаткових постанов, в тому числі про відшкодування понесених особою витрат на надання правничої допомоги.
Враховуючи вищевикладене, в задоволенні заяви адвоката Ускової І.І. в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу та судового збору слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні заяви адвоката Ускової Ірини Іллівни в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу та судового збору – відмовити.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Світлицька