Справа № 523/238/26
Номер провадження 3/523/583/26
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"19" лютого 2026 р.         м. Одеса

Суддя Пересипського районного суду міста Одеси Нікітіна К.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, учасника бойових дій, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , 

ВСТАНОВИЛА:

27 грудня 2025 року о 23 год 12 хв за адресою: вул. Маловського, 3, м. Одеса, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, почервоніння очей, неприродна блідість обличчя, тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння в передбаченому законом порядку в закладі охорони здоров`я КНП «ООМЦПЗ» ООР відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
Представником ОСОБА_1 , адвокатом Уренчуком А.С., у судовому засіданні подано клопотання про закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУПАП. Клопотання обґрунтовано тим, що на відеозаписі не зафіксовано факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом. Також представник вказує на недопустимість доказу – частини відеозапису тривалість 26 секунд, де зафіксовано рух автомобіля з реєстраційним номером НОМЕР_1 , оскільки він, на його думку, не містить даних щодо складання протоколу, на ньому відсутня інформація про час та місце створення, а також зафіксована на ньому місцевість не відповідає місцю (вул. Маловського, 3, м. Одеса), де був зупинений ОСОБА_1 . Крім того, представник вважає, що зупинка ОСОБА_1 працівниками поліції була безпідставно, що ставить під сумнів й саму подальшу процедуру виявлення «нетверезого водія». До клопотання долучено письмові докази сторони захисту.
ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав, зазначив, що 27 грудня 2025 року він відвіз дружину з дитиною в гості, а сам вирішив підзаробити як водій таксі. Підтвердив, що того вечора він керував автомобілем. Коли до нього підійшли працівники поліції, він чекав на клієнта, хотів зробити ще одну поїздку, а потім забрати родину та поїхати додому. На запитання працівника поліції, чи є в нього щось заборонене, він відповів, що в нього мається наркотичний засіб канабіс у невеликій кількості для власного вживання. На пропозицію оглянути автомобіль, він добровільно відкрив багажне відділення та надав можливість здійснити поверхневий огляд. Потім працівник поліції запропонував йому поїхати до медичного закладу для огляду на стан наркотичного сп`яніння, на що він відмовився, оскільки треба було їхати за дружиною і дитиною, після чого стосовно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. ОСОБА_1 підтвердив, що на відеозаписі тривалістю 26 секунд зафіксовано рух його автомобіля, він був за кермом. Під дією наркотичний засобів він не перебував, наступного дня провів обстеження на вміст наркотиків, результат обстеження – негативний. 
Відповідно до приписів ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду.
Судом досліджено докази у справі, а саме:
- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 552587 від 27.12.2025;
- довідку з інформаційної підсистеми «Адмінпрактика» системи ІПНП;
- довідку про отримання (неотримання) особою посвідчення водія, відповідно до якої ОСОБА_1 видавалося таке посвідчення;
- довідку про те, що відповідно до звірки з базою ІКС ІПНП «Адмінпрактика» станом на 27.12.2025 на ОСОБА_1 протягом року адміністративне стягнення за ст. 130 КУпАП не накладалося;
- направлення на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння від 27.12.2025;
- відеозаписи з боді-камери працівника поліції, на якому зафіксовано обставини події;
- письмові пояснення ОСОБА_1 ; 
- копії військового квитка серії НОМЕР_2 та посвідчення учасника бойових дій серії НОМЕР_3 від 07.08.2025 на ім`я ОСОБА_1 ; 
- копію записки про звільнення від 01.09.2025 з терміном дії до 31.08.2026, видану старшині 1 статті ОСОБА_1 ;
- копію довідки про проходження попереднього, періодичного та позачергового психіатричних оглядів, у тому числі на предмет вживання психоактивних речовин № 597072 від 29.12.2025, відповідно до якої у ОСОБА_1 ознаки психіатричних та наркологічних захворювань відсутні.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , доводи його представника, ознайомившись з наданим суду клопотанням, дослідивши письмові докази та відеозапис та надавши їм оцінку, суддя дійшла висновку про винуватість ОСОБА_1 , виходячи з наступного.
Той факт, що на відеозаписі відсутня фіксація керування ОСОБА_1 транспортним засобом спростовується дослідженням у судовому засіданні самого відеозапису, а також поясненнями ОСОБА_1 , який підтвердив той факт, що на відео зафіксовано, як він керував своїм автомобілем у той вечір, що також вказує на належність і допустимість вказаного відеозапису як доказу.
На думку судді, необґрунтованими є також доводи представника ОСОБА_1 щодо незаконності та безпідставності дій працівників поліції, оскільки вони повністю відповідали положенням ст. 23, 31 Закону України «Про Національну поліцію». Поверхневий огляд автомобіля проведений за згоди самого ОСОБА_1 . Крім того, зважаючи на наявність в особистих речах ОСОБА_1 наркотичного засобу, пропозиція працівника поліції, пройти останнім медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння, була цілком законною та відповідала обставинам події.
Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Під час судового розгляду підтверджено той факт, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом та відмовився від проходження в установленому законом порядку медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння.
Суддя не бере до уваги надану стороною захисту Довідку про проходження попереднього, періодичного та позачергового психіатричних оглядів, у тому числі на предмет вживання психоактивних речовин № 597072 від 29.12.2025, оскільки вона не вказує на наявність чи відсутність в організмі ОСОБА_1 наркотичних засобів, а лише констатує відсутність в останнього ознак психіатричних та наркологічних захворювань.
Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , його ставлення до вчиненого та вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, що сприятиме реалізації принципів, передбачених ст. 23 КУпАП.
Враховуючи те, що ОСОБА_1 є учасником бойових дій, на підставі п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» він звільненяється від сплати судового збору. 
Керуючись ст. 27, 130, 221, 249, 284 КУпАП, 

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, шо становить 17000,00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. 
Реквізити для сплати штрафу: отримувач коштів ГУК в Одеській області/Одеська обл./ 21081300; код отримувача (ЄДРПОУ) 37607526; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); номер рахунку:(IBAN)UА848999980313080149000015001; код класифікації доходів бюджету 21081300. 
Відповідно до положень ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу. У разі несплати правопорушником штрафу, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу, та витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Пересипський районний суд міста Одеси протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Строк звернення постанови до виконання – три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя К.О. Нікітіна