ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ 

майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,
e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,
код ЄДРПОУ 03499916 

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2026 р. 	м. Житомир 	Справа № 906/307/24 	

Господарський суд Житомирської області у складі: 
судді Шніт А.В. 
секретар судового засідання Толстокарова І.С.

за участю представників сторін:
прокурор: Дереча І.В., службове посвідчення №078984 від 30.01.2024;
від позивачів: не з`явились; 
від відповідача: не з`явився; 

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу
за позовом Заступника керівника Житомирської окружної прокуратури в інтересах держави в особі 1) Північного офісу Держаудитслужби в особі Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області;
2) Відділу освіти Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області 
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирська обласна енергопостачальна компанія" 
про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 564 049,62грн

Процесуальні дії по справі.
Заступник керівника Житомирської окружної прокуратури звернувся до Господарського суду Житомирської області в інтересах держави в особі Північного офісу Держаудитслужби в особі Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області та Відділу освіти Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирська обласна енергопостачальна компанія" про визнання недійсними додаткових угод №1 від 20.07.2021, №2 від 21.07.2021, №3 від 22.07.2021, №4 від 21.09.2021, №5 від 24.09.2021, №6 від 30.09.2021, №7 від 08.11.2021, №8 від 28.12.2021, №9 від 27.01.2022 до договору про постачання електричної енергії споживачу №287-Т від 16.03.2021, укладених між позивачем-2 та відповідачем, та стягнення 579 656,89грн надмірно сплачених коштів.
В якості правових підстав прокурор зазначає, зокрема, ст.203, 215, 216, 670 Цивільного кодексу України, ст.5, 41, 43 Закону України "Про публічні закупівлі".
Ухвалою від 25.03.2024, з урахуванням ухвали від 28.03.2024, суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче засідання на 30.04.2024 о 10:00.
03.04.2024 за вх.№5085/24 до суду через систему "Електронний суд" надійшов відзив відповідача на позовну заяву, відповідно до якого останній просить суд повернути позовну заяву, а провадження у справі закрити на підставі п.3 ч.1 ст.231 ГПК України.
12.04.2024 за вх.№5575 до суду надійшли письмові пояснення позивача-1, відповідно до яких останній просить суд розглядати справу без участі представника Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області у справі за наявними у справі матеріалами.
Ухвалою від 30.04.2024 суд продовжив строк підготовчого провадження та відклав підготовче засідання на 30.05.2024 о 12:00.
20.05.2024 за вх.№7149 до суду від Заступника керівника Житомирської окружної прокуратури надійшла відповідь на відзив.
Ухвалою від 30.05.2024 суд продовжив строк підготовчого провадження та відклав підготовче засідання на 20.06.2024о 14:15.
11.06.2024 за вх.№8194/24 до суду через систему "Електронний суд" від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив.
Ухвалою від 20.06.2024 суд продовжив строк підготовчого провадження та відклав підготовче засідання на 08.08.2024 о 12:00.
Протокольною ухвалою від 08.08.2024 в судовому засіданні оголошено перерву до 17.09.2024 о 12:00.
23.08.2024 за вх.№11028/24 до суду від Першого заступника керівника Житомирської окружної прокуратури надійшли пояснення (щодо розрахунку ціни позову) з додатками.
Ухвалою від 17.09.2024 суд продовжив строк підготовчого провадження та відклав підготовче засідання на 10.10.2024 о об 11:00.
Ухвалою від 10.10.2024 суд закрив підготовче провадження та призначив справу №906/307/24 до судового розгляду по суті, призначив судове засідання на 07.11.2024 о 10:30.
Ухвалою від 07.11.2024 суд продовжив строк розгляду справи по суті та відклав розгляд справи по суті на 19.12.2024 об 11:00.
У зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Шніт А.В., розгляд справи 19.12.2024 об 11:00 не відбувся.
Ухвалою від 26.12.2024 суд призначив судове засідання для розгляду справи по суті на 14.01.2025 о 16:00.
Протокольною ухвалою від 14.01.2025 суд оголосив перерву в судовому засіданні до 04.02.2025 об 11:00.
03.02.2025 за вх.№01-44/316/25 до суду надійшло клопотання заступника керівника Житомирської окружної прокуратури про повернення до стадії підготовчого провадження у справі №906/307/24 для надання можливості подати клопотання про поновлення строку для подання доказів - висновку експерта від 06.08.2024 №1042/23-2 та уточнення обсягу позовних вимог прокурора по даній справі.
Ухвалою від 04.02.2025 суд постановив повернутись зі стадії розгляду по суті справи №906/307/24 до стадії підготовчого провадження у вказаній справі; призначити підготовче засідання на 06.03.2025 об 11:00.
21.02.2025 за вх.№01-44/532/25 до суду від Заступника керівника Житомирської окружної прокуратури надійшла заява про зміну предмета позову та зменшення позовних вимог, відповідно до якої просить:
- прийняти вказану заяву; 
- визнати недійсними додаткові угоди №3 від 22.07.2021, №4 від 21.09.2021, №5 від 24.09.2021, №6 від 30.09.2021, №7 від 08.11.2021 до договору про постачання електричної енергії споживачу №287-Т від 16.03.2021, укладених між Відділом освіти Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Житомирська обласна енергопостачальна компанія";
- стягнути з ТОВ "Житомирська обласна енергопостачальна компанія" на користь Відділу освіти Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області кошти у розмірі 564 049,62грн;
- повернути Житомирській обласній прокуратурі переплачену суму судового збору з Державного бюджету України у розмірі 12 346,11 грн;
- стягнути з відповідача на користь Житомирської обласної прокуратури сплачений судовий збір;
- подальший розгляд справи здійснювати з урахуванням обсягу позовних вимог, зазначених у цій заяві.
Також, 21.02.2025 за вх.№01-44/534/25 до суду від Заступника керівника Житомирської окружної прокуратури надійшло клопотання про поновлення строку для подання та приєднання до матеріалів справи додаткового доказу - висновку експерта від 06.08.2024 №1042/23-25.
05.03.2025 за вх.№01-44/662/25 до суду через систему "Електронний суд" надійшло клопотання відповідача про зупинення провадження у справі №906/307/24 до вирішення Великою Палатою Верховного Суду справи № 920/19/24.
Ухвалою від 06.03.2025 суд постановив заяву Заступника керівника Житомирської окружної прокуратури за вх.№01-44/532/25 від 21.02.2025 про зміну предмета позову та зменшення позовних вимог прийняти до розгляду та здійснювати подальший розгляд справи з урахуванням заявлених змін; клопотання Заступника керівника Житомирської окружної прокуратури за вх.№01-44/534/25 від 21.02.2025 про поновлення строку для подання та приєднання до матеріалів справи додаткового доказу задовольнити; відкласти підготовче засідання на 27.03.2025 о 10:30.
19.03.2025 за вх.№3485 до суду через систему "Електронний суд" від прокурора Житомирської обласної прокуратури та 20.03.2025 від заступника керівника Житомирської окружної прокуратури надійшли заперечення на клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.
Ухвалою від 27.03.2025 суд задовольнив клопотання ТОВ "Житомирська обласна енергопостачальна компанія" (вх.№01-44/662/25 від 05.03.2025) про зупинення провадження у справі №906/307/24; зупинив провадження у справі №906/307/24 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №920/19/24 та оприлюднення в установленому законом порядку повного тексту судового рішення. 
16.01.2026 за вх.№01-44/196/26 на адресу суду від заступника прокурора Житомирської окружної прокуратури надійшло клопотання про поновлення провадження у справі №906/307/24, в якому прокурор повідомляє суд про те, що за результатами перегляду справи Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 21.11.2025 констатовано, що Велика Палата Верховного Суду не вбачає підстав відступу від висновку про застосування норми права, викладеного у постанові від 24.01.2024 у справі №922/2321/22. Велика Палата Верховного Суду виснувала, що зміна умов договору про закупівлю щодо збільшення ціни за одиницю товару більше ніж на 10% не допускається, зокрема, у випадку закупівлі бензину та дизельного пального, природного газі та електричної енергії.
Ухвалою від 19.01.2026 суд поновив провадження у справі №906/307/24 та призначив підготовче засідання на 19.02.2026 об 11:30.
Ухвалою від 19.02.2026 суд продовжив строк підготовчого провадження та відклав підготовче засідання на 12.03.2026 о 10:30.
Ухвалою від 12.03.2026 суд закрив підготовче провадження та призначив справу №906/307/24 до судового розгляду по суті, призначив судове засідання на 02.04.2026о 09:30.
02.04.2026 за вх.№4163/26 до суду через систему "Електронний суд" надійшла заява відповідача про розгляд справи без участі його представника. Також згідно заяви відповідач заперечує проти позову з підстав, викладених у відзиві.
В судовому засіданні 02.04.2026 прокурор підтримала позовні вимоги в повному обсязі з урахуванням заяви про зміну предмету позову, просила позов задовольнити.
Позивачі повноважних представників в судове засідання не направили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином шляхом надсилання ухвали суду від 12.03.2026 в їх електронні кабінети, про що свідчать довідки про доставку електронних листів (а.с.111 на звороті - 112 на звороті, т.3).
Відповідач повноважного представника в судове засідання не направив, як зазначено вище, подав заяву про розгляд справи без участі його представника.
Враховуючи, що явка представників сторін в судове засідання не визнана обов`язковою, суд вважає, що їх відсутність не перешкоджатиме розгляду справи за наявними в ній матеріалами.
В судовому засіданні 02.04.2026 судом оголошено скорочене (вступна та резолютивна частини) рішення.

Виклад позицій учасників судового процесу, заяви, клопотання.
Позовні вимоги мотивовано тим, що між Відділом освіти Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області та ТОВ "Житомирська обласна енергопостачальна компанія" за результатами відкритих торгів укладено договір про постачання електричної енергії споживачу №287-Т від 16.03.2021, яким, зокрема, передбачена вартість електричної енергії протягом договірного періоду - 3,18232798грн за 1 кВт/год (з ПДВ). Упродовж 2021 року до договору укладено ряд додаткових угод про підвищення ціни за електроенергію, вартість електроенергії для споживача за 1 кВт/год зросла з 3,18232798грн до 4,569332грн, що на 44% більше від первинної ціни. Прокурор стверджує, що таке підвищення здійснювалось без належних на те правових підстав, всупереч умовам договору та положенням Закону України "Про публічні закупівлі", адже відповідач на підтвердження необхідності зміни ціни за одиницю постачання електричної енергії перед та при укладанні додаткових угод не надавав жодного обґрунтованого документального підтвердження факту коливання ціни електричної енергії на ринку, якими обґрунтував необхідність внесення змін у договір. Також відсутні обставини, за яких невідповідність цін позбавляла би переможця торгів обов`язку належним чином виконувати умови поставки товару, на якій той добровільно погодився при подачі тендерної пропозицію та підписанні договору про закупівлю. Внаслідок неправомірного укладення вищевказаних додаткових угод до основного договору та підвищення на їх підставі ціни електричної енергії замовнику фактично поставлено значно менший обсяг товару, ніж це передбачалося умовами тендерної документації та договору про закупівлю.
Заперечуючи проти позову відповідач вказує, що звернення прокурора до суду у даній справі в інтересах держави є безпідставним. Також зазначає, що з метою підвищення ціни за одиницю товару в частині вартості електричної енергії у зв`язку з коливанням ціни на ринку, на адресу позивача-2 направлялися листи з додатковими угодами, а також з відповідними документами, що підтверджують таке коливання, а саме, з висновками та довідками торгово-промислової палати (надалі - ТПП), у цих довідках наявні всі необхідні дані, зокрема: ринкова ціна на товар, її порівняння з ринковою ціною станом на дату, з якої почалися змінюватися ціни на ринку, а також визначений відсоток зміни ціни на товар. Таким чином, відповідач стверджує, що довідки ТПП є обґрунтованим документальним підтвердженням коливання ціни на ринку, які в свою чергу відповідають всім умовам Договору та відображають поступове та послідовне зростання ціни на ринку "на добу наперед" (РДН) у торговій зоні об`єднаної енергетичної системи (ОЕС) України, що було достатньою підставою для підвищення ціни за електроенергію шляхом укладення оспорюваних додаткових угод.
У відповіді на відзив прокурор наголошує, що не будь-яка довідка уповноваженого органу про ціну товару на ринку, є належним підтвердженням та підставою для зміни ціни в договорі після його підписання, а лише та, яка містить інформацію про коливання ціни такого товару на ринку. 
Як стверджує прокурор, цінові довідки Харківської торгово-промислової палати, на підставі яких були укладені оспорювані додаткові угоди, складені з грубими порушеннями, тому не є тим документом, який підтверджує коливання (збільшення чи зменшення ціни за одиницю товару на ринку), тобто не є належним доказом обставин, наявність яких є необхідною для виникнення у сторін права вносити зміни до договору про закупівлю в частині зміни ціни за одиницю товару шляхом укладення додаткових угод. Вказані довідки не відображають об`єктивну картину щодо зміни цін на електроенергію, оскільки не містять даних щодо динаміки ціни на електричну енергію з моменту укладення договору до моменту ініціювання постачальником збільшення ціни, а також не відображають рівень ринкової ціни на електричну енергію ні станом на дату укладення додаткових угод до Договору №287-Т, якими змінювалася ціна поставки на електричну енергію, ні станом на дату видачі таких довідок (навпаки, містять відомості про ціни електричної енергії станом на конкретні дати, визначені на власний розсуд ТОВ "Житомирська обласна енергопостачальна компанія"), а тому не можна порівняти відповідні ціни за одиницю товару в динаміці та зробити висновок про наявність чи відсутність коливання ціни електричної енергії на ринку у вказаний період.
При цьому, прокурор звертає увагу, що більшість оспорюваних додаткових угод укладені з інтервалом 1-3 дні, що на його думку, свідчить про наявність мети приховати факт фактичного одноразового різкого збільшення ціни.
Відповідач у свою чергу вважає доводи прокурора, наведені у відповіді на відзив, необґрунтованими та безпідставними.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.
16.03.2021 між Відділом освіти Новогуйвинської селищної ради (надалі - Споживач, позивач-2) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Житомирська обласна енергопостачальна компанія (надалі - Постачальник, відповідач) за результатами відкритих торгів укладено договір про постачання електричної енергії споживачу №287-Т (надалі - договір) (а.с.102-109, т.1).
За цим договором Постачальник продає електричну енергію Споживачу для забезпечення потреб електроустановок Споживача, а Споживач оплачує Постачальнику вартість використаної (купованої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього Договору (п.2.1. договору).
Предметом договору є Електрична енергія (ДК 021:2015 код 09310000-5 Електрична енергія) (надалі - товар/електрична енергія). Постачання товару за цим Договором передбачає поставку електричної енергії для забезпечення потреб електроустановок Споживача за допомогою технічних засобів розподілу електричної енергії (п.2.2. договору).
Відповідно до п.2.3. договору, очікуваний обсяг постачання електричної енергії у 2021 році згідно цього договору становить 459307 кВт*год та відповідає очікуваному обсягу закупівлі послуг з розподілу (передачі) електричної енергії у оператора системи.
Обсяги закупівлі електричної енергії можуть бути зменшені залежно від реальних потреб Споживача.
Пунктом 5.1. договору передбачено, що Споживач розраховується з Постачальником за електричну енергію за цінами, що визначаються відповідно до механізму визначення ціни електричної енергії, згідно з комерційною пропозицією, яка є додатком 2 до цього Договору.
У разі надання у встановленому порядку Постачальником Споживачу повідомлення про зміни умов цього Договору (у тому числі зміну ціни), що викликані змінами регульованих складових ціни (тарифу на послуги з передачі та/або розподілу електричної енергії) та/або змінами в нормативно-правових актах щодо формування цієї ціни або умов постачання електричної енергії, цей договір вважається із зазначеної в повідомленні дати зміни його умов (але не раніше ніж через 20 днів від дня надання Споживачу повідомлення): 
1) розірваним (без штрафних санкцій) за ініціативою Споживача - у разі надання Постачальнику письмової заяви Споживача про незгоду/неприйняття змін; 
2) зміненим на запропонованих Постачальником умовах - якщо Споживач не надав Постачальнику письмову заяву про незгоду/неприйняття змін.
Спосіб визначення ціни (тарифу) електричної енергії зазначається в комерційній пропозиції Постачальника (п.5.2. договору).
Згідно з п.5.4. договору, наявність факту коливання ціни товару на ринку підтверджується довідками уповноважених на те органів щодо розміру цін на товар за розрахунковий період. Відповідно до частини шостої статті 67 Закону України "Про ринок електричної енергії", з урахуванням листа Мінекономрозвитку від 14.08.2019 №3304-04/33869-06 "Щодо зміни ціни у договорах постачання електричної енергії", сторони також можуть використовувати інформацію з веб- сайту ДП "Оператор ринку" (https://www.oree.com.ua) для документального підтвердження факту коливання ціни електричної енергії на ринку.
Умовами п.5.6. договору передбачено, що вартість електричної енергії за цим договором визначається з урахуванням обсягів постачання електричної енергії протягом періоду, вказаного у пункті 2.3 цього договору, та становить 1 461 665,52грн , у т. ч. ПДВ - 243 610,92грн.
Цей договір укладається на строк, зазначений в комерційній пропозиції, яку обрав Споживач, та набирає чинності з моменту погодження (акцептування) Споживачем заяви договору, яка є додатком 1 до цього договору, та сплаченого рахунку (квитанції) Постачальника та діє до 31.12.2021 (п.13.1 договору).
Згідно із п.13.2 договору, умови договору можуть змінюватися за взаємною згодою сторін відповідно до норм Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України та з дотриманням вимог, визначених Законом України "Про публічні закупівлі", зокрема, ст. 41. Постачальник має повідомити про зміну будь-яких умов договору Споживача не пізніше, ніж за 20 днів до їх застосування з урахуванням інформації про право Споживача розірвати договір. Постачальник зобов`язаний повідомити Споживача в порядку, встановленому законом, про будь-яке збільшення ціни та про право припинити дію договору без сплати будь-яких штрафних санкцій чи іншої фінансової компенсації Постачальнику, якщо Споживач не приймає нові умови.
Заявою від 16.03.2021, яка є додатком №1 до договору, Відділ освіти Новогуйвинської селищної ради надав свої персоніфіковані дані (а.с.110, т.1).
Додатком №2 до договору є "Комерційна пропозиція", згідно з якою ціна електричної енергії включає вартість послуг з передачі електричної енергії, вартість послуги з розподілу та становить 3,1823грн (а.с.112, т.1).
У подальшому між Споживачем та Постачальником укладено 9 додаткових угод до договору.
Так, додатковою угодою №1 від 20.07.2021 сторонами погоджено збільшення вартості за 1 кВт*год до 3,321324грн з ПДВ (на 4,37 % більше від ціни, визначеної в договорі). Згідно із п.4 додаткової угоди, вона набирає чинності з моменту підписання і діє до 31.12.2021 та розповсюджується на зобов`язання, що виникають за договором з 01.07.2021 (а.с.113, т.1).
Додатковою угодою №2 від 21.07.2021 сторонами погоджено збільшення вартості за 1 кВт*год до 3,458651грн з ПДВ (на 8,68 % більше від ціни, визначеної в договорі). Згідно із п.4 додаткової угоди, вона набирає чинності з моменту підписання і діє до 31.12.2021 та розповсюджується на зобов`язання, що виникають за договором з 01.07.2021 (а.с.117, т.1).
Додатковою угодою №3 від 22.07.2021 сторонами погоджено збільшення вартості за 1 кВт*год до 3,625003грн з ПДВ (на 13,91 % більше від ціни, визначеної в договорі). Згідно із п.4 додаткової угоди, вона набирає чинності з моменту підписання і діє до 31.12.2021 та розповсюджується на зобов`язання, що виникають за договором з 01.07.2021 (а.с.121, т.1).
Додатковою угодою №4 від 21.09.2021 сторонами погоджено збільшення вартості за 1 кВт*год до 3,807823грн з ПДВ (на 19,66% більше від ціни, визначеної в договорі). Згідно із п.4 додаткової угоди, вона набирає чинності з моменту підписання і діє до 31.12.2021 та розповсюджується на зобов`язання, що виникають за договором з 01.08.2021 (а.с.125, т.1).
Додатковою угодою №5 від 24.09.2021 сторонами погоджено збільшення вартості за 1 кВт*год до 4,008743грн з ПДВ (на 25,96% більше від ціни, визначеної в договорі). Згідно із п.4 додаткової угоди, вона набирає чинності з моменту підписання і діє до 31.12.2021 та розповсюджується на зобов`язання, що виникають за договором з 01.08.2021 (а.с.129, т.1).
Додатковою угодою №6 від 30.09.2021 сторонами погоджено збільшення вартості за 1 кВт*год до 4,200558 грн з ПДВ (на 32% більше від ціни, визначеної в договорі). Згідно із п.4 додаткової угоди, вона набирає чинності з моменту підписання і діє до 31.12.2021 та розповсюджується на зобов`язання, що виникають за договором з 01.08.2021 (а.с.133, т.1).
Додатковою угодою №7 від 08.11.2021 сторонами погоджено збільшення вартості за 1 кВт*год до 4,569332грн з ПДВ (на 43,59% більше від ціни, визначеної в договорі). Згідно із п.4 додаткової угоди, вона набирає чинності з моменту підписання і діє до 31.12.2021 та розповсюджується на зобов`язання, що виникають за договором з 05.10.2021 (а.с.137, т.1).
Додатковими угодами №8 від 28.12.2021 та №9 від 27.01.2022 урегульовано питання продовження строку дії договору на строк, достатній для проведення процедури закупівлі у наступному бюджетному періоді на суму коштів, що не перевищує 20% вартості вказаного договору (а.с.141-142, т.1).
Підставами для укладення додаткових угод №1-№7 стали відповідні цінові довідки ТПП (а.с.114-115, 119-120, 122-123, 126-127, 130-131, 134-135, 138-139, т.1).
З матеріалів справи вбачається і сторонами не заперечується факт виконання ними взятих зобов`язань за договором №278-Т від 16.03.2021, з урахуванням умов, погоджених у вищезгаданих додаткових угодах, зокрема постачання відповідачем електричної енергії позивачу-2 в кількості 395 399 кВт, що підтверджується актами приймання-передачі, та оплати позивачем-2 вартості отриманої електричної енергії на загальну суму 1 921 623,01грн, про що свідчать відповідні платіжні доручення.
На підставі висновку експерта за результатами проведення судової економічної експертизи №1042/23-25 від 06.08.2024 (а.с.225-252, т.2) прокурором здійснено розрахунок зайво сплачених коштів по договору, розмір яких становить 564 049,62грн (а.с.13-16, т.3).
Прокурор вважає, що підвищення ціни на електроенергію здійснювалось без належних на те правових підстав, всупереч умовам договору та положенням Закону України "Про публічні закупівлі", адже відповідачем не доведено та не підтверджено фактів коливання ціни електричної енергії на ринку, якими обґрунтував необхідність внесення змін у договір.
За наведених обставин прокурор звернувся до суду з даним позовом в інтересах позивачів про визнання недійсними додаткових угод №3 - №7 та стягнення 564 049,62грн надмірно сплачених коштів.

Щодо звернення прокурора з позовом в інтересах позивачів.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що підставою реалізації прокурором представницьких функцій згідно зі ст.23 Закону України "Про прокуратуру" стала усвідомлена пасивна поведінка позивачів, що дає підстави для висновку про правомірність звернення Заступника керівника Житомирської окружної прокуратури з даним позовом до суду в інтересах держави в особі позивачів. 

Норми права, застосовані судом, оцінка доказів, аргументів, наведених учасниками справи, та висновки щодо порушення, не визнання або оспорення прав чи інтересів, за захистом яких мало місце звернення до суду. 
Щодо вимог про визнання недійсними додаткових до договору.
Відповідно до ч.1 ст.626 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч.1 ст.202 ЦК України).
Статтею 203 ЦК України визначено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
Відповідно до ч.1, 3 ст.215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5 та 6 статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).
Розглядаючи позовну вимогу щодо визнання додаткових угод до договору на закупівлю електричної енергії недійсними із посиланням на порушення при укладенні такого правочину ст.41 Закону України "Про публічні закупівлі", суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.
Закон України "Про публічні закупівлі" визначає правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад.
Відповідно до ч.1 ст.5 Закону України "Про публічні закупівлі", закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників; об`єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій; запобігання корупційним діям і зловживанням.
Частинами 1, 4 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" передбачено, що договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом. Умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції/пропозиції за результатами електронного аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі або узгодженої ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури, крім випадків визначення грошового еквівалента зобов`язання в іноземній валюті та/або випадків перерахунку ціни за результатами електронного аукціону в бік зменшення ціни тендерної пропозиції/пропозиції учасника без зменшення обсягів закупівлі.
Згідно з приписами ст.714 ЦК України, за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. До договору постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору постачання енергетичними та іншими ресурсами.
Згідно з ч.1 ст.628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом. Зміна ціни в договорі після його виконання не допускається (ч.1-3 ст.632 ЦК України).
Частиною 1 статті 651 ЦК України унормовано, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст.652 ЦК України, у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах. Через зміну істотних обставин договір може бути змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: 1) у момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.
Згідно з ч.3, 4 ст.653 ЦК України, у разі зміни або розірвання договору зобов`язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов`язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до п.2 ч.5 ст.41 Закону України "Про публічні закупівлі", істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю/внесення змін до такого договору щодо збільшення ціни за одиницю товару. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, природного газу та електричної енергії.
Із системного тлумачення наведених норм ЦК України та Закону України "Про публічні закупівлі" вбачається, що ціна товару є істотною умовою договору про закупівлю. Зміна ціни товару в договорі про закупівлю після виконання продавцем зобов`язання з передачі такого товару у власність покупця не допускається.
Зміна ціни товару в бік збільшення до передачі його у власність покупця за договором про закупівлю можлива у випадку збільшення ціни такого товару на ринку, якщо сторони договору про таку умову домовились. Якщо сторони договору про таку умову не домовлялись, то зміна ціни товару в бік збільшення у випадку зростання ціни такого товару на ринку можлива, лише якщо це призвело до істотної зміни обставин, в порядку статті 652 Цивільного кодексу України, якщо вони змінилися настільки, що якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.
У будь-якому разі ціна за одиницю товару не може бути збільшена більше ніж на 10% від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами в договорі за результатами процедури закупівлі, незалежно від кількості та строків зміни ціни протягом строку дії договору. Тобто під час дії договору про закупівлю сторони можуть неодноразово змінювати ціну товару в бік збільшення за наявності умов, встановлених у ст.652 ЦК України та п.2 ч.5 ст.41 Закону України "Про публічні закупівлі", проте загальне збільшення такої ціни не повинно перевищувати 10% від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами при укладенні договору за результатами процедури закупівлі.
Відповідна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 24.01.2024 у справі №922/2321/22, постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 28.08.2024 у справі №918/694/23.
Господарський суд враховує, що Велика Палата Верховного Суду у постанові №920/19/24 від 21.11.2025 підтвердила, що не вбачає підстав для відступу від висновку про застосування норми права, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 24.01.2024 у справі №922/2321/22.
В іншому випадку не досягається мета Закону України "Про публічні закупівлі", яка полягає в забезпеченні ефективного та прозорого здійснення закупівель, створенні конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобіганні проявам корупції в цій сфері та розвитку добросовісної конкуренції, оскільки продавці з метою перемоги можуть під час проведення процедури закупівлі пропонувати ціну товару, яка нижча за ринкову, а в подальшому, після укладення договору про закупівлю, вимагати збільшити цю ціну, мотивуючи коливаннями ціни такого товару на ринку.
Отже зміна істотних умов договору про закупівлю (збільшення ціни за одиницю товару) є правомірною виключно за таких умов: відбувається за згодою сторін; підстава збільшення - коливання ціни такого товару на ринку, що обґрунтоване і документально підтверджене постачальником; ціна за одиницю товару може збільшуватися не більше ніж на 10%; загальна сума (ціна) договору не повинна збільшуватися.
Коливання ціни на ринку повинно розцінюватися саме після підписання договору, оскільки ч.5 ст.41 Закону України "Про публічні закупівлі" урегульовано саме зміну істотних умов у разі виникнення такого явища після підписання договору та до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі.
Тобто, внесення змін до договору є правомірним лише у випадку документального підтвердження коливання ціни на товар у період з моменту укладення договору до моменту укладення додаткової угоди.
При цьому існування обставин, які є підставою для зміни ціни товару, повинні бути доведені належними та допустимими доказами, та такі коливання ціни товару на ринку повинні бути наявні саме на момент внесення таких змін.
Чинне законодавство про публічні закупівлі не визначає, які органи, установи чи організації мають право надавати інформацію щодо коливання цін на ринку і які документи можуть підтверджувати таке коливання. Такі органи і такі документи можуть визначатися замовником при формуванні тендерної документації, а сторонами - при укладенні договору (відповідно до тендерної документації).
Разом із тим у документах, які видає компетентна організація, має бути зазначена чинна ринкова ціна на товар і її порівняння з ринковою ціною станом на дату, з якої почалися змінюватися ціни на ринку, як у бік збільшення, так і у бік зменшення (тобто наявності коливання). Необхідність зазначення такої інформації зумовлюється також тим, що у випадку коливання цін, зміни до договору про закупівлю вносяться з урахуванням показників такого коливання, що стали підставою для здійснення попередніх змін до договору. Кожна зміна до договору має містити окреме документальне підтвердження. Документ про зміну ціни повинен містити належне підтвердження викладених в ньому даних, проведених досліджень коливання ринку, джерел інформації тощо. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 13.10.2020 у справі №912/1580/18.
Одночасно постачальнику треба не лише довести підвищення ціни на певний товар на певному ринку за допомогою доказів, але й обґрунтувати для замовника самі пропозиції про підвищення ціни, визначеної у договорі. Постачальник повинен обґрунтувати, чому таке підвищення цін на ринку зумовлює неможливість виконання договору по запропонованій замовнику на тендері ціні, навести причини, через які виконання укладеного договору стало для нього вочевидь невигідним. Постачальник також має довести, що підвищення ціни є непрогнозованим (його неможливо було передбачити і закласти в ціну товару на момент подання постачальником тендерної пропозиції) (Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 18.06.2021 у справі №927/491/19).
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.11.2025 у справі №920/19/24 узагальнено правові висновки щодо застосування положень п.2 ч.5 ст.41 Закону України "Про публічні закупівлі". Так, зміна ціни в договорі закупівлі допускається за таких умов: збільшення ціни за одиницю товару до 10%; збільшення ціни має бути пропорційне збільшенню ціни цього товару на ринку в разі коливання його ціни на ринку; така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю; така зміна може відбуватися не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю; обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, газу та електричної енергії.
Як встановлено судом, на виконання вимог Закону України "Про публічні закупівлі" за результатами процедури відкритих торгів між Відділом освіти Новогуйвинської селищної ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Житомирська обласна енергопостачальна компанія" укладено договір про постачання електричної енергії споживачу №287-Т від 16.03.2021.
Станом на момент підписання договору сторонами погоджено всі істотні умови: предмет, ціна та строк дії договору відповідно до вимог Закону України "Про публічні закупівлі".
Додатком №2 до договору є "Комерційна пропозиція", згідно з якою ціна електричної енергії включає вартість послуг з передачі електричної енергії, вартість послуги з розподілу та становить 3,1823грн.
Згідно із п. 13.2 договору, умови договору можуть змінюватися за взаємною згодою сторін відповідно до норм Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України та з дотриманням вимог, визначених Законом України "Про публічні закупівлі", зокрема, ст. 41. Постачальник має повідомити про зміну будь-яких умов договору Споживача не пізніше, ніж за 20 днів до їх застосування з урахуванням інформації про право Споживача розірвати договір. Постачальник зобов`язаний повідомити Споживача в порядку, встановленому законом, про будь-яке збільшення ціни та про право припинити дію договору без сплати будь-яких штрафних санкцій чи іншої фінансової компенсації Постачальнику, якщо Споживач не приймає нові умови.
Зазначену в договорі ціну за одиницю товару - 3,1823грн за 1 кВт*год збільшено до таких розмірів:
- додатковою угодою №1 від 20.07.2021 до 3,321324грн з ПДВ (на 4,37 % більше від ціни, визначеної в договорі); 
- додатковою угодою №2 від 21.07.2021 до 3,458651грн з ПДВ (на 8,68 % більше від ціни, визначеної в договорі);
- додатковою угодою №3 від 22.07.2021 до 3,625003грн з ПДВ (на 13,91 % більше від ціни, визначеної в договорі);
- додатковою угодою №4 від 21.09.2021 до 3,807823грн з ПДВ (на 19,66% більше від ціни, визначеної в договорі); 
- додатковою угодою №5 від 24.09.2021 до 4,008743грн з ПДВ (на 25,96% більше від ціни, визначеної в договорі);
- додатковою угодою №6 від 30.09.2021 до 4,200558грн з ПДВ (на 32% більше від ціни, визначеної в договорі);
- додатковою угодою №7 від 08.11.2021 до 4,569332грн з ПДВ (на 43,59% більше від ціни, визначеної в договорі). 
Таким чином, додатковими угодами №3 - №7 ціна за електричну енергію збільшена на понад 10%, а загалом на 43,59% з одночасним зменшенням обсягів її постачання.
Цінові довідки Харківської ТПП (а.с.114-115, 119-120, 122-123, 126-127, 130-131, 134-135, 138-139, т.1) не відображають об`єктивну картину щодо зміни цін на електроенергію, оскільки не містять даних щодо динаміки ціни на електричну енергію з моменту укладення договору до моменту ініціювання постачальником збільшення ціни, а також не відображають рівень ринкової ціни на електричну енергію ні станом на дату укладення додаткових угод до договору, якими змінювалася ціна поставки на електричну енергію, ні станом на дату видачі таких довідок, навпаки містять відомості про ціни електричної енергії станом на конкретні дати. 
Отже, для обґрунтування підвищення ціни, ТОВ "ЖОЕК" на власний розсуд обирались періоди для порівняння середніх цін на електричну енергію, дослідження яких не відображало їх динаміку, а також не могло бути належним обґрунтуванням для висновків про коливання цін у бік збільшення. 
Таким чином, зазначені довідки Харківської ТПП є документами довідково-інформаційного характеру, що демонструють середню ціну на електричну енергію на ринку "на добу наперед" (РДН) у торговій зоні ОЕС України згідно з інформацією АТ "Оператор ринку" на певні дати, не є документальним підтвердженням коливання цін, та не є достатніми доказом для належного обґрунтування факту коливання ціни на електричну енергію на ринку.
На переконання суду, під час розгляду даної справи, ТОВ "ЖОЕК" не навело належного обґрунтування, чим підвищення ціни на ринку, яке зазначене в довідках, об`єктивно унеможливило виконання договору за ціною, визначеною в додатковій угоді №2 від 21.07.2021, або свідчить про економічну невигідність виконання договору на погоджених умовах.
З огляду на наведене, дії відповідача щодо ініціювання зміни ціни без достатніх правових і фактичних підстав, свідчать про недобросовісне використання договірного механізму і виключають можливість визнання таких змін правомірною реалізацією передбаченого законом права на перегляд ціни.
За таких обставин, господарський суд дійшов висновку, що додаткові угоди №3 від 22.07.2021, № 4 від 21.09.2021, № 5 від 24.09.2021, № 6 від 30.09.2021, № 7 від 08.11.2021 до договору укладені сторонами без належного обґрунтування та документального підтвердження коливання ціни з порушенням вимог ч.5 ст.41 Закону України "Про публічні закупівлі", а тому підлягають визнанню недійсними на підставі статей 203, 215 ЦК України.

Щодо вимоги про стягнення з відповідача надмірно сплачених грошових коштів.
За приписами ч.1 ст.236 ЦК України, нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.
Згідно з ч.1 ст.670 ЦК України, якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.
Відповідно до ч.1 ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.
Приписами п.1 ч.3 ст.1212 ЦК України встановлено, що положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного за недійсним правочином.
Як встановлено судом, на виконання умов договору №278-Т від 16.03.2021, з урахуванням умов, погоджених у вищезгаданих додаткових угодах, відповідач поставив позивачу-2 електричну енергію у кількості 395 399 кВт, що підтверджується актами приймання-передачі, позивач-2, в свою чергу, оплатив вартість отриманої електричної енергії на загальну суму 1 921 623,01грн, про що свідчать відповідні платіжні доручення.
Оскільки, додаткові угоди №3 від 22.07.2021, №4 від 21.09.2021, №5 від 24.09.2021, №6 від 30.09.2021, №7 від 08.11.2021 до договору визнані недійсними в судовому порядку, відтак до спірних правовідносин підлягає застосуванню ціна електричної енергії, яка визначена сторонами у додатковій угоді № 2 від 21.07.2021, а саме - 3,458651 грн/кВт.год (з ПДВ). 
Згідно з актами приймання-передачі електричної енергії за період з березня 2021 по лютий 2022 року (включно) постачальником поставлено 395 399 кВт електричної енергії, за що ним було отримано, за рахунок бюджетних кошів та відповідно до умов додаткових угод 1 921 623,01грн.
Однак, за умовами договору, з урахуванням додаткових угод №1 від 20.07.2021 та №2 від 21.07.2021, наведений обсяг поставки відповідає вартості у розмірі 1 357 573,39грн, що свідчить про переплату в розмірі 564 049,62грн. 

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (ч.3 ст.13, ст.74 ГПК України).
Відповідно до ч.1 ст.73 ГПК доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч.1 ст.86 ГПК України).
Враховуючи докази, які містяться у матеріалах справи, а також норми чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, судом встановлено обґрунтованість позовних вимог прокурора, які підлягають задоволенню шляхом визнання недійсними додаткових угод №3 - №7 до договору та стягнення надмірно сплачених грошових коштів у сумі 564 049,62грн.

Розподіл судових витрат. 
Згідно з ч.1 ст.123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
У матеріалах справи наявна копія платіжної інструкції №260 від 15.02.2024 про сплату Житомирською обласною прокуратурою 35 946,85грн судового збору за 9 позовних вимог немайнового характеру (про визнання недійсними дев`яти додаткових угод) та 1 позовну вимогу майнового характеру (про стягнення 579 656,89грн) (а.с.47, т.1).
В подальшому, прокурор заявою за вх.№01-44/532/25 від 21.02.2025 змінив предмет позову та зменшив позовні вимоги, відповідно якої просив визнати недійсними п`ять додаткових угод та стягнути 564 049,62грн надмірно сплачених коштів. Вказану заяву ухвалою від 06.03.2025 суд прийняв до розгляду та постановив здійснювати подальший розгляд справи з урахуванням заявлених змін.
Отже, за звернення до суду з такими позовними вимогами підлягало сплаті 23 600,74грн (5 вимог немайнового характеру х 3028,00грн = 15 140,00грн; 1,5% від 564 049,62грн = 8 460,74грн).
Сума переплаченого судового збору становить 12 346,11грн (35 946,85грн - 23 600,74грн).
Пунктом 2 частини 1 статті 129 ГПК України передбачено, що судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
З огляду на задоволення позову в повному обсязі, судовий збір підлягає відшкодуванню за рахунок коштів відповідача на користь Житомирської обласної прокуратури у розмірі 23 600,74грн. 

В заяві за вх.№01-44/532/25 від 21.02.2025 прокурор також просив повернути Житомирській обласній прокуратурі переплачену суму судового збору в розмірі 12 346,11грн.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.
У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми (ч.2 ст.7 Закону України Про судовий збір).
За вказаного, суд вважає за можливе задовольнити клопотання прокурора та повернути з Державного бюджету України 12 346,11грн переплаченої суми судового збору. 
Отже, Житомирській обласній прокуратурі підлягає поверненню з Державного бюджету України 12 346,11грн сплаченого відповідно до платіжної інструкції №260 від 15.02.2024, про що постановити ухвалу. 

Керуючись статтями 123, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд  
ВИРІШИВ:  

1. Позов задовольнити.

2. Визнати недійсною Додаткову угоду №3 від 22.07.2021 до Договору №287-Т про постачання електричної енергії споживачу від 16.03.2021, укладену між Відділом освіти Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Житомирська обласна енергопостачальна компанія".

3. Визнати недійсною Додаткову угоду №4 від 21.09.2021 до Договору №287-Т про постачання електричної енергії споживачу від 16.03.2021, укладену між Відділом освіти Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Житомирська обласна енергопостачальна компанія".

4. Визнати недійсною Додаткову угоду №5 від 24.09.2021 до Договору №287-Т про постачання електричної енергії споживачу від 16.03.2021, укладену між Відділом освіти Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Житомирська обласна енергопостачальна компанія".

5. Визнати недійсною Додаткову угоду №6 від 30.09.2021 до Договору №287-Т про постачання електричної енергії споживачу від 16.03.2021, укладену між Відділом освіти Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Житомирська обласна енергопостачальна компанія".

6. Визнати недійсною Додаткову угоду №7 від 08.11.2021 до Договору №287-Т про постачання електричної енергії споживачу від 16.03.2021, укладену між Відділом освіти Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Житомирська обласна енергопостачальна компанія".

7. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирська обласна енергопостачальна компанія" (10003, м.Житомир, майдан Перемоги, буд.10; ідентифікаційний код 42095943)
на користь Відділу освіти Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області (12441, Житомирська обл., Житомирський р-н, с-ще Новогуйвинське, вул. Дружби Народів, буд.5; ідентифікаційний код 43993629):
- 564 049,62грн надмірно сплачених коштів.

8. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирська обласна енергопостачальна компанія" (10003, м.Житомир, майдан Перемоги, буд.10; ідентифікаційний код 42095943)
на користь Житомирської обласної прокуратури Житомирської обласної прокуратури (10008, м.Житомир, вул.Святослава Ріхтера, буд.11, ідентифікаційний код 02909950):
- 23 600,74грн витрат по сплаті судового збору.

9. Повернути Житомирській обласній прокуратурі (10008, м.Житомир, вул.Святослава Ріхтера, буд.11, ідентифікаційний код 02909950) з Державного бюджету України надмірно сплачений судовий збір у розмірі 12 346,11грн, оплата якого здійснена відповідно до платіжної інструкції №260 від 15.02.2024, про що постановити відповідну ухвалу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів. 

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. 

Повне рішення складено: 21.04.26 

Суддя Шніт А.В. 

Надіслати: 
1 - Житомирській окружній прокуратурі в Електронний кабінет підсистеми "Електронний суд"
2 - Північному офісу Держаудитслужби в Електронний кабінет підсистеми "Електронний суд"
3 - Управлінню Північного офісу Держаудитслужби в Електронний кабінет підсистеми "Електронний суд"
4 - Відділу освіти Новогуйвинської селищної ради в Електронний кабінет підсистеми "Електронний суд"
5 - ТОВ "Житомиробленерго" в Електронний кабінет підсистеми "Електронний суд"
6- Житомирській обласній прокуратурі в Електронний кабінет підсистеми "Електронний суд"