Справа № 446/719/26
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2026 м.Кам`янка-Бузька

Слідчий суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області ОСОБА_1 ,.,за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши в залі суду в м. Кам`янка-Бузька Львівської області клопотання заступника начальника СВ відділення поліції № 1 Львівського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції у Львівській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Кам`янка-Бузького відділу Жовківської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.02.2026 за №12026141420000039 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, стосовно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Кам`янка-Бузька, Львівської області, українки, громадянки України, одруженої, яка має на утриманні неповнолітню дитину, працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
підозрюваної у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, - 
встановив:
23.03.2026 заступник начальника СВ відділення поліції №1 Львівського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції у Львівській області капітан поліції ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Кам`янка-Бузького відділу Жовківської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 .
Клопотання обгрунтовує тим, що у провадженні СВ ВнП №1 ЛРУП №1 ГУ НП у Львівській області перебуває кримінальне провадження №12026141420000039 від 19 лютого 2026 року, за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст.190  КК України. 
Досудовим розслідування встановлено, що ОСОБА_4 достовірно знаючи про смерть 16.04.2025 свого вітчима ОСОБА_7 та те що останній являється клієнтом АТ КБ «ПриватБанк» та мав у користуванні картковий рахунок № НОМЕР_1 , який не був закритий та заблокований після смерті останнього, вирішила заволодіти кредитними грошовими коштами вказаної банківської установи.
Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), з використанням електронно-обчислювальної техніки, а саме мережі Інтернет та мобільного телефону марки «Samsung SM-A107F» із номером телефону НОМЕР_2 , за яким було зареєстровано особистий кабінет інтернет-банкінгу «Приват24», здійснила зміну паролю, з подальшим входом до вказаного додатку.
Так, ОСОБА_4 отримавши можливість розпоряджатись грошовими коштами АТ КБ «ПриватБанк», у вигляді кредитного ліміту на картковому рахунок № НОМЕР_1 , видаючи себе за покійного вітчима ОСОБА_7 , керуючись єдиним умислом, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, реалізуючи свій злочинний намір, в період часу з 18:14 год. 15.05.2025 по 05:11 год. 28.09.2025, перебуваючи у м. Кам`янка-Бузька Львівського району Львівської області, більш точного місця органом досудового розслідування не встановлено, здійснила двадцять три операції, з яких двадцять операцій переказу кредитних грошових коштів із карткового рахунку АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 на власний картковий рахунок відкритий в АТ «Кредобанк» № НОМЕР_3 , дві операції щодо оплати комунальних послуг та одну операцію переказу грошових коштів, чим завдала АТ КБ «ПриватБанк» матеріальної шкоди на загальну суму 72986,31 гривень.
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на наступне.
23.03.2026 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України. 
Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
Обґрунтована підозра ОСОБА_4 в інкримінованому злочині доводиться зібраними в ході досудового розслідування доказами, зокрема: протоколами тимчасового доступу до речей та документів від 11.03.2026, протоколами огляду предмета від 12.03.2026, протоколом обшуку від 23.03.2026, рапортом 16.03.2026, протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_8 від 20.02.2026, а також іншими здобутими доказами у кримінальному провадженні.
В ході досудового розслідування встановлена необхідність в обранні (застосуванні) відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Необхідність обрання вказаного запобіжного заходу слідчий мотивує тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який відповідно до ч. 4 ст. 190 КК України карається позбавленням волі на строк від трьох до восьми років. Встановлено наявність ризиків, передбачених у пункті 1, 3 та 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому для необхідності запобігання переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, що остання зможе ігнорувати виклики слідчого, прокурора чи суду та таким чином перешкоджати забезпеченню завдань кримінального провадження, визначених ст.2 КПК України, а тому є необхідність в застосуванні до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти такому ризику.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та зазначив про наявність ризиків, які зазначені у клопотанні. Вважає, що застосування саме такого запобіжного заходу є необхідним та достатнім.
Підозрювана ОСОБА_4 не заперечила щодо клопотання, зазначила, що вона має вищу освіту, працює на ПП «Мейвуд» с. Сапіжанка верстатником, одружена, має на утриманні одну дитину, має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
Захисник ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечила щодо обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. 
Дослідивши клопотання та матеріали, які обгрунтовують його доводи, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до висновку, що стосовно підозрюваної необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбаченні ч.1 ст.177 КПК України. 
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, суд відповідно до вимог ст. 178 КПК України крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишити житло цілодобово або у певний період. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Оцінивши в сукупності всі обставини, а саме, вагомість доказів про вчинення підозрюваною ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, суд вважає, що в ході розгляду клопотання стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваної із вчиненням кримінального правопорушення та виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні. Зокрема, обґрунтована підозра підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які долучені до матеріалів клопотання. 
Слідчий суддя переконаний, що ймовірна можливість переховування підозрюваної ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та/або суду підтверджується перш за все тим, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого вона обвинувачуються є тяжкими за яке передбачене покарання виключно у виді позбавлення волі. Тому, на переконання суду, тяжкість покарання, сама по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваної переховуватись від суду. Ураховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що імовірний ризик, передбачений п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України наразі існує. 
Перевіряючи наявність ризику впливу підозрюваної на свідків, потерпілого суд ураховує встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акта до суду на стадії судового розгляду - усно, шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК України). Водночас, суд зможе обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманими у порядку, передбаченому ст. 225 КПК України, тобто, якщо свідки допитувалися на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Цей незаконний виплив може стосуватись як свідків, які безпосередньо вказують на підозрювану як на особу, причетну до вчинення кримінального правопорушення, так і свідків, які можуть надати показання щодо інших важливих обставин кримінального провадження. З огляду на це, суд дійшов висновку, що наразі ризик незаконного впливу на свідків, потерпілу належним чином обґрунтований та підтверджений.
Так, слідчий у клопотанні вказує на наявність ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто ризик того, що підозрювана іншим чином може перешкоджати кримінальному провадженню, вказуючи що підозрювана може ігнорувати виклики слідчого, прокурора чи суду та таким чином перешкоджати забезпеченню завдань кримінального провадження, визначених ст.2 КПК України. Однак, слідчий суддя не погоджується з наявністю вказаного ризику з причин вказаних слідчим, тому що вказані причини такого ризику є фактично ризиками передбачені пунктом 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, які вже слідчий суддя узяв до уваги.
З урахуванням встановлених ризиків кримінального провадження, на цьому його етапі застосування запобіжного заходу до підозрюваної є об`єктивно необхідним з метою досягнення дієвості відповідного кримінального провадження і забезпечення її належної процесуальної поведінки.
Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (стаття 2 КПК України).
Враховуючи вищенаведене, обставини, визначені ст. 178 КПК України, слідчий суддя бере до уваги вагомість доказів про вчинення підозрюваною злочину, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання ОСОБА_4 винуватою у вчиненні злочину, відомості про особу підозрюваної ОСОБА_4 , наявність у неї міцних соціальних зв`язків, те що підозрювана має на утриманні неповнолітню дитину, працює, задовільний стан здоров`я, має визначене постійне місце проживання, суд зазначає, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби здатний запобігти встановленим ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної та визначає цей період у межах з 22 год 00 хв до 07 год 00 хв. Такий запобіжний захід буде достатнім для запобігання реалізації встановлених ризиків, а також відповідатиме інтересам підозрюваної, зокрема при реалізації нею права на працю, а отже становитиме мінімальне за цих обставин втручання у її права. 
Отже, за встановлених обставин, суд дійшов переконання, що до підозрюваної ОСОБА_4 потрібно застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час доби, що забезпечить досягнення мети застосування запобіжного заходу та виконання підозрюваною її процесуальних обов`язків.
При цьому, відповідно до ст. 194 КПК України, потрібно зобов`язати підозрювану ОСОБА_4 виконувати наступні обов`язки: 1) прибувати за кожною вимогою до заступника начальника СВ ВП №1 Львівського РУП № 1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 або іншого слідчого у провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження, прокурора та суду за першою вимогою; 2) не залишати місце свого проживання - АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду в період часу 22:00 год. до 07:00 год. наступної доби, окрім часу оголошення на території Львівської області повітряної тривоги для переходу у найближче спеціально обладнане приміщення (укриття); 3) повідомляти заздалегідь слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання; 4) утриматись від спілкування з представником потерпілого ОСОБА_8 ; 5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Керуючись ст.ст. 131,132,176-178,181,193,194,196,205,372,376,615 КПК України, слідчий суддя -
постановив:
клопотання заступника начальника СВ відділення поліції № 1 Львівського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції у Львівській області капітана поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12026141420000039 від 19.02.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Кам`янка-Бузька, Львівської області, українки, громадянки України, яка зареєстрована та прживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , щоденно з 22:00 год. до 07:00 год. наступної доби строком на два місяці, до 23 травня 2026 року.
Покласти на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме :
1) прибувати за кожною вимогою до заступника начальника СВ ВП №1 Львівського РУП № 1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 або іншого слідчого, у провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження, прокурора та суду за першою вимогою; 
2) не залишати місце свого проживання - АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду в період часу 22:00 год. до 07:00 год. наступної доби, окрім часу оголошення на території Львівської області повітряної тривоги для переходу у найближче спеціально обладнане приміщення (укриття);
3) повідомляти заздалегідь слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;
4) утриматись від спілкування з представником потерпілого ОСОБА_8 ;
5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити підозрюваній, що у разі невиконання покладених на неї обов`язків можливе застосування більш жорсткого запобіжного заходу та накладення грошового стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваної.
Роз`яснити ОСОБА_4 , що працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора- процесуального керівника у вказаному кримінальному провадженні.
Строк дії ухвали визначити до 23 травня 2026 року, включно.
Копію ухвали негайно вручити підозрюваній, прокурору для виконання.
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали проголошено 30 береня 2026 року о 09 год. 45 хв. в залі судового засідання Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області.
Суддя ОСОБА_1