Справа № 527/544/26
провадження 2/527/645/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
іменем України

22 квітня 2026 року м.Глобине Глобинськийрайонний суд Полтавськоїобласті в складі:
головуючого судді - Олефір А.О.,
за участю секретаря 
судового засідання - Семенової К.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 527/544/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АКСІЛІУМ-ФІНАНС», поданим представником позивача – Матула Вікторією Юріївною до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:
26 лютого 2026 року представник позивача звернулася до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначила, що між Акціонерним товариством «Таскомбанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №904/7768761-СК. Відповідно до умов кредитного договору банк зобов`язувався надати позичальнику кредит, а позичальник зобов`язувався в порядку та на умовах, визначених кредитним договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати комісію та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені графіком погашення кредиту. Кредитор належним чином виконав свій обов`язок щодо надання позичальнику кредиту.
29.12.2025 у правовідносинах за вказаною заборгованістю була здійснена заміна кредитора у зобов`язанні з АТ «Таскомбанк» на ТОВ «ФК «АКСІЛІУМФІНАНС» (код ЄДРПОУ 43231894) на підставі договору факторингу. Боржника було повідомлено про заміну кредитора в зобов`язанні Досудовою вимогою щодо виконання договірних зобов`язань та повідомленням про заміну кредитора в зобов`язанні.
Позичальник своїх зобов`язань за кредитним договором належним чином не виконав, внаслідок чого станом на дату розрахунку заборгованості, доданого до позовної заяви, заборгованість за кредитним договором складає 28782,4 грн, з яких заборгованість за основним боргом - 17493,22 грн, заборгованість за відсотками - 11289,18 грн.
Посилаючись на викладене, представник позивача просив суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у загальному розмірі 28782,40 грн, судовий збір та витрати на професійну правничу допомогу адвоката в сумі 6000,00 грн.
Представник позивача у судове засідання не з`явився, в адресованій суду заяві просив проводити розгляд справи у відсутність представника позивача та не заперечував протии ухвалення заочного рішення у справі.
Згідно ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.
Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, судові повістки про виклик до суду направлялися за зареєстрованим місцем проживання відповідача.
Відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Як вбачається з Рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення судова повістка про виклик ОСОБА_1 до суду на 10.30 год 02.04.2026 повернулася до суду не вручена з відміткою «адресат відсутній», згідно трекінгу відстеження поштового відправлення судова повістка про виклик ОСОБА_1 до суду та на 10:00 год 22.04.2026 відповідачу не вручена.
Відзиву відповідач не подав.
Враховуючи наявність умов проведення заочного розгляду справи встановлених ст. 280 ЦПК, судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.
Дослідивши матеріали справи, всебічно, повно, об`єктивно оцінивши надані докази та давши їм належну оцінку, суд встановив наступне.
20 лютого 2020 року ОСОБА_1 підписав Заяву-договір про приєднання до Публічної пропозиції АТ «ТАСКОМБАНК» на укладення Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб № 904/7768761-СК (далі Заявка). 20.02.2020 ОСОБА_1 підписав паспорт споживчого кредиту за карткою «Велика П`ятірка» (далі Паспорт) (а.с.7-8).
Відповідно до Заявки, ОСОБА_1 отримав кредитну картку № НОМЕР_1 . Як вбачається з Паспорту, тип кредиту: кредитна лінія, сума/ліміт кредиту від 0 до 100000,00 грн, процентна ставка: пільгова – 0,00001 %, базова – 43,2 % річних. 
На підставі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошовікошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. 
Відповідно до виписки по особовим рахункам кредитного договору №904/7768761-СК, 20.02.2020 здійснено зарахування коштів згідно умов договору в розмірі 25000,00 грн (а.с.12-55).
Таким чином, судом встановлено, що АТ «ТАСКОМБАНК» виконало зобов`язання за кредитним договором та надало відповідачу кредит у розмірі встановленому договором.
29 грудня 2025 року між АТ «ТАСКОМБАНК» та ТОВ «Фінансова компанія «АКСІЛІУМ-ФІНАНС» укладено Договір факторингу №НІ/11/33-Ф, у відповідності до умов якого, ТОВ «Фінансова компанія «АКСІЛІУМ-ФІНАНС» набуло право вимоги до боржників за основними договорами (а.с. 56-65).
Відповідно до Витягу з Реєстру Прав Вимог, який є Додатком № 3 до Договору факторингу №НІ/11/33-Ф,до ТОВ «Фінансова компанія «АКСІЛІУМ-ФІНАНС» перейшло право вимоги до відповідача за кредитним договором №904/7768761-СК (а.с.67).
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Як зазначено в ч. 1 ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Таким чином, до ТОВ «Фінансова компанія «АКСІЛІУМ-ФІНАНС» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №904/7768761-СК від 20 лютого 2020 року на підставі договору факторингу.
Позичальник своїх зобов`язань за кредитним договором належним чином не виконав, внаслідок чого заборгованість за кредитним договором складає 28782,4 грн, з яких заборгованість за основним боргом - 17493,22 грн, заборгованість за відсотками - 11289,18 грн, що підтверджується випискою по особовим рахункам кредитного договору та розрахунком заборгованості (а. с. 12-55,69-76).
Згідно із ст. 526 Цивільного кодексу України (далі – ЦК України) зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно зі ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику в строк та в порядку, що встановлені договором.
На підставі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.
За ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.
Відповідно до ст.1056-1 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.
Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Приймаючи до уваги те, що відповідач отримавши кредитні кошти, доказів суду, які б підтверджували виконання зобов`язання з повернення заборгованості за основною сумою боргу та сплати відсотків у встановленому договором розмірі не надав, суд дійшов висновку, що з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 28782,4 грн, з яких заборгованість за основним боргом - 17493,22 грн, заборгованість за відсотками - 11289,18 грн, тому позов є законним, обґрунтованим та підлягає задоволенню в повному обсязі.

Вирішення питання стягнення судових витрат.
Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи. До витрат, пов`язаних із розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України).
Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Як зазначено в п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Позивачем при подачі позову до суду було сплачено судовий збір в розмірі 2662,40 грн. 
Приймаючи до уваги те, що суд дійшов висновку, що позов задоволено повністю, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір в сумі 2662,40 грн. 
Як зазначено в ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Як вбачається з доказів долучених до позовної заяви, адвокат Матула В.Ю. надавала правничу допомогу позивачу. Вартість наданих послуг становить 6000,00 грн (а.с.6,10,66).
Відповідно до ч. 6 ст. 137 ЦПК України, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Відповідачем не подано до суду клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги.
Разом з тим, відповідно до частини четвертої статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У постанові Верховного Суду від 28 вересня 2022 року у справі № 534/14/20 (провадження № 61-6638св22) зроблено висновки про те, що ЦПК України передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: їх дійсність; необхідність; розумність їх розміру з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд має враховувати конкретні обставини справи, загальні засади цивільного законодавства та критерії відшкодування витрат на професійну правничу допомогу. При визначенні суми відшкодування витрат на професійну правничу допомогу суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Аналізуючи реальність (дійсність та необхідність), а також обґрунтованість розміру витрат на правничу допомогу, надану позивачу під час розгляду справи у суді першої інстанції, суд враховує, що адвокат – це кваліфікований юрист з повною вищою юридичною освітою. При підготовці позовної заяви до суду про стягнення заборгованості за кредитним договором відсутня необхідність у вивченні та опрацюванні великої за обсягом законодавчої бази, що регулює спірні відносини, оскільки існує усталена судова практика, представник позивача участі в судових засіданнях не приймав.
За таких обставин, суд вважає, що розмір витрат на правничу допомогу в сумі 6000,00 грн є занадто завищеним, виходячи з критерію розумності та враховуючі конкретні обставини справи, тому суд дійшов висновку, що загальна вартість виконаних представником робіт (наданих послуг), які є реальними та необхідними становить 4000,00 грн.
Керуючись ст. 12, 81, 263-265, 268, 273, 280-282, 289 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АКСІЛІУМ-ФІНАНС» - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп: НОМЕР_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АКСІЛІУМ-ФІНАНС», код ЄДРПОУ: 43231894 заборгованість за Кредитним договором № 904/7768761-СК від 20 лютого 2020 року:
17493,22 грн - заборгованість за основним боргом,
11289,18 грн - заборгованість за відсотками,
а всього 28782,40 грн (двадцять вісім тисяч сімсот вісімдесят дві гривні 40 копійок).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АКСІЛІУМ-ФІНАНС» судовий збір у сумі 2662,40 грн та витрати на правову допомогу в сумі 4000,00 гривень.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Апеляційна скарга на заочне рішення суду може бути подана позивачем протягом тридцяти днів до Полтавського апеляційного суду.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Повне найменування сторін та інших учасників справи:
позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АКСІЛІУМ-ФІНАНС» (адреса: 79026, м. Львів, вул.Академіка Лазаренка Є., буд. 4, каб. 4, код ЄДРПОУ: 43231894),
відповідач: ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп: НОМЕР_2 ).

Суддя А. О. Олефір