Справа № 289/373/26
Номер провадження 3/289/188/26
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2026 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С., розглянувши матеріали, що надійшли з ВП №2 (м. Радомишль) Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , фахівця внутрішнього контролю Агрофірми «Малинівська», РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ст. 124 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:

20.02.2026 о 09:35 в с. Ірша, по вул. Привокзальній, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом LADA 212140, д.н.з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, та не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, щоб відповідно реагувати на її зміни, у результаті чого на слизькій ділянці дороги втратив керування ТЗ та здійснив зіткнення з автомобілем ЗАЗ Daewoo, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди, травмованим не має, чим порушив п. 12.1 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що в день ДТП була сильна ожеледиця, на дорозі була одна глибока колія по якій рухалися автомобілі в обидва напрямки, зустрічний автомобіль їхав посеред дороги, а він намагався уникнути зіткнення виїхавши на узбіччя, де був сніговий насип, однак його автомобіль зісковзнув у колію і зіткнувся з іншим автомобілем. Факт вчинення правопорушення за вищевикладених обставин визнав та щиро розкаявся, просить врахувати незадовільні погодні умови та закрити провадження за малозначністю, обмежившись усним зауваженням. 
Інший учасник ДТП ОСОБА_2 в судовому засіданні обставини викладені в протоколі підтвердив. Також зазначив, що дороги цієї зими в с. Вишевичі та с. Ірша були зовсім нечищені від снігу, в результаті чого на дорозі утворилася одна глибока колія, вкрита льодом, роз`їхатися було фактично неможливо, тому і сталася ДТП.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , дослідивши докази по справі, оцінивши їх у сукупності приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення повністю доведена:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 596496 від 20.02.2026, в якому зафіксовані вищевикладені обставини та із змістом яких ОСОБА_1 ознайомлений під підпис;
- схемою місця ДТП, яка сталася 20.02.2026, в якій зазначені пошкодження автомобілів, із схемою водії ознайомлені, зауважень не зазначили;
- письмовими поясненнями водія ОСОБА_1 від 20.02.2026, та письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 20.02.2026, в яких підтверджуються обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення; та іншими матеріалами справи.
Вказані документи, відповідно до ст. 251 КУпАП є доказами в справі про адміністративне правопорушення і узгоджуються між собою, оцінивши їх у сукупності суд прийшов до висновку, що діяння, вчинене ОСОБА_1 хоча і містило в собі усі юридичні і суб`єктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, але внаслідок всіх конкретних обставин воно не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення, зокрема, його дії суб`єктивно не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам.
Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, суд враховує положення ст.ст. 23, 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відповідно до яких адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність. 
Разом з тим, в силу ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. 
Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1 , який вперше притягається до адміністративної відповідальності, офіційно працевлаштований, визнав свою вину у вчиненні правопорушення, щиро розкаявся у скоєному та інші обставини, викладені у ст. ст. 33-35 КУпАП, суд дійшов висновку про можливість звільнення його від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП, у зв'язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, що, на думку суду, буде достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчиненню нових правопорушень.
У відповідності до вимог ст. 284 КУпАП справа підлягає закриттю.
Оскільки в даному випадку, особа, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, звільняється від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю вчиненого нею адміністративного правопорушення, тому судовий збір не стягується.
Керуючись статтями 22, 33-35, 124, 283, 284, 285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати  ОСОБА_1  винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Звільнити  ОСОБА_1  від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв'язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя Наталія СІРЕНКО 

Постанова набирає законної сили ______________ 202__