Справа № 216/7158/24
провадження 2/216/299/26

РІШЕННЯ
іменем України

12 березня 2026 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Цимбалістенко О.В.,
за участю секретарів судового засідання Таганської Є.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу за первісною позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - територіальна громада м. Кривого Рогу в особі виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті Кривому Розі ради про визнання права власності на нерухоме майно, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - територіальна громада м. Кривого Рогу в особі виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті Кривому Розі ради про визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Обставини справи
Позивач, ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Кафтасьєва Г.В. (далі Позивач за первісним позовом), звернулась до Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом до Територіальної громади м. Кривого Рогу в особі виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті Кривому Розі ради, про визнання права власності.
Позивач за первісною позовною заявою просив:
- припинити право спільної часткової власності, а саме на 1\6 частину домоволодіння, яке складається з житлового будинку « Б-1» загальною площею 46,2 кв. м, житловою площею 31, 5 кв. м., погріб літера « Д», сарай літера « Е», гараж літера «Ж», розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
- визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на житловий будинок « Б-1» загальною площею 46, 2 кв. м, житловою площею 31, 5 кв. м., погріб літера « Д», сарай літера « Е», гараж літера «Ж», розташоване за адресою: АДРЕСА_1 
04 листопада 2024 року відкрито провадження у справі.
20 жовтня 2025 року із зустрічною позовною заявою про визнання права власності на нерухоме майно звернулась ОСОБА_2 . 
Позивач за зустрічною позовною заявою просив:
- припинити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , право спільної часткової власності на домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , яке вцілому складається із житлового будинку А-1, житловою площею 56,9 кв.м., житлового будинку Б-1, житловою площею 31,5 кв.м, сараю «В», гаражу «Г», погрібу «Д», гаражу «Ж», літнього душу «З», гаражу «Л», сараю «Е», огорожі № 1, а саме на 2/3 частки, у вказаному домоволодінні що належать ОСОБА_2 на підставі договору дарування 2/3 часток домоволодіння, від 03 жовтня 2014 року, посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Стюрко О.О., реєстровий № 2438;
- визнати за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , право власності на житловий будинок А-1, житловою площею 56,9 кв.м., загальною площею 85,2 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1 .
Стислий виклад позиції учасників справи
У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 участі не брав, його представник, адвокат Кафтасьєва Г.В., подала до суду заяву, в якій просить провести розгляд справи без її та позивача участі, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити, проти задоволення зустрічних вимог ОСОБА_2 на заперечує.
У судове засідання представник відповідача, територіальної громади м. Кривого Рогу в особі виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті Кривому Розі ради не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за відсутності представника відповідача, не заперечував проти задоволення позовних вимог та ухвалення судового рішення за наявними у справі доказами.
Представник позивача за зустрічним позовом, адвокат Штефан Д.Ю., також подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив задовольнити, проти задоволення первісного позову не заперечував. 
Рух справи. Заяви, клопотання. Інші процесуальні дії у справі.
Ухвалою Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 листопада 2024 року було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 216/7158/24 в порядку загального позовного провадження з викликом сторін, вирішено питання про витребування доказів, зокрема, витребувано з КП «Криворізьке бюро технічної інвентаризації Дніпропетровської обласної ради» відомості про власника 1\6 частини домоволодіння та копії документів, які посвідчують право власності на 1 \6 частину домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 .
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Центрально-Міського районного суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, від 27 грудня 2024 року визначено головуючу суддю у справі: Цимбалістенко О.В. Підставою проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи стало Рішення Вищої ради правосуддя від 03 грудня 2024 року № 3509/0/15-24, яким суддю ОСОБА_3 звільнено з посади судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. Суддя Цимбалістенко О.В. ухвалою Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 січня 2025 року прийняла справу до свого провадження.
Ухвалою Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 жовтня 2025 року було прийнято до розгляду зустрічну позовну заяву адвоката Штефана Д.Ю., який діє в інтересах ОСОБА_2 . Вищевказані справи об`єднані в одне провадження.
Крім того, на підставі статті 53 Цивільного процесуального кодексу України суд ухвалив залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору територіальну громада м. Кривого Рогу в особі виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті Кривому Розі ради.
Ухвалою Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 лютого 2025 року було закрите підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.
До суду надійшли витребувані докази.
11 березня 2026 року представник позивача за первісним позовом Кафтасьєва Г.В. подала до канцелярії суду клопотання про розгляд справи за її відсутності, просила позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. 
12 березня 2026 року представник позивача Штефан Д.Ю. подав до канцелярії суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, просив позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. 
Виконавчий комітет Центрально-Міської районної у місті Кривому Розі ради раніше надіслав до суду заяву, де просив розглянути справу за відсутності сторін та ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів.
Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин з посиланням на докази.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 16 серпня 1976 року між позивачем ОСОБА_1 та ОСОБА_4 було укладено договір купівлі – продажу, згідно до якого ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_4 , придбав 1\6 частину домоволодіння у ОСОБА_4 , яка який знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 . Вказане домоволодіння складається з глинобитного, обложеного цеглою житлового будинку А-1, житловою площею 59, 60 кв. м., та кам ’яного жилого будинку Б-1, жилою площею 18, 7 кв.м., та двох глинобитних сараїв «В», «Г», договір посвідчений державним нотаріусом Четвертої Криворізької державної нотаріальної контори Козловською Н.А., за реєстровим номером 460, копія договору долучається до позовної заяви.
Згідно до умов договору, в користування покупця переходить: коридор І-І площею 8, 90 кв.м., кухня І-2, площею 12, 80 кв. м., кімната 1-3 площею 11, 10 кв.м., кімната І-4 площею 7, 60 кв.м., в житловому будинку Б-1. Вказаний договір зареєстрований в КП ДОР «Криворізьке БТІ», що посвідчується реєстраційним посвідченням від 20 березня 1979 року, згідно до якого 1\6 частка домоволодіння АДРЕСА_4 зареєстроване за ОСОБА_1 , на підставі договору купівлі-продажу від 16 серпня 1976 року, посвідченого нотаріусом Четвертої Криворізької державної нотаріальної контори, за реєстровим номером 460, про що вчинений запис в реєстровій книзі № 6 доп, стр № 193, запис № 174, технічний паспорт після укладання договору купівлі-продажу не був виготовлений, зауважу, що як в договорі купівлі-продажу, так і реєстраційному посвідченні вказана адреса: АДРЕСА_4 .
Фактично, позивач придбав окремий будинок та господарські побудови до нього, має своє власне подвір`я, огорожу, окремий вхід та комунікації. Домоволодіння було збудовано у 1956 році, згідно до відмітки на технічному паспорті. На момент придбання будинку позивачем, адреса домоволодіння була: АДРЕСА_4 , саме за цією адресою, була виписана домова книга, перша сторінка якої долучена до позовної заяви, домоволодіння позивача складається із окремого будинку та господарських споруд, що підтверджується технічним паспортом БТІ. 
На момент набуття 1\6 частки домоволодіння позивачем, до складу домоволодіння входив також житловий будинок А, господарські споруди, при цьому їх частка становила 2\3, та 1\6 частка належала база РПС, ( вказана частина у вигляді господарської побудови не використовується, власника або уповноваженої особи або відомостей про актуального власника у позивача немає), тобто, згідно відомостей, що містяться в архіві Криворізького БТІ, на праві спільної часткової власності домоволодіння належить трьом власникам. 
Позивач після придбання будинку проживає в ньому разом зі своєю родиною, зареєстрований, позивач збудував сарай – гараж, веранду до будинку, після чого він звернувся до Центрально-Міської районної ради народних депутатів для узаконення будівництва, про що ним було отримано рішення від 23 квітня 1989 року № 162\1 « Про узаконення самочинно збудованих на присадибних земельних ділянках гаражів, сараїв, літніх кухонь, тамбурів, веранд, прибудов», згідно до якого на ім`я ОСОБА_1 узаконено, сарай – гараж, розміром 4, 85 Х 3, 32 кв. м., веранду 6, 29х 2, 81 кв.м. к будинку АДРЕСА_4 , копія рішення долучається до позовної заяви, вже після узаконення господарських споруд позивачем, рішенням виконкому зазначено адресу: АДРЕСА_4 .
Для узаконення побудов, позивачем був замовлений технічний паспорт, станом на 22 січня 1988 року, вже в якому на титульному листі вказана адреса 62а – АДРЕСА_4 , оскільки домоволодіння складається із двох будинків та вказано двох власників – ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , розмір частки якої складав 2\3, окрім того, в склад домоволодіння в розмірі 1\6 частки є будівля база РПС, про наявність якої вказане в технічному паспорті БТІ на домоволодіння.
Згідно до договору купівлі-продажу від 07 липня 2008 року, посвідченого ОСОБА_6 приватним нотаріусом КМНО за номером 546, ОСОБА_5 продала, а ОСОБА_7 придбала 2\3 частини домоволодіння, що у цілому складає глинобитний обложений цеглою житловий будинок Б-1, житловою площею 59, 6 кв. м., кам`яний житловий будинок Б-1, житловою площею 31, 5 кв. м , шл. бл. сарай В, шл. бл. гараж Г, цегляний погріб Д, шл. бл. гараж Ж, досч. л. душ З, гараж Л, досч. сарай Е, забор № 1, калитка № НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 – 64 ( шістдесят чотири), окрім того, рішенням Апеляційного Суду Дніпропетровської області від 24 квітня 2024 року по справі № 216\5250\13-ц, також визнається за ОСОБА_7 право власності на 2\3 часток домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 та згідно до інформації з Державного реєстр речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, щодо об`єкта нерухомого майна, 2\3 частин домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 належать на підставі договору дарування, посвідченого 03.10. 2014 року приватним нотаріусом Стюрко О.О., за номером № 2438 – ОСОБА_2 , яка по справі є відповідачем.
Таким чином, вже станом на 07 липня 1998 рік адреса домоволодіння: АДРЕСА_1 (замість 62, 62а, 62а-64), яким чином була присвоєна така адреса, позивачу не відомо, в межах підготовки документів для складання позовної заяви, будо здійснено запит до Криворізького міського архіву, щодо зміни адрес, та було отримано два рішення, а саме: 
- рішення від 28 квітня 1989 року № 162\1 про узаконення самочинно збудованих будівель на ім?я ОСОБА_1 до будинку АДРЕСА_4 ;
-рішення виконавчого комітету Центрально – Міської районної ради від 15.10.2003 року № 280\1 « Про присвоєння поштових адрес об`єктам нерухомого майна» , згідно до якого присвоєна вже існуюча адреса : АДРЕСА_4 – комплексу будівель.
Про наявність ще одної адреси позивачу нічого не було відомо, він має реєстрацію місця проживання: АДРЕСА_4 , що підтверджується відміткою в паспорті, про наявність рішення про присвоєння адреси «62а» іншій будівлі довідався лише в 2024 році за результатом відповіді на адвокатський запит.
Позивач звернувся до КП ДОР «Криворізьке БТІ» за для проведення актуальної технічної інвентаризації та отримання архівної довідки, після проведення технічного обстеження, позивачем було отримано відомості про стан нерухомого майна та технічний паспорт, згідно до якого, у власності ОСОБА_1 знаходиться 1\6 частина домоволодіння, а саме:
-житловий будинок літерою «Б-1», загальною площею приміщень 46, 2 кв. м., житловою площею 31, 5 кв. м., 
- погріб під літерою «Д», сарай літерою « Е», гараж під літерою « Ж». 
- Будівництво погрібу під літерою « Д», сараю під літерою « Е», гаражу під літерою « Ж» та реконструкція житлового будинку під літерою « Б-1» здійснено до 05 серпня 1992 року, за рахунок реконструкції, загальна площа приміщень житлового будинку змінилась з 40, 4 кв.м. на 46, 2 кв. м., житлова площа змінилась з 18, 7 кв.м. на 31, 5 кв.м., літній душ « З» - знесено. 
-Сарай під літерою « Г» змінено призначення на гараж під літерою « Г» 
-Гараж літ « Л» знаходиться в користуванні співвласників та пройшов їх правовстановлюючими документами.
Судом встановлено, що фактично у власності позивача за первісним позовом перебуває окреме домоволодіння, яке під час набуття мало поштову адресу, АДРЕСА_4 , потім адреса була уточнена без участі позивача до АДРЕСА_4 , наразі домоволодіння має адресу: АДРЕСА_1 , при цьому згідно до архівної довідки КП ДОР «Криворізьке БТІ», у власності ОСОБА_1 знаходиться 1\6 частка домоволодіння розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (згідно до правовстановлюючих документів - буд. 62) зареєстроване на праві спільної часткової власності, та надано направлення від 22 листопада 2023 року для уточнення поштової адреси, у зв`язку з невідповідністю адрес в правовстановлюючих документах співвласників, оскільки право власності на 1\6 (решту частину від домоволодіння) не зареєстроване, за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровано багатоквартирний будинок, а за адресою: АДРЕСА_1 (комплекс будівель та споруд).
Позивач ніяких заяв про зміну адреси частини домоволодіння, а саме « АДРЕСА_4 не подавав, яким чином адреса його будинку змінилась спочатку з 62 на 62а, потім на 62-64 - йому не відомо, фактично, зараз його житловий будинок та господарські споруди заходяться за адресою: АДРЕСА_1 .
Також судом встановлено, що відповідач за первісним позовом, ОСОБА_2 , є співвласником житлового будинку з господарськими побудовами, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .
Вказана обставина підтверджується договором дарування 2/3 часток домоволодіння, від 03 жовтня 2014 року, посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Стюрко О.О., реєстровий № 2438.
Згідно змісту вказаного договору, домоволодіння, 2/3 частки якого перейшли в дар ОСОБА_2 , складається із житлового будинку А-1, житловою площею 56,9 кв.м., житлового будинку Б-1, житловою площею 31,5 кв.м, сараю «В», гаражу «Г», погрібу «Д», гаражу «Ж», літнього душу «З», гаражу «Л», сараю «Е», огорожі № 1. Згідно поточного обміру, сарай «В» та погріб «Д» - зруйновані.
Судом встановлено, що ОСОБА_2 фактично володіє 2/3 частками домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , до складу якого входить тільки житловий будинок А-1, житловою площею 56,9 кв.м., загальною площею 85,2 кв.м.
Вказана обставина також підтверджується також змістом договору купівлі-продажу від 07 липня 1998 року, посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Уколовою Н.М., реєстровий № 546, згідно змісту п. 1 якого ОСОБА_5 продала, а ОСОБА_7 купила 2/3 частки домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , а саме «відповідно до заявки власника відчужується житловий будинок «А-1», житловою площею 59,6 кв.м., сарай «В», гараж «Л». Вказаний договір дарування зареєстрований в ДРРП, Витяг № 27672479 від 03.10.2014 міститься в матеріалах справи.
Домоволодіння вцілому розташоване на земельній ділянці із кадастровим номером 1211000000:08:417:0038.
Як зазначає позивач за первісним позовом, та погоджується позивач за зустрічним позовом, невідповідність у поштових адресах, які неодноразово змінювались за час існування домоволодіння, невизначеність у частках та необхідність звернення всіх співвласників, не дає можливості вільно розпоряджатися власним майном, та отримати компенсацію витрат, завданих російською агресією.
У позасудовому порядку уточнення поштової адреси неможливе, як вбачається із відповіді виконкому Центрально-Міської районної у місті Кривому Розі ради від 31.01.2024 року, яка міститься у матеріалах справи.
Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування
Відповідно до статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право власності є непорушним.
Згідно з ч. 1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном (ч. 1 ст. 317 ЦК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Згідно зі ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності чи необґрунтованість активів, які перебувають у власності, не встановлені судом.
Так, неможливість розпорядження належним позивачу нерухомим майном порушує її право як власника, передбачене ст. 317 ЦК України, оскільки вказану нерухомість вона придбала згідно норм діючого на час укладення договору купівлі-продажу законодавства, у зв`язку з чим, вважає себе законним власником зазначеного нерухомого майна.
Відповідно до ст. 392 ЦК України, власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.
Відповідно до ст. 355 ЦК України, майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їх на праві спільної власності. Ст. 368, 372 ЦК України визначає, що спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них в праві власності є сумісною власністю, у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлене домовленістю між ними або законом.
Відповідно до ч.1 ст. 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Згідно вимог частини 1 статті 364 Цивільного кодексу України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.
В частині 3 статті 364 Цивільного кодексу України зазначено, що у разі виділу співвласником в натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації.
Як випливає з положення ч. 1 та ч. 3 ст. 367 ЦК України, поділ в натурі майна, яке перебуває у спільній частковій власності, може бути здійснено за домовленістю між співвласниками, шляхом укладання договору про поділ нерухомого майна, який повинен бути вчинений у письмовій формі з обов'язковим його нотаріальним посвідченням учасниками правочину. 
Проте, в тому випадку, якщо один із співвласників виявив бажання, не залежно від його мотивів, здійснити поділ у натурі майна, що перебуває у спільній частковій власності, однак інший співвласник перешкоджає йому в реалізації такого права будь-яким шляхом, що унеможливлює досягнення домовленості між ними щодо укладання договору про поділ нерухомого майна, такий співвласник має право на звернення до суду з відповідним позовом.
Згідно із ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин, суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права.
З огляду на вищезазначене, враховуючи, що від визнання права власності на
 нерухоме майно позивача за первісним позовом залежить виникнення майнових прав позивача за зустрічним позовом, а інші можливості для захисту та реалізації права шляхом поділу домоволодіння вичерпано, суд доходить до висновку, що позовні вимоги первісним за зустрічним позовам підлягають задоволенню.
Судові витрати.
Суд не вирішує питання про розподіл судових витрат згідно ст. 141 ЦПК України, та відносить їх на рахунок тієї сторони, яка їх понесла, оскільки сторони не просили розподіляти судові витрати.
На підставі викладеного та керуючись ст. 41 Конституції України, ст.ст. 2, 15-16, 316-317, 321. 328, 377-378, 1216-1218, 1225 ЦК України, ст.ст. 4, 12-13, 76-77, 81, 89, 141, 247, 258-259, 263-266, 280, 354 ЦПК України, - 

УХВАЛИВ:

1.Первісну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - територіальна громада м. Кривого Рогу в особі виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті Кривому Розі ради про визнання права власності на нерухоме майно – задовольнити.
2.Припинити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , право спільної часткової власності, а саме, на 1\6 частку домоволодіння, яке складається з житлового будинку «Б-1» загальною площею 46, 2 кв.м, житловою площею 31, 5 кв.м., погріб літера «Д», сарай літера «Е», гараж літера «Ж», розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .
3.Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , право власності на житловий будинок «Б-1» загальною площею 46, 2 кв. м, житловою площею 31, 5 кв. м., погріб літера « Д», сарай літера « Е», гараж літера «Ж», розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .
4.Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - територіальна громада м. Кривого Рогу в особі виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті Кривому Розі ради про визнання права власності на нерухоме майно – задовольнити.
5.Припинити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , право спільної часткової власності на домоволодіння, а саме на 2/3 частки, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , яке вцілому складається із житлового будинку А-1, житловою площею 56,9 кв.м., житлового будинку Б-1, житловою площею 31,5 кв.м, сараю «В», гаражу «Г», погрібу «Д», гаражу «Ж», літнього душу «З», гаражу «Л», сараю «Е», огорожі № 1.
6.Визнати за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , право власності на житловий будинок А-1, житловою площею 56,9 кв.м., загальною площею 85,2 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1 .
7.Судові витрати залишити на рахунок тієї сторони, яка їх понесла.
8.Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України.
9.Сторони:
Позивач за первісним позовом та відповідач за зустрічним позовом: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_4 ;
Відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ;
Третя особа: Територіальна громада м. Кривого Рогу в особі виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті Кривому Розі ради, адреса: м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, вул. Свято-Миколаївська, 27, індекс 50000, ідентифікаційний код 04052560.
Рішення складено 12 березня 2026 року.

Суддя         О.В.ЦИМБАЛІСТЕНКО