Провадження № 2/484/75/26 
Справа № 484/4747/25 

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.02.2026 Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючого судді – Шикері І.А., за участю секретаря судових засідань – Туркалової І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
В С Т А Н О В И В:
ТОВ «Коллект Центр» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості на загальну суму 110080,20 грн. та судових витрат.
В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначає, що 19.08.2021 року між ОСОБА_2 та ТОВ «Мілоан» був укладений договір про споживчий кредит № 100986535, за умовами якого відповідач строком на 30 днів отримала кредит, в сумі 10000 грн зі сплатою відсотків, у розмірі 3750 грн., які нараховуються за ставкою 1,25% від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом, комісії за надання кредиту, в сумі 1100 грн., яка нараховується одноразово.
Також 13.09.2021 між ОСОБА_2 та ТОВ «Мілоан» був укладений договір про споживчий кредит № 2946476, за умовами якого відповідач строком на 30 днів отримала кредит, в сумі 10000 грн, зі сплатою відсотків, у розмірі 1890 грн, які нараховуються за ставкою 0,63% від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом, комісії за надання кредиту, у сумі 550 грн., яка нараховується одноразово.
Крім того, 28.09.2021 між ОСОБА_2 та ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» був укладений кредитний договір № 2271673, за умовами якого відповідач строком на 45 днів отримав кредит, в сумі 6000 грн, зі сплатою відсотків у розмірі з 1-го по 15-й день – 1,9900%, з 16-го по 145-й день – 4,9500% за кожен день користування кредитом.
17.01.2022 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ « Вердикт Капітал» було укладено договір факторингу №17-01/2022-54, за умовами якого до останнього перейшло право вимоги, в тому числі, за договором №100986535.
Відповідно до договору №10-03/2023 від 10.03.2023, укладеного між ТОВ «Коллект Центр» та ТОВ «Вердикт Капітал», до ТОВ «Коллект Центр» перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №100986535.
26.01.2022 ТОВ «Мілоан» та ТОВ « Вердикт Капітал» було укладено договір факторингу №26-01/2022-83, за умовами якого до останнього перейшло право вимоги, в тому числі, за договором № 2946476.
Відповідно до договору №10-01/2023 від 10 січня 2023 року, укладеного між ТОВ «Коллект Центр» та ТОВ «Вердикт Капітал», до ТОВ «Коллект Центр» перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 2946476.
29.11.2021 між ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір факторингу №29/11-1, за умовами якого до останнього перейшло право вимоги, в тому числі, за договором № 2271683.
Відповідно до договору №10-01/2023 від 10 січня 2023 року укладеного між ТОВ «Коллект Центр» та ТОВ «Вердикт Капітал», до ТОВ «Коллект Центр» перейшло право грошової вимоги до відповідача за договором № 2271683.
У зв`язку з невиконанням відповідачем умов договорів утворилася заборгованість станом на день подачі позову, а саме:
- за договором № 100986535 від 19.08.2021, в сумі 50568,96 грн, з яких: 8317 грн. – заборгованість за тілом кредиту; 41151,96 грн.- заборгованість за процентами на дату відступлення права вимоги, 1100 грн. - заборгованості за комісією;
- за договором № 2946476 від 13.09.2021, в сумі 47439,33 грн., з яких: 9700 грн.- заборгованість за тілом кредиту; 37189,33 грн. - заборгованість за процентами на дату відступлення права вимоги, 550 грн. - заборгованості за комісією;
- за договором № 2271683 від 28.09.2021, в сумі 12071,91 грн., з яких: 5841 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 6124,50 грн. - заборгованість за процентами на дату відступлення права вимоги, 93,45 грн. – інфляційні збитки, 12,96 грн. – 3% річних.
Загальний розмір заборгованості за вказаними договорами становить 110080,20 грн.
Посилаючись на зазначене, ТОВ «Коллект Центр» просило стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за договорами у загальному розмірі 110080,20 грн., судовий збір у сумі 2422,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу у сумі 25000 грн.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, проте направив до суду заяву у якій просив провести розгляд даної справи за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримують, з підстав, викладених у позові, просять задовольнити.
Відповідач в судове засідання не з`явилась, проте представник відповідача – адвокат Ремський Є.В. подав до суду відзив у якому заперечував проти позовних вимог, зазначивши, що відповідач частково визнає позовні вимоги, а саме щодо кредитного договору № 2271683 від 28.09.2021 року, оскільки умовами даного договору прямо визначено дату повернення коштів та суму разом з відсотками, крім того, розрахунки заборгованості за даним договором проведені відповідно до умов договору. Що стосується договорів № № 100986535 від 19.08.2021 року та № 2946476 від 13.09.2021 року, укладених між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 , то позов визнається в частині заборгованості за основним зобов`язанням (за тіло кредиту) та відсотків за кількість днів, які визначені кожним договором в п. 1.3, тобто за 30 днів. Так, згідно умов договору № 100986535 від 19.08.2021 року, п.п. 1.3, 1.4 кредит в сумі 10000 грн. надається строком на 30 днів, термін (дата) повернення кредиту і сплати комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом (дата платежу): 18.09.2021 року. Відповідно до п.1.5.2.проценти за користування кредитом: 3750.00 грн., які нараховуються за ставкою 1.25 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. Таким чином, строк кредитування сплив 18.09.2021 року.Отже, вважав, що розраховувати відсотки необхідно в межах строку дії договору, тобто за 30 днів, починаючи з 19.08.2021 року по 18.09.2021 року, розмір яких складає 3750 грн. (10000 грн х 1,25%/ х 100%=125 грн х 30 днів), а підстави для нарахування та сплати відсотків за період після 18.09.2021 року відсутні. Також, за договором № 2946476 від 13.09.2021 року, який є повністю ідентичним договору № 100986535 від 19.08.2021 року, розрахунки заборгованості необхідно проводити в такому ж порядку: розмір відсотків складає 1890 грн. (10000 грн. х 0.63%х100%=63х30 днів=1890 грн.). Така сума відсотків визначена також п. 1.5.2 договору. Тому, у Відповідача наявний обов`язок сплатити позивачу заборгованість по даному договору в сумі 11890 грн. (10000 грн. 00 коп. + 1890 грн. 00 коп.). Крім того, вважав, що заявлений розмір витрат на правничу допомогу є завищеним, посилаючись на те, що категорія справи предмет спору в цій справі, є нескладними, не вимагають вивчення великого обсягу фактичних даних, а складення позовної заяви не потребувало багато часу, враховуючи однотипність спорів щодо стягненні кредитної заборгованості, даний спір є одним із багатьох спорів, з якими ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» звертається до суду (№ заявки на надання правових послуг щодо ОСОБА_1 – 855), вважав, що розмір витрат на правничу допомогу має складати 2000 грн.
У відповіді на відзив представник позивача виклала твердження аналогічні тим, які містяться у позові, при цьому зауважила, що відповідач, шляхом підписання договорів особисто погодила умови кредитування, при цьому кредитних коштів не повернула, а тому строк користування кредитом продовжується у разі наявності непогашеної заборгованості, а таке продовження не потребує додаткових дій ні від Кредитора, ні від Позичальника. Сторони Договору погодили окремий випадок автоматичної пролонгації договору, без необхідності вчинення будь-яких додаткових дій з боку сторін. Підписанням даного договору відповідач погодився на зазначені умови. Отже, нею було надано згоду на автопролонгацію договору у разі наявності заборгованості. Заявлений розмір витрат на правничу допомогу, вважала обґрунтованим, зауваживши, що розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися в ці правовідносини. 
Суд, дослідивши матеріали справи, відзив, відповідь на відзив, дійшов наступного висновку.
Відповідно до частини 3 статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина 1 стаття 2 ЦПК України).
Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (частина 1 стаття 4 ЦПК України).
Судом встановлено, що 19.08.2021 року між ОСОБА_2 та ТОВ «Мілоан» був укладений договір про споживчий кредит № 100986535, за умовами якого відповідач строком на 30 днів отримала кредит, в сумі 10000 грн зі сплатою відсотків, у розмірі 3750 грн., які нараховуються за ставкою 1,25% від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом, комісії за надання кредиту, в сумі 1100 грн., яка нараховується одноразово.
У п.2.2.1, 2.2.2, 2.2.3 передбачено, що позичальник сплачує кредитодавцю комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом у розмірах, зазначених в п.1.5.1-.15.2 договору, в терміни (дату) вказаний у п. 1.4. У випадку якщо позичальник продовжує строк кредитування вказаний у п. 1.3 договору, він додатково має сплатити комісію за управління та обслуговування кредиту, проценти за ставкою визначеною п. 1.5.2 або проценти за стандартною (базовою) ставкою, визначеною п. 1.6 Договору, в сумі та на умовах визначених п. 2.3. договору. Нарахування процентів за користування кредитом здійснюється з дати наступної за днем надання кредиту по дату завершення строку кредитування (з урахуванням можливих пролонгацій) на залишок фактичної заборгованості за кредитом за кожен день користування, з урахуванням особливостей передбачених п. 2.2.3 договору. Проценти нараховуються за стандартною (базовою) процентною ставкою, що визначена п. 1.6 цього договору, яка є незмінною протягом всього строку кредитування, окрім випадків, коли за умовами акцій, програм лояльності, спеціальних пропозицій, тощо, визначена в п. 1.5.2 процентна ставка протягом первісного строку кредитування визначеного п.1.3, запропонована позичальнику зі знижкою і є меншою за стандартну (базову) ставку встановлену п. 1.6. договору. Якщо визначена п. 1.5.2 процентна ставка є нижчою від стандартної (базової) ставки, то після завершення первісного строку кредитування та/або строку пролонгації на пільгових умовах, проценти з дня продовження строку кредитування (пролонгації) на стандартних (базових) умовах, згідно п. 2.3.1.2 продовжують нараховуватися за базовою ставкою згідно п. 1.6 договору. Стандартна (базова) процентна ставка не є підвищеною. Якщо розмір зобов`язань позичальника зі сплати процентів протягом первісного строку кредитування та/або строку пролонгації на пільгових умовах є меншим ніж заборгованість зі сплати процентів за аналогічний строк кредитування, що продовжений на стандартних (базових) умовах, це означає, що протягом первісного строку кредитування та/або в період пролонгації на пільгових умовах позичальнику була надана знижка, що дорівнює різниці між стандартною (базовою) ставкою встановленою п. 1.6 та процентною ставкою визначеною п.1.5.2 договору. Після спливу строку кредитування (з урахуванням пролонгацій) нарахування процентів за користування кредитом припиняється. Розмір стандартної (базової) ставки не може бути збільшено товариством без письмової (такої, що прирівнюється до письмової) згоди позичальника.
У пункті 2.3 договору обумовлена пролонгація строку кредитування. Пролонгація на стандартних (базових) умовах передбачена у п.2.3.1.2 договору, який визначає, що позичальник може збільшити строк кредитування на 1 день шляхом продовження користування кредитними коштами після завершення строку кредитування (з урахуванням всіх пролонгацій). Таке збільшення (продовження) строку кредитування відбувається кожен раз, коли позичальник продовжує користуватися кредитними коштами після спливу раніше визначеного строку кредитування, але загалом не може перевищувати 60 днів. У випадку, якщо внаслідок чергового продовження строку кредитування позичальником у спосіб вказаний цим пунктом, загальний період пролонгації на стандартних (базових) умовах перевищить 60 днів, таке продовження здійснюється на кількість днів, що залишилась до досягнення загальним строком пролонгації на стандартних (базових) умовах 60 днів. Користування кредитними коштами припиняється, якщо у позичальника відсутня заборгованість перед кредитодавцем за кредитом (тілом кредиту).
Відповідно до пункту 6.1 договору кредитний договір укладається в електронній формі в Особистому кабінеті позичальника, що створений в інформаційно-телекомунікаційній системі Товариства та доступний зокрема через сайт Товариства та/або відповідний мобільний додаток чи інші засоби.
Додатком № 1 до договору про споживчий кредит є Графік платежів.
Додатком № 2 до договору про споживчий кредит є паспорт споживчого кредиту, який містить інформацію про основні умови кредитування з урахувань побажань споживача, інформацію щодо орієнтовної річної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту для споживача, порядок повернення кредиту.
Свої зобов`язання за договором відповідач не виконала внаслідок чого утворилась заборгованість, в сумі 50568,96 грн, з яких: 8317 грн. – заборгованість за тілом кредиту; 41151,96 грн.- заборгованість за процентами на дату відступлення права вимоги, 1100 грн. - заборгованості за комісією.
17.01.2022 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ « Вердикт Капітал» було укладено договір факторингу №17-01/2022-54, за умовами якого до останнього перейшло право вимоги, в тому числі, за договором №100986535.
Відповідно до договору №10-03/2023 від 10.03.2023, укладеного між ТОВ «Коллект Центр» та ТОВ «Вердикт Капітал», до ТОВ «Коллект Центр» перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №100986535.
Крім того, 13.09.2021 між ОСОБА_2 та ТОВ «Мілоан» був укладений договір про споживчий кредит № 2946476, за умовами якого відповідач строком на 30 днів отримала кредит, в сумі 10000 грн, зі сплатою відсотків, у розмірі 1890 грн, які нараховуються за ставкою 0,63% від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом, комісії за надання кредиту, у сумі 550 грн., яка нараховується одноразово.
Свої зобов`язання за договором відповідач не виконала внаслідок чого утворилась заборгованість, в сумі 47439,33 грн., з яких: 9700 грн.- заборгованість за тілом кредиту; 37189,33 грн. - заборгованість за процентами на дату відступлення права вимоги, 550 грн. - заборгованості за комісією.
26.01.2022 ТОВ «Мілоан» та ТОВ « Вердикт Капітал» було укладено договір факторингу №26-01/2022-83, за умовами якого до останнього перейшло право вимоги, в тому числі, за договором № 2946476.
Відповідно до договору №10-01/2023 від 10 січня 2023 року, укладеного між ТОВ «Коллект Центр» та ТОВ «Вердикт Капітал», до ТОВ «Коллект Центр» перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 2946476.
Також, 28.09.2021 між ОСОБА_2 та ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» був укладений кредитний договір № 2271673, за умовами якого відповідач строком на 45 днів отримала кредит, в сумі 6000 грн, зі сплатою відсотків у розмірі з 1-го по 15-й день – 1,9900%, з 16-го по 145-й день – 4,9500% за кожен день користування кредитом. Орієнтовна загальна вартість кредиту становить 12291 грн.
Відповідач належним чином зобов`язання не виконала внаслідок чого утворилась заборгованість, в сумі 12071,91 грн., з яких: 5841 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 6124,50 грн. - заборгованість за процентами на дату відступлення права вимоги, 93,45 грн. – інфляційні збитки, 12,96 грн. – 3% річних.
29.11.2021 між ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладений договір №29/11-1 відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» відступило право вимоги за своїми договорами, в тому числі і за договором № 2271673 ТОВ «Вердикт Капітал». 
10.01.2023 між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» укладений договір №10/01-23 про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право вимоги за договорами ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС», в тому числі і за договором № 2271673 ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР».
Частиною 1статті 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
У відповідності до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно ч. 1ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Частиною 1ст.599 ЦК України передбачено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Відповідно до ч. 1 ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Згідно ч. 1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Статтею 1046 ЦК України передбачено, що за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Згідно положень ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Також згідно ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Як передбачено ст.627 ЦК України, відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Відповідно до положень ст.526, ст.530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установленні строки відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а згідно ст. 629 ЦК України - договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Крім цього у ст. 3 Закону України «Про електрону комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.
Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (стаття 11 ЗУ «Про електронну комерцію»).
Також ст.204 ЦК України встановлено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
Статтею 1077 ЦК України встановлено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Згідно з п. 1 ст. 9 Закону України «Про споживче кредитування» кредитодавець розміщує на своєму офіційному веб-сайті інформацію, необхідну для отримання споживчого кредиту споживачем. Така інформація повинна містити наявні та можливі схеми кредитування у кредитодавця. Споживач перед укладенням договору про споживчий кредит має самостійно ознайомитися з такою інформацією для прийняття усвідомленого рішення.
Відповідач пройшла реєстрацію в Інформаційно-телекомунікаційній системі ТОВ «Служба миттєвого кредитування», отримавши відповідний цифровий пароль на номер свого мобільного телефону, що свідчить, про те що він ознайомився з Правилами (примірним Договором) та іншою наданою інформацією.
Для оформлення кредиту та коштів відповідач обрав бажану суму кредиту та строк кредитування; ознайомився з текстом договорів, що пропонувалися для укладання.
Правилами, інформацією, зазначеною в статті 12 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансовий послуг» та іншою необхідною інформацією, шляхом перенаправлення (відсилання) до них/неї, що повністю відповідає частині 5статті 11 ЗУ «Про електронну комерцію», про що відповідач поставила відповідну відмітку в електронній системі Товариства, після чого створила заявку на отримання коштів згідно обраних нею умов.
Ознайомлення в Особистому кабінеті з Паспортом кредиту - інформація, яка надається споживачу до укладення договору (стандартизована форма) в порядку, за формою та за змістом, що передбачені ст. 9 Закону України «Про споживче кредитування» та іншою необхідною інформацією.
Після прийняття Кредитодавцем позитивного рішення щодо надання кредиту Позичальнику Кредитодавець зробив Позичальнику пропозицію в Особистому кабінеті укласти електронний Кредитний договір, який містив усі істотні умови з якими Заявник мав можливість ознайомитись до моменту укладання Кредитного договору.
Після прийняття Позичальником умов Кредитного договору, він уклав з Товариством електронний Кредитний договір, який був підписаний у відповідності до вимог ч.ч. 6 та 8 ст. 11 і ст.12 Закону України «Про електронну комерцію», а саме за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором.
Після укладання в електронному вигляді зазначеного правочину, позичальнику були надані відповідні кошти від кредитора, права вимоги щодо стягнення заборгованості за якими увійшли до переліку тих, що передані за договорами факторингу позивачу у справі.
Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених ст. 82 цього Кодексу, тобто тягар доказування лежить на сторонах цивільно-правового спору.
Згідно з ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд установлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги й заперечення учасників справи, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи.
Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи й підлягають установленню при ухваленні судового рішення (чч.1, 2 ст.77 ЦПК України ).
Згідно зі ст.80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.
Відповідач, як позичальник, отримавши кредитні кошти за вищевказаними кредитними договорами, не спростувала належними і допустимими доказами доводи позивача, доказів повернення кредитних коштів та відсотків у строки, визначені договорами суду не надала, отже має заборгованість.
Доводи представника відповідача, стосовно нарахування позивачем відсотків поза межами строків кредитних договорів суд відхиляє, адже такі твердження представника відповідача пов`язані з неправильним тлумаченням умов договорів, якими передбачено пролонгацію.
Враховуючи вищенаведене, факт порушення позичальником умов кредитних договорів, беручи до уваги доводи позивача щодо стягнення суми боргу, встановивши, що кредитна заборгованість ОСОБА_1 не сплачена, суд дійшов висновку, що з відповідачки на користь позивача слід стягнути:
- за договором № 100986535 від 19.08.2021, заборгованість, в сумі 50568,96 грн, з яких: 8317 грн. – заборгованість за тілом кредиту; 41151,96 грн.- заборгованість за процентами на дату відступлення права вимоги, 1100 грн. - заборгованості за комісією;
- за договором № 2946476 від 13.09.2021, заборгованість, в сумі 47439,33 грн., з яких: 9700 грн.- заборгованість за тілом кредиту; 37189,33 грн. - заборгованість за процентами на дату відступлення права вимоги, 550 грн. - заборгованості за комісією;
- за договором № 2271683 від 28.09.2021, заборгованість, в сумі 11965,50 грн., з яких: 5841 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 6124,50 грн. - заборгованість за процентами на дату відступлення права вимоги.
В той же час вимога позовної заяви про стягнення з відповідача за договором № 2271683 від 28.09.2021, 93,45 грн. – інфляційних збитків та 12,96 грн. – 3% річних, задоволенню не підлягає з огляду на наступне.
Пунктом 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України встановлено, що у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).
Тлумачення пункту 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України свідчить, що законодавець передбачив особливості у регулюванні наслідків прострочення виконання (невиконання, часткового виконання) певних грошових зобов`язань. Така особливість проявляється: в періоді існування особливих правових наслідків. Таким є період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування; в договорах на які поширюються специфічні правові наслідки. Такими є договір позики, кредитний договір, і в тому числі договір про споживчий кредит; у встановленні спеціальних правових наслідків прострочення виконання (невиконання, часткового виконання). Такі наслідки полягають в тому, що позичальник звільняється від відповідальності, визначеної частиною 2 статті 625 ЦК, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. У разі якщо неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).
Таким чином, позов підлягає частковому задоволенню.
Твердження представника відповідача про те, що стягнення з ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу на користь позивача у сумі 25000 грн, є безпідставним, так як вказаний розмір витрат є неспівмірним зі складністю справи, часом, витраченим адвокатом на виконання робіт, обсягом виконаних робіт та ціною позову, суд вважає безпідставними.
Наявні у матеріалах справи докази свідчать, що адвокатським об`єднанням «Лігал Ассістанс» були надані позивачу у суді першої інстанції послуги на вказану судом суму і ця сума є співмірною зі складністю справи, ціною позову та виконаними адвокатами роботами (наданими послугами). Так, адвокатами об`єднання були виконані такі роботи: надання усної консультації з вивченням документів (2 год), надання письмової консультації з вивченням документів (1 год), складання позовної заяви (6 год).
Отже, в силу ст. 137, ч.10 ст. 141 ЦПК України, витрати по сплаті судового збору та витрати на правничу допомогу адвоката підлягають стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно задоволеній частині вимог, тобто в розмірі 99,9 % від сплачених сум.
Керуючись ст.10, 12, 89, 141, 258, 264-265 ЦПК України суд,
У Х В А Л И В:
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – задовольнити частково.
Стягнути ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» заборгованість: за договором № 100986535 від 19.08.2021, заборгованість, в сумі 50568,96 грн, з яких: 8317 грн. – заборгованість за тілом кредиту; 41151,96 грн.- заборгованість за процентами на дату відступлення права вимоги, 1100 грн. - заборгованості за комісією; за договором № 2946476 від 13.09.2021, заборгованість, в сумі 47439,33 грн., з яких: 9700 грн.- заборгованість за тілом кредиту; 37189,33 грн. -заборгованість за процентами на дату відступлення права вимоги, 550 грн. - заборгованості за комісією; за договором № 2271683 від 28.09.2021, заборгованість, в сумі 11965,50 грн., з яких: 5841 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 6124,50 грн. - заборгованість за процентами на дату відступлення права вимоги, а всього стягнути 109973 (сто дев`ять тисяч дев`ятсот сімдесят три) грн. 79 коп.
В решті позовних вимог – відмовити.
Стягнути ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» витрати по сплаті судового збору, в розмірі 2419 (двох тисяч чотирьохсот дев`ятнадцяти) грн. 98 коп.
Стягнути ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» витрати на правову допомогу, у розмірі 24975(двадцять чотири тисячі дев`ятсот сімдесят п`ять) грн.
На рішення може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення виготовлено 27.02.2026.
Відомості про сторін
Позивач: Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр», ЄДРПОУ 44276926, місцезнаходження якого: вул. Мечнікова, 3, оф.306, в м. Київ.
Відповідач – ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .
Представник відповідача – адвокат Ремський Євген Вікторович, вул. І. Виговського, 16є. м. Первомайськ Миколаївської області.

Суддя І.А.ШИКЕРЯ