Справа № 369/14808/25
Провадження № 2-а/369/107/26

РІШЕННЯ
Іменем України

28.01.2026         м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі: 
головуючої судді Козак І.А., 
при секретарі Кавун Є.О., 
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у залі суду в м. Києві цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області про скасування постанови серії ЕНА №5470163 про накладення адміністративного стягнення,-
ВСТАНОВИВ:
15 серпня 2025 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Одеській області про скасування постанови серії ЕНА №5470163 про накладення адміністративного стягнення.
В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 посилається на те, що 13.08.2025 року інспектором Управління патрульної поліції Одеської області сержантом поліції Павелком Дмитром Руслановичем щодо нього, складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 5470163. Вказаною постановою, ОСОБА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.
Позивач вважає вказану постанову необґрунтованою, бездоказовою та такою, що не відповідає вимогам чинного законодавства. Зазначає, що описане інспектором правопорушення не відповідає фактичним обставинам, оскільки він рухався в крайній лівій смузі для руху в щільному потоці машин. Швидкість руху не перевищував та рухався в межах дозволеної швидкості.
А тому, на підставі викладеного, просив суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА N?5470163 від 13.08.2025 складену інспектором Управління патрульної поліції Одеської області сержантом поліції Павелком Дмитром Руслановичем щодо ОСОБА_1 та закрити провадження. 
Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 серпня 2025 року відкрито провадження у справі, розгляд якої постановлено здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження.
Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 вересня 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення залишено без руху і надано позивачу строк для усунення недоліків.
29 вересня 2025 року позивачем на виконання ухвали суду від 08 вересня 2025 року надано суду квитанцію про сплату судового збору.
Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 вересня 2025 року відкрито провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
20 листопада 2025 року надійшов відзив від представника Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, відповідно до якого відповідач категорично не погоджується з вимогами позивача, вважає позовні вимоги необґрунтованими, безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.
В обґрунтування заперечень зазначає, що в ході виконання службових обов`язків у складі екіпажу патрульної поліції, 13.08.2025 приблизно о 12 год 09 хв. поліцейським 6-ої роти 1-го батальйону полку управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції сержантом поліції Павелком Дмитром Руслановичем, за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Усатове, Київське шосе (колишня назва - Ленінградська), б. 1, було виявлено транспортний засіб марки «SKODA OCTAVIA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням громадянина ОСОБА_1 , який рухався зі швидкістю 96 км/год в межах населеного пункту, де дозволена максимальна швидкість руху не більше 50 км/год, чим перевищив максимальне обмеження швидкості руху на 46 км/год, чим порушив п. 12.4 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене за ч.1 ст. 122 КУпАП.
Вищезазначене адміністративне правопорушення було зафіксовано лазерним вимірювачем швидкості руху транспортних засобів TruCAM та підтверджується відеозаписами та роздруківкою із вищезазначеного лазерного вимірювача швидкості руху.
На роздруківці файлу з лазерного вимірювача швидкості руху транспортних засобів TruCAM чітко зазначено: дозволена швидкість з якою може рухатися транспортний засіб 50 км/год; швидкість з якою рухався транспортний засіб під керуванням позивача 96 км/год; дистанція на якій здійснювалося вимірювання швидкості руху транспортного засобу 191,2 м.; номерний знак транспортного засобу вимірювання швидкості якого було здійснено НОМЕР_1 , а також інша інформація.
Відтак, відповідно до покладених на поліцію завдань, поліцейський Павелко Д.Р., разом зі своїм напарником відреагували на виявлене ними порушення ПДР та, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію», зупинили транспортний засіб марки «SKODA OCTAVIA», р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 . 
У подальшому, поліцейські повідомили ОСОБА_1 причину зупинки керованого ним транспортного засобу перевищення встановленого обмеження швидкості руху транспортного засобу, а саме рух зі швидкістю 96 км/год, в межах населеного пункту, де дозволена максимальна швидкість руху не більше 50 км/год, та відповідно до п. 2.4 ПДР повідомив про необхідність надання посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії та свідоцтво про реєстрацію на даний транспортний засіб. 
Завдяки отриманим документам була встановлена особа водія, ним виявився ОСОБА_1 , який безпосередньо в той час керував транспортним засобом з перевищенням швидкості руху.
Після цього, поліцейськими було розпочато розгляд адміністративної справи у відповідності та з додержанням вимог ст. 279 КУпАП: 
-водію оголошено, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності; 
- роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституцією України та ст. 268 КУпАП; 
- заслухано пояснення ОСОБА_1 щодо суті вчиненого ним адміністративного правопорушення тощо. 
За результатами розгляду адміністративної справи, поліцейським Павелко Д.Р. в порядку ст.ст. 283-284 КУпАП прийнято рішення (постанову) про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 5470163 від 13.08.2025, якою прийняв рішення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн, роз`яснив строки на сплату штрафу за вказаною постановою, строки оскарження такої постанови та наслідки несплати штрафу за вказаною постановою. 
Негайно, після закінчення розгляду справи поліцейський Павелко Д.Р., відповідно до ст. 285 КУпАП, оголосив винесену постанову та надав її копію позивачу, про що останній проставив свої підписи у відповідних графах. 
Дані обставини були зафіксовані на портативні відеореєстратори патрульних поліцейських за № 471491 та № 474915, відомості про які зазначено в тексті оскаржуваної постанови.
А тому представник відповідача просив суд залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву громадянина ОСОБА_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 5470163 від 13.08.2025 - без задоволення.
У судове засідання позивач з`явився, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд їх задовольнити. 
Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про день, місце та час розгляду був повідомлений належним чином.
Відповідно до ч.5 ст.268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Відповідно до постанови КЦС ВС від 30 вересня 2022 року за №761/38266/14 якщо проголошення судового рішення не відбувається, то датою його ухвалення є дата складення повного судового рішення, навіть у випадку, якщо фактичне прийняття такого рішення відбулось у судовому засіданні, яким завершено розгляд справи і в яке не з`явились всі учасники такої справи. При цьому, дата, яка зазначена як дата ухвалення судового рішення, може бути відмінною від дати судового засідання, яким завершився розгляд справи і у яке не з`явились всі учасники такої справи.
Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши наявні у матеріалах справи докази, суд дійшов, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 13.08.2025 поліцейським 6-ої роти 1-го батальйону полку управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції сержантом поліції Павелком Дмитром Руслановичем, за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Усатове, Київське шосе, 1, було винесено постанову серія ЕНА № 5470163 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 340 грн.
Згідно з постановою від 13.08.2025 року приблизно о 12 год 09 хв. за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Усатове, Київське шосе, 1, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «SKODA OCTAVIA», реєстраційний номер НОМЕР_1 порушив швидкісний режим в межах міста, а саме при дозволеній швидкості 50 км/год, рухався зі швидкістю 96 км/год., чим перевищив максимальне обмеження швидкості руху на 46 км/год. Зафіксовано приладом TruCam00852. ПВР 471491, 474915, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене за ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Згідно із п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів. 
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 213 КУпАП України справи про адміністративні правопорушення розглядаються, зокрема, органами Національної поліції, органами державних інспекцій та іншими органами (посадовими особами), уповноваженими на те цим Кодексом. 
За змістом статті 222 КУпАП України органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху (у тому числі передбачених частиною першою статті 121-3). 
Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень. 
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. 
Згідно із ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які наявність дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює інші обставини, чи відсутність що мають адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. 
Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.
Згідно із ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Відповідно до ч. 1 ст. 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. 
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для виконання покладених на неї завдань та здійснення повноважень, визначених законом, може застосовувати такі технічні прилади, технічні засоби та спеціалізоване програмне забезпечення: фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні прилади та технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень.
За приписами статті 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. 
Пунктами 1.3 та 1.9. ПДР встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством. 
Згідно із п. 12.4 ПДР України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється швидкістю не більше 50 км/год. 
Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. 
На підтвердження вчинення вказаного порушення відповідач подав відеозапис з лазерного вимірювача швидкості руху транспортних засобів TruCAM та роздруківку з відеозапису (фото) з лазерного вимірювача швидкості руху транспортних засобів TruCAM, на яких зафіксовано рух 13.08.2025 о 12:09 в Одеській області в Одеському районі в с. Усатове Київське шосе, 1 транспортного засобу «SKODA OCTAVIA», реєстраційний номер НОМЕР_2 зі швидкістю 96 км/год.
Зазначені докази свідчать, що вказане порушення здійснено у межах населеного пункту с. Усатове. 
З урахуванням наведеного не відображення на вказаних фото та знаків 5.49 «Початок населеного пункту» та 5.52 «Кінець населеного пункту», не спростовує факт руху позивача в межах населеного пункту.
Фото та відеофіксація вказаного порушення здійснена пристроєм TruCam LTI 20/20 № ТC000752. 
Проведення повірки передбачено Порядком проведення повірки законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, та оформлення її результатів, затвердженим наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 08 лютого 2016 року No193. 
Відповідно до Свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/33717, виданого ДП Укрметртестстандарт від 14.04.2025, лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCam LTI 20/20 № ТC000752 є придатним до застосування. Свідоцтво чинне до 14.04.2026. 
Таким чином працівниками поліції правомірно використовувався засіб вимірювальної техніки LTI 20/20 TruCam № TC000752. 
Листом Державного Підприємства Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів від 01 жовтня 2019 року 22-38/49 роз`яснено, що лазерний вимірювач TruCам відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, тобто конструктивно створений для утримування в руках під час вимірювань. 
Крім основного, ручного для режиму п роботи, вимірювач TruCAM LTI 20/20 також може бути встановлений на триногу для проведення вимірювань швидкості руху транспортних засобів у автоматичному режимі.
Отже, законом не обмежується використання технічних пристроїв для фіксації порушень, у тому числі й лазерних вимірювачів швидкості транспортних засобів TruCAM LTI 20/20, виключно у стаціонарному режимі.
Таким чином, вказані докази, здобуті з використанням лазерного вимірювача швидкості TruCAM серійний номер ТC000752 є належними та допустими.
У відповідності із ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. 
З огляду на вищевикладене у сукупності, суд дійшов висновку про правомірність притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 13.08.2025 серії ЕНА №5470163.
Вирішуючи питання про розподіл між сторонами судових витрат, суд, керуючись вказаними статті 139 КАС України, виходить з того, що судове рішення ухвалено на користь суб`єкта владних повноважень, яким не понесено витрат, пов`язаних із залученням свідків та проведенням експертизи, у зв`язку із чим судові витрати розподілу не підлягають. 
Керуючись ст.ст. 242-246 КАС України, суд –
УХВАЛИВ:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області про скасування постанови серії ЕНА №5470163 від 13 серпня 2025 року про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 13 серпня 2025 року, винесену інспектором Управління патрульної поліції в Одеській області сержантом поліції Павелком Дмитром Руслановичем, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП України у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн - залишити без задоволення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. 
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. 
Рішення може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.
Повний текст рішення складено 12 лютого 2026 року.

Суддя          Ірина КОЗАК