Справа № 478/302/26 Провадження № 3/478/59/2026 	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2026 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Томашевський О.О., за участі секретаря судового засідання Крюкової О.М., особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Сектору поліцейської діяльності № 1 Відділення поліції № 1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області складені відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , маючи на утриманні матір, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,-
В С Т А Н О В И В:
У провадженні судді Казанківського районного суду Миколаївської області Томашевського О.О. перебувають на розгляді матеріали адміністративних справ: № 478/302/26 (провадження № 3/478/59/2026) та № 478/303/26 (провадження № 3/478/60/2026) відносно ОСОБА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Постановою Казанківського районного суду Миколаївської області від 24.03.2026 року зазначені справи об`єднано в одне провадження з присвоєнням справі єдиного номеру 478/302/26 (провадження №3/478/59/2026).
Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, серії ЕПР1 №598527, складеного 22.02.2026 року, убачається, що 22.02.2026 року о 21 год 20 хв в с-щі Казанка по вул. Пушкіна ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen Taureg» н.з. д-н НОМЕР_1 з іменним номерним знаком «ВЕДМІДЬ», перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. За результатами проведеного огляду на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного приладу – газоаналізатору «Alcotest Drager 6820» встановлено результат 2,28 % проміле.
Таким чином, ОСОБА_1 інкримінується порушення вимог п. 2.9 «а» ПДР України, що кваліфіковано, як адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Крім того, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, серії ЕПР1 №598545 від 22.02.2026 року убачається, що 22.02.2026 року о 21 год 20 хв в с-щі Казанка по вул. Пушкіна водій ОСОБА_1 керував транспортним «Volkswagen Taureg» н.з. д-н НОМЕР_1 , рухаючись по проїзній частині не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожню обстановку, стан проїжджої частини та не мав можливості постійно контролювати його рух, у результаті чого не впорався з керуванням та здійснив зіткнення з припаркованим на узбіччі транспортним засобом марки «SHKODA», н.з. д-н НОМЕР_2 , внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди. 
Таким чином, ОСОБА_1 інкримінується порушення вимог п. 12.1 ПДР України, що кваліфіковано, як адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав обставини вказані у протоколах, пояснив суду, що керував транспортним засобом перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та не впорався із керуванням, внаслідок чого допустив зіткнення із припаркованим на узбіччі дороги автомобілем. Щиро каявся у вчиненому, просив не позбавляти його права керування транспортним засобом. Пояснив суду, що матеріальний збиток внаслідок скоєного ним ДТП ним відшкодовано в повному обсязі. 
В судове засідання потерпілий не прибув. Про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином. Причини неявки в суд не повідомив.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, приходжу такого висновку.
За змістом ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.
Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.
Згідно положень ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.
Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України від 30.06.1993 року №3353-ХІІ «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306(зі змінами та доповненнями). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.
Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України встановлено, що водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Згідно з п. 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зрушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі (рішення ВС/КАС від 20 лютого 2019 року справі № 404/4467/16а).
Відповідно до положень ч.ч. 1, 2 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан сп`яніння визначена Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 року та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженим постановою КМУ № 1103 від 17 грудня 2008 року.
Так, згідно з п. 2, 8 Розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. У разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди (далі – ДТП), унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я.
Відповідно до п.п. 6, 7 Розділу ІІ Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.
Згідно з п. 10 Розділу ІІ Інструкції 10 результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі акт огляду). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.
Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння.
Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
За змістом п.п. 16, 20 Розділу ІІІ Інструкції результати медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції видаються у виді висновку.
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Окрім визнання своєї вини, вчинення порушення п. 2.9 «а» ПДР України ОСОБА_1 підтверджується сукупністю матеріалів адміністративної справи, а саме: 
- протоколом про адміністративне правопорушення, серії ЕПР1 №598527, складеного 22.02.2026 року, убачається, що 22.02.2026 року о 21 год 20 хв в с-щі Казанка по вул. Пушкіна ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen Taureg» н.з. д-н НОМЕР_1 з іменним номерним знаком «ВЕДМІДЬ», перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Протокол містить відмітку про роз`яснення положення ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП та підписаний ОСОБА_1 , без будь-яких зауважень. Доказів того, що ОСОБА_1 не підписував даний протокол судді надано не було та з огляду на складені адміністративні матеріали не вбачається будь-яких ознак фальсифікації зазначених у матеріалах даних чи спотворення реальних обставин, які відбулися. Доказів того, що ОСОБА_1 не підписував даний протокол судді надано не було та з огляду на складені адміністративні матеріали не вбачається будь-яких ознак фальсифікації зазначених у матеріалах даних чи спотворення реальних обставин, які відбулися; 
- результатом проведеного огляду на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного приладу – газоаналізатору «Alcotest Drager 6820» у виді роздруківки тесту на алкоголь, згідно якого встановлено результат 2,28 % проміле; 
- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого результат огляду на стан сп`яніння складає 2.28 % проміле, який містить підпис ОСОБА_1 щодо згоди з результатами; 
- відеоматеріалом, доданим до матеріалів адміністративної справи.
З відеозапису, доданого до протоколу про адміністративне правопорушення, ЕПР1 № 598527 від 22.02.2026 року, з нагрудного відеореєстратора патрульного поліцейського, суддею встановлено, що останній не заперечує факту керування транспортним засобом. При цьому вбачається, що інспектором поліції у ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти огляд в установленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Drager», на що, ОСОБА_1 погодився. Результат тесту було оголошено інспектором поліції та ОСОБА_1 не висловлював зауважень або заперечень із таким результатом. 
Таким чином, відеозапис, наявний в матеріалах справи, наданий у достатньому об`ємі для розуміння обставин. До того ж, відеозапис не є єдиним доказом у справі та узгоджується з іншими доказами щодо винуватості ОСОБА_1 , які підтверджують факт керування ним транспортного засобу у стані алкогольного сп`яніння, проходження тесту на місці зупинки та виявлення результату у виді 2,28 проміле.
Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується результатами обстеження технічним приладом та медичного огляду чим порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР України, що утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Будь-яких обставин, що свідчать про недійсність результатів тесту судом не встановлено.
Крім цього, ОСОБА_1 вчинено порушення п. 12.1 ПДР України, норма яких передбачає, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, серії ЕПР1 №598545 від 22.02.2026 року убачається, що 22.02.2026 року о 21 год 20 хв в с-щі Казанка по вул. Пушкіна водій ОСОБА_1 керував транспортним «Volkswagen Taureg» н.з. д-н НОМЕР_1 , рухаючись по проїжджій частині не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожню обстановку, стан проїжджої частини та не мав можливості постійно контролювати його рух, у результаті чого не впорався з керуванням та здійснив зіткнення з припаркованим на узбіччі транспортним засобом марки SHKODA, н.з. д-н НОМЕР_2 , внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди.
Вказані обставини підтверджуються: письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 від 22.02.2026 року, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 від 22.02.2026 року; схемою ДТП від 22.02.2026 року та фотознімками з місця події.
Як визначено п. 1 ст.247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення.
Склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому. Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення знаходить свій прояв у дії чи бездіяльності, що заборонені адміністративним правом, та залежить від місця, часу, обставин і способу скоєння адміністративного правопорушення тощо, а також від причинного зв`язку між діянням і шкідливими наслідками цього діяння, вчинення протиправного діяння в минулому, його системності.
Зі змісту ст. 124 КУпАП слідує, що об`єктивною стороною цього правопорушення є порушення правил дорожнього руху, яке привело до пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Пунктом 26 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснено, що пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.
Отже, підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП є порушення нею вимог Правил дорожнього руху, що призвело до шкідливих наслідків (пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна) за наявності причинно-наслідкового зв`язку між протиправною поведінкою та шкідливими наслідками.
При цьому законодавцем не пов`язується можливість притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП з кількістю пошкоджених транспортних засобів у дорожньо-транспортній пригоді та належністю цих транспортних засобів винуватцю події або іншим учасникам ДТП.
З досліджених суддею доказів встановлено, що 22.02.2026 року о 21 год 20 хв в с-щі Казанка по вул. Пушкіна водій ОСОБА_1 керував транспортним «Volkswagen Taureg» н.з. д-н НОМЕР_1 , рухаючись по проїзній частині не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожню обстановку, стан проїжджої частини та не мав можливості постійно контролювати його рух, у результаті чого не впорався з керуванням та здійснив зіткнення з припаркованим на узбіччі транспортним засобом марки «SHKODA», н.з. д-н НОМЕР_2 , внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди, що утворює склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.
За змістом ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).
Отже, з урахуванням вимог ст. ст. 33 та 36 КУпАП та ураховуючи обставини вчинених правопорушень ОСОБА_1 , а також те, що керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння є небезпечним як для самого водія, так і для інших учасників дорожнього руху, суд, з метою виховання ОСОБА_1 , в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненням ним нових правопорушень, дійшов до висновку про застосування щодо нього адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на певний строк.
При цьому, визначаючи покарання ОСОБА_1 , суд враховує, позицію ОСОБА_1 , який визнав свою провину та щиро каявся, наявність військових нагород, та бездоганної військової служби, наявність на утриманні матері, що суд безумовно визнає обставинами, що пом`якшують його покарання, між тим, відповідальність за ст. 130 КУпАП у виді позбавлення водійських прав є безальтернативним основним покаранням, а тому застосування відносно ОСОБА_1 лише штрафу, навіть за наявності пом`якшуючих обставин, не вбачається можливим в силу закону.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП суд стягує з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 грн 60 коп.
Керуючись ст.ст. 33, 36, 40-1, 276-280, 283-285 КУпАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути зі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 (шістдесят) коп на користь держави.
Штраф має бути сплачений протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії постанови. В разі несплати штрафу в зазначений термін у добровільному порядку, постанову буде звернуто до примусового виконання та стягнуто штраф у подвійному розмірі і витрати на облік правопорушень.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду через Казанківський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя