Справа №: 398/5630/21	

провадження №: 2/398/25/26
РІШЕННЯ
Іменем України 
"25" лютого 2026 р. м. Олександрія
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді Стручкової Л.І.,
за участі секретаря судового засідання Дудченко О.Ю.,
представника позивача – адвоката Ковальова А.І.,
представника відповідача – прокурора Поташенко А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до Головного управління Національної Поліції в Кіровоградській області, Кіровоградської обласної прокуратури, Державної казначейської служби України, про відшкодування шкоди, завданої незаконним кримінальним переслідуванням та притягненням до кримінальної відповідальності,
ВСТАНОВИВ:
У листопаді 2021 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник – адвокат Ковальов А.І., звернулася до суду з позовом до ГУНП в Кіровоградській області,Кіровоградської обласної прокуратури, Державної казначейської служби України, про відшкодування моральної шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів досудового розслідування та прокуратури. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 28.05.2014 року до ЄРДР було внесено відомості за №12014120070001072 та розпочато досудове розслідування за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.307, ч.3 ст.311 КК України. Ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області №398/3886/14-к від 26.06.2014 року слідчому було відмовлено у задоволенні клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, застосовано домашній арешт строком на 2 місяці. Вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області №398/5735/14-к від 24.01.2017 року ОСОБА_1 визнано невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.307, ч.3 ст.307, ч.3 ст.311 КК України, та виправдано у зв`язку з відсутністю події злочину. Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 03.05.2017 року вказаний вирок залишений в силі. Постановою Верховного Суду від 01.03.2018 року касаційна скарга заступника прокурора Кіровоградської області залишена без задоволення, а вирок Олександрійського міськрайонного суду змінено - ОСОБА_1 остаточно виправдано за недоведеністю вчинення кримінального правопорушення. Суди першої, апеляційної та касаційної інстанцій дійшли висновку, що обвинувачення ґрунтувалося на доказах, здобутих незаконним шляхом, встановлено їх невідповідність вимогам ст.ст.86, 87 КПК України. Позивач зазначає, що в наслідок незаконного притягнення його до кримінальної відповідальності у нього погіршився стан здоров`я, з 2015 року діагностовано гіпертонічну хворобу 2-го ступеня, перебої в роботі серця та легень, головні болі, та загальне погіршення симптомів у 2016 році. Крім цього, наслідком незаконного притягнення до кримінальної відповідальної стало руйнування сім`ї позивача, що затверджено судовим рішенням від 26.06.2015 у справі № 398/1720/15-Ц, яким розірвано його шлюб. Він позбувся дружини, можливості жити в нормальній сім`ї, та нормального спілкування зі своїм сином, 2014 року народження. Дані обставини спричинили позивачу моральні страждання, викликані моральними переживаннями через те, що у віці 30 років він отримав досить тяжку хворобу, яка унеможливлює повноцінну працю та обмежує позивача в способах заробітку. Він втратив дружину та можливість повноцінно ростити сина, спілкуватися з ним, вимушений вживати непередбачувані заходи для забезпечення свого нормального життя, виправдовуватися перед близькими і оточуючими в своїй невинуватості і як показує приклад дружини - часто не успішно, переживати постійні стреси через невизначеність подальшої долі - чи буде він більш-менш (з урахуванням розлучення, розголосу про притягнення мене до кримінальної відповідальності та стану здоров`я) нормально жити, чи його засудять до позбавлення волі. Без відповідної правової підстави більше 45 (сорока п`яти) повних місяців він перебував під кримінальним переслідуванням, був обмежений у вільному виборі місця знаходження та поведінки, оскільки відносно нього було застосовано - домашній арешт. При цьому, судові рішення свідчать про безпідставність не тільки утримання під домашнім арештом, але й взагалі кримінального переслідування, внаслідок чого, позивач зазнав душевних переживань, втратив авторитет серед оточення, втратив сім`ю, зазнав надзвичайного впливу, що призвів до глобальної зміни життєвого укладу та завдав йому значних моральних страждань.Вважає, що в даному випадку, сума достатня для відшкодування завданої йому моральної шкоди становить три мільйони гривень.
Ухвалою суду від 05.01.2022 року у справі відкрито провадження в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.
Ухвалою суду від 23.02.2022 року підготовче провадження по зазначеній справі закрито та справу призначено до судового розгляду по суті.
13.09.2022 року від до суду надійшов відзив Кіровоградської обласної прокуратури в якому відповідач позовні вимоги не визнає. Зазначає, що позивач перебував під слідством та судом з 28.05.2014 року (день внесення відомостей до ЄРДР) по 03.05.2017 року (день постановлення ухвали судом апеляційної інстанції), всього 35 місяців та 3 дні. Нормативною основою для відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними рішеннями, діями, бездіяльністю органу дізнання, досудового слідства, прокуратури або суду, є ст.1176 ЦК України та Закон України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду». В законодавстві відсутні чітко сформульовані критерії визначення розміру завданої моральної шкоди в таких випадках, проте встановлено нижню межу такого розміру, який не може бути менше одного мінімального розміру заробітної плати за кожен місяць перебування під слідством (35 місяців та 3 дні х 6500 грн. = 228150 грн.). У задоволенні позову просять відмовити (том1 а.с.68-73).
20.09.2022 року до суду надійшов відзив Державної казначейської служби України в якому відповідач позовні вимоги не визнає посилаючись на те, що практика Верховного Суду свідчить про відсутність підстав для стягнення шкоди з Державного бюджету України через Державну казначейську службу України, тому відсутня необхідність визначати відповідачем органи Казначейства. Наголошує на тому, що на сьогоднішній день не існує жодного рішення, яким би дії відповідачів у справі були визнані незаконними. Розмір моральної шкоди у сумі три мільйони гривень є необґрунтованим (том1 а.с.83-84).
27.09.2022 року до суду надійшов відзив ГУНП в Кіровоградській областів якому відповідач позовні вимоги не визнає. Зазначає, що безумовною підставою для відшкодування шкоди є саме рішення суду в якому встановлено незаконність, протиправність слідчих дій або рішень. Щодо стягнення моральної шкоди вважають, що обов`язок відшкодування завданої шкоди покладається не на орган чи посадову особу досудового слідства, а на державу. У задоволенні позову просять відмовити повністю (том1 а.с.92-98).
Ухвалою суду від 26.04.2024 року задоволено клопотання представника позивача, у справі призначено судову психологічну експертизу, зупинено провадження у справі.
Згідно з розпорядженням керівника апарату Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25.09.2024 року № 553-р про призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи та протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 25.09.2024 року зазначена справа розподілена судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Стручковій Л.І.
Ухвалою суду від 30.09.2024 року вказану справу прийнято до провадження.
Ухвалою суду від 16.10.2024 року провадження у справ поновлено та справу призначено до судового розгляду по суті.
Представник позивача ОСОБА_1 – адвокат Ковальов А.І. (том1 а.с.182) в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Посилаючись на обставини викладені в позові просив його задовольнити.
Представник відповідача Кіровоградської обласної прокуратури – прокурор Поташенко А.В. (том1 а.с.79) у судовому засіданні проти задоволення позову заперечував з підстав викладених в письмових заявах по суті справи.
Представник відповідача ГУНП в Кіровоградській області (том1 а.с.195, том2 а.с.150) у судове засідання не з`явився, подав відзив в якому у задоволенні позову просить відмовити з підстав, викладених в письмових заявах по суті справи.
Представник відповідача Головного управління Державної казначейської служби України в Кіровоградській області в судове засідання не з`явився, подав відзив в якому у задоволенні позову просить відмовити з підстав, викладених в письмових заявах по суті справи (том1 а.с.83).
Заслухавши пояснення присутніх осіб, дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, суд дійшов наступного.
Згідно зі статтею 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.
Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (ст. 5 ЦПК України).
Відповідно до ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є відшкодування моральної (немайнової) шкоди.
Відповідно до ч.5 ст.9, ч.6 ст.14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права, ч.5 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, хто став жертвою арешту, затримання, засудження, має право на відшкодування шкоди.
Право на відшкодування майнової та моральної шкоди за рахунок держави закріплено в статтях 56, 62 Конституції України, Законі України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду» та статтях 1167, 1176 ЦК України.
Аналіз положень статей 11 та 23 ЦК України дозволяє зробити висновок, що за загальним правилом підставою виникнення зобов`язання про компенсацію моральної шкоди є завдання моральної шкоди іншій особі. Зобов`язання про компенсацію моральної шкоди виникає за таких умов: наявність моральної шкоди; протиправність поведінки особи, яка завдала моральної шкоди; наявність причинного зв`язку між протиправною поведінкою особи яка завдала моральної шкоди та її результатом — моральною шкодою; вина особи, яка завдала моральної шкоди.
Конституція України (стаття 56) проголошує право кожного на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.
Якщо шкоди завдано фізичній особі внаслідок її незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування запобіжного заходу, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту або виправних робіт, то моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала (п.2 ч.2 ст.1167 ЦК України).
Шкода, завдана фізичній особі внаслідок її незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування запобіжного заходу, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту чи виправних робіт, відшкодовується державою у повному обсязі незалежно від вини посадових і службових осіб органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду. Право на відшкодування шкоди, завданої фізичній особі незаконними діями органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду, виникає у випадках, передбачених законом (ч.1, 2 ст.1176 ЦК України).
Спеціальні підстави відповідальності за шкоду, завдану органом державної влади, зокрема органами дізнання, попереднього (досудового) слідства, прокуратури або суду, характеризуються особливостями суб`єктного складу заподіювачів шкоди, серед яких законодавець відокремлює посадових чи службових осіб органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, органи досудового розслідування, прокуратури або суду, та особливим способом заподіяння шкоди. Сукупність цих умов і є підставою покладення цивільної відповідальності за завдану шкоду саме на державу.
Шкода, завдана громадянинові внаслідок незаконного засудження, незаконного повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, незаконного взяття і тримання під вартою, незаконного проведення в ході кримінального провадження обшуку, виїмки, незаконного накладення арешту на майно, незаконного відсторонення від роботи (посади) та інших процесуальних дій, що обмежують права громадян, підлягає відшкодуванню на підставі Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду» (стаття 1 зазначеного Закону).
Судом встановлено, що слідчим відділенням Олександрійського МВ УМВС України в Кіровоградській області стосовно ОСОБА_1 проводилось досудове розслідування кримінального провадження №12014120070001072 від 28.05.2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.307, ч.3 ст.311 КК України.
Ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області №398/3886/14-к від 26.06.2014 року відносно ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, починаючи з 26.06.2014 року (том1 а.с.12-13).
За результатом проведення досудового розслідування обвинувальний акт стосовно ОСОБА_1 скеровано до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області для розгляду по суті.
Вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області №398/5735/14-к від 24.01.2017 року ОСОБА_1 визнано невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.307, ч.3 ст.307, ч.3 ст.311 КК України та виправдано у зв`язку з відсутністю події злочину (том1 а.с.14-20).
Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 03.05.2017 року апеляційну скаргу прокурора – залишено без задоволення, а зазначений виправдувальний вирок суду першої інстанції - без змін (том1 а.с.21-27).
Постановою колегії суддів Другої палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 01.03.2018 року, вирок Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24.01.2017 року та ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 03.05.2017 року змінено в частині підстави виправдання - ОСОБА_1 вважати виправданим в зв`язку з тим, що не доведено, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим (том1 а.с.28-31).
До реабілітуючих підстав належать: відсутність події кримінального правопорушення; відсутність у діянні складу кримінального правопорушення; не встановлення достатніх доказів для доведення винуватості особи в суді та вичерпання можливості їх отримати.
З огляду на викладене, ОСОБА_1 має право на відшкодування моральної шкоди відповідно до положень Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду».
Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина перша статті 81 ЦПК України).
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (частини перша-третя статті 89 ЦПК України).
Європейський суд з прав людини вказує, що оцінка моральної шкоди по своєму характеру є складним процесом, за винятком випадків коли сума компенсації встановлена законом (STANKOV v. BULGARIA, № 68490/01, § 62, ЄСПЛ, 12 липня 2007 року).
Згідно з п.1 ч.1, ч.2 ст.1, п.5 ст.3 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду», підлягає відшкодуванню шкода, завдана громадянинові внаслідок незаконного засудження, незаконного повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, незаконного взяття і тримання під вартою, незаконного проведення в ході кримінального провадження обшуку, виїмки, незаконного накладення арешту на майно, незаконного відсторонення від роботи (посади) та інших процесуальних дій, що обмежують права громадян. Завдана шкода відшкодовується в повному обсязі незалежно від вини посадових осіб органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду. У наведених у статті 1 цього Закону випадках громадянинові відшкодовується моральна шкода.
Статтею 13 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду» визначено, що розмір відшкодування повинен бути не меншим одного мінімального розміру заробітної плати за кожен місяць перебування під слідством чи судом.
Тобто Законом передбачено, що розмір відшкодування моральної шкоди за час перебування під слідством чи судом повинен визначатися судом із врахуванням мінімального розміру заробітної плати.
Викладене дає підстави для висновку, що у випадках, коли межі відшкодування моральної шкоди визначаються у кратному співвідношенні до мінімального розміру заробітної плати, суд при вирішенні питання має виходити з такого розміру мінімальної заробітної плати, що є чинним на час розгляду справи, при цьому визначений законом розмір відшкодування є тим мінімальним розміром, що гарантований державою, а суд, враховуючи обставини конкретної справи, вправі застосувати й більший розмір відшкодування.
Законом України «Про державний бюджет України на 2026 рік» визначено розмір мінімальної заробітної плати з 1 січня - 8647 грн.
При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (ч.4 ст.263 ЦПК України).
У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 04.03.2020 року у справі № 686/23731/15-ц (провадження № 61-12026св19), зазначено, що «розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне – за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.
Вказані правові висновки наведені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 31.10.2018 року у справі № 383/596/15 (провадження № 14-342цс18)».
У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 23.09.2021 року у справі № 295/13971/20 (провадження №61-10849св21), зазначено, що «законом передбачено, що розмір відшкодування моральної шкоди за час перебування під слідством чи судом повинен визначатися судом із врахуванням мінімального розміру заробітної плати.
Аналогічний висновок викладений Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 22.04.2019 року у справі № 236/893/17 (провадження № 14-4цс19), Верховним Судом у постановах від 21.10.2020 року у справі № 754/8730/19 (провадження № 61-9673св20), від 03.03.2021 року у справі № 638/509/19 (провадження № 61-7643св20).
Відповідно до правового висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 20.09.2018 року у справі № 686/23731/15 (провадження № 14-298цс18) розмір моральної шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду, необхідно визначати виходячи з мінімального розміру заробітної плати за кожен місяць перебування під слідством і судом, починаючи з часу пред`явлення обвинувачення до набрання виправдувальним вироком законної сили або ухвалою про закриття кримінального провадження.
Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_1 перебував під цілодобовим домашнім арештом з 26.06.2014 року по 25.08.2014 року, що складає 2 місяці, та перебував під слідством та судом по 01.03.2018 (день ухвалення Постанови Верховним Судом та зміни судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій в частині зазначення підстав виправдання, оскільки саме із вказаної дати позивач вважається таким, що реабілітований та позбавлений будь-яких обмежень, а кримінальне переслідування відносно нього - остаточно завершеним), всього 44 місяці та 5 днів.
При цьому, сторони суду не повідомили дату оголошення підозри позивачу.
Отже розмір відшкодування йому моральної шкоди не може бути меншим, ніж 381909,16 грн. ((8647 грн. : 30 днів х 5 днів) + 8647 грн. х 44 місяців).
Однак законодавством встановлений саме мінімальний розмір для визначення моральної шкоди, але не граничний, тож суд може його збільшити з урахуванням конкретних обставин справи.
Вирішуючи питання про розмір коштів, який має бути достатнім для компенсації моральної шкоди позивачу у зв`язку із тривалим перебуванням під слідством та судом, суд враховує також окремі душевні страждання яких він зазнав внаслідок перебування під цілодобовим домашнім арештом за недостатньо обґрунтованою підозрою та обвинуваченням у вчиненні особливо тяжкого злочину, їх тривалість, тяжкість вимушених змін у його життєвих і суспільних стосунках, оскільки у цей період ОСОБА_1 переживав сильне нервове напруження, що вплинуло на родинні стосунки та позбавило його нормального спілкування з близькими та рідними, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану відносин у необхідному обсязі.
Доказів того, що розірвання шлюбу та погіршення стану здоров`я позивача перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з його перебуванням під слідством, суду не надано.
Суд зваживши вищевикладені обставини, вважає справедливим, розумним, достатнім та співмірним із тривалістю та інтенсивністю душевних страждань, яких зазнав позивач у зв`язку із перебуванням під слідством та судом розмір відшкодування йому моральної шкоди 441666,66 грн., виходячи з 10000 грн. за кожен місяць перебування під слідством і судом ((10000 грн. : 30 днів х 5 днів) + 10000 грн. х 44 місяці = 441666,66 грн.).
На думку суду цей розмір відшкодування моральної шкоди буде достатнім для розумного задоволення вимог позивача, і не призведе до її безпідставного збагачення.
Щодо порядку відшкодування шкоди (моральної шкоди) у випадку, передбаченому зокрема п.5 ст.3 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду», суд зазначає наступне.
Положеннями ст.4 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду» встановлено, що відшкодування шкоди у випадку, передбаченому зокрема п.5 ст.3 цього Закону (моральної шкоди), провадиться за рахунок коштів державного бюджету.
Відповідно до ч.2 ст.25 Бюджетного кодексу України, відшкодування шкоди, завданої фізичній чи юридичній особі внаслідок незаконно прийнятих рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади (органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування), а також їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень, здійснюється державою (Автономною Республікою Крим, органами місцевого самоврядування) у порядку, визначеному законом.
Відповідно до ст.2 ЦК України, держава Україна є учасником цивільних відносин, а тому має бути відповідачем у справах про відшкодування шкоди за рахунок держави. Кошти державного бюджету належать на праві власності державі. Отже, боржником у зобов`язанні зі сплати коштів державного бюджету є держава Україна як учасник цивільних відносин.
Згідно ч.1 ст.170 ЦК України, держава набуває і здійснює права та обов`язки через органи державної влади у межах їхньої компетенції, встановленої законом.
Велика Палата Верховного Суду неодноразово наголошувала на тому, що у цивільному судочинстві держава бере участь у справі як сторона через відповідний її орган, наділений повноваженнями саме у спірних правовідносинах, зокрема і представляти державу в суді (постанови Великої Палати Верховного Суду від 20 листопада 2018 року у справі №5023/10655/11 (провадження №12-161гс18) (пункт 6.22), від 21 серпня 2019 року у справі №761/35803/16-ц (провадження №14-316цс19) (пункт 33), від 18 грудня 2019 року у справі №688/2479/16-ц (провадження №14-447цс19) (пункт 28)), зазвичай, орган, діями якого завдано шкоду (постанова Великої Палати Верховного Суду від 25 березня 2020 року у справі №641/8857/17 (провадження №14-514цс19)).
Таким чином, відповідачем у справі є держава, яка бере участь у справі через відповідний орган державної влади. Кошти на відшкодування шкоди державою підлягають стягненню з Державного бюджету України. Тому відсутня необхідність зазначення у резолютивній частині рішення таких відомостей, як орган, через який грошові кошти мають перераховуватися, або номер чи вид рахунку, з якого має бути здійснено стягнення/списання, оскільки такі відомості не впливають ні на підстави, ні на обов`язковість відновлення права позивача у разі встановлення судом його порушення, та за своє суттю є регламентацією способу та порядку виконання судового рішення, що має відображатися у відповідних нормативних актах, а не резолютивній частині рішення (пункт 6.21 постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 червня 2018 року у справі №910/23967/16 (провадження №12-110гс18)).
Аналогічні висновки викладено Верховним Судом у постановах від 07.10.2020 року у справі №569/12383/17 (провадження №61-12864св19), від 08.09.2021 року у справі №751/7182/19 (провадження №61-12426св20) та від 08.12.2021 року у справі №466/5286/19 (провадження №61-10493св21), у справі № 346/5428/17 (провадження № 61-8102св21) від 10.11.2021 року 
Керуючись ст.ст.23, 1167, 1176 ЦК України, Законом України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду», ст.ст.10-13, 76-83, 133, 137, 139, 141, 223, 258, 259, 263-265, 268, 273, 352, 354 ЦПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Позовні вимоги  ОСОБА_1 – задовольнити частково.
Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса місця реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) в рахунок відшкодування моральної шкоди 441666,66 грн. (чотириста сорок одна тисяча шістсот шістдесят шість гривень 66 копійок).
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Судове рішення проголошено 25.02.2026 року.
Повне судове рішення складено 06.03.2026 року.

Суддя: Л.І. Стручкова