Справа № 127/7011/26
Провадження № 3/127/1450/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2026 року	м. Вінниця	

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т. П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

26 лютого 2026 року о 08.00 год в м. Вінниці по вул. Заболотного, 31 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Volkswagen Tiguan, д.н.з. НОМЕР_2 , не була уважна, не стежила за дорожньою обстановкою, не обрала безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати свій транспортний засіб та безпечно керувати ним, реагувати на зміни, в результаті чого на слизькій дорозі втратила керування та зіткнулася з транспортним засобом «Skoda Octavia», д.н.з НОМЕР_3 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила п.п. 2.3б, 12.1 ПДР України. 
В судове засідання ОСОБА_1  не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена в порядку визначеному законодавством. Наразі на адресу суду надійшла її заява, вона просила розгляд справи провести у її відсутність, вину визнає, просить врахувати, що вона жодного разу до відповідальності не притягувалася, місце ДТП не покидала та в її діях відсутні будь-які обтяжуючі обставини.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1  у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена та повністю підтверджується матеріалами справи.
Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Вказана норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до конкретних правил дорожнього руху, порушення вимог яких має бути у причинному зв`язку з їх наслідками.
Відповідно до п.2.3.б ПДР водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Згідно з п. 12.1 ПДР, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Судом установлено, що 26 лютого 2026 року о 08.00 год в м. Вінниці по вул. Заболотного,31 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Volkswagen Tiguan, д.н.з. НОМЕР_2 , не була уважна, не стежила за дорожньою обстановкою, не обрала безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати свій транспортний засіб та безпечно керувати ним, реагувати на зміни, в результаті чого на слизькій дорозі втратила керування та зіткнулася з транспортним засобом «Skoda Octavia», д.н.з НОМЕР_3 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила п.п. 2.3б, 12.1 ПДР України, про що складений протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №600942 від 26 лютого 2026 року.
До протоколу про адміністративні правопорушення суду надана схема місця ДТП відповідно до якої зафіксоване розташування транспортних засобів, місце їх зіткнення та перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів. Схема складена за участі учасників ДТП, будь-яких зауважень чи застережень не зазначено.
Також до протоколу додані письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 26 лютого 2026 року. З письмових пояснень останньої слідує, що 26 лютого 2026 року вона, виїжджаючи з двору будинку 31 по вул. Заболотного у напрямку зупинки ім.Заболотного, побачила, що зверху спускався автомобіль Volkswagen Tiguan, д.н.з. НОМЕР_2 , притормозила, автомобіль почало нести та відбулося зіткнення.
З пояснень ОСОБА_1 слідує, що вона, рухаючись по вул.Заболотного в напрямку вул. Л.Ратушної, при спуску побачила зустрічний автомобіль, натиснула на тормоз, але враховуючи ожеледицю, автомобіль не відреагував, зустрічний автомобіль також був в русі та відбулося зіткнення. 
Аналізуючи надані суду матеріали та враховуючи, зокрема характер пошкоджень автомобілів та місце зіткнення, суд вважає, що в судовому засіданні був підтверджений факт недотримання ОСОБА_1 вимог ПДР України. Недотримання вказаних ПДР призвело до наслідків згаданої вище ДТП. Тому суд вважає, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП, за ознаками порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Вирішуючи питання щодо виду та міри адміністративного стягнення, необхідного і достатнього для виправлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та попередження вчинення нею нових правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, суд вважає за доцільне застосувати до неї адміністративне стягнення, передбачене санкцією закону, що встановлює адміністративну відповідальність, у виді штрафу.
Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 665,60 грн, сплата якого передбачена ст.4 Закону України «Про судовий збір».
На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, ст. 124, 221, 268, 276, 279, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянку України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн (вісімсот п`ятдесят гривень) на користь держави.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір в сумі 665,60 грн (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 коп.).
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Строк пред`явлення до виконання 3(три) місяці.

Суддя: