ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/300/26 Справа № 705/72/26 Категорія: ч. 3 ст. 126 КУпАП	Головуючий у І інстанції Піньковський Р. В.   Доповідач в апеляційній інстанції Биба Ю. В.	

 	 	

 	 	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2026 року  м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Биба Ю.В., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та захисника Костенка С.О. в режимі відеоконференції, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Костенка С.О. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 03 березня 2026 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого водієм в ТОВ «ПАЄК Логістик» (м. Миколаїв), проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 
визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП,
в с т а н о в и в:

Постановою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 03 березня 2026 року, ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 місяці, постановлено стягнути судовий збір в сумі 665,60 грн.
Як встановлено судом першої інстанції, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 551246 від 26.12.2025, ОСОБА_2 26.12.2025 о 13-28 годині на трасі М-05 Київ-Одеса 210 км керував транспортним засобом Renault Premium 460 DXI н.з. НОМЕР_1 , будучи обмеженим в праві керування транспортними засобами постановою Першого відділу ДВС у Баштанському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції №63176010 від 04.07.2024, чим порушив ч.10 ст.15 Закону України «Про дорожній рух», за що відповідальність передбачена ч.3 ст.126 КУпАП.
Не погоджуючись з постановою суду, захисник Костенко С.О. в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просив її скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Обґрунтовуючи свої вимоги посилається на те, що матеріали справи не містять належних і допустимих доказів того, що постанова державного виконавця про встановлення тимчасового обмеження була вручена йому або доведена до його відома. 
До моменту зупинення транспортного засобу ОСОБА_2 не було відомо про наявність постанови державного виконавця, якою його було обмежено у праві керування транспортними засобами. Також така інформація була відсутня і у електронних сервісах, зокрема у за стосунку «Дія», що було продемонстровано працівникам поліції та зафіксовано на бодікамери останніх.
Оскільки ОСОБА_2 не був обізнаний про встановлені щодо нього обмеження, тому доказів того, що він його умисно і свідомо порушив, матеріали справи не містять, тому в діях ОСОБА_2 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.
Судом не враховано, що ОСОБА_2 за основним місцем працевлаштування є водієм автотранспортних засобів, що підтверджується відповідною довідкою. Робота водієм є єдиним заробітком останнього і рішення судді про позбавлення його права керування транспортним засобом фактично позбавляє засобів до існування та тим самим можливості надалі сплачувати аліменти.
Після складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 усунув обставини, які слугували підставою для застосування тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами, та відповідно до цього заборгованість зі сплати аліментів відсутня, у зв`язку з чим виконавче провадження було закінчено, що підтверджується відповідними документами.

Заслухавши думку ОСОБА_2 та його захисника Костенка С.О., які підтримали подану апеляційну скаргу, просили її задовольнити, перевіривши матеріали справи, наведені у скарзі доводи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Відповідно ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.
Основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення, відповідно до ст. 245 КУпАП є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із Законом.
Згідно ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Судом першої інстанції під час розгляду справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП, зазначені вимоги закону були дотримані.
Частиною 3 ст. 126 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.
Відповідно до ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» забороняється керування транспортними засобами особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.
Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 551246 від 26.12.2025, ОСОБА_2 26.12.2025 о 13-28 год., на трасі М-05 Київ-Одеса 210 км керував транспортним засобом Renault Premium 460 DXI н.з. НОМЕР_1 , будучи обмеженим в праві керування транспортними засобами постановою Першого відділу ДВС у Баштанському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції №63176010 від 04.07.2024, чим порушив ч.10 ст.15 Закону України «Про дорожній рух», за що відповідальність передбачена ч.3 ст.126 КУпАП.
Отже, даний протокол є документом, що офіційно засвідчує факт учинення неправомірних дій, і є одним з джерел доказів, у силу положень ст.251 КУпАП.
Належить взяти до уваги те, що протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою державою особою і дії посадової особи що його складала, в порядку передбаченому чинним законодавством ОСОБА_2 не оскаржувалися, тобто, останній не звертався із скаргами на дії працівника поліції, який склав відносно нього протокол.
Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що вина ОСОБА_2 за наведених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №551246 від 26.12.2025 та встановлених судом доведеними обставин, підтверджується копією постанови заступника начальника першого відділу ВДВС в Баштанському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління МЮ у ВП № 63176010 від 04.07.2024 про встановлення тимчасового обмеження боржника ОСОБА_2 у праві керування транспортними засобами, даними відеозаписів з нагрудної бодікамери поліцейських доданих до протоколу ЕПР 1 № 551246.
Наведені обставини свідчать про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, та обґрунтованість його притягнення до адміністративної відповідальності. 
Судом першої інстанції встановлені обставини вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, на підставі яких суд зробив обґрунтований висновок про доведеність вчинення останнім інкримінованого йому адміністративного правопорушення.
Висновок суду об`єктивно підтверджується належним чином дослідженими судом доказами в їх сукупності, що містяться в матеріалах справи.
Також матеріали справи містять копію постанови про скасування тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 29.12.2025, яке було встановлено постановою заступника начальника Першого відділу державної виконавчої служби у Баштанському районі Миколаївської області Південного МУ МЮ (м. Одеса) Чайкою А.С від 04.07.2024 № 63176010. 
Зазначену постанову судом першої інстанції до уваги не було взято, оскільки правопорушення було вчинене ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 126 КУпАП 26.12.2025 , а тимчасове обмеження боржника у праві керування транспортними засобами було скасоване 29.12.2025, тобто вже після вчинення ним правопорушення. 
Твердження ОСОБА_2 про те, що про накладення такого обмеження він не був належним чином повідомлений було предметом розгляду судом першої інстанції та не знайшло свого обґрунтованого підтвердження, оскільки таке не повідомлення не виключає його обізнаність про встановлення такого обмеження.
Відтак, доводи захисника про відсутність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення є необґрунтованими і безпідставними. Таку позицію останнього слід розцінювати, як намагання уникнути ним установленої законом відповідальності за скоєне.
Отже, викладені обставини вказують на те, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив матеріали справи, дав правильну оцінку доказам та обґрунтовано визнав ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, з чим погоджується і апеляційний суд.
Адміністративне стягнення ОСОБА_2 накладено судом першої інстанції у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, його особи, ступеня вини та в мінімальних межах санкції ч. 3 ст. 126 КУпАП, що є достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як ОСОБА_2 , так і іншими особами.
Враховуючи, що при розгляді справи судом першої інстанції не допущено порушень вимог ст. 280 КУпАП, які могли б істотно вплинути на висновки суду про винність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у вчиненому правопорушенні, кваліфікацію дій та необґрунтованість накладеного стягнення, підстав для скасування, або зміни постанови суду не вбачається.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя 

п о с т а н о в и в:

Постанову Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 03 березня 2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Костенка С.О. в інтересах ОСОБА_1 – без задоволення. 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Биба