Справа № 302/105/26 Провадження № 3/302/44/26  	

ПОСТАНОВА
  18 лютого 2026 року 	  селище Міжгір`я Закарпатської області	

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В.П.,
розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 156 ч.1 КУпАП, за протоколом від 23.01.2026 серія ВАД № 694350, складеним поліцейським ВП № 2 Хустського РУП ГУ НП у Закарпатській області Легош В.М., стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України № НОМЕР_1 від 24.11.2020, виданий органом ДМС 2128, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, засіб мобільного зв`язку номер НОМЕР_2 (відомості про особу зазначені з протоколу),
ВСТАНОВИВ:

Згідно з розглядуваним протоколом 23.01.2026 біля 12 години 38 хвилин на території ринку по вулиці Шевченка в селищі Міжгір`я Хустського району Закарпатської області ОСОБА_1 здійснював роздрібну торгівлю тютюновими виробами марки «ТМ Прима» (найменування англ.) без марок акцизного податку в кількості 40 пачок за ціною 50 гривень за одну пачку.
ОСОБА_1 не з`явився в судове засідання на два виклики суду, а саме:
- у судове засідання призначене на 02.02.2026 13 год. 20 хв. шляхом СМС-повідомлення на зазначений у протоколі номер мобільного зв`язку, який було сформовано 29.01.2026, - це повідомлення не доставлено згідно з довідкою секретарки судового засідання по причині абонент тимчасово недоступний; 
- у судове засідання призначене на 18.02.2026 9 год. - шляхом надіслання судової повістки через установу пошти на зазначену в протоколі адресу, - вручено адресату 11.02.2026 згідно з відміткою пошти за інформацією на спеціальному сайт «УКРПОШТА».
У справу посадовою особою органу поліції до протоколу додано заяву від імені ОСОБА_1 , складену власноручно письмово на адресу голови суду, з датою складення заяви 23.01.2026, про те, що ОСОБА_1 «просить розглянути адміністративний протокол без його участі, з посиланням на те, що провину визнає в повному обсязі і з будь-яким рішенням суду буде згідний, зобов`язується більше такого не робити».
У розглядуваному суддею протоколі про адміністративне правопорушення є відмітка про те, що розгляд справи відбудеться у Міжгірському районному суді за викликом, а також є підписи від імені ОСОБА_1 про те, що він повідомлений про розгляд справи в суді і підписав протокол датою 23.01.2026.
Відповідно до положень статті 268 КУпАП суддею постановлено розглянути справу без участі особи, стосовно якої складено протокол з огляду на те, що вищезазначеним документами та відомостями формально підтверджено те, що особа повідомлена про розгляд зазначеної справи в суді.
Вивчивши зміст протоколу і додані до нього матеріали (докази), судом установлено таке.
Зміст рапорту за стандартною формою на службу «102» щодо виявлених обставин правопорушення є нечитабельним і з цього документу неможливо зафіксувати чи перевірити відповідну інформацію у зв`язку з цим недоліком.
Згідно з письмовими поясненням, які надавались усно ОСОБА_1 працівнику поліції ОСОБА_2 в день складання протоколу, 23.01.2026 близько 12 години 20 хвилин він прийшов на базар в селищі Міжгір`я з наміром продати сигарети, які йому залишив знайомий для власних потреб, оскільки ОСОБА_3 вживає тютюнові вироби. Проте унаслідок тяжкого майнового стану він вирішив продати 4 блоки цигарок марки «Прима» за ціною 50 грн пачка. До цього він не торгував цигарками. До нього підійшли працівники поліції та пояснили, що цей товар без марок акцизного податку і торгівля ними заборонена. У поясненнях зафіксовано, що особа ОСОБА_1 визнає провину, просить вибачення і зобов`язується більше не продавати тютюнові вироби. З рішенням суду згідний. У цих письмових поясненнях є власноручний запис «пояснене вірно і підпис», а також відмітка, що особу опитано ОСОБА_4 .
На відеодиску, який додано в упакованому конверті з описом до протоколу про адміністративне правопорушення, - зафіксовано таке на двох окремих файлах:
- на території ринку працівники поліції підходять до особи чоловічої статі, перед яким на столі викладені цигарки, упаковані в пачки; працівники поліції опитують особу по якій ціні продається 1 пачка цигарок і отримують відповідь 50 гривень; на запитання працівника поліції надати відомості про себе, особа мовчить і демонструє паспорт громадянина України (у вигляді картки I-D, на якій зазначено ОСОБА_1 і фото особи, яке не співпадає з виглядом особи, яка демонструє цей документ); працівники поліції камерою фіксують фото і запис на картці « ОСОБА_1 » і пропонують пройти у приміщення поліції для оформлення протоколу у зв`язку з тим, що заборонено продавати цигарки без марок акцизного збору, повідомляючи, що такі марки на блоці упакованих цигарок відсутні;
- у приміщенні поліції затримана особа не відповідає на жодне запитання працівників поліції і не надає пояснень під час оформлення матеріалів. Працівники поліції складають і оголошують протокол про адміністративне правопорушення, письмові пояснення від імені особи, пропонують підписати ці документи, особа їх підписує. Оголошують, що вилучають цигарки і буде складено акт вилучення; повідомляють особі, що розгляд справи в суді може відбутися без його участі за поданою заявою.
У протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, що в справі є свідки чи поняті, а також відмічено, що вилучено 40 пачок тютюнових виробів ТМ «Прима». Рапортом працівника поліції Б. Тегза керівнику органу поліції надано прохання взяти зазначенні тютюнові вироби без марок акцизного збору на зберігання до вирішення питання судом.
Оцінивши зміст протоколу, додані до нього матеріали (докази), суддя дійшов такого висновку.
Особа, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, не з`явилась до суду на розгляд справи по суті.
З дослідженого суддею відеозапису, наданого як доказ у справу посадовою особою, яка склала протокол, видно, що під час оформлення матеріалів, особа, яка була виявлена працівникам поліції на ринку під час здійснення торгівлі тютюновими виробами не назвала чітко свого прізвища, імені, по батькові, місце фактичного проживання чи зареєстрованого місця проживання; особа не надавала жодних особистих пояснень (на відео фіксація таких взагалі відсутня); особі не роз`яснювались права, передбачені статтею 268 КУпАП, а також яка відповідальність настає за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 156 ч.1 КУпАП. Відеозаписом також не зафіксовано оформлення протоколом вилучення в особи тютюнових виробів (не перерахована їх кількість та їх упакування в спеціальний пакет). До справи не долучено протокол вилучення тютюнових виробів, ні акт, на який посилаються працівники поліції під час відеозапису. Зазначене не демонструється для цілей фіксації на відеокамеру (відеозапис); відеозаписом також не зафіксовано надання особою працівнику поліції номер свого особового мобільного зв`язку; особисте складання особою заяви до суду про розгляд справи у відсутності особи.
Статтею 280 КУпАП передбачено: орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 210 і 210-1 цього Кодексу, а також про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-9 цього Кодексу.
Порівнявши зовнішні ознаки (риси обличчя особи, яка зафіксована на відеозапис з нагрудних камер працівників поліції, з фото, яке міститься на паспорті громадянина України ОСОБА_1 (зафіксованого на відео і на письмовій копії паспорту, наданого в справу)) суд має обґрунтований сумнів, що протокол складено на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і що саме ця особа вчинила дії, які зазначені в протоколі.
З урахуванням вище викладеного, а також того, що повідомлення з суду на номер мобільного зв`язку, зазначений у протоколі, не доставлено, а також не має точних відомостей з установи пошти про вручення саме ОСОБА_1 судової повістки, суд вважає, що матеріали справи слід повернути в орган поліції для усунення недоліків, зазначених у цій постанові з метою достовірного встановлення особи, стосовно якої порушено питання про адміністративну відповідальність.
Оскільки санкція статті 156 ч.1 КУпАП передбачає конфіскацію предметів торгівлі та виручки від реалізації цих предметів, - у справі слід належно виконати положення статей 260, 265 КУпАП щодо вжиття належних заходів забезпечення провадження в справі про адміністративне правопорушення.
Постановою Пленуму Верховного Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 11 від 17 жовтня 2014 року передбачено, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення складеного без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.
Керуючись статтями 252, 280, 283 КУпАП, суддя 
ПОСТАНОВИВ:

Повернути вище зазначений протокол про адміністративне правопорушення з додатком до нього матеріалів (а.с. 2-8) для усунення недоліків у ВП № 2 Хустського РУП ГУ НП у Закарпатській області (селище Міжгір`я). 
Залишити в справі копії вищезазначених документів та копію відеозапису на відповідному носії («ДВД-диск»).
Постанова оскарженню не підлягає, набирає законної сили з дня її підписання і підлягає негайному виконанню.
Постанова складена 19.02.2026.
Копію постанови та відповідні матеріали справи надіслати в орган поліції в установленому порядку.

Суддя 	Кривка В. П.