Справа № 357/17176/25
Провадження № 2/357/813/26

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2026 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючий суддя – Сомок О.А.,
секретар судового засідання – Пугач В.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біла Церква Київської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», треті особи: Відділ державної виконавчої служби у місті Біла Церква Білоцерківського району Київської області Центрального Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

В С Т А Н О В И В :

Короткий зміст позовних вимог 
У жовтні 2025 року ОСОБА_1 через свого представника – адвоката Федоренка Володимира Сергійовича звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовом, в якому просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 2211 від 23.07.2019 року, вчинений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною, відшкодувати понесені судові витрати.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 18.11.2021 року державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби у місті Біла Церква Білоцерківського району Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції відкрито виконавче провадження № 67556587 на виконання виконавчого напису № 2211. Виконавчим написом запропоновано звернути стягнення на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності позивачу ОСОБА_1 , який є майновим поручителем ОСОБА_2 за її кредитними зобов`язаннями перед АТ КБ «ПриватБанк» згідно кредитного договору №KICWGA00000144 від 31.01.2008 року. За рахунок коштів, отриманих від реалізації вказаного нерухомого майна нотаріус запропонував задовольнити вимоги АТ КБ «ПриватБанк» на загальну суму 28 682,03 доларів США, що за курсом НБУ становить 773 119,36 грн. та стягнути витрати, пов`язані із вчиненням виконавчого напису – 3500,00 грн., разом – 776 619,36 грн. Банк пред`явив до виконання Виконавчий напис у відділ ДВС у м.Біла Церква, в результаті чого 18.11.2021 року було відкрито ВП № 67556587, постановою про арешт майна боржника від 18.11.2021 року накладено арешт на квартиру. 
Позивач вважає, що вказаний виконавчий напис не підлягає виконанню, оскільки він вчинений з порушенням діючого законодавства, документи надані для вчинення виконавчого напису не свідчать про безспірність суми заборгованості; виконавчий напис вчинено за період більше трьох років. Позивач категорично заперечує суму заборгованості, визначену у виконавчому написі нотаріуса та термін, за який вона стягнута, оскільки рішенням Білоцерківського міськрайонного суду від 29 грудня 2015 року по справі № 357/13739/15-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № KICWGA00000144 від 31.01.2008 року банк на власний розсуд змінив порядок, умови та строки дії Кредитного договору, стягнувши достроково суму кредиту, проценти та комісію. 

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі
Ухвалою суду від 28 жовтня 2025 року позовну заяву було прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та витребувано у приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни належним чином завірену копію матеріалів нотаріальної справи про вчинення виконавчого напису № 2211 від 23.07.2019 року.
03 грудня 2025 року до суду засобами поштового зв`язку від третьої особи приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І. М. на виконання ухвали суду надійшла заява з додатками, в якій остання повідомила, що надати копії матеріалів нотаріальної справи про вчинення виконавчого напису нотаріуса № 1122 від 23.07.2019 року немає можливості внаслідок їх знищення. Також, просила розгляд справи проводити без її участі.
Ухвалою суду від 09 грудня 2025 року закрито підготовче провадження у справі, справу призначено до судового розгляду по суті. 
21.01.2026 року через систему Електронний суд від АТ КБ «ПриватБанк» надійшли письмові пояснення по справі, у яких представник просив відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Пояснив, що при вчиненні виконавчого напису нотаріусом були дотримані всі вимоги Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України. Строк позовної давності відповідно до п. 5.5 Кредитного договору № KICWGA00000144 від 31.01.2008 року встановлено в 5 років, тому, банк правомірно звернувся до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису, а нотаріус правомірно в межах строків, встановлених чинним законодавством, вчинив виконавчий напис. Також, представник банку просив справу розглядати без участі представника відповідача. 
Позивач в судове засідання не з`явився, 22.01.2026 представник позивача – адвокат Федоренко В.С. подав до суду письмову заяву про розгляд справи без участі сторони позивача, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити.
Третя особа Відділ державної виконавчої служби у місті Біла Церква Білоцерківського району Київської області Центрального Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) свого представника не направила, про день та час розгляду справи була повідомлена належно, причини неявки суду не повідомила.
У зв`язку з тим, що сторони не з`явилися в судове засідання, згідно із ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Фактичні обставини справи, встановлені судом
31.01.2008 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 був укладений договір іпотеки квартири в забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_2 за кредитним договором № KICWGA00000144 від 31.01.2008 року, укладеним між ЗАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2 , який посвідчено приватним нотаріусом Білоцерківського міського нотаріального округу Кушнір Н.Б. і зареєстрований за № 472, за яким передано в іпотеку квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . 
23.07.2019 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною було вчинено виконавчий напис, який було зареєстровано в реєстрі за № 2211, де боржником є ОСОБА_1 . Виконавчим написом запропоновано звернути стягнення на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та належить на праві власності ОСОБА_1 , який є майновим поручителем ОСОБА_2 за її кредитними зобов`язаннями перед АТ КБ «ПриватБанк» згідно кредитного договору № KICWGA00000144 від 31.01.2008 року. За рахунок коштів, отриманих від реалізації вказаного нерухомого майна нотаріус запропонував задовольнити вимоги АТ КБ «ПриватБанк» на загальну суму 28 682,03 доларів США, що за курсом НБУ становить 773119,36 грн та стягнути витрати, пов`язані із вчиненням виконавчого напису в сумі 3500,00 грн, що разом становить 776619,36 грн. Строк, за який провадиться стягнення – одинадцять років чотири місяці чотири дні, а саме: з 31.01.2008 року по 04.06.2019 року. 
Встановлено, що 18.11.2021 року державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби у місті Біла Церква Білоцерківського району Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції відкрито виконавче провадження №67556587 з виконання виконавчого напису №2211 виданого 23.07.2019 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною про звернення стягнення на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приват банк». 18.11.2021 року постановою про арешт майна боржника в даному виконавчому провадженні накладено арешт на зазначену квартиру.
Встановлено, що у Білоцерківському міськрайонному суді Київської області розглядалась цивільна справа № 357/13739/15-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № KICWGA00000144 від 31.01.2008 року. Рішенням від 29 грудня 2015 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_2 на користь банку заборгованість за кредитним договором від 31.01.2008 року № KICWGA00000144 в розмірі 9 609,66 доларів США, яка складається з заборгованості за кредитом (тілом) 8 886,30 дол. США, заборгованості по процентах 703,29 дол. США, заборгованості по комісії 20,07 дол. США та судові витрати.

Мотиви, з яких виходить суд, застосування норм права, що регулюють дані правовідносини та висновки суду 
Частиною 1 ст. 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до статті 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.
Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 Закону "Про нотаріат"). Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5 та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій, Порядок).
Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена Глава 14 Закону України "Про нотаріат" та Глава 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій.
Згідно зі статтею 87 Закону України "Про нотаріат" для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Статтею 88 Закону України "Про нотаріат" визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.
Підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 (далі - Перелік документів).
Відповідно до п. 1-1  Переліку документів, для одержання виконавчого напису за іпотечним договором подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого іпотечного договору; б) оригінал чи належним чином засвідчена копія договору, що встановлює основне зобов`язання; в) засвідчена стягувачем копія письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання, що була надіслана боржнику та майновому поручителю (в разі його наявності), з відміткою стягувача про непогашення заборгованості; г) оригінали розрахункового документа про надання послуг поштового зв`язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання; ґ) довідка фінансової установи про ненадходження платежу. 
Згідно підпункту 2.3. пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу. 
Приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною не виконано ухвалу суду та не було надано належним чином засвідчених копій матеріалів нотаріальної справи про вчинення виконавчого напису № 2211 від 23.07.2019 року, оскільки матеріали за 2019 рік знищені. 
Також, АТ КБ «ПриватБанк» доказів, які б свідчили про надання нотаріусу необхідних документів для одержання виконавчого напису за іпотечним договором, перелік яких встановлено пунктом 1-1  Переліку документів, до суду надано не було. 
Таким чином, не можливо встановити обсяг наданих банком нотаріусу документів, зокрема, письмової вимоги про усунення порушень, що була надіслана майновому поручителю з відміткою стягувача про непогашення заборгованості, оригінали розрахункового документа про надання послуг поштового зв`язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання, перевірити дотримання нотаріусом спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю. 
Отже, суду не надано доказів того, що відповідачем та нотаріусом було дотримано вимоги законодавства, необхідні для вчинення спірного виконавчого напису. 
Вирішуючи даний спір суд також враховує обставини встановлені рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 грудня 2015 року у справі №357/13739/15-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № KICWGA00000144 від 31.01.2008 року. Вказаним рішенням з ОСОБА_2 стягнуто на користь банку заборгованість за кредитним договором № KICWGA00000144 від 31.01.2008 року в загальному розмірі 9 609,66 доларів США, в тому числі тіло кредиту – 8 886,30 дол. США, заборгованість по процентах – 703,29 дол. США, заборгованості по комісії - 20,07 дол. США, судові витрати. 
Звернення з позовом про дострокове стягнення кредиту незалежно від способу такого стягнення змінює порядок, умови і строк дії кредитного договору. На час звернення з таким позовом вважається, що настав строк виконання договору в повному обсязі. Рішення суду про стягнення заборгованості чи звернення стягнення на заставлене майно засвідчує такі зміни. Право кредитора нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється у разі пред`явлення до позичальника вимог згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. Право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. Зазначене узгоджується з позицією Великої Палати Верховного Суду у справах № 310/11534/13-ц, № 444/9519/12, № 912/1120/16, № 149/1499/18. 
АТ КБ «ПриватБанк», звернувшись до суду з позовом про дострокове стягнення кредиту, нарахованих процентів і пені за кредитним договором № KICWGA00000144 від 31.01.2008 року, змінив порядок, умови і строк дії кредитного договору. 
Отже, Банк був позбавлений права нараховувати відсотки після пред`явлення своїх вимог про дострокове повернення кредиту. 
Крім цього, строк звернення до нотаріуса обмежується трьома роками з дня виникнення права вимоги. Право вимоги АТ КБ «ПриватБанк» та можливість звернення до нотаріуса, з урахуванням рішення суду по справі № 357/13739/15-ц, виникло з моменту звернення з достроковою вимогою про повернення кредиту - 22.07.2015 року. Отже, відповідач міг звернутись до нотаріуса до 22.07.2018 року. 
Посилання представника АТ КБ «ПриватБанк» на пункт 5.5 Кредитного договору № KICWGA00000144 від 31.01.2008 року про встановлення строку позовної давності у 5 років не заслуговує на увагу, оскільки позовна давність є виключно інститутом судового захисту порушених прав або інтересів та не може застосовуватися до позасудових способів захисту цивільних прав. Крім цього, загальний строк для звернення до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису становить три роки. Стаття 88 ЗУ «Про нотаріат» передбачає можливість встановлення іншого строку давності лише законом, тому сторони на власний розсуд не можуть його змінювати. Положення, закріплені у статті 88 Закону України «Про нотаріат» є чіткими, зрозумілими та однозначними, підстав для їх обмежувального чи розширеного тлумачення немає. Такі висновки узгоджуються з викладеними у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.11.2025 року у справі № 916/3006/17. 
Таким чином, в даному випадку не вбачається безспірність заборгованості для звернення стягнення на нерухоме майно на користь АТ КБ «Приватбанк», адже наведена у виконавчому написі нотаріуса грошова сума кредитної заборгованості утворилася внаслідок нарахування процентів, комісії та пені після звернення з позовом про дострокове стягнення кредиту та поза межами строку трирічної давності, оскільки строк, за який проводиться стягнення, становить одинадцять років чотири місяці чотири дні, а саме: з 31.01.2008 року по 04.06.2019 року. 
Згідно ст.12 та ст.81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, і сторони у справі мають рівні права щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.
Кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Дослідивши матеріали справи, надавши об`єктивну оцінку доказам у справі, враховуючи те, що нотаріусом при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не було встановлено факту безспірності заборгованості і з дня виникнення права вимоги минуло більше трьох років, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги є законними, обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати
У відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує питання як розподілити між сторонами судові витрати.
З урахуванням положення ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судові витрати по відшкодуванню суми судового збору за подання позовної заяви про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню в розмірі 1211,20 грн.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.3, 12, 13, 81, 141, 254, 263, 264-265, 273, 352, 354 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В :
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», треті особи: Відділ державної виконавчої служби у місті Біла Церква Білоцерківського району Київської області Центрального Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню – задовольнити.
Визнати виконавчий напис, що вчинений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною, зареєстрований в реєстрі за №1122 від 23 липня 2019 року про звернення стягнення на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 таким, що не підлягає виконанню.
Стягнути з Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 1211,20 гривень (одну тисячу двісті одинадцять гривень 20 копійок).
Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Позивач - ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Відповідач - Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», місцезнаходження: вулиця Грушевського, будинок 1Д, місто Київ, 03150, ЄДРПОУ 14360570.
Третя особа - відділ державної виконавчої служби у місті Біла Церква Білоцерківського району Київської області Центрального Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), місцезнаходження: бульвар Олександрійський, будинок 94, місто Біла Церква, Київська область, 09113, ЄДРПОУ 34846021.
Третя особа - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, місцезнаходження: вулиця Центральна, будинок 6/9, місто Дніпро, 49000, РНОКПП НОМЕР_2 .
Повне судове рішення складене 02 лютого 2026 року. 

Суддя 	О. А. Сомок