Справа № 441/635/26 1-кп/441/149/2026	

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.04.2026 Городоцький районний суд Львівської області в складі:
головуючого - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілого - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 
та його захисника - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городок Львівської області матеріали кримінального провадження про обвинувачення 
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, неодруженого, з середньою освітою, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України, - 

В С Т А Н О В И В :

І. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.
31.01.2026 року ОСОБА_5 з особистих мотивів, пов`язаних із наявністю неприязних відносин із ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, вирішив умисно знищити шляхом підпалу автомобіль марки «Toyota Avensis», д.н.з. НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_4 . Реалізуючи свій протиправний умисел, направлений на знищення чужого майна шляхом підпалу, 31.01.2026 року близько 19.10 год. ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, на вул. Січинського в с. Мшана Львівського району Львівської області підійшов до автомобіля марки «Toyota Avensis», д.н.з. НОМЕР_1 , який був припаркований на узбіччі проїжджої частини дороги навпроти житлового будинку № 72, де за допомогою заздалегідь приготованої пластикової пляшки об`ємом 1 літр, всередині якої знаходилася паливно-мастильна речовина, умисно облив підкапотний простір в ділянці склоомивачів переднього вітрового скла та за допомогою запальнички і легкозаймистої речовини здійснив умисний підпал зазначеного автомобіля, від чого відбулося загоряння, що викликало пожежу, внаслідок якої пошкоджено автомобіль марки «Toyota Avensis», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 . 
ІІ. Кваліфікація дій обвинуваченого за законом України про кримінальну відповідальність.
Суд вважає, що дії ОСОБА_5 вірно кваліфіковано за ч.2 ст.194 КК України, оскільки він умисно пошкодив чуже майно шляхом підпалу.
ІІІ. Позиція сторін кримінального провадження.
ІІІ.І. Позиція прокурора.
Прокурор ОСОБА_3 вважає зібрані у кримінальному провадженні докази належними, допустимими, достовірними, а сукупність зібраних доказів - достатньою для засудження ОСОБА_5 за ч.2 ст.194 КК України до позбавлення волі з наданням йому іспитового строку. 
ІІІ.ІІ. Позиція обвинуваченого.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України, визнав та пояснив, що 31.01.2026 року подзвонив до ОСОБА_7, з якою до цього перебував у відносинах, і попросив її прийти. Після розмови з ОСОБА_7 зрозумів, що між ними усе закінчено, що остання зустрічається з потерпілим. Знав, що у ОСОБА_8 є автомобіль «Toyota Avensis», відтак вирішив спалити його, оскільки був знервований після розмови з ОСОБА_7 . Випив перед цим близько двох пляшок вина, взяв літрову пляшку з під пива, в яку попередньо залив бензин, пішов до автомобіля, бензин залив під капот і за допомогою запальнички підпалив автомобіль, після чого пішов додому. Вдома також спалив пляшку з під бензину. Щиро розкаюється у вчиненому, попросив вибачення у потерпілого, відшкодував усю спричинену шкоду. 
ІІІ.ІІІ. Позиція сторони захисту.
Захисник ОСОБА_6 просить врахувати мотиви вчинення злочину ОСОБА_5 , той факт, що до цього дня ОСОБА_5 перебував у відносинах з ОСОБА_7 більше 10 років, він шкодує про вчинене, просив вибачення у потерпілого, відшкодував спричинену шкоду, активно сприяв розкриття злочину, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.
IV. Досліджені докази на підтвердження встановлених судом обставин. 
В судовому засіданні допитано обвинуваченого ОСОБА_4 , який пояснив, що в цей день повертався з ОСОБА_7 з відпочинку на своєму автомобілі «Toyota Avensis», дорогою їм обидвом надходили погрози від обвинуваченого, який був злий, оскільки ОСОБА_9 його залишила і почала зустрічатися з ним. Після приїзду додому близько 18.00 год. ОСОБА_7 пішла поговорити з ОСОБА_10 , сказати йому, що між ними все закінчено. Коли ОСОБА_9 повернулася додому, вони почали готуватися їхати в село до нього. Через деякий час подзвонили сусіди і сказали, що його автомобіль горить. Це було після 19.00 год. Він одразу здогадався, хто міг таке вчинити. Після цього він з обвинуваченим не спілкувався, лише в поліції ОСОБА_11 попросив у нього вибачення. Станом на сьогодні обвинувачений відшкодував йому 3000 Євро спричиненої шкоди, про що він надав йому письмову розписку. З цього часу будь яких погроз від ОСОБА_12 йому не надходило. З приводу необхідної міри покарання підтримує позицію прокурора. 
Враховуючи те, що обвинувачений свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.2 ст.194 КК України, визнав повністю, останній та інші учасники судового провадження не оспорюють обставини, викладені в обвинувальному акті, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позиції, заслухавши думку учасників судового провадження та роз`яснивши їм положення ч.3 ст.349 КПК України про наслідки застосування обмеженого дослідження доказів, а саме про позбавлення їх у такому випадку права подальшого оспорювання цих обставин в апеляційному порядку, суд визнає недоцільним дослідження інших доказів по справі про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.2 ст.194 КК України відносно тих обставин, які ніким не оспорюються.
V. Мотиви суду при призначенні покарання.
При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує обставини справи, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного і обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування спричиненої шкоди.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому, є вчинення кримінального правопорушення особою у стані алкогольного сп`яніння.
Враховується також, що обвинувачений вчинив тяжкий злочин, позитивно характеризується за місцем свого проживання, не перебуває на обліку в лікаря нарколога та психіатра, за висновком органу пробації його виправлення можливе без ізоляції від суспільства.
Приймаючи до уваги наведені обставини в сукупності, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе шляхом застосування до нього покарання у виді позбавлення волі, але без відбуття такого, надавши йому випробувальний термін, що буде достатнім для виправлення особи та попередження вчинення ним нових злочинів.
VI. Підстави для задоволення цивільного позову.
Цивільний позов потерпілим не заявлявся. 
VII. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.
Строк застосовування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту закінчився, клопотань про його продовження від учасників судового провадження не надходило.
Процесуальні витрати по справі слід стягнути з обвинуваченого.
Долю речових доказів слід вирішити у відповідності з вимогами ст.100 КПК України. Заходи забезпечення кримінального провадження слід скасувати.
На підставі викладеного, керуючись ст.368, 370, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України, та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.
Згідно з п.1, 2 ч.1, ч.2 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтися у вказані органи для реєстрації, виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою, а саме «Зміна прокримінального мислення».
Стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави 4457 (чотири тисячі чотириста п`ятдесят сім) грн. витрат за проведену у справі експертизу.
Речові докази: транспортний засіб марки «Toyota Avensis», р.н. НОМЕР_1 , належний згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 ОСОБА_4 , який переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_4 , - вважати повернутим ОСОБА_4 , пожежне сміття із моторного відсіку та салону автомобіля марки «Toyota Avensis», р.н. НОМЕР_1 , зіскоби лакофарбового покриття із капоту автомобіля, змив кіптяви із лобового вікна автомобіля, змив кіптяви із капоту автомобіля, змив із поверхні передньої правої ручки дверей, змив із поверхні задньої правої ручки дверей, куртку сірого кольору із двома накладними кишенями на замок та двома внутрішніми нагрудними кишенями без маркування, штани чорного кольору, пластикову каністру білого кольору без маркування з червоним корком та прозорою рідиною із характерним запахом бензину, запальничку чорного кольору торгової марки «Cricket» овальної форми, запальничку зеленого кольору та сірникову коробку чорно-оранжевого кольору із написом «Сірники-це підпал», які передані на зберігання в камеру зберігання речових доказів ВнП № 1 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області, - знищити, мобільний телефон марки «HUAWEI», моделі «Р20 Pro» з ІМЕІ № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 білого кольору з сім карткою мобільного оператора «Київстар» з мобільним номером НОМЕР_5 , який переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_5 , - вважати повернутим ОСОБА_5 .
Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Городоцького районного суду Львівської області від 03.02.2026 року на пожежне сміття із моторного відсіку та салону автомобіля марки «Toyota Avensis», р.н. НОМЕР_1 , куртку сірого кольору із двома накладними кишенями на замок та двома внутрішніми нагрудними кишенями без маркування, штани чорного кольору, пластикову каністру білого кольору без маркування з червоним корком та прозорою рідиною із характерним запахом бензину, запальничку чорного кольору торгової марки «Cricket» овальної форми, запальничку зеленого кольору та сірникову коробку чорно-оранжевого кольору із написом «Сірники-це підпал», мобільний телефон марки «HUAWEI», моделі «Р20 Pro» з ІМЕІ № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 білого кольору з сім карткою мобільного оператора «Київстар» з мобільним номером НОМЕР_5 , належні ОСОБА_5 , - скасувати.
На вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Городоцький районний суд Львівської області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. 

Головуючий ОСОБА_1