Справа № 333/5123/25
Провадження № 2/333/270/26
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2026 року        м. Запоріжжя

Комунарський районний суд міста Запоріжжя у складі:
головуючої судді        Михайлової А.В.,
при секретарі судового засідання      Панченко К.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «САНФОРД КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «САНФОРД КАПІТАЛ» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позову зазначено, що 29.05.2017 року ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 уклали кредитний договір № Z62.211.74118, згідно якому відповідачка отримала грошові кошти в сумі 37550,00 грн., строком на 60 місяців зі сплатою процентів в розмірі 10 % річних.
16.11.2023 між ПАТ «Ідея Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Сонаті» укладено договір факторингу № 16/11-23, згідно якому останнє товариство набуло право вимоги за договором про надання споживчого кредиту № Z62.211.74118 від 29.05.2017 року, що був укладений між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 .
Відповідачка ОСОБА_1 користувалася коштами, але своєчасно та в повному обсязі не здійснювала платежі, внаслідок чого станом на 29.05.2022 року утворилася заборгованість в розмірі 43498,98 грн., яка склалася за основою сумою боргу (тілом кредиту) – 29148,35 грн. та нарахованими та несплаченими відсотками – 14350,63 грн.
ОСОБА_1 в добровільному порядку не вжила заходів щодо погашення заборгованості, а тому ТОВ «Санфорд Капітал» звернулося до суду із вищевказаним позовом.
Отже, ТОВ «Санфорд Капітал» просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за вказаним договором в розмірі 43498,98 грн., та суму понесених судових витрат у вигляді судового збору в розмірі 2 422, 40 грн., та витрат на оплату професійної правничої допомоги в сумі 7 200, 00 грн.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності, додатково зазначивши, що позовні вимоги підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи, за наявності для цього правових підстав.
Відповідачка ОСОБА_1 , будучи повідомленою, про день, час та місце проведення судового засідання, повторно в засідання не з`явилась, про причини неявки суду не повідомила. Відзив не подала.
Виходячи з наведеного, а також положень ч. 3 ст. 211, ч. 4 ст. 223 ЦПК України, суд доходить висновку про можливість здійснення судового розгляду за відсутності учасників справи, на підставі наявних матеріалів, та за письмової згоди представника позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось через неявку у судове засідання всіх учасників справи.
Перевіривши матеріали справи, дослідивши наявні в них докази та надавши їм оцінку, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Статтею 12 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог та/або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.
Частиною 1 статті 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Згідно до статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Частиною 1 статті 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Особливості регулювання відносин за договором про надання споживчого кредиту встановлені законом.
Кредитний договір укладається у письмовій формі (ч. 1 ст. 1055 ЦК України).
Виходячи з приписів, викладених в ч. 1 ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Одним із видів порушення зобов`язання є прострочення - невиконання зобов`язання в обумовлений сторонами строк.
Судом встановлені наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.
29.05.2017 року ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 уклали кредитний договір № Z62.211.74118, згідно якому відповідачка отримала грошові кошти в сумі 37550,00 грн., строком на 60 місяців зі сплатою процентів в розмірі 10 % річних.
16.11.2023 між ПАТ «Ідея Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Сонаті» укладено договір факторингу № 16/11-23, згідно якому останнє товариство набуло право вимоги за договором про надання споживчого кредиту № Z62.211.74118 від 29.05.2017 року, що був укладений між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 .
Відповідачка ОСОБА_1 користувалася коштами, але своєчасно та в повному обсязі не здійснювала платежі, внаслідок чого станом на 29.05.2022 року утворилася заборгованість в розмірі 43498,98 грн., яка склалася за основою сумою боргу (тілом кредиту) – 29148,35 грн. та нарахованими та несплаченими відсотками – 14350,63 грн.
За таких обставин, суд доходить висновку, що позов ТОВ «Санфорд Капітал» слід задовольнити та стягнути з відповідачки заборгованість за вказаним кредитним договором.
Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦК). Судом встановлено, що позивачем заявлено стягнення з відповідачки на його користь витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7 200, 00 грн.
Згідно з приписами ч.ч. 1-6 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Судом встановлено, що у матеріалах справи міститься копія договору про надання правничої допомоги № 1/04, укладеного 01.04.2024 між ТОВ «Санфорд Капітал» та адвокатським об`єднанням «Альянс ДЛС», акт прийому-передачі послуг з правничої допомоги, копія свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю.
За таких обставин, заявлені позивачем витрати на професійну правничу допомогу підлягають задоволенню.
Відповідно до положень ст. 141 ЦПК України та приймаючи до уваги, що позовні вимоги судом задоволені, суд присуджує позивачу з відповідачки понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 422, 40 грн.
Керуючись ст. ст. 526, 610, 1054, 1055 ЦК України, ст. ст. 12, 13, 76, 81, 128, 141, 211, 223, 247, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «САНФОРД КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, – задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал», ЄДРПОУ 43575686, заборгованість за кредитним договором № Z62.211.74118 від 29.05.2017 року на загальну суму 43498,98 грн., яка складається з заборгованості за основою сумою боргу (тілом кредиту) – 29148,35 грн. та нарахованими та несплаченими відсотками – 14350,63 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал», ЄДРПОУ 43575686, суму сплаченого судового збору у сумі 2 422, 40 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал», ЄДРПОУ 43575686, витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7 200, 00 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення. Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/fair.

Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя А.В.Михайлова