Справа № 615/184/26
Провадження № 3/615/106/26
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2026 року м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Логвінов А.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Відділення поліції № 1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області, стосовно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , 
за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

31 січня 2026 року о 23 год 30 хв у м. Валки Харківської області по вул. Ков`язькій, 101 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Volkswagen Golf, реєстраційний номер НОМЕР_2 , не вибрав безпечну швидкість руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, в результаті чого здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем Audi 100, реєстраційний номер НОМЕР_3 , а також автомобілем SEAT Ibiza, реєстраційний номер НОМЕР_4 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди. 
 
Таким чином, водій порушив вимоги п. 12.1. ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
Окрім того, 31 січня 2026 року о 23 год 30 хв у м. Валки Харківської області по вул. Ков`язькій, 101 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Golf, реєстраційний номер НОМЕР_2 , та після дорожньо-транспортної пригоди за його участі до проведення медичного огляду стану сп`яніння вживав алкогольні напої. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проведений за допомогою газоаналізатора Drager, результат якого показав 1.31 ‰.
 
Таким чином, водій порушив вимоги п. 2.10. ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 130 КУпАП.
09 квітня 2026 року від захисника ОСОБА_1 надійшли додаткові пояснення, у яких він зазначає, що відсутня подія адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. В обґрунтування наявності підстав для закриття провадження в справі зазначив, що 01 лютого 2026 року о 08 год 25 хв працівниками поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 914128 за ч. 4 ст. 130 КУпАП. У подальшому відносно ОСОБА_1 складено також протокол серії ЕПР №580465 за ст. 124 КУпАП. Відповідно до матеріалів справи та відеозаписів, долучених до неї, подія дорожньо-транспортної пригоди, за твердженням сторони обвинувачення, мала місце 31 січня 2026 року близько 23 год 00 хв за адресою: Харківська область, м. Валки, вул. Ков`язька, 101. Разом з тим, належних та допустимих доказів того, що саме ОСОБА_1 порушив вимоги Правил дорожнього руху України, зокрема п. 12.1 ПДР України, матеріали справи не містять. З відеозапису вбачається, що працівники поліції прибули на місце події лише близько 08 год 00 хв 01 лютого 2026 року за викликом потерпілого ОСОБА_2 , тобто через значний проміжок часу після нібито вчинення ДТП. Прошу звернути увагу, що на відеозаписі відсутня фіксація самої події ДТП (що унеможливлює об`єктивне встановлення обставин події), не зафіксовано жодних об`єктивних ознак дорожньо-транспортної пригоди, не встановлено характер та обсяг пошкоджень транспортних засобів (що виключає можливість встановлення механізму ДТП), не підтверджено механізм виникнення ДТП. Схема дорожньо-транспортної пригоди складена формально, без належної участі особи, щодо якої складено протокол, та не підтверджена іншими об`єктивними доказами. Висновок працівника поліції про те, що ніби то ОСОБА_1 «не дотримав безпечної дистанції», є припущенням, оскільки: відсутні будь-які вимірювання, не проведено жодних експертних досліджень та не встановлено об`єктивні параметри руху транспортних засобів. Працівником поліції не було належним чином встановлено наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, що є обов`язковою передумовою для ініціювання огляду. У протоколі взагалі не зазначені ознаки алкогольного сп`яніння. На відеозаписі відсутня фіксація того, що поліцейський взагалі встановлював або озвучував наявність будь-яких ознак сп`яніння та не зафіксовано об`єктивних проявів поведінки, які б свідчили про стан сп`яніння. Таким чином, у працівника поліції були відсутні належні правові підстави для направлення особи на огляд. Однак у даному випадку порядок проведення огляду ОСОБА_1 не роз`яснювався, права, передбачені ст. 268 КУпАП, фактично не роз`яснені, інформація про технічний засіб не надавалася, можливість пройти огляд у закладі охорони здоров`я не була запропонована. Так само, матеріали адміністративного правопорушення містять наступні недоліки: відсутня безперервна відеофіксація процедури огляду, що унеможливлює перевірку дотримання встановленого порядку; не зафіксовано момент розпакування нового одноразового мундштука, що ставить під сумнів чистоту та достовірність вимірювання; технічний засіб (алкотестер) перебував у несправному або неналежному стані, оскільки не функціонував без попереднього нагрівання, що прямо впливає на точність показників; перед використанням приладу не перевірено його готовність до роботи у встановленому порядку; результат вимірювання відображено із суттєвою затримкою, що викликає обґрунтовані сумніви у коректності отриманих даних; відсутні дані щодо проведення контрольного вимірювання (повторного тесту); огляд проводився без участі двох незаінтересованих свідків або належної їх фіксації, що суперечить вимогам Інструкції; після проведення огляду поліцейський не з`ясував ставлення особи до результатів та не зафіксував її позицію; роздрукований результат огляду не був належним чином вручений та роз`яснений особі; сам процес складання адміністративних матеріалів не зафіксований, що виключає можливість перевірки дотримання процедури.
ОСОБА_1 та його захисник – адвокат Власенко Вадим Іванович у судове засідання не з`явились. Захисник у додаткових поясненнях просить проводити розгляд справи без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника. 
Згідно положень ст. 268 КУпАП інкриміновані ОСОБА_1 адміністративні правопорушення за ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП не відносяться до правопорушень, по яким присутність у судовому засіданні особи є обов`язковою, у зв`язку з чим вважаю за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника.
Дослідивши адміністративний матеріал, оцінивши наявні докази в їх сукупності, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
За змістом статтей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Згідно п. 1.3. Правил дорожнього руху України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.
Пункт 1.9. Правил дорожнього руху України передбачає, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Згідно п. 12.1. Правил дорожнього руху України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Відповідно до 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю підтверджується сукупністю доказів, які були досліджені у ході судового розгляду, а саме:
- змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 580465 від 01 лютого 2026 року, який складено стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП;
- схемою місця ДТП, в якій відображено: розташування транспортних засобів на місці дорожньо-транспортної пригоди, зазначено перелік пошкоджень транспортних засобів, яка підписана ОСОБА_1 без зауважень;
- письмовими поясненнями ОСОБА_3 , у яких вона зазначила, що 31 січня 2026 року близько 21 год 00 хв вона залишила свій автомобіль SEAT Ibiza, реєстраційний номер НОМЕР_4 , по вул. Ков`язькій (колишня назва Дідоренка), 101, на узбіччі дороги. 01 лютого 2026 року близько 05 год 00 хв, на вулиці було ще темно, вона прийшла до свого автомобіля та поїхала. Близько 07 год 30 хв коли вона збиралась їхати по справам, вона помітила на автомобілі пошкодження правої сторони, а саме: праве переднє та заднє крило, права передня та задня двері, правий короб. Вона одразу поїхала на місце, де залишала автомобіль та побачила працівників поліції, які здійснювали оформлення матеріалів ДТП;
- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , у яких він зазначив, що 01 лютого 2026 року близько 07 год 00 хв він вийшов з подвір`я та виявив, що його автомобіль Audi 100, реєстраційний номер НОМЕР_3 , має значні технічні ушкодження задньої частини кузова. Після чого він одразу зателефонував до поліції;
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 01 лютого 2026 року, у яких він вказав, що 31 січня 2026 року близько 23 год 30 хв він на власному транспортному засобі Volkswagen Golf, реєстраційний номер НОМЕР_2 , їхав з с. Ков`яги до м. Валки. Коли під`їхав до м. Валки не втримав автомобіль та з`їхав у праву сторону на узбіччя, де здійснив зіткнення з автомобілем SEAT Ibiza, зачепив його праву сторону, а потім здійснив зіткнення з автомобілем Audi. Власників транспортних засобів, які він пошкодив, він не знайшов, тому чекав до ранку. Алкоголь вживав після дорожньо-транспортної пригоди, а саме 01 лютого 2026 року близько 04 год 00 х;
- відеозаписом долученим до протоколу про адміністративне правопорушення, згідно якого ОСОБА_1 повідомляє, що дорожньо-транспортна пригода відбулась приблизно о 12 год ночі. Після дорожньо-транспортної пригоди він вживав алкогольні напої. Погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Drager. Результат огляду 1.31 ‰, з яким ОСОБА_1 погодився. Жодних заперечень з приводу того, що він був за кермом автомобіля та допустив зіткнення з автомобілями ОСОБА_1 не висловлював. 
Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Суддя вважає безпосередньо досліджені докази належними, допустимими, достовірними, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та визнання її винуватості.
Враховуючи вищевикладене, суддя доходить висновку, що ОСОБА_1 допустив порушення вимог пункту 12.1. ПДР України, які перебували у причинно-наслідковому зв`язку з подією ДТП, тому в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.
Згідно ч. 4 ст. 130 КУпАП, вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду, тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб. 
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, повністю підтверджується сукупністю доказів, які були досліджені у ході судового розгляду, а саме:
- змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 914128 від 01 лютого 2026 року, який складено стосовно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 130 КУпАП;
- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Drager. Результат огляду 1.31 ‰;
- роздруківкою з приладу Drager, згідно якої 01 лютого 2026 року о 08 год 15 хв проведено огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Drager. Результат огляду 1.31 ‰; 
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 01 лютого 2026 року, у яких він зазначає, що після дорожньо-транспортної пригоди він вживав алкогольні напої 01 лютого 2026 року близько о 04 год 00 хв;
- відеозаписом долученим до протоколу про адміністративне правопорушення, згідно якого працівник поліції повідомляє ОСОБА_1 , що у нього наявні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, на що водій повідомляє, що вживав алкогольні напої після дорожньо-транспортної пригоди. Повідомив, що дорожньо-транспортна пригода відбулась приблизно о 12 год ночі. Погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Alcotest. Результат огляду 1.31 ‰, з яким ОСОБА_1 погодився. Жодних заперечень з приводу того, що він був за кермом автомобіля та допустив зіткнення з автомобілями ОСОБА_1 не висловлював. 
Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Суддя вважає безпосередньо досліджені докази належними, допустимими, достовірними, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та визнання її винуватості.
З огляду на викладене, суд доходить висновку про повну доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, тобто вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.
Доводи захисника щодо відсутності доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом та відповідно доказів порушення правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, спростовуються дослідженими у судовому засіданні доказами, зокрема письмовим поясненнями самого ОСОБА_1 , у яких він вказує на те, що керуючи транспортним засобом допустив зіткнення з іншими автомобілями. Окрім того, ОСОБА_1 був ознайомлений із схемою місця ДТП, підписав її без жодних зауважень. Так само, згідно долученого до протоколу про адміністративне правопорушення відеозапису ОСОБА_1 не заперечує та погоджується з тим, що саме він допустив дорожньо-транспортну пригоду. 
Також на відеозаписі зафіксовано, що ОСОБА_1 повідомляє працівнику поліції, що вживав алкогольні напої після дорожньо-транспортної пригоди. Із результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння, проведеного за допомогою Drager погодився, що також підтверджується роздруківкою з приладу Drager.
Щодо відсутності безперервної відеофіксації процедури огляду на стан алкогольного сп`яніння, суд зазначає наступне. 
Частиною 1 статті 40 Закону України «Про національну поліції» врегульовано застосування поліцейськими технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.
Відповідно до вимог статті 251 КУпАП технічні засоби, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису є доказами в справі про адміністративне правопорушення та відповідно до положень статей 251, 252 КУпАП, є предметом оцінки суду у сукупності з іншими доказами при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Додані до протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписи надані відповідними посадовими особами та долучені в якості доказів, що є обов`язковим відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
На відеозаписі, долученому до протоколу про адміністративне правопорушення зафіксовано, як ОСОБА_1 самостійно розпаковує одноразовий мундштук, а тому в цій частині доводи захисника є безпідставними. 
Згідно ч. 2 ст. 266 КУпАП під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
При огляді ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння поліцейський застосовував технічні записи відеозапису, тому посилання захисника на те, що огляд був проведений за відсутності двох свідків не заслуговує на увагу. 
Доводи захисника про те, що у протоколі не зазначені ознаки алкогольного сп`яніння, є безпідставними, оскільки ОСОБА_1 інкримінується вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду. Більш того, ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння. 
Так само, на відеозаписі зафіксовано, як працівник поліції повідомляє ОСОБА_1 , що у нього наявні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме стійкий запах алкоголю з порожнини рота. 
Посилання захисника на те, що ОСОБА_1 не був вручений та роз`яснений результат огляду на стан алкогольного сп`яніння, спростовуються роздруківкою з приладу Drager, яка підписана ним особисто, а також на відеозаписі зафіксовано, як працівник поліції повідомляє ОСОБА_1 результати огляду та водій з цим результатом погоджується. 
З відеозапису вбачається, що у розмові з поліцейськими ОСОБА_1 жодного разу не заперечив факт керування ним транспортним засобом, тобто визнавав цей факт. Окрім того, на відеозаписі зафіксовано, що ОСОБА_1 визнав той факт, що саме він допустив дорожньо-транспортну пригоду, після якої вживав алкогольні напої. 
Враховуючи викладене, підстави ставити під сумнів відомості, відображені у протоколах про адміністративне правопорушення, відсутні, у зв`язку з чим суд вбачає у діях правопорушника, склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП.
Згідно листа територіального сервісного центру № 6343 РСЦ ГСЦ МВС в Харківській, Полтавській та Сумській областях від 03 лютого 2026 року, відповідно до Єдиного державного реєстру МВС станом на 03 лютого 2026 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримав посвідчення водія НОМЕР_5 . 
Відповідно до статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами.
При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, відповідно до вимог статті 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, у зв`язку з чим вважаю можливим накласти на порушника ОСОБА_1 адміністративне стягнення:
- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у виді штрафу на користь держави;
- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП на порушника ОСОБА_1 необхідно накласти остаточне адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, , що є необхідним та достатнім стягненням для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 665,60 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 36, 40-1, 124, 130, 245, 252, 268, 280, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення:
- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у виді штрафу на користь держави у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок;
- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу на користь держави у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу на користь держави у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок (отримувач: ГУК Харківськобл/Харківобл/21081300; код ЄДРПОУ: 37874947; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача: UA168999980313020149000020001; код класифікації доходів бюджету: 21081300; призначення платежу: штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення») судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою статті 307 КУпАП, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення цього штрафу.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.
Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.
В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.
Постанова суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Валківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя             А.О. Логвінов