ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
  	Справа № 636/3640/26  Провадження№ 3/636/1820/26	

ПОСТАНОВА
про повернення справи про адміністративне правопорушення

14 квітня 2026 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гніздилов Ю. М., розглянувши в залі суду в м. Чугуїв справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з  ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Біла Церква, Київської області, громадянина України, неодруженого, який займає посаду майстра військової частини НОМЕР_1 , маючого військове звання «молодший сержант», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

встановив:
До Чугуївського міського суду Харківської області надійшов протокол ДНХ-1404 від 20 березня 2026 року та додані до нього матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Вказаний протокол про адміністративне правопорушення разом з долученими до нього матеріалами підлягає поверненню до  ІНФОРМАЦІЯ_1 на доопрацювання з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Однак, вказаний протокол не відповідає вимогам, встановленим ст. 256 КУпАП, виходячи з наступного.
В вищевказаному протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 20 березня 2026 року о 18 год. 00 хв. молодший сержант ОСОБА_1 під час виконання своїх службових обов`язків в умовах особливого періоду перебував за адресою: АДРЕСА_2 , в стані алкогольного сп`яніння, тобто вчинив адміністративне військове правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Згідно ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Згідно з чинними нормами КУпАП, відносно справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 172-11 КУпАП, альтернативної підсудності не встановлено і діє загальне правило, визначене ч. 1 ст. 276 КУпАП.
Відповідно до висновку Конституційного Суду України у справі щодо офіційного тлумачення положення ч. 1 ст. 276 КУпАП від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015 передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. В аспекті цього питання необхідно розуміти, що використане словосполучення «за місцем його вчинення» визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.
Відповідно до постанови Верховної Ради України від 17 липня 2020 року № 807-ІХ «Про утворення та ліквідацію районів» в Україні утворено 136 нових (з них 17 на тимчасово окупованій території АРК, Донецької та Луганської областей) та ліквідовано існуючі 490 районів.
Згідно з частиною сьомою зазначеної постанови, вона набирає чинності з дня, наступного за днем її опублікування, крім підпункту 1 пункту 1 та підпункту 1 пункту 3, які набирають чинності з моменту повернення тимчасово окупованої території Автономної Республіки Крим під загальну юрисдикцію України. 19 липня 2020 року зазначена постанова набрала чинності.
Відповідно до статті 125 Конституції України судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом.
Суд утворюється, реорганізовується і ліквідовується законом, проект якого вносить до Верховної Ради України Президент України після консультацій з Вищою радою правосуддя.
Частиною першою статті 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» також передбачено, що судоустрій будується за принципами територіальності, спеціалізації та інстанційності.
Відповідно до статті 19 цього ж Закону суд утворюється і ліквідовується законом.
Проект закону про утворення чи ліквідацію суду вносить до Верховної Ради України Президент України після консультацій з Вищою радою правосуддя.
Місцезнаходження, територіальна юрисдикція і статус суду визначаються з урахуванням принципів територіальності, спеціалізації та інстанційності.
Підставами для утворення чи ліквідації суду є зміна визначеної цим Законом системи судоустрою, необхідність забезпечення доступності правосуддя, оптимізації видатків державного бюджету або зміна адміністративно-територіального устрою.
Утворення суду може відбуватися шляхом створення нового суду або реорганізації (злиття, поділу) судів.
Наведені норми слід розуміти таким чином, що система судоустрою хоча і будується за принципами територіальності, спеціалізації та інстанційності, однак на практиці вона не завжди може співпадати з існуючим адміністративно-територіальним поділом держави.
Зміна ж адміністративно-територіального устрою може бути лише підставою для перегляду існуючої системи судоустрою в порядку визначеному Конституцією та законами України.
Таким чином, як вказував у листі від 22.07.2020 голова Ради суддів України, до зміни системи судоустрою та приведення її у відповідність до нового адміністративно-територіального устрою шляхом утворення, реорганізації чи ліквідації судів, місцеві загальні суди продовжують здійснювати розгляд справ в межах раніше утворених районів та раніше визначеного адміністративно-територіального устрою.
До початку розгляду справи по суті судом з`ясовано, що адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 у с-щі Донець, Чугуївського району, Харківської області, що належить до Слобожанської міської громади Чугуївського району Харківської області, на яку не поширюється підсудність Чугуївського міського суду Харківської області, та справа підсудна Зміївському районному суду Харківської області.
За вказаних обставин суддя позбавлений можливості об`єктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення, зазначені недоліки суддя відносить до суттєвих порушень вимог чинного КУпАП, що не дозволяють здійснити всебічне, повне і об`єктивне дослідження всіх обставин справи у їх сукупності та прийняти законне і обґрунтоване рішення у справі відповідно до чинного КУпАП.
На підставі викладеного та керуючись ст. 268, 277, 278 КУпАП, суддя
постановив:
Справу про адміністративне правопорушення № 636/2476/26, провадження № 3/636/1399/26,  відносно ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, повернути до  ІНФОРМАЦІЯ_1 для направлення за підсудністю.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. М. Гніздилов