ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА 

справа № 753/5355/26
провадження № 3/753/1965/26

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" березня 2026 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Бондаренко М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ст.ст. 124, 122-4 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , 

встановила:

До Дарницького районного суду м. Києва 11 березня 2026 року надійшли протоколи про адміністративні правопорушення за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , що постановою судді від 26 березня 2026 року об`єднані в одне провадження.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 10 березня 2026 року серії ЕПР1 № 611122 водій ОСОБА_1 05 березня 2026 року, о 10 год. 30 хв., у м. Києві на вул. Мішуги, 10, керуючи транспортним засобом «Dodge», державний номерний знак НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом не переконався у безпечності своїх дій, через що здійснив зіткнення з автомобілем «Honda», державний номерний знак НОМЕР_2 . Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9; 2.3.б ПДР, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 10 березня 2026 року серії ЕПР1 № 611128 водій ОСОБА_1 05 березня 2026 року, о 10 год. 30 хв., у м. Києві на вул. Мішуги, 10, керуючи транспортним засобом «Dodge», державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи причетним до ДТП, місце пригоди залишив. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10а Правил дорожнього руху, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124 та 122-4 КУпАП, не визнав. Він заперечив факт зіткнення із транспортним засобом «Honda», державний номерний знак НОМЕР_2 , відповідно не визнав і факту залишення місця ДТП, зазначивши, що жодних протиправних дій не вчиняв. 

Під час розгляду справи адвокат Висоцький Р.В., діючи в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, подав клопотання про закриття провадження у справі, посилаючись на відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування своїх вимог адвокат зазначив, що надані докази не підтверджують факту вчинення дорожньо-транспортної пригоди саме за участю його клієнта. Також адвокат просив критично поставитись до поясень свідка ОСОБА_2 , адже є не зрозумілим обставини виявлення нею події цієї дорожньо-транспортної пригоди. 

Суддя, перевіривши матеріали справи про адміністративні правопорушення, дійшла таких висновків.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами тощо.

На підтвердження того, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, суду надано: протокол про адміністративне правопорушення від 10 березня 2026 року серії ЕПР № 611122 стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП; протокол про адміністративне правопорушення від 10 березня 2026 року серії ЕПР № 611128 стосовно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП; схема місця ДТП; пояснення водіїв та свідка; рапорт працівників поліції; DVD-R з фото пошкоджень автомобілей.

Суддя, дотримуючись вимог ст. 252 КУпАП, оцінила докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, водночас керуючись законом і правосвідомістю.

Так, ОСОБА_1 ставиться у провину те, що він 05 березня 2026 року, керуючи автомобілем «Dodge», державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснив зіткнення з автомобілем «Honda», державний номерний знак НОМЕР_2 , після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

Із наданих суду письмових пояснень ОСОБА_1 , а також його доводів, висловлених у судовому засіданні, вбачається, що останній категорично заперечує факт вчинення ним дорожньо-транспортної пригоди, а відтак і залишення її місця.

Водночас, як встановлено судом із письмових пояснень водійки автомобіля «Honda», державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , остання зазначила, що 05 березня 2026 прибула на роботу та припаркувала свій автомобіль. Близько 10 год 34 хв вона почула удар, після чого виглянула у вікно та побачила, як автомобіль «Dodge», державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснюючи маневр розвороту, зіткнувся з її автомобілем та в подальшому залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

У свою чергу свідок ОСОБА_2 вказала аналогічні обставини та зазначила, що бачила, як автомобіль «Dodge», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, здійснив зіткнення з автомобілем «Honda», державний номерний знак НОМЕР_2 , після чого залишив місце пригоди.

Суд також дослідив фотозображення пошкоджень транспортних засобів, з яких вбачається, що ушкодження на обох автомобілях розташовані на рівні 58–60 см та мають схожий характер. 

З огляду на це, суддя відхиляє доводи ОСОБА_1 та його адвоката про надуманість показань потерпілої та свідка, оскільки такі узгоджуються між собою, а також із письмовими матеріалами справи, фотозображеннями ушкоджень і фотоматеріалами, на яких зафіксовано безпосередній виїзд ОСОБА_1 з місця паркування.

При цьому положення КУпАП не містять заборони на використання у судовому рішенні письмових пояснень, наданих службовій особі правоохоронного органу (постанова Великої Палати Верховного Суду у справі № 208/712/19 від 30 серпня 2023 року).

Таким чином, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Dodge», державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснив дорожньо-транспортну пригоду з автомобілем «Honda», державний номерний знак НОМЕР_2 , після чого залишив місце пригоди, чим порушив вимоги Правил дорожнього руху та вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

З огляду на те, що у справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Частиною 1 ст. 36 КУпАП, яка регулює порядок накладення адміністративних стягнень при вчиненні кількох адміністративних правопорушень, передбачено, що при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Втім, частиною 2 цієї статті встановлено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З цих двох адміністративних правопорушень, що ставляться у провину ОСОБА_1 найбільш серйозним за санкцією статті є передбачене ст. 122-4 КУпАП.

З огляду на те, що у справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності за вказані правопорушення та накладення на нього стягнення, з урахуванням вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, в межах санкції ст. 122-4 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, обставин, які пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю, що стягнення у виді штрафу, що передбачено санкцією ст. 122-4 КУпАП, відповідає вимогам ст. 23, 33 КУпАП і є домірним вчиненому.

Накладення такого стягнення відповідає принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.

У розпорядженні суду відсутні документи, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 відноситься до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, а відтак, з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 124, 122-4, статтями 23, 33, 40-1, 251, 252, 280, 283-285, 294 КУпАП, ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,

ухвалила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення, передбачене ст. 122-4 КУпАП, у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня винесення постанови у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 підлягає стягненню подвійний розмір штрафу у сумі 6 800 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.
Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Марина БОНДАРЕНКО