09 квітня 2026 року

Справа № 642/1075/26
Провадження № 3/642/360/26
ПОСТАНОВА
Іменем України

09 квітня 2026 року          м. Харків

Суддя Холодногірського районного суду міста Харкова Цибульська С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 124 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 585450 07.02.2026 о 12:30 год. водій ОСОБА_1 за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, біля буд. 134, керуючи транспортним засобом «Renault Megane», державний номерний знак НОМЕР_2 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, чим порушив п. 2.3.б ПДР України, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, чим порушив п. 12.1 ПДР України, в результаті чого здійснив наїзд на перешкоду у вигляді вибоїни. В результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 провину в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні не визнав, вказав, що він дійсно рухався автомобілем по вул. Полтавський Шлях у місті Харкові, проїжджав у щільному потоці транспортних засобів перехрестя через трамвайні колії, які пролягали через проїзджу частину, дотримуючись безпечної невеликої швидкості руху, та в`їхав у вибоїну, яка була залита талою водою, водночас він не знав та не передбачав, що вказана вибоїна виявиться настільки глибокою, що пошкодить керований ним транспортний засіб. ОСОБА_1 також зазначив, що він самостійно викликав екіпаж патрульної поліції задля того, щоб зафіксувати отримані транспортним засобом пошкодження.
Заслухавши думку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, суддя зазначає таке.
За змістом ст. 245 КУпАП завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно зі ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.
Порядок дорожнього руху на території України згідно з Законом України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі – ПДР).
Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством. 
Відповідно до п. 2.3.б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний, зокрема бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Згідно з п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Отже ОСОБА_1 інкримінується порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, за що перебачено адміністративну відповідальність за ст. 124 КУпАП.
Відповідно до ст. ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. 
У судовому засіданні досліджено докази, наявні в матеріалах справи, а саме: 
-відомості, викладені у протоколі серії ЕПР1 № 585450 від 07.02.2026; 
-схему місця ДТП, яка сталася 07.02.2026, на якій відображено місце наїзду транспортного засобу «Renault Megane», державний номерний знак НОМЕР_2 , на дорожню перешкоду у вигляді вибоїни, перелік видимих пошкоджень вказаного транспортного засобу внаслідок такого наїзду на перешкоду;
-копію письмових пояснень ОСОБА_1 від 07.02.2026, відповідно до яких останній, переїжджаючи трамвайні колії пошкодив 2 колеса транспортного засобу з лівого боку, а саме: рухався по вул. Полтавський Шлях, пересікаючи перехрестя з вул. Петра Болбочана, здійснив наїзд на вибоїну, заповнену талою водою. Швидкість на момент пригоди становила 20-30 км/год, в результаті пригоди пошкоджено переднє та заднє ліві колеса автомобіля, яким він керував. 
Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність у діях такої особи складу правопорушення.
Склад правопорушення - це сукупність передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення (об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона).
Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).
Тобто обов`язковими умовами настання адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП є: наявність діяння у вигляді порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху; наслідків у вигляді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна; наявність причинного зв`язку між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Як вбачається з пояснень ОСОБА_1 , наданих ним в судовому засіданні, керуючи транспортним засобом він не знав та не передбачав, що вибоїна, на яку він натрапив колесами керованого ним автомобіля виявиться настільки глибокою, що пошкодить керований ним транспортний засіб, оскільки вона була доверху заповнена водою. При цьому ОСОБА_1 рухався на безпечній швидкості, діяв з урахуванням дорожньої обстановки на той момент.
Такі пояснення ОСОБА_1 є логічними, послідовними та узгоджуються з раніше наданими ним письмовими поясненнями від 07.02.2026, а також зі схемою місця ДТП, яка мала місце 07.02.2026.
Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що учасники дорожнього руху мають право на безпечні умови дорожнього руху.
Статтею 9 вказаного Закону регламентовано, що до компетенції власників автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважених ними органів у сфері дорожнього руху належить: забезпечення безпечних, економічних та комфортних умов дорожнього руху; забезпечення учасників дорожнього руху інформацією з питань стану аварійності та дорожнього покриття, гідрометеорологічних та інших умов; термінове усунення пошкоджень на автомобільних дорогах, вулицях та залізничних переїздах.
На переконання суду ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом внаслідок погодних умов об`єктивно не міг виявити небезпеку у русі у вигляді вибоїни, оскільки така вибоїна була заповнена водою, а тому не міг уникнути пошкодження автомобіля внаслідок наїзду на таку перешкоду.
Враховуючи викладене, оцінивши докази у справі у їх сукупності, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП., оскільки в судовому засіданні не знайшло свого підтвердження порушення останнім Правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження керованого ним транспортного засобу, що є обов`язковою ознакою об`єктивної сторони вказаного складу правопорушення.
Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Стаття 62 Конституції України закріплює правило, згідно з яким усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
За приписами КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення, а розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.
За таких обставин, з огляду на відсутність належних, достатніх та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 було порушено Правила дорожнього руху, а також, що спричинення шкоди транспортного засобу відбулося внаслідок порушення ним Правил дорожнього руху, суд доходить висновку про відсутність об`єктивної сторони інкрімінованого ОСОБА_1 правопорушення, а тому у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Враховуючи викладене, провадження у справі стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 40-1, 124, 247, 252, 268, 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю у його діях складу та події адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через Холодногірський районний суд м. Харкова.

Суддя Світлана ЦИБУЛЬСЬКА