справа № 388/148/26
провадження № 3/388/179/2026

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2026	м. Долинська 	

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Баранський Д.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Відділення поліції № 1 Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 
за ч. 3 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, – 

ВСТАНОВИВ:

18 грудня 2025 року о 17.30 годині в АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 погрожував своїй колишні співмешканці ОСОБА_2 фізичною розправою, виражався в її бік нецензурною лайкою та ламав вхідні двері будинку, за вищевказаною адресою, чим завдав шкоду психічному здоров`ю та вчинив домашнє насильство психологічного характеру, правопорушення вчинено повторно протягом року, за що відповідальність передбачена ч.3 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував свою вину у вчинюваному, пояснив, що не висловлювалася нецензурною лайкою в бік колишньої співмешканки, не погрожував фізичною розправою та не вибивав вхідні двері в будинку. 
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя доходить до такого висновку.
За змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 840941 від 18 грудня 2025 року, цього ж дня о 17.30 годині в АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 погрожував своїй колишні співмешканці ОСОБА_2 фізичною розправою, виражався в її бік нецензурною лайкою та ламав вхідні двері будинку, за вищевказаною адресою, чим завдав шкоду психічному здоров`ю та вчинив домашнє насильство психологічного характеру, правопорушення вчинено повторно протягом року, за що відповідальність передбачена ч.3 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
У матеріалах справи містяться протокол прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення (та іншу подію) та письмові пояснення ОСОБА_2 , в яких вона зазначила, що 18 грудня 2025 року близько 17.30 години до неї додому приїхав колишній її співмешканець ОСОБА_1 та почав вибивати двері, ображав нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою.
Відповідальність за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення настає за вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.
А відповідальність за ч.3 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення настає за повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частинами першою або другою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» домашнє насильство - діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.
У п. 14 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» передбачено, що психологічне насильство - форма домашнього насильства, що включає словесні образи, погрози, у тому числі щодо третіх осіб, приниження, переслідування, залякування, інші діяння, спрямовані на обмеження волевиявлення особи, контроль у репродуктивній сфері, якщо такі дії або бездіяльність викликали у постраждалої особи побоювання за свою безпеку чи безпеку третіх осіб, спричинили емоційну невпевненість, нездатність захистити себе або завдали шкоди психічному здоров`ю особи. 
У цій справі  ОСОБА_1  обвинувачується у вчиненні домашнього насильства психологічного характеру щодо своєї колишньої співмешканки ОСОБА_2 , що виразилось у висловлюванні нецензурної лайки, вибиванні дверей та погроз фізичною розправою.
Докази прояву такого діяння в сторону  ОСОБА_2 , відсутні. 
Матеріали справи про адміністративне правопорушення також не містять інших фактичних даних, що дають суду підстави переконатися у вчиненні правопорушення відносно ОСОБА_2 ..
Одні лише письмові пояснення ОСОБА_2 які вказують на конфлікт з колишнім співмешканцем ОСОБА_1 , не є достатнім доказом в цій справі, оскільки спростовані в судовому засіданні самим ОСОБА_1 .. 
Особа, яка складає протокол про адміністративне правопорушення зобов`язана надати разом з ним достатність доказів провини обвинуваченого в адміністративному правопорушенні.
З огляду на встановлене, суд уважає, що за таких обставин виключно письмові пояснення ОСОБА_2 не можуть бути достатніми доказами, що свідчать про винуватість обвинуваченого. 
За змістом ст. 62 Конституції України всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. 
Відповідно до п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Оскільки особа, яка складає протокол про адміністративне правопорушення повинна додати до нього достатньо доказів, що підтверджують винуватість особи в адміністративному правопорушенні, а у цій справі на переконання суду відсутні достатні, належні та допустимі докази винуватості  ОСОБА_1 , відповідно провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо обвинуваченого підлягає закриттю за п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Керуючись ст. ст. 23, 33-35, 38, ч. 3 ст. 173-2, ст. ст. 221, 247, 251, 252, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, – 

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо  ОСОБА_1 за відсутності в його діях складу цього адміністративного правопорушення.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Кропивницького апеляційного суду через Долинський районний суд Кіровоградської області. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено (ч. 2 ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення).

Суддя       Д.М. Баранський