Березівський районний суд Одеської області 
вул. Миру 17 м. Березівка Березівський район Одеська область Україна 67300  
12.02.2026
Справа № 494/182/26
Провадження № 1-кп/494/53/26

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.02.2026 року м. Березівка
Березівський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання – ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника – ОСОБА_5 
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Березівка Одеської області кримінальне провадження №12026162260000021 від 07.01.2026 року щодо обвинувачення: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бондарівка Веселинівського району Миколаївської області, громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 Кримінального кодексу України (далі – КК України),-

В С Т А Н О В И В:

30.01.2026 року на адресу Березівського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12026162260000021 відносно ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 382 КК України. 
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вказана справа передана канцелярією суду до розгляду судді Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 . 
Ухвалою суду від 02.02.2026 року призначено підготовче судове засідання.
06.02.2026 року між прокурором Березівської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , в присутності захисника ОСОБА_5 , досягнуто угоду про визнання винуватості, згідно якої вони дійшли згоди щодо всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій ОСОБА_4 за ч.1 ст. 382 ККУкраїни. Відповідно до обвинувального акту та угоди про визнання винуватості вбачається, що ОСОБА_6 обвинувачується в умисному невиконанні постанови суду, що набрала законної сили, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України. 
Судом встановлено, що 04.08.2025 року постановою Березівського районного суду Одеської області у справі №494/1636/25 ОСОБА_4 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано відносно нього адміністративне стягнення - штраф у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. ОСОБА_4 , достовірно знаючи про наявність постанови Березівського районного суду Одеської області від 04.08.2025 року, яка набрала законної сили 26.09.2025 року постановою поліцейського взводу № 2 роти № 2 батальйону УПП в Херсонській області ДПП про накладення адміністративного стягнення притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами. Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання. ОСОБА_4 , достовірно знаючи про наявність постанови Березівського районного суду Одеської області від 04.08.2025 року, яка набрала законної сили 15.08.2025 року, будучи ознайомлений із нею, ігноруючи виконання постанови суду, щодо позбавлення його права керування транспортними засобами та маючи реальну можливість її виконати, підриваючи авторитет органів правосуддя України, в порушення ст. 129-1 Конституції України, в частині обов`язковості судових рішень, ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», відповідно до якої судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними та юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України, всупереч вищевказаної постанови суду, якою його позбавлено права керувати транспортними засобами, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, вчинив дії щодо невиконання постанови суду, що набрала законної сили, за наступних обставин. 07 січня 2026 року, приблизно о 14:51 год. ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки «ВАЗ» моделі «21063», державний номерний знак « НОМЕР_1 », будучи особою, позбавленою відповідно до постанови Березівського районного суду Одеської області від 04.08.2025 права керування транспортним засобом строком на 1 рік, маючи реальну можливість виконати постанову суду, що набрала законної сили, умисно її не виконував, а саме керував вказаним транспортним засобом по вулиці Центральна в с. Виноградне, Березівського району, Одеської області, де за порушення правил дорожнього руху був зупинений працівниками СРПП Березівського РВП ГУНП в Одеській області.
Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України – умисне невиконання постанови суду, що набрала законної сили.
Підозрюваний ОСОБА_4 повністю визнав свою винуватість у вищезазначеному діянні.
Прокурор в судовому засіданні 12.02.2026 року зазначила, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і норми КПК та КК України та просила вказану угоду затвердити, призначивши обвинуваченому ОСОБА_4 узгоджене в угоді покарання і вирішити інші, передбачені угодою, питання.
ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні 12.02.2026 року також просили вказану угоду з прокурором затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання, оскільки він визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, заявивши, що здатен реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання. Наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості йому зрозумілі.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, перевіривши угоду про визнання винуватості укладену між підозрюваним та прокурором на відповідність вимогам, встановленим ст. ст. 468, 469, 472 КПК України, суд доходить висновку про затвердження угоди, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ст. ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України - як умисне невиконання постанови суду, що набрала законної сили.
У відповідності до ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинувачуваним може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.
Підстави для відмови в затвердженні угоди, передбачені ч. 7 ст. 474 КПК України, відсутні.
При цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_6 цілком розуміє права, наслідки укладення та затвердження даної угоди, характер обвинувачення, вид покарання та інші заходи, визначені ч. 5 ст. 474 КПК України, п. 1 ст. 473 КПК України.
Згідно ч. 6, 7 ст. 474 КПК України суд у ході розгляду угод перевіряє їх на відповідність вимогам, встановленим ст. 472 КПК України, при цьому суд не здійснює оцінку доказів у кримінальному провадженні, оскільки межі розгляду встановлюються лише змістом угоди про примирення або визнання вини.
Відповідно до пояснень ОСОБА_6 та прокурора, суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільною, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Також, судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України та на її основі може бути ухвалений вирок, оскільки умови угоди не порушують права, свободи та інтереси сторін, укладення угоди було добровільним, очевидна можливість виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань. Правова кваліфікація кримінального правопорушення відповідає обставинам правопорушення. Крім того, суд бере до уваги той факт, що узгоджені сторонами вид і міра покарання є відповідними ступеню тяжкості кримінального правопорушення.
Відповідно до загальних засад призначення покарання, визначених ст. 65 КК України, суд призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4  враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4  у відповідності до вимог ч. 1 ст. 66 КК України є щире каяття.
Обставини, що обтяжують обвинуваченому покарання згідно статті 67 КК України – відсутні.
Згідно ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену міру покарання.
Відтак, суд дійшов висновку про затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором Березівської окружної прокуратури Одеської області та ОСОБА_4 і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.
Запобіжний захід стосовно ОСОБА_4 – не обирався.
Речові докази: 
- легковий автомобіль марки «ВАЗ» модель «21063» д.н.з. НОМЕР_1 , 1990 року випуску, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_7 та перебуває у володінні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_8 – залишити обвинуваченому;
- лазерний диск DVD-R із відеозаписами, на яких зафіксовано факт ознайомлення Арнаута 1.1, з постановою судді Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_9 від 04.08.2025 року відповідно до якої його позбавлено права керувати транспортними засобами строком на 1 рік та момент вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України ОСОБА_4 (факт керування транспортним засобом, не маючи на те такого права) – зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 314, 371, 374, 468, 469, 472, 473- 475, 476 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Угоду про визнання винуватості між прокурором Березівської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , укладену 06.02.2026 року - затвердити.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.
Призначити ОСОБА_4 узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в розмірі 500 (п`ятсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень. 00 коп.
Речові докази: 
- легковий автомобіль марки «ВАЗ» модель «21063» д.н.з. НОМЕР_1 , 1990 року випуску, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_7 та перебуває у володінні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 – залишити обвинуваченому;
- лазерний диск DVD-R із відеозаписами, на яких зафіксовано факт ознайомлення Арнаута 1.1, з постановою судді Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_9 від 04.08.2025 року відповідно до якої його позбавлено права керувати транспортними засобами строком на 1 рік та момент вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України Арнаутом 1.1, (факт керування транспортним засобом, не маючи на те такого права) – зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Процесуальні витрати за проведення експертизи відсутні.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 не обирався.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, у разі не подання на нього апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржено з підстав передбачених ст. 394 КПК України, до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.
У разі невиконання угоди про примирення або про визнання винуватості, у відповідності до ст. 476 КПК України, потерпіла чи прокурор відповідно мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.
Копію вироку суду після його проголошення негайно вручити обвинуваченому, захиснику та прокурору.

Суддя ОСОБА_1