Справа № 643/7082/25
Провадження № 3/643/307/26 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
11.03.2026 
Суддя Салтівського районного суду міста Харкова Олійник О.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
Опис обставин, установлених під час розгляду справи.
Судом встановлено, що 25.04.2025 року об 20 год. 53 хв. в м. Харкові по пр. Ювілейному, 15, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2107, н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820 ARHJ, що підтверджується тестом номер 3215 від 25.04.2025. Результат огляду становить – 2,59 проміле, чим порушив п. 2.9.а. ПДР України – керування транспортним засобом в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння, чи іншого сп`яніння, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Нормативний акт, що передбачає відповідальність за адміністративне правопорушення.
Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння, що знижує увагу та швидкість реакції.
Підстави розгляду справи за відсутності її учасників.
Будучи обізнаним про складання протоколу про адміністративне правопорушення та розгляд справи судом, ОСОБА_1 звернувся за правовою допомогою до адвоката Капрухіна Д.Ю.
24.06.2025 захисник ОСОБА_1 – адвокат Карпухін Д.Ю. подав заяву про ознайомлення з матеріалами справи, та в той же день був ознайомлений з ними, про що свідчить його особистий підпис на заяві.
27.06.2025 захисник ОСОБА_1 – адвокат Карпухін Д.Ю. подав клопотання про витребування документів.
Для надання можливості ОСОБА_1 реалізувати надані йому законом процесуальні права, суд 27.06.2025 року відклав розгляд справи на 01.08.2025 року.
01.08.2025 року до суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_1 – адвоката Карпухіна Д.Ю. про відкладення судового засідання у зв`язку з його зайнятістю у слідчих діях у кримінальному провадження, проте доказів такої участі суду не надав.
Суд 01.08.2025 року відклав розгляд справи на 30.09.2025 року за клопотанням захисника ОСОБА_1 – адвоката Карпухіна Д.Ю.
Згідно довідки, яка міститься в матеріалах справи з 29.09.2025 по 31.10.2025 головуючий суддя Олійник О.О. перебував на лікарняному.
11.11.2025 захисник ОСОБА_1 – адвокат Карпухін Д.Ю. подав заяву, в якій просив розглянути клопотання про витребування документів, яке було подано ним раніше.
11.11.2025 клопотання захисника ОСОБА_1 – адвоката Карпухіна Д.Ю. про витребування документів, судом було задоволено, судове засідання відкладено на 23.12.2025.
18.11.2025 від Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції надійшли документи запитувані судом.
23.12.2025 захисник ОСОБА_1 – адвокат Карпухін Д.Ю. подав заяву про відкладення судового засідання для ознайомлення з документами, які надійшли від Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції.
Для надання можливості захиснику ОСОБА_1 – адвокату Карпухіну Д.Ю. реалізувати надані йому законом процесуальні права, суд 23.12.2025 року відклав розгляд справи на 05.02.2026 року, про що особисто адвокат Карпухін Д.Ю. був повідомлений під розписку.
05.02.2025 року до суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_1 – адвоката Карпухіна Д.Ю. про відкладення судового засідання у зв`язку з його зайнятістю у слідчих діях у кримінальному провадження, проте доказів такої участі суду також не надав.
Судове засідання було відкладено 11.03.2026.
11.03.2026 захисник ОСОБА_1 – адвокат Карпухін Д.Ю. знову подав клопотання про відкладення судового засідання в зв`язку з захворюванням на гіпертонічний криз та перебуванням на лікуванні. Разом з цим, доказів суду не надав. 
З метою надання ОСОБА_1 та його захиснику можливості реалізувати право надати пояснення у судовому засіданні, суд неодноразово відкладав розгляд справи за клопотаннями його захисника.
Таким чином, судом впродовж тривалого часу ОСОБА_1 та його захиснику були створені всі умови для того, щоб вони мали можливість скористатися наданими їм процесуальними правами, для чого суд багато разів за клопотанням захисника Карпухіна Д.Ю. відкладав розгляд справи.
Окремо суд зазначає, що звертаючись до суду з клопотаннями про відкладення розгляду справи, ані сам ОСОБА_1 , ані його захисник при цьому не надали суду письмових пояснень щодо обставин інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення.
Об`єктивних даних, які б перешкоджали ОСОБА_1 та його захиснику своєчасно ознайомитися з матеріалами справи, сформувати свою правову позицію щодо інкримінованого правопорушення та подати до суду свої письмові заперечення, суду надано не було.
Суд звертає увагу на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності повинна добросовісно використовувати надані йому процесуальні права, не зловживати ними та зобов`язані демонструвати готовність брати участь у судовому розгляді і утримуватися від використання методів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби, передбачені законом для прискорення процедури слухання.
При цьому, суд зазначає що строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП спливають, і обрана стороною захисту стратегія по затягуванню розгляду справи в подальшому унеможливить розгляд справи по суті у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Разом з тим, зловживання правом на відкладення розгляду справи з метою навмисного затягування розгляду справи, свідчить про намагання особи уникнути прийняття судом несприятливого для себе рішення і суперечить загальним принципам справедливого та об`єктивного судового розгляду.
Суд зазначає, що передбачене ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку, кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).
Також суд враховує, що провадження у справі про адміністративне правопорушення розпочинається зі складення у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, протоколу про адміністративне правопорушення, і їй вручається копія такого протоколу. Про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення особа повідомляється не пізніше як за три доби до дати розгляду справи. В процесі розгляду справи особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право користуватися правами передбаченими статтею 268 КУпАП.
В силу приписів ст. ст. 268, 277 КУпАП вказана категорія справ розглядається протягом 15 днів без обов`язкової участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
При цьому суд враховує принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, внаслідок чого суд має провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).
Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було зневільовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи як, що таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.
В цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Суд не має процесуальної можливості постійно та систематично відкладати розгляд справи та оголошувати перерву у судовому засіданні з підстав, які об`єктивно свідчать про затягування розгляду справи, оскільки як строки розгляду справи судом, так і строки накладення адміністративного стягнення є дуже стислими, що передбачено ст. ст. 38, 277 КУпАП.
Підсумовуючи вищевикладене суд зазначає, що під час розгляду даної справи ОСОБА_1 судом були створені всі умови для реалізації його процесуальних прав, в тому числі право приймати участь у судовому засіданні, давати пояснення, подавати докази, користуватися юридичною допомогою адвоката, проте останній вказаними правами не скористався.
Таким чином, відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника під час розгляду справи в суді зумовлена саме їх пасивною поведінкою, оскільки будучи обізнаними про час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явилися. При цьому суд відкладав розгляд справи за клопотанням захисника Карпухіна Д.Ю., тобто створив учаснику судового процесу всі можливості для реалізації своїх процесуальних прав.
За таких обставин, оскільки ОСОБА_1 та його захисник вкотре у судове засідання не з`явилися, розгляд справи декілька разів було відкладено за клопотання захисника Карпухіна Д.Ю. та останнім було надано достатньо часу для того, щоб своєчасно сформувати правову позицію та здійснити захист в суді, суд не вбачає підстав для подальшого відкладення розгляду справи, у зв`язку з чим відмовляє захиснику ОСОБА_1 – адвокату Карпухіну Д.Ю. у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи.
Приймаючи до уваги вищевказану поведінку як самого ОСОБА_1 так і поведінку його захисника – адвоката Карпухіна Д.Ю., та враховуючи те, що явка ОСОБА_1 у судове засідання не є обов`язковою, визначені ст. 38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення спливають, суд вважає за можливе розглянути справу без участі ОСОБА_1 .
Оцінка суду.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.
Розглядаючи справи про адміністративні правопорушення, суд відповідно до положень ст. 1 КУпАП здійснює охорону прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
Пункт 1.3 Правил дорожнього руху України, передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.
Пунктом 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно з ч. 2, 4 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.
Відповідно до пункту 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з п. 3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Відповідно до п. 6 розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Пункт 6 розділу ІХ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» (далі за змістом Інструкція 2) передбачає, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Відповідно до п. 2.9 а ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Як вбачається з матеріалів справи, а саме, Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів «Drаger Alcotest 6820» у ОСОБА_1 виявлено 2,59 проміле.
Відповідно до п. 7 ч. ІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої 09.11.2015 року № 1452/735, встановлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.
Квитанція тестування на алкоголь до протоколу ЕПР1 № 311868 від 25.04.2025 засвідчує результат тесту ОСОБА_1 2,59 проміле, час проведення тесту 25.04.2025 року о 21 год. 07 хв. Вказана квитанція містить підпис працівника поліції та підпис особи, що тестують, тобто ОСОБА_1 . Вказану квитанцію суд вважає допустимим доказом, жодних сумнівів щодо її змісту не виникає.
Крім того, факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується доказами, що містяться в справі про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 311868 від 25.04.2025 року; відеозаписом, який був долучений до матеріалів справи та досліджений судом; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; квитанцією тестування на алкоголь; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25.04.2025 року; рапортам працівника поліції від 25.04.2025 року.
Даючи оцінку вищевказаним доказам як окремо, так і в їх сукупності, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, суд вважає, що в діях водія ОСОБА_1 наявні порушення Правил дорожнього руху, які були зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме - п. 2.9а ПДР України та наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Перевіркою матеріалів також не встановлено порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не встановлено, оскільки дії особи, уповноваженої на складання адміністративного протоколу, відповідають вимогам ст. 266 КУпАП.
Накладення стягнення за адміністративне правопорушення.
Дотримуючись вищевказаних вимог чинного законодавства суд, врахувавши характер вчиненого правопорушення, ступінь його суспільної небезпеки - дане правопорушення являється грубим порушенням правил дорожнього руху є потенційно небезпечним для суспільства та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров`ю, тяжкість ймовірних наслідків, а також відомості про особу ОСОБА_1 , дійшов висновку, що достатнім для виправлення ОСОБА_1 та запобігання вчинення нових правопорушень буде призначення адміністративного стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 130 Кодексу України з позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення досягне мети, визначеної ст. 23 Кодексу України про адміністративне правопорушення.
Інші питання, які вирішує суд при розгляді даної справи.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 665,60 грн.
Керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 130, 276, 279, 280, 283 285, 289, 294 КУпАП, суд
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. 
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.
Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.
Постанова може бути оскаржена через Салтівський районний суд міста Харкова до Харківського апеляційного суду шляхом подачі в десятиденний строк з дня її винесення апеляційної скарги.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя - О.О. Олійник