КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2026 року суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Кияшко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 06.12.2024,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Подільського районного суду м. Києва від 06.12.2024 ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 Митного кодексу України, та піддано її адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару, що становить 4 454 366, 39 грн. 
Згідно з вказаною постановою,директор ТОВ «Біотрейдінвест» ОСОБА_1 вчинила дії, які призвели до переміщення товару «бензини моторні» загальною вартістю 4 454 366, 39 грн.через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів документів, одержаних незаконним шляхом. 
Не погодившись з вказаним рішенням ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд скасувати постанову судді місцевого суду та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. 
В обґрунтування поданої апеляційної скарги зазначає, що постанова прийнята з неправильним застосуванням норм матеріального права та з порушенням норм процесуального права. Вказує, що ТОВ «Біотрейдінвест» є покупцем нафтопродуктів. При цьому згідно договірних умов Контракту саме на продавця SIA «ARON GROUP» покладено обов`язок забезпечити товар належної якості, на підтвердження чого продавець має надати сертифікат якості. Наголошує, що ТОВ «Біотрейдінвест» використовувало відомості з отриманих товаросупровідних документів, зокрема й сертифікатів якості, які були надані компанією UAB «Ekoenrgija» № 163126 від 01.03.2023, на яких містяться печатки UAB «Ekoenrgija», тобто діяло у межах та у спосіб, визначений законодавством України. Зауважує, що чинним митним законодавством України не встановлено обов`язку здійснювати перевірку достовірності відомостей, зазначених у товаросупровідних документах, зокрема і сертифікату якості, який не викликав сумнівів ні у ТОВ «Біотрейдінвест», ні у митного брокера. Звертає увагу, що в протоколі про порушення митних правил не розкрито об`єктивну сторону правопорушення. Зазначає, що ТОВ «Біотрейдінвест» є кінцевим покупцем товару, а всі товаро-супровідні документи (в тому числі сертифікат якості) виготовлялися на території ЄС та надавалися продавцем - UAB «Ekoenrgija» під час переміщення товару з території ЄС до України. Отже директор ТОВ «Біотрейдінвест» ОСОБА_1 , перебуваючи на території України та будучи кінцевим одержувачем товару, не могла вчиняти будь-яких дій щодо отримання будь-яких сертифікатів якості.
Представник Енергетичної митниці Держмитслужби Холодкова О.С. подала заперечення на апеляційну скаргу, в яких просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову місцевого суду без змін. Зазначає, що постанова є законною та обґрунтованою, винесеною з дотриманням вимог законодавства, а апеляційна скарга не містить жодних обставин, які б вказували на відсутність складу правопорушення.
В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 не з`явилася, хоча про дату, час та місце судового розгляду повідомлялася належним чином, про причини неявки не повідомила.
Адвокат Пасіченко К.П. та представник Енергетичної митниці вважали за можливе проводити апеляційний розгляд за відсутності ОСОБА_1 .
Заслухавши пояснення адвоката Пасіченко К.П., яка підтримала апеляційну скаргу, пояснення представника Енергетичної митниці Гереги К.М., яка заперечила проти її задоволення, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційну скаргу слід задовольнити з наступних підстав.
Як вбачається з протоколу про порушення митних правил №0363/90300/24 від 20.08.2024, директор ТОВ «Біотрейдінвест» ОСОБА_1  вчинила дії, спрямовані на переміщення через митний кордон Українитовару «бензини моторні» загальною вартістю 115 370, 57 євро, що згідно курсу НБУ на день подання митної декларації складає 4 454 366, 39грн., зприховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів документів, одержаних незаконним шляхом.
Підставою для складання протоколу про порушення  ОСОБА_1  митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України, стало надання митному органу керівником ТОВ «Біотрейдінвест» ОСОБА_1 , як підстави для переміщення товарів, документів, а саме сертифікату якості №163126 від 01.03.2023, що містить відомості про фізико-хімічні показники та виробника товару, який виданий компанією «Orlen Lietuva» на іншу партію товару.
Разом з тим, матеріали провадження не містять жодного доказу, що ОСОБА_1 вчинила будь-які дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання як підстави для переміщення товарів документів, одержаних незаконним шляхом, які б утворювали склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України.
Так, з матеріалів справи вбачається, що поставка товару здійснювалась на підставі зовнішньоекономічного контракту № 21-07-2022 від 21.07.2022, укладеного між латвійським підприємством SIA «ARON GROUP» (Продавець) та ТОВ «Біотрейдінвест» (Покупець), відповідно до умов якого обов`язок надання сертифікату якості товару покладений саме на Продавця, тобто на компанію SIA «ARON GROUP».
В судовому засіданні апеляційного суду, захисник Пасіченко К.П. наполягала на тому, що директор ТОВ «Біотрейдінвест» ОСОБА_1 отримала сертифікат якості товару у законний спосіб від компанії-продавця SIA «ARON GROUP», не вчиняла будь-яких дій щодо підроблення сертифікату якості та їй нічого не було відомо про недостовірність викладених у сертифікатах даних.
Доказів, які б спростовували дане твердження, представниками Енергетичної митниці не надано.
Посилання митного органу на відповіді, надані Public Company «Orlen Lietuva», згідно яких встановлено, що сертифікат якості №163126 від 01.03.2023, який наданий митним органам України під час перетину митного кордону України та митного оформлення товару, виданий компанією «Orlen Lietuva» на іншу партію товару, не свідчить про вчинення директором ТОВ «Біотрейдінвест» ОСОБА_1 порушень митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України. 
Таким чином, оцінюючи наявні у справі докази у їх сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, оскільки митним органом не надано будь-яких доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 незаконним шляхом одержала документи (сертифікат якості), які подала митному органу як підставу для переміщення товару, з метою переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.
Отже висновки судді місцевого суду про доведеність винуватості  ОСОБА_1  у переміщенні товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання до митного органу як підстави для переміщення товарів документів, одержаних незаконним шляхом, не відповідають фактичним обставинам справи та не ґрунтуються на доказах.
З огляду на викладене, постанова судді місцевого суду підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.
Керуючись ст.ст. 247, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
Постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 06.12.2024, якою ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 Митного кодексу України, скасувати. 
Провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях  ОСОБА_1  складу адміністративного правопорушення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя