Справа № 524/1283/26
Провадження 3/524/662/26 
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2026 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Малтиз Андрій Вікторович, розглянувши в відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який працює директором ТОВ «АВМ АМПЕР», юридична адреса: Полтавська область, Кременчуцький район, с. Кам`яні Потоки, вул. Миру, буд. 165, РНОКПП НОМЕР_1 , 
за ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 844 від 09.02.2026 року, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора ТОВ «АВМ АМПЕР», вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, а саме: неутримання та неперерахування до бюджету податку на доходи фізичних осіб (ПДФО) при виплаті доходів фізичним особам у загальній сумі 2 010 047,84 грн., у тому числі:
• 3 квартал 2023 року – 68 905,90 грн.;
• 4 квартал 2023 року – 187 975,12 грн.;
• 1 квартал 2024 року – 277 808,20 грн.;
• 2 квартал 2024 року – 340 487,78 грн.;
• 3 квартал 2024 року – 277 173,17 грн.;
• 4 квартал 2024 року – 188 074,29 грн.;
• 1 квартал 2025 року – 379 274,03 грн.;
• 2 квартал 2025 року – 252 935,06 грн.;
• 3 квартал 2025 року – 37 414,29 грн.
Такі дії кваліфіковано як порушення вимог пп. 164.1.2, п. 164.1, пп. 164.2.20, п. 164.2 ст. 164, пп. 168.1.1 ст. 168, п. 177.5, п. 177.8 ст. 177, абз. «а» п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України.
ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Його інтереси представляв захисник – адвокат Олійник Л. М., яка просила закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. На підтвердження своїх доводів захисник надала докази судового оскарження податкових повідомлень-рішень, прийнятих на підставі акта перевірки № 756/16-31-07-01-02/30484951 від 20.01.2026 року.
Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення захисника, суд приходить до таких висновків.
Відповідно до п. 56.18 ст. 56 Податкового кодексу України у разі судового оскарження податкового повідомлення-рішення грошове зобов`язання вважається неузгодженим до набрання законної сили відповідним рішенням суду.
Оскільки ТОВ «АВМ АМПЕР» оскаржує в суді податкові повідомлення-рішення, на підставі яких складено протокол № 844, висновок контролюючого органу про наявність у ОСОБА_1 податкового боргу (недоутриманого ПДФО) на даний момент є передчасним. За таких обставин притягнення директора до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП є недоречним.
Протокол № 844 від 09.02.2026 року не в повній мірі відповідає вимогам ст. 256 КУпАП. Хоча в ньому зазначено суму недоутриманого податку та періоди, у ньому відсутній достатньо конкретизований опис діяння ОСОБА_1 , а саме: які саме його дії (бездіяльність) як керівника підприємства призвели до порушення вимог Податкового кодексу щодо утримання та перерахування ПДФО.
Крім того, акт податкової перевірки є лише документом, що фіксує суб`єктивну думку посадових осіб контролюючого органу, і сам по собі, без долучення первинних документів, не може слугувати достатнім доказом вини у вчиненні адміністративного правопорушення.
Відповідно до ст. 62 Конституції України та практики Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення у справах «Малофєєва проти Росії», «Карелін проти Росії», а також «Barbera, Messegue and Jabardo v. Spain»), усі сумніви щодо винуватості особи тлумачаться на її користь. Суд не вправі самостійно доповнювати фабулу правопорушення або збирати докази на користь обвинувачення.
Враховуючи, що грошове зобов`язання є неузгодженим у зв`язку з судовим оскарженням, а вина ОСОБА_1 належними доказами не доведена, суд вважає, що в діях директора відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.
Керуючись ст. 163-4, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Автозаводського районного суду 
м. Кременчука Андрій МАЛТИЗ