Справа № 676/7083/25
Номер провадження 3/676/57/26

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
02 квітня 2026 року м. Кам`янець-Подільський
Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Драча І.В., секретаря судового засідання Посітка Б.В., з участю захисника-адвоката Гнідка С.І., особи щодо якої складено протокол ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , студента, РНОКПП НОМЕР_1 
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 3 вересня 2025 року о 11 год. 40 хв. в м. Кам`янець-Подільський, на перехресті вул. Івана Мазепи та Івана Огієнка, Хмельницької області, керуючи транспортним засобом Lexus RX 400H державний номерний знак НОМЕР_2 по вул. Івана Мазепи виїхав на перехрестя на забороняючий рух жовтий сигнал світлофору та допустив зіткнення з автомобілем CHEVROLET CAPTIVA державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.8.7.3 г. Правил дорожнього руху, вчинив правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, 3 вересня 2025 року в м. Кам`янець-Подільський керуючи автомобілем Lexus RX 400H державний номерний знак НОМЕР_2 по вул. Івана Мазепи, на перехресті з вул.Огієнка, рухався на зелений сигнал світлофора, зліва побачив автомобіль CHEVROLET CAPTIVA державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 , який рухався на червоний сигнал світлофору, внаслідок чого сталося зіткнення транспортних засобів.
Потерпілий ОСОБА_3 у суді підтвердив вказані свідчення ОСОБА_1 . 
Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , суд вважає, що водії дають неправдиві пояснення, а винуватість водія ОСОБА_1 поза розумним сумнівом доводиться обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, фотознімками якими зафіксовано місце ДТП та механічні пошкодження транспортних засобів, відеозаписом ДТП з камери спостереження яка встановлена на кафе і направлені на перехрестя. 
Так, з відеозапису слідує, що пішохід переходить дорогу (вул. Мазепи) на дозволений сигнал світлофору, після завершення переходу розпочинається рух транспортних засобів по вул. Мазепи, рухається вантажний автомобіль назустріч водію ОСОБА_1 , тобто водію ОСОБА_3 мав би горіти забороняючий рух сигналу світлофору, що підтверджує вину ОСОБА_3 . Аналогічне слідує і з циклограми роботи світлофорів, що ОСОБА_3 мав би горіти забороняючий рух сигналу світлофору.
Так, з циклограми роботи світлофору слідує, що водій ОСОБА_1 рухався прямо по вул. Мазепи в умовному напрямку №1, а ОСОБА_3 одночасно рухався прямо в умовному напрямку №3, при цьому, в фазі №1 (20 секунд) водію ОСОБА_1 світлофор дозволяв проїзд перехрестям на зелений сигнал (1-20сек), далі на 3 сек вмикався миготливий зелений 21-23сек, після цього вмикається жовтий забороняючий 24-26 сек. Друга фаза роботи світлофору, для водія ОСОБА_1 , розпочинається з 27сек до 46 сек. з червоного забороняючого рух сигналу світлофору, який горить до 43 сек., а на 43-43 сек вмикається миготливий червоно-жовтий забороняючий рух сигнал світлофору. 
Одночасно, з циклограми роботи світлофору слідує, що водій ОСОБА_3 рухався прямо по вул.Огієнка, в умовному напрямку №3, а водій ОСОБА_1 одночасно рухався прямо по вул.Мазепи в умовному напрямку №1, при цьому, в фазі №1 з 1 по 23 сек. водію ОСОБА_3 забороняючі сигнали світлофору, а з 27 по 42 сек. горів дозволяючий проїзд світлофора, з 43 по 46 сек. – ОСОБА_3 горів жовтий забороняючий сигнал світлофору, а водію ОСОБА_1 в цей момент горів також забороняючий сигнал світлофору – червоно-жовтий з 43 по 46 сек. 
В сукупності з відеозаписом, на якому видно, що пішохід прискорено проходить напрямок №5, суд вважає, що ДТП сталося на 43-46 сек. циклограми роботи світлофору, коли обом водіям горіли забороняючі сигнали світлофору: ОСОБА_1 – миготливий червоно-жовтий, а ОСОБА_3 – забороняючий жовтий. Таким чином, обидва водії істотно порушували ПДР, проїжджали перехрестя на забороняючий сигнал світлофору. 
З переглянутого в суді відеозапису слідує, що ОСОБА_1 рухався прямо. Аналогічне слідує і з план-схеми місця ДТП, оскільки там відмічено під №3, що місцем ДТП є осип, який знаходиться за 4 м. від осьової по напрямку руху ОСОБА_1 , при ширині дороги 10,8 м. Отже, ОСОБА_1 їхав прямо на забороняючий сигнал світлофору, тобто порушував п. п.8.7.3.ґ ПДР. 
Згідно п.8.7.3.ґ Правил дорожнього руху, для інформування водіїв про час (у секундах), що залишився до кінця горіння сигналу зеленого кольору, можуть застосовуватися цифрові табло - жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.
Наведений вище аналіз роботи світлофору з врахуванням циклограми, схеми ДТП та відеозапису ДТП, дає підстави вважати, що ОСОБА_1 рухався прямо на перехресті на забороняючий сигнал світлофору, що є істотним порушенням ПДР.
Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. 
Водночас, суд позбавлений накласти стягнення з огляду на таке. Протокол з матеріалами справи надійшов до суду 31 грудня 2025 року, коли строки накладення стягнення минули. Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. У ч.1 п. 7 ст. 247 КУпАП зазначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає через закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Таким чином, ОСОБА_1 слід визнати винним за ст.124 КУпАП та закрити провадження по справі на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 38, 124, 247, 249, 251, 252, 283-285 КУпАП, суд – 

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним за ст.124 КУпАП та закрити провадження по справі на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Постанову можна оскаржити в Хмельницький апеляційний суд протягом 10 днів з дня її винесення через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя 
Кам`янець-Подільського міськрайонного суду    І.В.Драч